時(shí)間：2023-08-09 17:33:28
開(kāi)篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事糾紛賠償協(xié)議，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：行政調(diào)解；適用范圍；法律效力
中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544(2012)01-0114-04
當(dāng)前，我國(guó)正處于改革發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期和社會(huì)矛盾的凸顯時(shí)期。的“高燒不退”和訴訟的“爆炸式增長(zhǎng)”，一方面反映了社會(huì)轉(zhuǎn)型期利益的多元化訴求造成的社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜的發(fā)展態(tài)勢(shì)，另一方面也說(shuō)明現(xiàn)行矛盾糾紛解決機(jī)制的單調(diào)和不暢。建立和完善協(xié)商、調(diào)解和仲裁等非訴訟糾紛解決機(jī)制，既是解決社會(huì)矛盾的現(xiàn)實(shí)需要，也是“改革、發(fā)展、穩(wěn)定”的政治要求和構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。行政調(diào)解歷來(lái)就是非訴訟糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，它體現(xiàn)了政府民主管理與民眾自主行使權(quán)利相結(jié)合的現(xiàn)代行政精神，更是日益受到重視。而現(xiàn)實(shí)中行政調(diào)解范圍的狹窄性和行政調(diào)解協(xié)議效力的非強(qiáng)制執(zhí)行性，大大削弱了其在糾紛解決中的作用。因此，進(jìn)一步明確行政調(diào)解的適用范圍，并賦予行政調(diào)解協(xié)議一定的法律強(qiáng)制力，對(duì)其化解社會(huì)糾紛，解決社會(huì)矛盾，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康、協(xié)調(diào)、快速發(fā)展具有重大現(xiàn)實(shí)意義。
一、我國(guó)行政調(diào)解的內(nèi)涵及特點(diǎn)
從廣義上理解，行政調(diào)解是指行政主體參與主持的。以國(guó)家法律法規(guī)、政策和公序良俗為依據(jù)，以受調(diào)解雙方當(dāng)事人自愿為前提，通過(guò)勸說(shuō)、調(diào)停、斡旋等方法促使當(dāng)事人友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的一種調(diào)解機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中尚沒(méi)有關(guān)于行政調(diào)解的專門法律規(guī)定，大多散見(jiàn)于《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》等專門的程序法及其司法解釋和《婚姻法》、《道路交通安全法》、《治安管理處罰法》等法律及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《道路交通安全法實(shí)施條例》等行政法規(guī)中。此外，《交通事故處理程序規(guī)定》等規(guī)章中也有相關(guān)的具體規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，行政調(diào)解具有以下特點(diǎn)。
1.行政性。行政調(diào)解是行政主體行使職權(quán)的一種方式。它的主體是依法享有行政職權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和一些經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的組織。在我國(guó)目前的法律體系中，基本上都將行政調(diào)解的主體設(shè)定在行政機(jī)關(guān)，而對(duì)于法律法規(guī)授權(quán)組織行使行政調(diào)解職權(quán)的規(guī)定較少。
2.專業(yè)性。隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)分工呈現(xiàn)出越來(lái)越細(xì)致化和專業(yè)化的特征，有些分工細(xì)致化的程度已經(jīng)達(dá)到了使普通非專業(yè)人士難以掌握的程度。而對(duì)于相關(guān)的行政主體來(lái)說(shuō)，憑借其專業(yè)化的知識(shí)、處理此類糾紛的日常經(jīng)驗(yàn)積累和對(duì)此類規(guī)則經(jīng)常運(yùn)用而帶來(lái)的熟練程度，使其可以快速高效的解決此類糾紛。
3.綜合性?，F(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)生糾紛的原因總是多種多樣的，社會(huì)的復(fù)雜性，也就決定了糾紛的多樣性。一個(gè)事件引發(fā)的糾紛，可能涉及多種法律關(guān)系，既是民事的，又是行政的。由于行政機(jī)關(guān)在處理糾紛過(guò)程中可以一并調(diào)解民事糾紛，可以在民事責(zé)任與行政責(zé)任之間進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)適，這不僅可以避免重復(fù)勞動(dòng)，而且有利于促進(jìn)糾紛的最終和迅速解決。
4.權(quán)威性。行政權(quán)力的強(qiáng)制性使行政機(jī)關(guān)具有天然的權(quán)威，且在我國(guó)公民社會(huì)不發(fā)達(dá)的情況下，老百姓對(duì)政府的權(quán)威感和依賴感尤其強(qiáng)烈。這將促使當(dāng)事人認(rèn)真考慮行政機(jī)關(guān)在糾紛解決過(guò)程中的各種建議、指示和決定，促使糾紛的合理解決。
5.自愿性。行政調(diào)解程序的啟動(dòng)運(yùn)行以至被執(zhí)行，完全是行政管理相對(duì)方之間合意的結(jié)果。在行政調(diào)解中行政主體是以組織者和調(diào)解人的身份出現(xiàn)，它的行為只表現(xiàn)為一種外在力量的疏導(dǎo)教育勸解協(xié)調(diào)。是否申請(qǐng)調(diào)解、是否達(dá)成協(xié)議以及達(dá)成什么樣的協(xié)議，當(dāng)事人完全是自愿的，行政主體不能強(qiáng)迫。
6.非強(qiáng)制性。行政調(diào)解屬于訴訟外活動(dòng)。在一般情況下，行政調(diào)解協(xié)議主要是靠雙方當(dāng)事人的承諾信用和社會(huì)輿論等道德力量來(lái)執(zhí)行。調(diào)解協(xié)議一般不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，調(diào)解協(xié)議的實(shí)施過(guò)程中，遭到行政相對(duì)方的拒絕，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。
二、我國(guó)行政調(diào)解的適用范圍
(一)行政爭(zhēng)議案件
對(duì)于行政調(diào)解行政糾紛的分歧比較大，現(xiàn)有的法律只肯定了對(duì)行政賠償和行政補(bǔ)償糾紛的行政調(diào)解。但是。隨著行政法觀念的改變。筆者認(rèn)為部分行政糾紛也可以進(jìn)行行政調(diào)解。首先，現(xiàn)代行政已經(jīng)從權(quán)力行政向服務(wù)行政轉(zhuǎn)變，政府更多的是為市民社會(huì)提供一種公共產(chǎn)品。這種行政模式要求行政相對(duì)方積極的加入到行政管理中，政府與民眾進(jìn)行民主協(xié)商，根據(jù)民眾提出的建議和要求，做出行政決定，分配公共產(chǎn)品。行政糾紛被調(diào)解，正是對(duì)不符合公共服務(wù)的行政行為的糾偏，是民眾參與政府管理社會(huì)的新型行政手段的體現(xiàn)。其次，由于自由裁量權(quán)的存在，行政行為內(nèi)容的幅度范圍很大，很可能由于程度把握不準(zhǔn)確而引起與行政相對(duì)人的糾紛。行政自由裁量權(quán)不僅僅存在于行政行為的決策階段，在行政行為做出后，行政主體也有在裁量幅度內(nèi)重新修改的權(quán)利。行政主體與相對(duì)方進(jìn)行調(diào)解，實(shí)際上是重新確定裁量幅度，改良行政行為的活動(dòng)。最后，從實(shí)踐中看，很多行政糾紛發(fā)生的原因是由于行政機(jī)關(guān)利用其優(yōu)越地位，有意識(shí)地或無(wú)意識(shí)地給當(dāng)事人造成困難，而這種困難可以由于行政機(jī)關(guān)改變態(tài)度而消滅。同時(shí)，行政主體享有的行政職權(quán)并不都是職權(quán)職責(zé)的合一，其中一部分是具有權(quán)利性質(zhì)的行政權(quán)。對(duì)具有權(quán)利性質(zhì)的行政職權(quán)，行政主體可以在法定范圍內(nèi)自由處分。當(dāng)然，基于各種現(xiàn)實(shí)因素限制，行政主體不可能對(duì)所有行政糾紛進(jìn)行調(diào)解。行政調(diào)解適用行政爭(zhēng)議案件主要包括以下幾種類型。
1.內(nèi)部行政糾紛案件。發(fā)生在具體行政隸屬關(guān)系內(nèi)部各單位成員之間的有關(guān)行政爭(zhēng)議，這類爭(zhēng)議適用調(diào)解更容易解決。
2.行政合同糾紛案件。行政合同是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)一方就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。行政合同既具有行政性，又具有合意性。行政合同訂立后，相對(duì)方可以對(duì)合同的內(nèi)容提出修正的建議，行政機(jī)關(guān)也可以作出一定的讓步。因此，對(duì)因行政合同引起的爭(zhēng)議可以進(jìn)行調(diào)解。
3.不履行法定職責(zé)糾紛案件。通常有四種情形，即行政機(jī)關(guān)拒絕履行法定義務(wù)、遲延履行法定義務(wù)、不正當(dāng)履行法定義務(wù)或逾期不予答復(fù)。根據(jù)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)行使特定的行政職權(quán)時(shí)必須讓其承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)既不得放棄更不能違反。經(jīng)法院或上級(jí)行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解而自動(dòng)履行職責(zé)，相對(duì)人獲得救濟(jì)，就可避免再次或敗訴危險(xiǎn)。因此，調(diào)解機(jī)制在此類案件中不存在障礙。
4.行政自由裁量糾紛案件。即相對(duì)人對(duì)行政主體在法定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)做出的具體行政行為不服產(chǎn)生的爭(zhēng)議。因自由裁量的掌握幅度存在很大的伸縮空間，調(diào)解該類案件亦應(yīng)是適用的，并且是切實(shí)可行的。
5.行政賠償與補(bǔ)償糾紛案件。相對(duì)人對(duì)行政賠償和行政補(bǔ)償數(shù)額不服產(chǎn)生的爭(zhēng)議，因《行政訴訟法》已作出明確規(guī)定不再贅述。
(二)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件既不同于一般的行政爭(zhēng)議案件，也不同于一般的民事糾紛案件，具有自身獨(dú)特的特點(diǎn)：(1)在調(diào)整對(duì)象上，勞動(dòng)關(guān)系中存在著形式上平等與實(shí)質(zhì)上不平等的矛盾。(2)在調(diào)整方法上，多為強(qiáng)制性規(guī)范，確認(rèn)勞動(dòng)組織對(duì)違紀(jì)職工的紀(jì)律處分權(quán)，同時(shí)貫徹保護(hù)弱小一方勞動(dòng)者利益的基本原則。(3)在社會(huì)影響上，勞動(dòng)關(guān)系既涉及勞動(dòng)者的切身利益，又關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，涉及面較廣。勞動(dòng)行政主管部門以及地方政府相關(guān)行政部門和事業(yè)單位，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行調(diào)解可充分發(fā)揮其權(quán)威性、專業(yè)性、公正性、效率性的優(yōu)勢(shì)，既可以及時(shí)有效地處理用人單位的違法行為，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。又可以向企業(yè)發(fā)出行政建議，有效地宣傳勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)章和政策，指導(dǎo)企業(yè)完善相關(guān)規(guī)章制度，更直接地預(yù)防勞動(dòng)爭(zhēng)議的再次發(fā)生。具體的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件包括以下幾種類型。
1.去職爭(zhēng)議案件。用人單位開(kāi)除、除名、辭退勞動(dòng)者，或者勞動(dòng)者辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議。
2.勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件。包括履行、變更、解除、終止、續(xù)訂合同、合同效力的確認(rèn)以及事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系等過(guò)程中所發(fā)生的爭(zhēng)議。如果勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的糾紛也屬于此類爭(zhēng)議。
3.勞動(dòng)待遇爭(zhēng)議案件。主要包括：一是勞動(dòng)條件待遇糾紛，即執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、工時(shí)與休息休假、安全與衛(wèi)生、勞動(dòng)保護(hù)、以及職業(yè)教育培訓(xùn)等規(guī)定所發(fā)生的爭(zhēng)議；二是社會(huì)保險(xiǎn)待遇糾紛，即養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)待遇等；三是社會(huì)福利待遇糾紛，即按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給付勞動(dòng)者的各項(xiàng)福利待遇。
4.其他爭(zhēng)議案件。法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議以及許多新類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
(三)民事糾紛案件
對(duì)行政調(diào)解是否可以介入民事糾紛案件。目前主要有三種觀點(diǎn)：(1)行政調(diào)解不能適用民事糾紛案件。行政權(quán)力只能用于行政管理。而不能過(guò)多介入處理民事糾紛；應(yīng)主要通過(guò)訴訟解決民事糾紛，否則便有違法治的原則，也會(huì)為行政權(quán)的濫用創(chuàng)造條件。(2)行政調(diào)解適用一切民事糾紛案件。凡是涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛以及一切權(quán)屬和利益糾紛，都可以納入行政調(diào)解范圍。(3)行政調(diào)解應(yīng)限于與行政管理相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議。凡是與行政管理密切相關(guān)的民事糾紛，只要當(dāng)事人愿意行政調(diào)解，有管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)均可對(duì)之進(jìn)行調(diào)解。行政調(diào)解不適用民事糾紛案件的觀點(diǎn)已于實(shí)際不符。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)調(diào)解治安糾紛、醫(yī)療糾紛、交通事故糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、權(quán)屬爭(zhēng)議糾紛以及行政活動(dòng)中附帶民事糾紛的現(xiàn)象已非常普遍。而行政調(diào)解適用一切民事糾紛案件的觀點(diǎn)顯然范圍又太寬。行政機(jī)關(guān)主要履行行政管理和行政服務(wù)功能。將一切民事糾紛案件交由行政調(diào)解不但不符合行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)和定位，還會(huì)混淆行政調(diào)解與人民調(diào)解、仲裁、訴訟的界限。筆者認(rèn)為納入行政調(diào)解的民事?tīng)?zhēng)議應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備二個(gè)條件：一是在行政行為實(shí)施的過(guò)程中；二是與行政職權(quán)有關(guān)的案件。一般而言，在行政行為實(shí)施的過(guò)程中與行政職權(quán)有關(guān)的民事糾紛，本身屬于相關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)管理范圍。相關(guān)行政機(jī)關(guān)一般也能夠提供解決該糾紛所需要的專業(yè)技術(shù)，更容易使當(dāng)事人信服。而對(duì)于許多突發(fā)性的民事糾紛。在第一時(shí)間趕到第一現(xiàn)場(chǎng)獲取第一手證據(jù)的是負(fù)有行政管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，該類糾紛由行政機(jī)關(guān)調(diào)解解決，符合及時(shí)便利的原則，同時(shí)也能保證調(diào)查取證的準(zhǔn)確性。具體包括以下類型。
1.行政管理相對(duì)人既違反行政管理秩序又侵害他人合法權(quán)益的民事糾紛，如行政治安糾紛、環(huán)境污染糾紛、醫(yī)療事故糾紛、電信服務(wù)糾紛、電力服務(wù)糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛、農(nóng)村承包合同糾紛、廣告侵權(quán)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛等。此類民事糾紛一般具有民事侵權(quán)和行政違法雙重屬性，行政機(jī)關(guān)介人此類民事糾紛的緣由是其對(duì)當(dāng)事人的投訴或者請(qǐng)求負(fù)有回應(yīng)的義務(wù)，對(duì)違法行為負(fù)有查處的責(zé)任。行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職責(zé)時(shí)，可附帶對(duì)行政違法行為引發(fā)的民事糾紛進(jìn)行調(diào)解，有利于及時(shí)化解糾紛，保護(hù)受害人的合法權(quán)益。
2.行政機(jī)關(guān)具有裁決權(quán)、確認(rèn)權(quán)的民事糾紛，如土地權(quán)屬爭(zhēng)議、海域使用權(quán)爭(zhēng)議、林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議、企業(yè)名稱爭(zhēng)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議(著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種、地理標(biāo)志等)、拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議、企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)糾紛等。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)在對(duì)這類糾紛進(jìn)行裁決、確認(rèn)前，都會(huì)先行調(diào)解。
3.對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序可能產(chǎn)生重大影響的民事糾紛，如涉及人員較多的勞資糾紛、影響較大的合同糾紛等。對(duì)此類糾紛主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
三、我國(guó)行政調(diào)解的法律效力
(一)行政調(diào)解協(xié)議效力的現(xiàn)狀考察
司法實(shí)踐中，行政調(diào)解協(xié)議的效力分兩種情況：(1)不具有法律強(qiáng)制力?！靶姓{(diào)解協(xié)議主要靠雙方當(dāng)事人的承諾、信用和社會(huì)輿論等道德力量來(lái)執(zhí)行，不能因經(jīng)過(guò)了行政調(diào)解便限制當(dāng)事人再申請(qǐng)仲裁或另行的權(quán)利?！奔葱姓{(diào)解協(xié)議一般不具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后反悔的，另一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)或法院強(qiáng)制執(zhí)行，而只能以原爭(zhēng)議向人民法院提訟。(2)承認(rèn)部分行政調(diào)解協(xié)議的法律效力。我國(guó)《治安管理處罰法》第9條規(guī)定：“對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的。公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。”江蘇省高級(jí)人民法院2001年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要第七部分第九條規(guī)定：“就道路交通事故損害賠償或者一般人身?yè)p害賠償，當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議，或者在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，一方反悔向人民法院的，應(yīng)保護(hù)其訴權(quán)。但其不能證明在訂立協(xié)議時(shí)具有無(wú)效或者可撤銷情形的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議有效?！边@里，確認(rèn)了公安機(jī)關(guān)調(diào)解的部分治安案件賠償協(xié)議、交通事故損害賠償協(xié)議以及一般人身?yè)p害賠償協(xié)議這種特定的行政調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。
總的來(lái)看，行政調(diào)解協(xié)議基本上不具有法律約束力。當(dāng)事人對(duì)達(dá)成的協(xié)議可以任意違反或再行尋求司法救濟(jì)。然而，無(wú)法律約束力及缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行力已經(jīng)給行政調(diào)解帶來(lái)了較大的負(fù)面影響。一方面使行政調(diào)解的糾紛解決功能盡失，大量糾紛在實(shí)質(zhì)上直接涌入訴訟程序，導(dǎo)致法院系統(tǒng)不堪重負(fù)，案件積壓現(xiàn)象嚴(yán)重，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，大大降低了利用司法資源解決重大疑難案件的能力。另一方面也使行政機(jī)關(guān)調(diào)解糾紛的積極性下降。行政權(quán)力自古以來(lái)就在我國(guó)發(fā)揮著調(diào)解糾紛的作用，但由于調(diào)解協(xié)議本身不具有任何的法律效力，所以往往出現(xiàn)調(diào)解人員費(fèi)了很大的力氣才調(diào)解成功而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。最終卻因?yàn)楫?dāng)
事人的反悔而導(dǎo)致調(diào)解努力白白浪費(fèi)的現(xiàn)象比比皆是。這既挫傷了行政機(jī)關(guān)參與調(diào)解民事糾紛的積極性，又浪費(fèi)了大量的行政資源。
(二)行政調(diào)解協(xié)議效力的改革完善
2010年8月28日通過(guò)的《人民調(diào)解法》第31、33條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。村民委員會(huì)、居民委員會(huì)以及企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要可設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。群眾自治性組織組成的人民調(diào)解委員的調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，而行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的行政調(diào)解協(xié)議卻無(wú)法律約束力。在傳統(tǒng)體制下，我國(guó)的行政權(quán)力一直處于較為強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)地位。行政機(jī)關(guān)不僅掌握著豐富的權(quán)力資源，在民眾心中也較有威望。老百姓有困難多把希望寄托于政府，對(duì)政府的處理結(jié)果也相對(duì)的尊重。因此。應(yīng)對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行改革與完善，使其具有一定的法律約束力。
1.調(diào)解協(xié)議具有良事合同效力。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議。行政機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，作為民事法律行為的一種，一般符合民事法律行為的生效要件：(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(2)意思表示真實(shí)；(3)不違反法律或者社會(huì)公共利益。因此，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章后具有民事合同性質(zhì)，任何一方都不應(yīng)擅自變更或解除，違反的應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。對(duì)調(diào)解協(xié)議的無(wú)效、可變更、可撤銷只能由當(dāng)事人達(dá)成一致或通過(guò)法院實(shí)現(xiàn)。
2.允許約定調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。該調(diào)解書(shū)經(jīng)行政機(jī)關(guān)確認(rèn)、當(dāng)事人簽收后具有生效法律裁判的效力。除非當(dāng)事人能夠證明該協(xié)議是違背了自愿原則和損害國(guó)家集體和他人利益，則不能隨意撤銷或不履行，否則，對(duì)方有權(quán)直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。而不必再行。當(dāng)然，是否這樣約定由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定，行政調(diào)解主持人在調(diào)解時(shí)只須盡到提示義務(wù)即可。
3.調(diào)解協(xié)議的公證執(zhí)行效力。經(jīng)行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛調(diào)解后達(dá)成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當(dāng)事人可以按照《公證法》的規(guī)定，申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書(shū)的，債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
4.調(diào)解協(xié)議的支付令效力。對(duì)于具有合同效力和給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人可以根據(jù)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令。因支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動(dòng)者可以持調(diào)解協(xié)議書(shū)依法向人民法院申請(qǐng)支付令。
【關(guān)鍵詞】刑事和解;特別程序;民間糾紛;檢察職能作用;和解反悔;撤回起訴
一、民間糾紛的界定
新《刑訴法》第二百七十七條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定:“因民間糾紛引起,涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件,可能判處三年有期徒刑以下刑罰的”可以刑事和解。這里的“民間糾紛”如何理解,其范圍如何界定,是實(shí)踐中遇到的首要問(wèn)題。
1.“民間糾紛”與“民事糾紛”含義之界定。筆者認(rèn)為“民間糾紛”不同于“民事糾紛”,兩者雖僅一字之差,含義卻大不相同。所謂的民事糾紛,是指因民事關(guān)系引起的糾紛,而民事關(guān)系是指平等民事主體之間發(fā)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系(如合同關(guān)系等),雙方當(dāng)事人在發(fā)生民事關(guān)系過(guò)程中引發(fā)的糾紛,就是民事糾紛,其特點(diǎn)是雙方當(dāng)事人的地位是平等的且具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系的內(nèi)容,一般應(yīng)遵循公平自愿、等價(jià)有償?shù)冉灰自瓌t。而所謂的民間糾紛,是指公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益、家庭關(guān)系和其他日常生活中發(fā)生的糾紛?！懊耖g糾紛”并不是嚴(yán)格意義上的法律的用語(yǔ),其不僅僅包括平等民事主體之間引發(fā)的糾紛,還包含其他法律關(guān)系主體之間發(fā)生的糾紛,如婚姻家庭關(guān)系中的夫妻之間、家長(zhǎng)和子女之間、勞動(dòng)關(guān)系中的雇主和雇員之間發(fā)生的矛盾和糾紛?！懊耖g糾紛”的另外一個(gè)特點(diǎn)是這些糾紛通常是發(fā)生在日常生活中而非民事關(guān)系的交易過(guò)程中,如果是發(fā)生在日常生活之外的(如國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等民事關(guān)系)則不宜認(rèn)定為民間糾紛。因此,民間糾紛與民事糾紛的外延有相同之處,也有不同的范圍,兩者之間存在著交叉的關(guān)系。
2.對(duì)“民間糾紛”應(yīng)當(dāng)作相對(duì)廣義的理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為,民間糾紛是指熟人之間的發(fā)生的糾紛,只有這種糾紛才能適用刑事和解。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)對(duì)民間糾紛的理解過(guò)于狹隘,不利于刑事和解積極作用的發(fā)揮。從確立刑事和解制度的初衷來(lái)看,只要是人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的輕微刑事案件就可以適用這一程序,沒(méi)有必要對(duì)其作過(guò)于苛刻的限制。
3.“民間糾紛”的發(fā)生領(lǐng)域。從司法實(shí)踐看“民間糾紛”一般發(fā)生在戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里關(guān)系、勞動(dòng)爭(zhēng)議等領(lǐng)域,引發(fā)犯罪的動(dòng)機(jī)并不十分惡劣。在實(shí)踐中,可從公民的主體身份、日常生活領(lǐng)域、人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益角度等,來(lái)判斷認(rèn)定是否屬于民間糾紛。
二、檢察機(jī)關(guān)介入刑事和解中的地位與作用
“和解”與“調(diào)解”,亦僅一字之差,但絕非是一回事。在刑事和解的過(guò)程中,調(diào)解是和解的一個(gè)步驟,兩者是包含與被包含的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)作為審查案件的司法機(jī)關(guān),并非案件的當(dāng)事人,為保證案件審查處理的公正性,應(yīng)當(dāng)超脫于案件本身,從中立的角度來(lái)看待和處理案件,不宜過(guò)多地介入雙方當(dāng)事人之間的糾紛。在新《刑訴法》頒布實(shí)施之前,在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)介入刑事和解的程度有《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》規(guī)定作為法律依據(jù),但該意見(jiàn)僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以向雙方當(dāng)事人告知刑事和解途徑和提供法律咨詢,在雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解后,對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查。也就是說(shuō),檢察辦案人員不應(yīng)直接對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解,而只能建議雙方當(dāng)事人自行和解、或者委托與案件審查無(wú)關(guān)的第三方(如人民調(diào)解委員會(huì)等)進(jìn)行調(diào)解。但是,在審查起訴階段,要求雙方當(dāng)事人自行和解的可能性幾乎不存在,因?yàn)殡p方當(dāng)事人如果能夠在案發(fā)后即心平氣和地達(dá)成和解,那么,在公安偵查階段即可和解而不作為犯罪處理;而如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有在偵查階段達(dá)成和解,說(shuō)明民間糾紛本身相當(dāng)激烈,當(dāng)事人雙方積怨較深,別說(shuō)和解,即使是見(jiàn)面雙方也往往會(huì)分外眼紅。因此,在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)完全超脫于案件之外,只是建議雙方當(dāng)事人自行和解是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。司法的中立性、超然性應(yīng)當(dāng)與司法的能動(dòng)性相結(jié)合。因此,檢察機(jī)關(guān)需要在化解雙方當(dāng)事人矛盾的前提下,為雙方當(dāng)事人提供一個(gè)和解的平臺(tái)(包括委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解),主持雙方的和解,這也是目前實(shí)踐操作中行之有效的方式。新《刑訴法》對(duì)此也作了更進(jìn)一步的規(guī)定:聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn),主持制作和解協(xié)議書(shū)等。對(duì)此,我們的理解是,檢察機(jī)關(guān)首先需要聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn),了解案件發(fā)生的前因后果、雙方產(chǎn)生和解意愿和達(dá)成和解意向的過(guò)程,掌握雙方當(dāng)事人對(duì)于案件的和解過(guò)程以及內(nèi)容的態(tài)度。根據(jù)案件情況,檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)可以單獨(dú)進(jìn)行,也可以召集雙方當(dāng)事人共同、當(dāng)面進(jìn)行,以促進(jìn)雙方當(dāng)事人之間的互動(dòng)。在雙方當(dāng)事人達(dá)成和解之后,檢察機(jī)關(guān)可以召集雙方當(dāng)事人,主持制作和解協(xié)議書(shū),和解協(xié)議需載明各項(xiàng)和解的內(nèi)容,包括犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)采取何種方式彌補(bǔ)對(duì)被害人及其他人所造成的損害及負(fù)面影響、被害人對(duì)犯罪嫌疑人表示諒解等,并由雙方當(dāng)事人簽名,作為和解協(xié)議的主持者,檢察機(jī)關(guān)承辦人也可以在和解協(xié)議上簽名。此外,檢察機(jī)關(guān)在主持制作和解協(xié)議書(shū)之前,應(yīng)當(dāng)審查和解的自愿性和合法性,包括:當(dāng)事人雙方是否自愿;加害方的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額與其所造成的損害是否相適應(yīng),是否酌情考慮其賠償能力;犯罪嫌疑人、被告人是否真誠(chéng)悔罪并且積極履行和解協(xié)議或者是否為協(xié)議履行提供有效擔(dān)?；蛘哒{(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn);被害人及其法定人或者近親屬是否明確表示對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以諒解;是否符合法律規(guī)定;是否損害國(guó)家、集體和社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益;是否符合社會(huì)公德等等。
三、當(dāng)事人達(dá)成和解后反悔的處置
在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解過(guò)程中,會(huì)遇到這樣那樣的障礙,其中最讓檢察辦案人員感到困惑的是,當(dāng)事人達(dá)成和解后的反悔。筆者就曾遇到過(guò)這樣一個(gè)故意傷害案件,被害人先向檢察官承諾了一個(gè)能夠和解的賠償金額,檢察官隨后取得犯罪嫌疑人一方認(rèn)可后,被害人又對(duì)賠償金額反悔加碼,如果檢察官支持被害人加碼的話,則有失檢察官的中立和公信,被害人的反悔一下使得和解進(jìn)程陷入尷尬。這種結(jié)果的發(fā)生當(dāng)然與承辦檢察官過(guò)多地介入和解,變相調(diào)解有一定的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題暫且不論。雖然該案件通過(guò)更換承辦人,由另一名檢察官進(jìn)行新一輪的說(shuō)服、調(diào)解工作,最終雙方當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議,但其耗費(fèi)了大量的司法資源,而辦理效果并不理想,因此,其中的教訓(xùn)值得吸取。
在刑事和解過(guò)程中,當(dāng)事人反悔是較為常見(jiàn)的情形。首先,從反悔的主體看,包括雙方當(dāng)事人,被害人或者犯罪嫌疑人一方或者雙方均可能發(fā)生反悔。其次,從反悔出現(xiàn)的階段看,下列幾個(gè)階段為和解反悔多發(fā)階段:第一、聽(tīng)取意見(jiàn)階段。該階段檢察辦案人員主要是聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn),促進(jìn)雙方當(dāng)事人互動(dòng)協(xié)商。該階段是雙方當(dāng)事人就和解條件的一個(gè)博弈的過(guò)程,在這個(gè)階段的反悔司空見(jiàn)慣,但最終總能找到雙方心理價(jià)位的一個(gè)平衡點(diǎn)。第二、達(dá)成和解制作和解協(xié)議階段。經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的討價(jià)還價(jià),最終達(dá)成一致,在制作和解協(xié)議,要求雙方當(dāng)事人簽署該協(xié)議時(shí),會(huì)有當(dāng)事人出現(xiàn)反悔,事先的口頭承諾,會(huì)因?yàn)槠渌蛩?傷勢(shì)的反復(fù)、法律咨詢、家人反對(duì)、心理波動(dòng)等等)的介入而發(fā)生改變,在該階段出現(xiàn)反悔的概率根據(jù)當(dāng)事人素質(zhì)、誠(chéng)信度的不同而不同。第三、在簽署和解協(xié)議后,履行賠償階段。雙方在檢察官(或者人民調(diào)解委員會(huì))的主持下簽署了和解協(xié)議,在犯罪嫌疑人一方執(zhí)行賠償過(guò)程中,因矛盾反復(fù)或犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)狀況惡化等情況,出現(xiàn)反悔;或者被害人一方在收到賠償款后又要求繼續(xù)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任等等。再次,從反悔的原因看,主要有:賠償金額談不攏,情勢(shì)變更(如本來(lái)認(rèn)定為輕傷,后來(lái)經(jīng)鑒定是重傷;被害人事后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人還有其他罪行沒(méi)有在和解時(shí)發(fā)現(xiàn)等),矛盾進(jìn)一步激化,犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)情況惡化,當(dāng)事人缺乏誠(chéng)信等等。
對(duì)于和解中反悔的處置,首先必須對(duì)刑事和解協(xié)議的性質(zhì)和效力作一界定。刑事和解協(xié)議從性質(zhì)上講,屬于公法領(lǐng)域內(nèi)的刑事契約;從效力上看,具有民事和刑事雙向規(guī)制的特點(diǎn)。民事賠償和刑事責(zé)任處理是刑事和解協(xié)議的主要內(nèi)容,其中民事賠償部分可定性為單務(wù)合同、刑事責(zé)任處理部分可理解為效力待定的雙務(wù)合同。
1.因犯罪嫌疑人原因?qū)е碌姆椿?。在協(xié)議的刑事責(zé)任約定部分,犯罪嫌疑人是通過(guò)其自愿認(rèn)罪、道歉、賠償或其他方式來(lái)履行其真誠(chéng)悔悟的義務(wù),作為“合同對(duì)價(jià)”被害人表示諒解、并放棄刑事責(zé)任追究的權(quán)利。如果犯罪嫌疑人并非真心要賠償被害人損失,而是為了騙取刑事上的從輕或免除處罰,在檢察機(jī)關(guān)作出刑事處理決定后不履行民事賠償義務(wù),或者一反認(rèn)罪、道歉的虛假態(tài)度,對(duì)被害人惡語(yǔ)相加,則實(shí)質(zhì)上屬于刑事和民事上的雙重違約,民事賠償上強(qiáng)制履行,刑事責(zé)任處理上,要分情況處理,此時(shí)應(yīng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),對(duì)于因經(jīng)濟(jì)原因一時(shí)拖欠賠償?shù)?因其主要是民事賠償上的違約,強(qiáng)制履行后可以維持刑事部分的處理決定;而對(duì)于刑事處理前對(duì)被害人認(rèn)罪、道歉,處理后態(tài)度轉(zhuǎn)變,惡語(yǔ)相加的,則違背了刑事上真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪尋求諒解的義務(wù),刑事和解過(guò)程中的表現(xiàn)只是虛假履行,此時(shí),由于犯罪嫌疑人的真誠(chéng)悔悟行為不屬于可強(qiáng)制履行的范疇,不能通過(guò)強(qiáng)制履行來(lái)救濟(jì),被害人要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任只能返回普通程序重新認(rèn)定。
2.因被害人原因?qū)е碌姆椿?。需要?yán)格區(qū)分被害人違反道德的欺詐和違反民事法律的欺詐兩種情形分別處理。對(duì)違反民事法律的欺詐按照違約的民事責(zé)任來(lái)處理,而違反道德的欺詐即被害人基于騙取賠償?shù)男睦砼c犯罪嫌疑人達(dá)成協(xié)議,獲得賠償后向檢察機(jī)關(guān)申訴,請(qǐng)求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的情形,則屬于被害人對(duì)原合同約定的違反,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮對(duì)被害人意思表示追認(rèn)上的自由裁量權(quán),援引對(duì)犯罪嫌疑人刑事責(zé)任追究上的禁止雙重危險(xiǎn)原則,維持原決定。
3.因情更因素導(dǎo)致反悔。由于當(dāng)事人和解之時(shí)是基于他們當(dāng)時(shí)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí),但從被害人權(quán)利被侵害的實(shí)際狀態(tài)來(lái)看,有時(shí)其身體受到的損害會(huì)隨著時(shí)間的推移而趨于嚴(yán)重。這就意味著被害人一方的權(quán)利受侵害的后果在進(jìn)一步擴(kuò)大,超出了協(xié)議約定的原初狀態(tài)。此時(shí),情勢(shì)已經(jīng)發(fā)生變更,被害人如果合理地提出更改和解協(xié)議,增加賠償數(shù)額等要求,應(yīng)當(dāng)予以支持。對(duì)于刑事責(zé)任追究部分,應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任,在程序選擇上可以重新和解,或者通過(guò)普通程序解決。
在我國(guó),專利權(quán)的程序保障問(wèn)題很少被當(dāng)作一個(gè)理論問(wèn)題來(lái)討論。中國(guó)加入wto 后,有義務(wù)達(dá)到《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱trips) 第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”和第四部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得與維持及有關(guān)當(dāng)事人之間的程序”對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)程序性保障的要求。但是,僅從履行公約的角度來(lái)看待專利權(quán)的程序問(wèn)題是不夠的。制度選擇的合理性不是公約的規(guī)定所賦予的,而是應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)本國(guó)實(shí)際情況理性分析的基礎(chǔ)之上。因此,本文試圖運(yùn)用程序法理來(lái)分析專利侵權(quán)糾紛處理程序,給完善此類案件處理程序制度提供一個(gè)新視角。
專利權(quán)的程序保障是指為了保證專利權(quán)更為充分、便利地實(shí)現(xiàn)的有關(guān)處理專利權(quán)事務(wù)的具體順序、方式和手續(xù)等的制度。具體來(lái)說(shuō),專利權(quán)的程序保障包括以下兩方面的內(nèi)容:第一,專利權(quán)的取得程序符合程序正義的要求。這里所指的專利權(quán)取得程序是從廣義上來(lái)說(shuō)的,包括專利權(quán)審批程序、無(wú)效宣告程序和強(qiáng)制許可程序。對(duì)于專利權(quán)取得程序,當(dāng)前的相關(guān)著述大多只是從注釋法的角度對(duì)《專利法》中的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了介紹,很少探究這些程序自身的合理性。第二,專利糾紛的處理程序符合程序正義的要求。我國(guó)現(xiàn)行《專利法》提供了兩種解決專利糾紛的途徑:(1) 行政途徑。對(duì)專利審查程序、無(wú)效宣告程序及強(qiáng)制許可程序中出現(xiàn)的行政性專利糾紛和具有民事性質(zhì)的專利糾紛,當(dāng)事人可以通過(guò)行政復(fù)審、行政訴訟、行政裁決等行政渠道解決。(2) 訴訟途徑。專利申請(qǐng)人對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定不服的,專利權(quán)人對(duì)于專利權(quán)被侵權(quán)的,可以向人民法院提起訴訟。[2]訴訟程序是處理專利案件中最審慎和嚴(yán)密的及最終的程序,也是制度上最能保證公正的程序。修改后的《專利法》保留了司法審判的終局性,是最低限度的也是最基本的程序公正的保障。
我國(guó)《專利法》自1985 年生效實(shí)施以來(lái),分別經(jīng)過(guò)了1992 年和2000 年兩次修改。2000 年的修改中有不少內(nèi)容涉及專利糾紛的處理程序,例如:取消了撤銷程序,增加了實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利復(fù)審、無(wú)效決定由法院進(jìn)行司法審查的規(guī)定;增加了專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)責(zé)令停止有關(guān)行為(禁止令) 、財(cái)產(chǎn)保全的訴前臨時(shí)司法措施。同時(shí)專利法也對(duì)專利管理機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛的程序進(jìn)行了比較明確的規(guī)定,并規(guī)定了不同的法律效果。然而,修改后的《專利法》對(duì)專利侵權(quán)糾紛處理的具體程序規(guī)定得還不夠完善,導(dǎo)致實(shí)踐中仍存在很多問(wèn)題。
第一,行政裁決權(quán)與司法審判權(quán)的沖突。當(dāng)發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí),假如當(dāng)事人先向法院起訴要求判令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為,法院經(jīng)審理認(rèn)為不存在侵權(quán)事實(shí)并駁回當(dāng)事人的起訴或判決其敗訴時(shí),則當(dāng)事人仍有權(quán)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。由于辦案人員主觀認(rèn)識(shí)、從業(yè)經(jīng)歷的差異,對(duì)同一事件,行政人員很可能作出與法官截然相反的處理結(jié)果。反之,如果當(dāng)事人先請(qǐng)求行政救濟(jì),前述情況也可能會(huì)發(fā)生。對(duì)同一案件,由相同的實(shí)體法調(diào)整,卻因?yàn)橛刹煌臋?quán)力機(jī)關(guān)適用不同的程序處理,則可能產(chǎn)生不同的法律后果。
第二,行政審判權(quán)與司法審判權(quán)的沖突。專利管理部門受理當(dāng)事人請(qǐng)求處理侵權(quán)糾紛的時(shí)候,只擁有認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立、是否應(yīng)當(dāng)作出決定責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為的權(quán)力;當(dāng)事人不服的,有權(quán)提起行政訴訟。當(dāng)事人也可以直接選擇民事訴訟途徑請(qǐng)求救濟(jì)。按我國(guó)現(xiàn)行立法,行政訴訟與民事訴訟的性質(zhì)截然不同,而二者解決的對(duì)象卻是同一民事糾紛。而且,行政訴訟與民事訴訟通常是在同一法院的不同審判庭進(jìn)行的,行政訴訟一般是請(qǐng)求撤銷行政裁決,民事訴訟則是請(qǐng)求賠償。這就很有可能出現(xiàn)一邊認(rèn)定不侵權(quán)而另一邊則確定了侵權(quán)賠償數(shù)額的沖突。
第三,程序處理上的重復(fù)、低效。由行政機(jī)關(guān)處理民事侵權(quán)爭(zhēng)議,可以迅速地制止侵權(quán)行為,但行政管理機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)處理專利侵權(quán)的賠償糾紛。行政機(jī)關(guān)在作出侵權(quán)認(rèn)定后,可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)就賠償數(shù)額問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成或達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,一方又反悔的,受害人要彌補(bǔ)自己的損失就必須再向法院起訴,或者受害人預(yù)見(jiàn)到雙方不可能協(xié)商解決賠償數(shù)額問(wèn)題,又想立刻制止侵權(quán)行為,就可以同時(shí)采用司法救濟(jì)和行政救濟(jì)兩種方式。對(duì)于專利管理機(jī)關(guān)已經(jīng)作出侵權(quán)或者不侵權(quán)認(rèn)定的、當(dāng)事人就賠償問(wèn)題提出民事侵權(quán)訴訟,法院是否可以根據(jù)行政決定所作出的侵權(quán)認(rèn)定僅就賠償數(shù)額問(wèn)題進(jìn)行審理,實(shí)踐中有不同認(rèn)識(shí)。有些“法院受理后,須按民事訴訟程序調(diào)查取證,認(rèn)定侵權(quán)行為成立后,對(duì)賠償數(shù)額作出裁判。這樣,訴訟程序重復(fù)了行政程序中的部分工作,實(shí)際上是增加了案件的審理成本,浪費(fèi)了有限的社會(huì)資源?！盵3]
第四,處理侵權(quán)行為的司法手段仍不夠完善。專利法對(duì)人民法院處理專利侵權(quán)行為的司法制裁形式?jīng)]有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為,為了加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)的司法保護(hù),應(yīng)當(dāng)專門增加一條有關(guān)民事責(zé)任形式和司法手段的規(guī)定:實(shí)施專利侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等民事責(zé)任。人民法院可以收繳、銷毀侵權(quán)工具、產(chǎn)品等財(cái)物,沒(méi)收非法所得。為解決上述問(wèn)題,保證行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)、高效地處理專利民事侵權(quán)爭(zhēng)議,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善現(xiàn)行立法:
1. 明確規(guī)定程序選擇的單一性。對(duì)于專利的侵權(quán)糾紛,當(dāng)事人可以在訴訟救濟(jì)與行政救濟(jì)之間自由選擇,但是只能擇其一;如果當(dāng)事人二者都選,則由最先受理的機(jī)關(guān)取得管轄權(quán)。
2. 設(shè)立專門機(jī)構(gòu)主管行政裁決,完善行政救濟(jì)的程序。行政裁決在形式上具有“準(zhǔn)司法性”。
在專利管理機(jī)關(guān)的行政調(diào)處活動(dòng)中,專利管理機(jī)關(guān)所扮演的是一個(gè)公證人和裁判者的角色即類似于法官。為了使專利管理機(jī)關(guān)能夠公正地?cái)喟?行政裁決機(jī)構(gòu)的專門化是必要條件。沒(méi)有專門機(jī)構(gòu),行政裁決不是流于形式,就是難保其正確、合理。在這一問(wèn)題上,英國(guó)的行政裁判所制度為我們提供了較好的先例。而且,實(shí)現(xiàn)訴訟程序在行政裁決中的滲透也符合trips 協(xié)議的基本意旨。trips 協(xié)議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法與執(zhí)法的程序中的第二節(jié)行政、民事救濟(jì)程序中,共規(guī)定了9個(gè)條文,其中有7 個(gè)條文規(guī)定了執(zhí)法的民事訴訟程序,僅在最后第49 條規(guī)定,如以行政程序進(jìn)行民事救濟(jì),應(yīng)當(dāng)適用本節(jié)規(guī)定民事程序一樣的規(guī)則。由此可見(jiàn), trips 協(xié)議強(qiáng)調(diào)民事訴訟程序執(zhí)法的傾向,處理民事糾紛的行政程序同樣適用民事訴訟程序。
因此,為了完善我國(guó)目前專利侵權(quán)糾紛的行政救濟(jì)制度,筆者認(rèn)為專利管理機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu),完善處理民事?tīng)?zhēng)議的程序,以保障管理機(jī)關(guān)處理民事?tīng)?zhēng)議的質(zhì)量。同時(shí),立法應(yīng)完善專利侵權(quán)糾紛行政裁決的處理程序,對(duì)專利侵權(quán)糾紛的受理、調(diào)查、審查、聽(tīng)證、辯論、裁決所涉及的步驟、環(huán)節(jié)、順序、時(shí)限等作出明確規(guī)定,以保證專利保障程序及時(shí)、公正和合理。
3. 改革現(xiàn)有的專利侵權(quán)處理程序,加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)的協(xié)同性。我國(guó)現(xiàn)行《專利法》規(guī)定:對(duì)于行政管理機(jī)關(guān)具有管轄權(quán)的專利侵權(quán)案件,當(dāng)事人不服行政裁決的,可以向法院提起行政訴訟。通常行政訴訟僅審查行政行為的合法性。當(dāng)事人由于不服專利管理機(jī)關(guān)就專利糾紛進(jìn)行調(diào)處而提起的訴訟涉及到糾紛當(dāng)事人的民事權(quán)益爭(zhēng)議,而法院又無(wú)權(quán)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議直接處理,如果當(dāng)事人在行政訴訟一審后又上訴,不管二審法院認(rèn)定行政機(jī)關(guān)裁決的正當(dāng)性,還是要求行政機(jī)關(guān)重新作出裁決,此時(shí)整個(gè)糾紛解決過(guò)程既偏離了所要解決的問(wèn)題的核心,又繁瑣、冗長(zhǎng),違背了效率原則。
針對(duì)此種情況,筆者認(rèn)為:既然行政機(jī)關(guān)行使的裁決權(quán)相當(dāng)于準(zhǔn)司法權(quán),出于尊重行政機(jī)關(guān)的處理意見(jiàn)和減少行政處理的社會(huì)成本的考慮,可以重構(gòu)相關(guān)糾紛的處理程序,即:對(duì)于行政裁決的司法審查完全可以采取上訴程序,將行政機(jī)關(guān)的裁決視為初審,當(dāng)事人不服可以向?qū)ｉT設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或法庭提起上訴。例如,在英國(guó),法律明確規(guī)定了專利侵權(quán)案件可以向法院提起民事訴訟,也可在符合法律明確規(guī)定的條件時(shí)向?qū)＠珠L(zhǎng)申請(qǐng)裁決侵權(quán)糾紛;當(dāng)事人對(duì)專利局長(zhǎng)的處理結(jié)果不服的,還可以向?qū)＠ㄔ荷显V。“一般情況下,對(duì)專利局長(zhǎng)的裁決上訴并經(jīng)專利法庭復(fù)判后,不得再就復(fù)判向?qū)＠显V法院上訴。”[4]這種程序既有助于減輕行政機(jī)關(guān)的訟累,又便利了當(dāng)事人訴訟。基于中國(guó)目前的司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置,筆者認(rèn)為,與專利有關(guān)的實(shí)體權(quán)利保護(hù)相關(guān)的案件,無(wú)論是民事的還是行政的,都可以由專門的或相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭集中管轄,綜合處理。這樣既有利于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù),又可以有效地提高解決專利侵權(quán)糾紛的效率;既節(jié)省了人民法院的物力和人力,也減少了訴訟程序,有利于當(dāng)事人免遭訟累。為了更好地體現(xiàn)司法對(duì)行政處理民事糾紛的支持以及訴訟機(jī)制與非訟機(jī)制之間有機(jī)的銜接,法院對(duì)行政裁決的司法審查,通常只審查法律問(wèn)題,關(guān)于事實(shí)問(wèn)題,通常尊重具有專門知識(shí)的行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定,[5]除非當(dāng)事人提出了足以推翻原認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。
注釋:
[1] [日]谷口安平:《程序的正義與訴訟》,王亞新、劉榮軍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版,第18 頁(yè)。
[2]我國(guó)《專利法》第46 條、第57 條。
[3]《商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)的行政司法保護(hù)》,http :/ / gansu168. net/ area/ chinahyzy/ printpage. asp ? articleid = 838.
一、有許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行仲裁法中的“其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加明確化。譚兵在《中國(guó)仲裁制度的改革與完善》一書(shū)中認(rèn)為：調(diào)整中國(guó)現(xiàn)行仲裁范圍的主要思路是明確、統(tǒng)一、擴(kuò)大和規(guī)范。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”應(yīng)有更加明確的解釋。其認(rèn)為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的解釋，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念：首先，“財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議”一詞，是指交付仲裁的事項(xiàng)應(yīng)是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的事項(xiàng)，與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的爭(zhēng)議則不可以仲裁。其次，對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的范圍，存在著界定不清的情況。為有利于仲裁實(shí)踐，建議在修改仲裁法前，司法機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”作出統(tǒng)一的司法解釋。
二、現(xiàn)行的仲裁實(shí)踐中所通用的有關(guān)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的界定已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展和仲裁制度本身的發(fā)展。許多的學(xué)者建議將更多的民事糾紛納入到仲裁中來(lái)。
喬欣、李莉在《爭(zhēng)議可仲裁性研究》一文中提到破產(chǎn)程序中的債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛具有可仲裁性。認(rèn)為爭(zhēng)議的可仲裁性不因破產(chǎn)而改變，仲裁協(xié)議仍可執(zhí)行，裁決所確定的權(quán)益可作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)債權(quán)向法院申報(bào)。同時(shí)還認(rèn)為應(yīng)將因侵權(quán)行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議納入到仲裁。其認(rèn)為：民事權(quán)利是一個(gè)開(kāi)放的體系，侵權(quán)行為也是一個(gè)開(kāi)放型的概念。由侵權(quán)行為而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人雙方是平等的民事主體，爭(zhēng)議不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但涉及的權(quán)利內(nèi)容是當(dāng)事人可以自由處分或可以和解的，這樣的爭(zhēng)議應(yīng)具有可仲裁性。
同時(shí)，很多學(xué)者建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的更多糾紛納入到仲裁中來(lái)。鄭書(shū)前、宋新宇在《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛之可仲裁性》一文中談到：目前我國(guó)有關(guān)法律只規(guī)定了“著作權(quán)合同糾紛”可以申請(qǐng)仲裁。但對(duì)于其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)有關(guān)的糾紛并未規(guī)定其可以提請(qǐng)仲裁。仲裁方式在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面和其他方式相比有其獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)。如果不充分利用這種優(yōu)勢(shì)，會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成本增加、資源浪費(fèi)。其認(rèn)為：長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮是在對(duì)《仲裁法》進(jìn)行修改時(shí)擴(kuò)充仲裁的受案范圍，明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的一部分事項(xiàng)可以仲裁;鑒于《仲裁法》的修改會(huì)涉及到方方面面的內(nèi)容以及立法者對(duì)修改時(shí)機(jī)會(huì)合理把握，目前可先由最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確任命法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，不得將裁決事項(xiàng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛作為仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的情形而裁定撤銷或不予執(zhí)行該知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該裁決結(jié)果，這是可采取的權(quán)宜之計(jì)。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和完善，國(guó)家對(duì)于民商事案件可仲裁性的態(tài)度將變的更為開(kāi)放，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛被仲裁機(jī)制所擴(kuò)充容納，承認(rèn)其具有可仲裁性將在我們的意料之中。馬明虎在《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性》一文中談到，承認(rèn)更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性符合世界仲裁立法的發(fā)展趨勢(shì)。其認(rèn)為：按照我國(guó)民法通則的規(guī)定，顯然知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)有一定的差異，而從擔(dān)保法權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)擔(dān)保法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為“動(dòng)產(chǎn)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于“其他財(cái)產(chǎn)糾紛”。更重要的是，我國(guó)仲裁立法已朝國(guó)際仲裁制度邁出了很大一步，這為承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性創(chuàng)立了必要的條件。
孫東東、吳正鑫在《關(guān)于我國(guó)建立醫(yī)事糾紛仲裁制度的研討》提出建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的設(shè)想。認(rèn)為除少數(shù)重大醫(yī)療責(zé)任事故外，絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛均為民事糾紛，且糾紛的最終解決也都落實(shí)到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上，因此解決此類糾紛宜采用半官方的公斷方式，但由于醫(yī)療糾紛仲裁所調(diào)整的糾紛涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)技術(shù)以及糾紛雙方的不對(duì)等性，使得醫(yī)事糾紛不僅具有一般經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁的特征，如：程序簡(jiǎn)便、靈活、快捷、或裁或?qū)?、不公開(kāi)、不排斥調(diào)解以及仲裁結(jié)局具有法律效力等，還具有其特殊性。即：(1)醫(yī)療糾紛仲裁可由糾紛雙方的任何一方提出申請(qǐng)，無(wú)須雙方當(dāng)事人合意。(2)醫(yī)事糾紛仲裁應(yīng)作為訴訟程序前的必經(jīng)程序，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛先行調(diào)解，調(diào)節(jié)不成，做出裁決。其調(diào)解和裁決均不具有最終解決糾紛的效力，但生效后應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其還建議建立專門的醫(yī)事糾紛仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)審理醫(yī)事糾紛。
三、有的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的糾紛也可以通過(guò)仲裁來(lái)解決。王金蘭、王瑋在《論侵權(quán)行為的可仲裁性》一文中談到：在侵權(quán)與違約競(jìng)合的情況下，受害人享有選擇請(qǐng)求權(quán)，既可以以侵權(quán)為由，又可以以違約為由，行使追討損害賠償或損失賠償?shù)臋?quán)利。實(shí)際上，對(duì)于侵權(quán)性的違約行為和違約性的侵權(quán)行為，一般都按違約行為處理。當(dāng)執(zhí)行一個(gè)責(zé)任而使受害人的損害賠償目的達(dá)到時(shí)，受害人的另一請(qǐng)求權(quán)應(yīng)歸于消滅，加害人的責(zé)任即可解除。如在執(zhí)行違約賠償責(zé)任后，權(quán)利人的損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，就不再要求違約人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。無(wú)論是合同之債，還是侵權(quán)之債，都是民商事法律調(diào)整的范疇，該債權(quán)的糾紛都屬于私法上而不是公法上的糾紛，此為以仲裁來(lái)解決該糾紛提供了法律上的可能性;此外，在侵權(quán)和違約競(jìng)合的情況下，如何說(shuō)明選擇違約，再將其歸結(jié)于也屬違約的性質(zhì)，以違約提起損失賠償，再技巧上也會(huì)更恰當(dāng)、穩(wěn)妥。
四、宋連斌和黃進(jìn)教授在其“中華人民共和國(guó)仲裁法”(建議修改稿)中提出將仲裁的管轄的受案范圍規(guī)定為“當(dāng)事人有權(quán)和解的任何財(cái)產(chǎn)性糾紛”。有的學(xué)者比較推崇我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”的規(guī)定，即“有關(guān)現(xiàn)在或?qū)?lái)之爭(zhēng)議，當(dāng)事人得訂立仲裁協(xié)議，約定由仲裁人一人或單數(shù)之?dāng)?shù)人成立仲裁庭之”，同時(shí)增訂第二款規(guī)定“前項(xiàng)爭(zhēng)議，以依法得和解者為限”。也有學(xué)者推崇德國(guó)的立法思路，那就是“一切包含經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議都可以成為仲裁的標(biāo)的”。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，可直接將“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”改為“契約性和非契約性糾紛”。陳立峰、王海量在《論我國(guó)仲裁法的管轄范圍》一文中談到：擴(kuò)大仲裁受案范圍關(guān)鍵是看這種立法技術(shù)是否符合國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)踐和國(guó)際仲裁發(fā)展趨勢(shì)的要求。在確定仲裁管轄范圍時(shí)需要明確的幾點(diǎn)是：首先，應(yīng)當(dāng)符合《聯(lián)合國(guó)仲裁示范法》的內(nèi)容;其次，仲裁法管轄范圍的規(guī)定肯定要統(tǒng)轄國(guó)內(nèi)各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的《仲裁規(guī)則》，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性;最后，應(yīng)明確仲裁主體的適用范圍。
綜上，幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)為仲裁受案范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)更加明確化。但就具體如何擴(kuò)大仲裁的受案范圍上產(chǎn)生了很大的分歧。產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在于我國(guó)仲裁法第二條規(guī)定的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。許多學(xué)者建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)納入仲裁;還有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)事糾紛也應(yīng)納入仲裁;甚至有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的糾紛也可以通過(guò)仲裁來(lái)解決。
本文所指環(huán)境污染糾紛是平等的民事主體之間關(guān)于環(huán)境污染的賠償責(zé)任和賠償金額而產(chǎn)生的糾紛。
（一）我國(guó)目前解決環(huán)境污染糾紛的方法
協(xié)商。這是由糾紛雙方針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染，自行協(xié)商，通過(guò)達(dá)成和解協(xié)議，解決糾紛。因?yàn)樵S多污染者不愿主動(dòng)承擔(dān)環(huán)境污染的責(zé)任，實(shí)踐中糾紛雙方很難達(dá)成和解協(xié)議。
調(diào)解。根據(jù)調(diào)解人的不同，分為民間調(diào)解和行政調(diào)解。行政調(diào)解是由環(huán)境行政機(jī)關(guān)主持，對(duì)環(huán)境污染糾紛雙方進(jìn)行調(diào)解，以促成糾紛雙方在自愿的原則下達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。與之相對(duì)應(yīng)，是民間調(diào)解。我國(guó)目前主要由人民調(diào)解委員會(huì)作為民間調(diào)解人，也可由較權(quán)威的民間調(diào)解人居間調(diào)解，促成糾紛解決。當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議后又反悔的，任何一方都可以請(qǐng)求環(huán)境行政部門處理，也可以向法院。
行政處理。環(huán)境污染糾紛的行政處理是指環(huán)境行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)成員（民事主體）之間發(fā)生的由于環(huán)境污染產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行處理的制度。“因環(huán)境污染引起的賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛屬于民事糾紛，當(dāng)事人不服的可以向人民法院提起民事訴訟，不能以作出處理決定的環(huán)境保護(hù)行政主管部門為被告提起行政訴訟”。因而，我國(guó)環(huán)境污染糾紛的行政處理，性質(zhì)上屬于行政調(diào)解，其處理決定不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
仲裁。仲裁是指環(huán)境污染糾紛的雙方自愿達(dá)成協(xié)議，將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，解決糾紛。我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境立法，缺乏關(guān)于環(huán)境污染糾紛仲裁的特別規(guī)定。實(shí)踐中通過(guò)仲裁解決環(huán)境糾紛的情況較少。
民事訴訟。即環(huán)境污染受害者依法向司法機(jī)關(guān)，請(qǐng)求法院判令污染者停止侵害、排除妨害、賠償損失。實(shí)踐中，環(huán)境污染糾紛的訴訟解決方法耗時(shí)長(zhǎng)、取證難、費(fèi)用高；由于現(xiàn)行法律對(duì)于環(huán)境污染糾紛的資格、因果關(guān)系的確定、污染損害賠償?shù)葐?wèn)題都欠缺明確具體的規(guī)定，從而阻礙了污染受害者尋求司法訴訟的救濟(jì)途徑。
（二）環(huán)境污染糾紛行政處理制度的優(yōu)勢(shì)
環(huán)境污染糾紛的復(fù)雜性、多樣性和損害性決定了解決環(huán)境污染糾紛的方法應(yīng)當(dāng)靈活、及時(shí)、專業(yè)。實(shí)踐中環(huán)境污染受害者選擇行政處理方式尋求救濟(jì)，與其他解決方法相比，行政處理環(huán)境污染糾紛的優(yōu)勢(shì)在于：
專業(yè)性。環(huán)境污染糾紛涉及很強(qiáng)的技術(shù)性，因而對(duì)于污染損害的證明要求較強(qiáng)的專業(yè)性。環(huán)境污染事故一旦發(fā)生，環(huán)保部門負(fù)有監(jiān)管和保護(hù)環(huán)境的法定職責(zé)，而且環(huán)保部門設(shè)有環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，這有助于及時(shí)、準(zhǔn)確地確定污染責(zé)任。
及時(shí)性。環(huán)境污染發(fā)生后，環(huán)保部門負(fù)有及時(shí)有效地調(diào)查處理污染事故的法定職責(zé)，這有利于糾紛雙方在最短時(shí)間內(nèi)澄清事實(shí)，明確責(zé)任；同時(shí)，鑒于環(huán)保部門對(duì)排污企業(yè)享有監(jiān)管的權(quán)力，因而，排污企業(yè)對(duì)于環(huán)保部門的處理意見(jiàn)愿意采納并及時(shí)執(zhí)行。這些因素都有助于環(huán)境污染糾紛的及時(shí)解決。
成本低。救濟(jì)費(fèi)用的高低直接決定當(dāng)事人對(duì)于救濟(jì)方式的選擇。由環(huán)保行政部門對(duì)環(huán)境污染糾紛進(jìn)行處理，是環(huán)保部門在執(zhí)行法定職責(zé)的過(guò)程所進(jìn)行的。因而，相對(duì)于訴訟和仲裁，行政處理方法成本低廉，且效率較高。而國(guó)家也在環(huán)境污染糾紛的行政處理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了訴訟資源的節(jié)約。
完善西部環(huán)境保護(hù)行政處理制度的法律問(wèn)題思考
作為一種權(quán)利救濟(jì)制度，其內(nèi)部的具體救濟(jì)規(guī)范的安排應(yīng)當(dāng)統(tǒng)
一、協(xié)調(diào)，并且有相關(guān)的制度予以支持，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)于缺損權(quán)利的有效救濟(jì)，進(jìn)而最大可能地實(shí)現(xiàn)法律的公平、正義、效率等價(jià)值。環(huán)境污染糾紛行政處理制度至少應(yīng)具有以下功能：及時(shí)、迅速地解決糾紛，救濟(jì)缺損權(quán)利；損害賠償制度的安排應(yīng)當(dāng)有利于提高污染削減的效果；能夠促進(jìn)和加強(qiáng)環(huán)境行政管理，即發(fā)揮環(huán)境污染糾紛行政處理制度與環(huán)境行政管理的協(xié)同效應(yīng)。
在環(huán)境污染糾紛行政處理領(lǐng)域，日、美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的理論和實(shí)踐都較成熟，我國(guó)應(yīng)當(dāng)呼應(yīng)當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐對(duì)于行政處理制度的迫切需要，完善環(huán)境污染糾紛行政處理的相關(guān)立法。
（一）行政處理機(jī)構(gòu)的設(shè)置
獨(dú)立且中立的環(huán)境污染糾紛處理機(jī)構(gòu)是公正、有效地解決糾紛的前提。因而，首先應(yīng)當(dāng)設(shè)立在財(cái)政和人事上都能保持獨(dú)立性的糾紛行政處理機(jī)構(gòu)，以保證有效、及時(shí)地處理環(huán)境污染糾紛。具體到西部地區(qū)，立法中則應(yīng)當(dāng)關(guān)注到跨行政區(qū)域環(huán)境污染糾紛的行政處理機(jī)構(gòu)的設(shè)置。
（二）完善行政處理程序
考察我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》和各環(huán)境污染單行法，對(duì)于環(huán)境污染糾紛的行政處理僅僅作了原則性的規(guī)定。不僅起不到解決紛爭(zhēng)的作用，而且會(huì)使環(huán)境行政部門由于缺乏具體的法律規(guī)定，而產(chǎn)生權(quán)責(zé)不清、權(quán)力濫用、等違法行政行為，從而起不到程序法應(yīng)有的法律作用。環(huán)境污染糾紛的行政處理制度應(yīng)當(dāng)對(duì)于行政處理程序作出科學(xué)合理的安排。
1.環(huán)境污染糾紛的投訴制度。日本《公害糾紛處理法》中最有成效、最受關(guān)注的制度就是公害糾紛的投訴制度。該法規(guī)定都道府縣及市區(qū)町村的公害課設(shè)置公害意見(jiàn)調(diào)解員。其職責(zé)，作為公害意見(jiàn)投訴和咨詢的窗口，根據(jù)市民的意見(jiàn)，提供給當(dāng)事人有關(guān)公害的知識(shí)和信息；調(diào)解員本人就公害的實(shí)情進(jìn)行調(diào)查，給當(dāng)事人和有關(guān)人員出主意，進(jìn)行中介調(diào)解和指導(dǎo)等工作。同時(shí)，把有關(guān)公害意見(jiàn)的信息迅速準(zhǔn)確地向有關(guān)部門報(bào)告，協(xié)調(diào)和促進(jìn)問(wèn)題的解決。
污染糾紛行政處理制度應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)促進(jìn)公眾與環(huán)境行政部門之間的信息窗口：污染糾紛投訴機(jī)構(gòu)。同時(shí)，該機(jī)構(gòu)人員的配備應(yīng)當(dāng)是具備相當(dāng)完善的環(huán)境法和環(huán)境科學(xué)的知識(shí)，并且行政能力較強(qiáng)，以切實(shí)保障環(huán)境污染受害者投訴有效。
2.污染糾紛的處理辦法。一個(gè)富有活力的救濟(jì)制度應(yīng)包含一種合理、節(jié)儉利用救濟(jì)資源的機(jī)制，以保證所利用的救濟(jì)方式與特定救濟(jì)需要相符合；同時(shí)一個(gè)富有活力的救濟(jì)制度中所包含的權(quán)利救濟(jì)方式也必須能滿足不同缺損權(quán)利的救濟(jì)需要，并且相關(guān)主體有權(quán)選擇自己認(rèn)為最“合算”的救濟(jì)方式（即各類救濟(jì)方式之間有替代性）。
我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于環(huán)境行政部門的污染糾紛處理方法并沒(méi)有具體的規(guī)定；而且行政部門對(duì)于環(huán)境污染糾紛的處理實(shí)質(zhì)上屬于行政調(diào)解，不具有法律強(qiáng)制力，從而使救濟(jì)結(jié)果處于不確定狀態(tài)。在徽縣血鉛事件中，當(dāng)受害者尋求行政部門的救濟(jì)時(shí)，污染事件已呈嚴(yán)重化狀態(tài)，對(duì)于此類嚴(yán)重的、影響惡劣的企業(yè)違規(guī)排污行為，作為執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)依法主動(dòng)、強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解，以充分發(fā)揮糾紛的行政處理方法的優(yōu)勢(shì)。
據(jù)此，完善西部地區(qū)污染糾紛的行政處理辦法，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定多種行政處理方法，以供不同的權(quán)利缺損者選擇；比如，斡旋、調(diào)解、裁定等；應(yīng)當(dāng)賦予行政調(diào)解以法律強(qiáng)制力，使救濟(jì)結(jié)果確定，給當(dāng)事人提供一個(gè)合理的預(yù)期；應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政處理部門對(duì)于特定情形（比如嚴(yán)重違法排污事件、社會(huì)影響廣泛的污染事件等）的強(qiáng)制調(diào)解職能。
（三）建立環(huán)境污染損害賠償制度
1.一種救濟(jì)制度如果得不到執(zhí)行，其有效性是令人質(zhì)疑的。權(quán)利人尋求救濟(jì)的最終目的就是使缺損的權(quán)利獲得補(bǔ)救。合理有效的環(huán)境污染損害賠償機(jī)制，應(yīng)當(dāng)至少對(duì)以下重要內(nèi)容作出設(shè)計(jì)安排：
環(huán)境污染損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。目前，各國(guó)的立法和理論界都確立了環(huán)境污染損害賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：不論環(huán)境污染者主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，即無(wú)論是環(huán)境不當(dāng)行為還是法律所不禁止的環(huán)境行為，只要其污染行為對(duì)他人客觀上造成了財(cái)產(chǎn)損害或人身?yè)p害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
受害人群的確定。對(duì)于受害人群眾多的環(huán)境污染事件，比如大氣污染和水質(zhì)污染事件等，首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定確定受害人群的方法，即確定誰(shuí)有權(quán)獲得損害賠償。比如日本的公健制度中關(guān)于公害患者的認(rèn)定，就規(guī)定了認(rèn)定條件的三要素和認(rèn)定有效期限（根據(jù)指定疾病的種類分為2年和3年）。
賠償范圍的確定。即確定賠償金額。合理確定損害賠償范圍有利于有效救濟(jì)受害者，同時(shí)制裁排污企業(yè)，抑制排污行為。依我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐，環(huán)境損害賠償范圍包括：直接損失、間接損失以及可能造成的受害人精神損害。
賠償金額的來(lái)源。環(huán)境污染糾紛產(chǎn)生的巨額賠償金是污染糾紛案執(zhí)行困難的根本原因。實(shí)踐中，我國(guó)許多企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益并不好，巨額的環(huán)境損害賠償金令企業(yè)無(wú)力負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重者導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，社會(huì)失業(yè)人口增多，引起社會(huì)不穩(wěn)定。
2.借鑒各發(fā)達(dá)國(guó)家在理論和立法上較成熟的經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)部分地區(qū)的試點(diǎn)性實(shí)踐，都可以為我國(guó)的相關(guān)立法提供經(jīng)驗(yàn)。
適用污染者負(fù)擔(dān)的原則。即污染環(huán)境造成的損害及治理污染的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由排污者承擔(dān)。該原則能夠通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段，實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染的外部費(fèi)用（即環(huán)境污染損害及治理污染的費(fèi)用）內(nèi)部化，以實(shí)現(xiàn)污染削減。各國(guó)立法實(shí)踐證明了該原則的可行性和有效性。新晨
建立污染損害賠償基金。一般地，排污企業(yè)不愿意主動(dòng)承擔(dān)污染賠償責(zé)任；同時(shí)，突發(fā)的、嚴(yán)重的污染損害所產(chǎn)生的巨額賠償金往往令排污企業(yè)難以維系正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，企業(yè)衰落、破產(chǎn)帶來(lái)的眾多失業(yè)人口可能引起社會(huì)不穩(wěn)定。鑒于此，美、日、歐等發(fā)達(dá)國(guó)家建立污染損害賠償基金，即通過(guò)對(duì)污染企業(yè)征收有關(guān)稅、費(fèi)（如排污費(fèi)/稅、自然資源開(kāi)發(fā)費(fèi)/稅、生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)/稅、石油稅等），構(gòu)成污染損害賠償基金。我國(guó)可以充分考慮各地的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境條件，通過(guò)征收各種環(huán)境稅/費(fèi)來(lái)建立各地的污染損害賠償基金，以分?jǐn)偲髽I(yè)的部分污染損害賠償金額。
環(huán)境污染損害責(zé)任的社會(huì)化。建立環(huán)境污染損害責(zé)任保險(xiǎn)制度，使環(huán)境污染損害的責(zé)任社會(huì)化，被各發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采納并成為其通過(guò)社會(huì)化途徑解決環(huán)境損害賠償責(zé)任問(wèn)題的主要方式之一。發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度分為強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和自愿環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍方面，承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍經(jīng)歷了由小到大的演變過(guò)程。
我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)期，部分地區(qū)曾通過(guò)試點(diǎn)推進(jìn)自愿性環(huán)境污染賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度，但許多試點(diǎn)因無(wú)企業(yè)投保而處于停頓狀態(tài)。鑒于我國(guó)一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益不良以及其為利潤(rùn)所驅(qū)，不愿承擔(dān)污染損害風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法，結(jié)合自愿與強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式建立我國(guó)環(huán)境污染賠償責(zé)任的保險(xiǎn)制度。
參考文獻(xiàn)：
1.周林彬著.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱.北京大學(xué)出版社，1998
決機(jī)制— —adr( temat．ve dispute resolution)逐漸成為許多國(guó)家和地區(qū)解決民事糾紛的一大趨勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)
行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制仍存在著一些問(wèn)題，有待于進(jìn)一步的改革與完善。根據(jù)我國(guó)所面臨的實(shí)際情況，將sdr
引入醫(yī)療糾紛領(lǐng)域是一條快速、有效地解決醫(yī)療糾紛的途徑。醫(yī)療糾紛的代替性解決機(jī)制主要包括仲裁、調(diào)
解以及和解。這三種糾紛解決方式各具特點(diǎn)，適用于不同情況下醫(yī)療糾紛的解決。
【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛，代替性糾紛解決機(jī)制，仲裁，調(diào)解，和解
【中圖分類號(hào)】r05；i9915．14
【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a
【文章編號(hào)】1007—9297(20__)01—0021—03
on the system of alternative resolution in medical dispute．zhang hai—bin．law school ofxiamen university，
fujlan xiamen 361005
【abstract】 adr(alternative dispute resolution)has been b~bme the tendency to resolve civil dispute in
many countries for its convenience，economy，quickness，high specialization and strict confidentiality etc．in our cur—
rent，there are still some problems about medical dispute resolvent system ，which needs to he reformed an d perfected
further．a(chǎn)ccording to the current situation，we should realize that it is a good way by using sdr in medical dispute
resolvent．the system of adr in medical dispute includes mainly arbitration，med iation an d negotiation．a(chǎn)ll the
three kinds afe suitable to the resolution of different medical disputes for their characteristics．
【key words】medical dispute，adr(alternative dispute resolution，arbitration，mediation，negotiation
一
、引言 (一)adr的概念
近年來(lái)，由于公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)等原因，醫(yī)療糾紛呈 代替性糾紛解決方式為英文alternativedisputeresolu一
逐年上升的趨勢(shì)。如何快速、公正、低成本地解決醫(yī)療糾tion 的意譯。adr概念源于美國(guó)，原來(lái)是本世紀(jì)逐步發(fā)展
紛，建立和維持良好的醫(yī)患關(guān)系，不僅是醫(yī)方和患方的共同 起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱，現(xiàn)在已引申為對(duì)
愿望，也是學(xué)者們研究的重要課題。 世界各國(guó)普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛
長(zhǎng)期以來(lái)，訴訟一直是醫(yī)療糾紛最為重要的解決方式。 解決方式或機(jī)制的總稱。ll j上世紀(jì)60年代以來(lái)，adr開(kāi)始
嚴(yán)格的程序制度、法官權(quán)威的裁判以及國(guó)家強(qiáng)制力的保證在美國(guó)等西方國(guó)家廣泛流行。發(fā)展到今天，adr已成為主
實(shí)施等因素使得訴訟在醫(yī)療糾紛的解決中始終占據(jù)著核心 要包括和解(協(xié)商)、調(diào)解和仲裁等在內(nèi)的糾紛解決方法體
的地位。然而，訴訟在醫(yī)療糾紛解決過(guò)程中所暴露出來(lái)的 系。構(gòu)建訴訟之外的代替性糾紛解決機(jī)制已經(jīng)成為許多國(guó)
不足也是顯而易見(jiàn)的：訴訟中角色不同所引發(fā)的激烈對(duì)抗 家民事司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
容易引起雙方互不信任，醫(yī)患關(guān)系遭受嚴(yán)重破壞；訴訟費(fèi)用 adr的蓬勃發(fā)展，原因是多方面的，既有為了緩和法
的高昂使得醫(yī)療糾紛的解決結(jié)果對(duì)當(dāng)事人而言往往得不償 院的壓力，從量上分流糾紛解決渠道的需要，也有來(lái)自于人
失；醫(yī)療糾紛的專業(yè)性和多發(fā)性的特點(diǎn)決定了法院難以及 們對(duì)訴訟在解決糾紛中所暴露出來(lái)的缺點(diǎn)和[！]弊端的失望；
時(shí)妥善地解決這類糾紛，由此不可避免地造成了訴訟的拖 既有追求低成本、高效率的動(dòng)機(jī)，也有緣于追求和諧的社會(huì)
延；等等。上世紀(jì)60年代以來(lái)，代替性糾紛解決方式( 一 秩序和社會(huì)關(guān)系的文化意識(shí)。l2 j無(wú)論基于何種原因和動(dòng)機(jī)，
ternative dispute resolution，adr)因其在糾紛解決方面表現(xiàn) 當(dāng)代世界的一個(gè)共同趨勢(shì)就是對(duì)adr的認(rèn)同：每種民事糾
出來(lái)的特殊價(jià)值與優(yōu)點(diǎn)而逐步受到人們的重視和青睞，成 紛解決方式都各具特點(diǎn)與價(jià)值，都可適用于解決不同特點(diǎn)
為許多國(guó)家和地區(qū)解決民事糾紛的一大趨勢(shì)。從我國(guó)所面 的民事糾紛。adr的勃興導(dǎo)致了相關(guān)民事糾紛領(lǐng)域糾紛
臨的實(shí)際情況看，將adr引入醫(yī)療糾紛領(lǐng)域不失為一條快解決機(jī)制的變革，這其中也包括了醫(yī)療糾紛領(lǐng)域。
速、有效地解決醫(yī)療糾紛的途徑。 (~)adr的優(yōu)點(diǎn)
二、adr在醫(yī)療糾紛處理過(guò)程中的運(yùn)用 adr在民事糾紛的解決中發(fā)揮了重要的作用，其優(yōu)點(diǎn)
+ 廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)20__級(jí)碩士研究生
· 22 ·
可以具體概括為：(1)能充分發(fā)揮作為中立調(diào)解人的專家在
糾紛解決中的有效作用；(2)以 妥協(xié)、而不是對(duì)抗的方式解
決糾紛，有利于維護(hù)需要長(zhǎng)久維系的合作關(guān)系、人際關(guān)系乃
至維護(hù)共同體的凝聚力和社會(huì)的穩(wěn)定；(3)使當(dāng)事人有更多
的機(jī)會(huì)和可能參與糾紛的解決；(4)有利于保守個(gè)人隱私和
商業(yè)秘密；(5)當(dāng)處理新的技術(shù)和社會(huì)問(wèn)題時(shí)，在法律規(guī)范
相對(duì)滯后的情況下，能夠提供一種適應(yīng)社會(huì)和技術(shù)的發(fā)展
變化的靈活的糾紛解決程序；(6)允許當(dāng)事人根據(jù)自主和自
律原則選擇適用的規(guī)范解決糾紛，如地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和
標(biāo)準(zhǔn)等；(7)經(jīng)當(dāng)事人理性的協(xié)商和妥協(xié)，可能得到雙贏
(win—win)的結(jié)果。_3j醫(yī)療糾紛為典型的民事糾紛，在醫(yī)療
糾紛激增的今天，充分利用adr在糾紛解決中的優(yōu)點(diǎn)，發(fā)
展醫(yī)療糾紛的代替性糾紛解決方式無(wú)疑是有效、便捷地解
決醫(yī)療糾紛的好方法。
(三)我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機(jī)制存在的問(wèn)題
從目前情況看，我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機(jī)制主要存在
有以下兩方面的問(wèn)題：首先，在醫(yī)療糾紛解決方式的選擇
上，當(dāng)事人(特別是患者一方)對(duì)訴訟過(guò)分倚重，甚至認(rèn)為其
是惟一的途徑。在現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機(jī)制中，訴訟無(wú)疑占
據(jù)著核心地位，這也是由訴訟自身的特點(diǎn)及其所承擔(dān)的社
會(huì)功能所決定的。然而，由于醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，法
院對(duì)案件(特別是醫(yī)療事故案件)的審理很大程度需要依賴
于醫(yī)療事故的鑒定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論幾乎成為法院認(rèn)定
事實(shí)和責(zé)任的惟一依據(jù)，這不能不說(shuō)是一種“外行的悲哀”。
不僅如此，專業(yè)性過(guò)強(qiáng)也使得案件的審理往往耗時(shí)耗財(cái)，造
成訴訟在處理醫(yī)療糾紛上效率低下。在訴訟固有的弊端及
其難以克服的壓力被廣泛認(rèn)識(shí)的今天，是否仍然堅(jiān)持全部
或者主要通過(guò)訴訟來(lái)解決醫(yī)療糾紛是存在疑問(wèn)的。
其次，醫(yī)療糾紛解決方式的種類較少，難以適應(yīng)糾紛當(dāng)
事人多元化的需求。一般而言，民事糾紛能否得到有效、合
理地解決，往往取決于采用的糾紛解決方式是否與民事糾
紛自身的特點(diǎn)相適應(yīng)。不同情況、不同特點(diǎn)的醫(yī)療糾紛要
求通過(guò)不同的醫(yī)療糾紛解決方式來(lái)解決，醫(yī)療糾紛的解決
方式不應(yīng)是單一的，而應(yīng)是多元化的，以適應(yīng)糾紛當(dāng)事人不
同的需求。目前，我國(guó)醫(yī)療糾紛的解決方式較少，大部分的
醫(yī)療糾紛仍然通過(guò)訴訟解決。20__年9月1日起施行的
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)也僅規(guī)定了當(dāng)事人
之間的自行協(xié)商以及衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)對(duì)醫(yī)療糾紛的調(diào)解這兩
種方式。許多在其他國(guó)家和地區(qū)已廣泛運(yùn)用并發(fā)揮較好效
果的adr方式，如醫(yī)療糾紛的仲裁以及民間組織對(duì)醫(yī)療糾
紛的調(diào)解等，在我國(guó)尚屬空白。
針對(duì)目前我國(guó)醫(yī)療糾紛處理機(jī)制存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)
為，一方面應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，在維護(hù)訴訟作為解決醫(yī)療糾紛終極
方式的前提下，大力提倡醫(yī)療糾紛的訴訟外解決；另一方
面，應(yīng)該借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，將adr引入醫(yī)
療糾紛領(lǐng)域，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的醫(yī)療糾紛代替性解決機(jī)
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第10卷(第1期)
制。
三、我國(guó)醫(yī)療糾紛adr的構(gòu)建
近年來(lái)，許多國(guó)家和地區(qū)在反思傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)
制的基礎(chǔ)上，都將發(fā)展醫(yī)療糾紛adr作為改革的一個(gè)重要
方向，并取得了較好的效果。在我國(guó)，訴訟在解決醫(yī)療糾紛
方面同樣不盡如人意。借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展
醫(yī)療糾紛adr將是完善醫(yī)療糾紛處理機(jī)制的有效途徑。
筆者認(rèn)為，構(gòu)建我國(guó)醫(yī)療糾紛adr可通過(guò)以下途徑：
(一)設(shè)立醫(yī)療糾紛仲裁制度
所謂仲裁，是指根據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人之間的協(xié)
議，由一定的機(jī)構(gòu)以第三方的身份，對(duì)雙方發(fā)生的爭(zhēng)議，在
事實(shí)上做出判斷，在權(quán)利義務(wù)上做出裁決的一種方式。仲
裁的優(yōu)勢(shì)來(lái)自于其程序的簡(jiǎn)易與靈活性，在處理糾紛的時(shí)
候，仲裁員并非只是僵化地適用法律，而是在公平原則的基
礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)行整體、綜合的考慮，并做出合理的裁決。同
時(shí)，醫(yī)療專家也可作為仲裁員參與糾紛處理，豐富的專業(yè)知
識(shí)將使其較法官在糾紛解決方面更具效率。l4j這些都體現(xiàn)
了仲裁在醫(yī)療糾紛處理中所具有的特殊價(jià)值。
在具體的制度設(shè)計(jì)上，醫(yī)療糾紛仲裁有以下兩種模式
可供選擇：
(1)建立類似于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的強(qiáng)制性醫(yī)療糾紛
仲裁制度。① 具體而言，就是以法律明確規(guī)定的形式成立
醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)作為第三方，由其遵循法律規(guī)定的原
則和程序，對(duì)醫(yī)患雙方發(fā)生的醫(yī)療糾紛進(jìn)行裁決的一項(xiàng)糾
紛解決制度。醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)可由衛(wèi)生行政部門、民
政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等部門和團(tuán)體代表組成，是
獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的民間機(jī)構(gòu)。醫(yī)療糾紛仲裁為訴訟前的必
經(jīng)程序，醫(yī)療糾紛未經(jīng)仲裁而直接向人民法院的，人民
法院將不予受理。醫(yī)療糾紛仲裁程序經(jīng)由任何一方當(dāng)事人
向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)即可啟動(dòng)，無(wú)須當(dāng)事人之間的
合意。仲裁委員會(huì)收到當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)后，對(duì)符合要求
的案件，即成立醫(yī)療糾紛仲裁庭進(jìn)行審理。仲裁庭對(duì)醫(yī)療
糾紛應(yīng)先行調(diào)解，調(diào)解不成再做出裁決。調(diào)解達(dá)成或裁決
做出后，仲裁庭的調(diào)解和裁決均不具有終局的效力，當(dāng)事人
不服的，可在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提訟。如果當(dāng)
事人未在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院，仲裁庭所做出的
裁決就具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制
執(zhí)行。
(2)將醫(yī)療糾紛納入現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以
下簡(jiǎn)稱為《仲裁法》)的調(diào)整范圍，利用現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)解決
醫(yī)療糾紛。此種模式強(qiáng)調(diào)仲裁的契約性與司法性：醫(yī)療糾
紛的仲裁應(yīng)基于雙方當(dāng)事人的合意，任何一方都不能單獨(dú)
啟動(dòng)仲裁程序；仲裁實(shí)行一裁終局制度，仲裁庭的裁決具有
強(qiáng)制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，
除非具備法律規(guī)定的事由，人民法院不得拒絕執(zhí)行。該種
模式的醫(yī)療糾紛仲裁可直接利用現(xiàn)行的仲裁體制， 無(wú)須再
① 需要指出的是，由于仲裁提起的非合意性以及裁決的非終局性，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度并不屬于嚴(yán)格意義上的仲裁制度，而是具有
半官方性質(zhì)的特殊執(zhí)法性制度。出于符合民眾習(xí)慣理解的考慮，筆者在這里仍將強(qiáng)制性的醫(yī)療糾紛仲裁作為仲裁的一種模式加以論
述。
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第1o卷(第1期)
設(shè)專門的機(jī)構(gòu)處理醫(yī)療糾紛的仲裁。有的學(xué)者以醫(yī)療糾紛
具有特殊性為由，主張通過(guò)另行設(shè)立的專門性仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)
醫(yī)療糾紛進(jìn)行仲裁。筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)并不可取。事
實(shí)上，醫(yī)療糾紛的特殊性并不在于法律的適用上，而是在于
醫(yī)療行為上。而由專業(yè)的鑒定組織對(duì)醫(yī)療行為及其產(chǎn)生的
后果、因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定就可較有效地解決這一難題。因
此，實(shí)踐中，只要吸收部分醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)專家為仲裁員，現(xiàn)
行仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置就能滿足裁決醫(yī)療糾紛的需要。此外，
由于現(xiàn)行《仲裁法》主要是為裁決經(jīng)濟(jì)糾紛而制定，實(shí)踐中，
鮮有醫(yī)療糾紛仲裁的例子，因此可考慮修訂《仲裁法》，擴(kuò)大
仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍，明確將醫(yī)療糾紛納入仲裁范圍。
以上兩種仲裁模式各有特色，孰優(yōu)孰劣，實(shí)難比較。究
竟哪一種仲裁更適合我國(guó)的實(shí)際，還需要對(duì)醫(yī)療糾紛的發(fā)
生、處理做大量實(shí)證調(diào)研和統(tǒng)計(jì)，而決不能僅從單一的理論
或良好的意愿出發(fā)。目前，世界各國(guó)的醫(yī)療糾紛仲裁大都
仍處在嘗試和積累經(jīng)驗(yàn)階段，這些各具特點(diǎn)的仲裁無(wú)疑都
是在本國(guó)或地區(qū)的實(shí)際需要和條件下建立的。我國(guó)未來(lái)醫(yī)
療仲裁的構(gòu)建也應(yīng)從本國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)。
(二)發(fā)展多元化的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制
調(diào)解，就是調(diào)停解決，是指在第三者的主持勸說(shuō)下，糾
紛雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，排除爭(zhēng)端，達(dá)成和解，改善關(guān)系的
一種方法和活動(dòng)。調(diào)解依主持者的性質(zhì)可以分為：行政機(jī)
關(guān)的調(diào)解、民間(組織)調(diào)解、法院附設(shè)的訴訟前調(diào)解等等。
我國(guó)醫(yī)療糾紛調(diào)解的種類較少，目前僅有衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)根
據(jù)《條例》第5章的規(guī)定對(duì)醫(yī)療事故損害賠償所進(jìn)行的調(diào)
解。但是，《條例》對(duì)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)調(diào)解的組成方式、人員結(jié)
構(gòu)、程序等并未作具體規(guī)定，有待于今后通過(guò)細(xì)則加以具體
化。在以往的實(shí)踐中，根據(jù)原《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，
衛(wèi)生行政部門作為行政機(jī)關(guān)以及行業(yè)主管機(jī)關(guān)，也具有對(duì)
l醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解的職能，并發(fā)揮了重要的作用。但是，在
現(xiàn)行醫(yī)療體制下，由于涉及行業(yè)利益以及部門保護(hù)，行政機(jī)
關(guān)在醫(yī)療糾紛的調(diào)解中能否一貫保持中立性不由令人信心
不足?！稐l例》生效后，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)可以考慮設(shè)立獨(dú)立的
調(diào)解機(jī)構(gòu)或程序，乃至吸收醫(yī)患雙方的代表參加醫(yī)療糾紛
的調(diào)解。同時(shí)，也可以借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，在
負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)下設(shè)立調(diào)解機(jī)構(gòu)，利用其
熟悉專業(yè)以及相對(duì)中立的特點(diǎn)，中立地、公正地調(diào)解醫(yī)療糾
紛。此外，還應(yīng)鼓勵(lì)人民調(diào)解委員會(huì)以及律師事務(wù)所對(duì)醫(yī)
療糾紛進(jìn)行調(diào)解，增加醫(yī)療糾紛民間組織調(diào)解的渠道。
通過(guò)調(diào)解解決醫(yī)療糾紛應(yīng)注意與其他糾紛解決方式的
銜接。調(diào)解的本質(zhì)屬性為契約性，即便是強(qiáng)制調(diào)解，調(diào)解協(xié)
議的達(dá)成仍取決于當(dāng)事人之間的合意。調(diào)解的契約性在一
定程度上決定了調(diào)解效力較弱的弊端。調(diào)解協(xié)議能否得到
履行是處理醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵，如果當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，
則醫(yī)療糾紛仍然沒(méi)有得到解決。鑒于此，如果醫(yī)療糾紛當(dāng)
事人選擇通過(guò)調(diào)解解決醫(yī)療糾紛，則應(yīng)保留其對(duì)訴訟或仲
裁的二次選擇權(quán)，以便進(jìn)一步獲得具有強(qiáng)制執(zhí)行力的糾紛
解決方案。同時(shí)，醫(yī)療糾紛的當(dāng)事人也會(huì)基于認(rèn)識(shí)到最終
可適用其他糾紛解決方式的安全感，傾向于首先選擇通過(guò)
調(diào)解解決醫(yī)療糾紛。
· 23 ·
(三)鼓勵(lì)醫(yī)療糾紛的和解(協(xié)商)
和解又可稱為談判或協(xié)商，是指在沒(méi)有第三方主持的
情況下，糾紛當(dāng)事人就爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的
糾紛解決方式。和解是歷史最為悠久的糾紛解決方式。和
解的本質(zhì)，是使對(duì)抗不僅在形式上、行為上得到消除，而且
在心理上、情感上得到消除。正因?yàn)槿绱?，和解協(xié)議往往比
通過(guò)其他方式達(dá)成的協(xié)議更具有持久性，更容易得到當(dāng)事
人的自愿履行?！?j同訴訟、仲裁及調(diào)解相比，和解最大的特
點(diǎn)在于糾紛解決過(guò)程無(wú)須借助于第三方并且具有最高的自
治性。形式和程序上的隨意性使得和解具有極大的靈活
性，因此，和解往往可以和其他糾紛解決方式同時(shí)使用，并
在其中發(fā)揮重要作用。通過(guò)當(dāng)事人之間的和解來(lái)解決醫(yī)療
糾紛無(wú)疑是一條便捷、經(jīng)濟(jì)的途徑，應(yīng)大力鼓勵(lì)和提倡。
《條例》第46條、第47條也對(duì)醫(yī)療糾紛的和解做出了規(guī)定：
當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任發(fā)生爭(zhēng)議的，可以協(xié)
商解決；雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)制作協(xié)議
書(shū)；協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人的基本情況和醫(yī)療事故的
原因、雙方當(dāng)事人共同認(rèn)定的醫(yī)療事故等級(jí)以及協(xié)商確定
的賠償數(shù)額等，并由雙方當(dāng)事人在協(xié)議書(shū)上簽名。
由于和解無(wú)需、甚至也無(wú)法嚴(yán)格堅(jiān)持法律規(guī)則，并且和
解往往把糾紛主體的意志置于判斷糾紛主體行為合法性以
及處置糾紛權(quán)益關(guān)系的法律規(guī)則之上，因此，盡管和解可以
靈活地消除糾紛，但也常常排斥了本應(yīng)介入的公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)
相關(guān)責(zé)任人責(zé)任的追究。顯然，這是有違法治精神的。這
一問(wèn)題在醫(yī)療事故和解中表現(xiàn)得尤為明顯。由于醫(yī)療事故
往往存在著民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的競(jìng)合，在這種
情況下，當(dāng)事人之間的和解(私了)就有可能排斥了衛(wèi)生行
政部門和檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)主體的責(zé)任追究，從而使責(zé)任人
逃避法律制裁。因此，應(yīng)該為可以通過(guò)和解解決的醫(yī)療糾
紛劃定恰當(dāng)?shù)姆秶?guī)定屬于行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范
圍內(nèi)的事項(xiàng)不適用和解，從而減少和解可能帶來(lái)的消極影
響。
還應(yīng)注意，由于和解所達(dá)成的協(xié)議本質(zhì)上屬于契約，效
力較弱，因此，在通過(guò)和解解決醫(yī)療糾紛的時(shí)候，一方面應(yīng)
鼓勵(lì)醫(yī)療糾紛當(dāng)事人采用要式的和解協(xié)議，并通過(guò)公證或
擔(dān)保等形式，以加強(qiáng)和解協(xié)議的法律效力。另一方面還應(yīng)
協(xié)調(diào)好和解與其他醫(yī)療糾紛解決方式之間的銜接，一旦和
解破裂，可以及時(shí)通過(guò)其他糾紛解決方式解決醫(yī)療糾紛，如
此才能更好地發(fā)揮和解在醫(yī)療糾紛處理過(guò)程中的作用。
參考文獻(xiàn)
[1]范愉．非訴訟糾紛解決機(jī)制研究．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，
20__．10
[2]范愉．a(chǎn)dr原理與實(shí)務(wù)．廈門：廈門大學(xué)出版社，20__．564
[3]范愉．非訴訟程序(adr)教程．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，
20__．48
[4]david t．caldon．medical malpractice disputes in the age of man—
aged care．http：／／med iate．eom／a rtieales／ealdon．cfm
[5]john j．fraser．technical report：alternative dispute resolution
積極、慎重采取訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施
新修改的專利法第六十一條規(guī)定，專利權(quán)人可以在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為。新修改的著作權(quán)法第四十九條、商標(biāo)法的第五十八條都明確規(guī)定，著作權(quán)人或者著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人，可以在訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。新修改的著作權(quán)法第五十條和商標(biāo)法第五十七條比專利法更進(jìn)一步規(guī)定了訴前的證據(jù)保全。專利法通過(guò)司法解釋也完善了證據(jù)保全的措施。為正確適用修改后專利法第六十一條之規(guī)定，最高人民法院頒布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，對(duì)申請(qǐng)人資格、案件管轄、適用條件、擔(dān)保、因錯(cuò)誤申請(qǐng)而導(dǎo)致的損害賠償?shù)葐?wèn)題，均作了詳細(xì)規(guī)定。最高人民法院對(duì)著作權(quán)法和商標(biāo)法也將作出類似具體解釋。各級(jí)法院在具體執(zhí)行時(shí)，一定要嚴(yán)格把握適用條件。凡符合條件的申請(qǐng)，要在48小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面裁定，立即執(zhí)行，并及時(shí)通知被申請(qǐng)人；不符合條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)駁回。對(duì)侵犯實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的，在采取這一措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別慎重。必須強(qiáng)調(diào)的是，在適用停止有關(guān)行為的措施時(shí)，要注意專利侵權(quán)行為與假冒、盜版等侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)行為表現(xiàn)形式上的區(qū)別。假冒、盜版的行為一般比較明顯，易于辨別認(rèn)定。而專利侵權(quán)行為常常不易判斷，需要以專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。同時(shí)在侵權(quán)情節(jié)與行為人主觀方面也有區(qū)別。在審判實(shí)踐上就很難一律在48小時(shí)內(nèi)作出執(zhí)行某項(xiàng)措施的裁定。為了嚴(yán)肅、準(zhǔn)確地實(shí)行這一措施，對(duì)在48小時(shí)內(nèi)不能決定立即采取停止有關(guān)行為的措施時(shí)，可在48小時(shí)內(nèi)傳喚單方或雙方當(dāng)事人在確定的時(shí)間接受詢問(wèn)，然后再作出裁定。在對(duì)付盜版假冒等侵犯商標(biāo)權(quán)、版權(quán)的案件中，就要更加強(qiáng)調(diào)迅速快捷，做到嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的措施實(shí)行期間，不得拖延。對(duì)被申請(qǐng)人提出的有關(guān)復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真及時(shí)審查，不得延誤。
關(guān)于當(dāng)事人和法院依法受理立案時(shí)，以及在以后的訴訟中，人民法院能否適用臨時(shí)性停止侵犯專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施問(wèn)題，必須明確的是，有的同志認(rèn)為過(guò)去我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，其實(shí)這是一種誤解。今后，對(duì)于當(dāng)事人在時(shí)和以后的訴訟期間申請(qǐng)停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，可以適用《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定；對(duì)申請(qǐng)停止其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百六十二條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)先行作出停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)的裁定，并予以執(zhí)行，以依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。有新司法解釋的依照新的規(guī)定執(zhí)行。
人民法院無(wú)論采取訴前停止侵犯專利權(quán)行為或者訴訟期間停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施，都可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，同時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，以防證據(jù)滅失或者被藏匿等。由于侵犯專利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件本身所具有的復(fù)雜性和專業(yè)性，人民法院在對(duì)侵犯專利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，要注意保證有熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)的審判人員參加，以確保能把證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)保全下來(lái)，為案件的順利審理打下堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。
考慮到專利糾紛案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，對(duì)于訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的案件，應(yīng)當(dāng)依法一律由對(duì)專利糾紛案件享有管轄權(quán)的法院受理，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛一般也由各地中級(jí)法院以上有管轄權(quán)的人民法院受理，并且由具有較豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的審判人員辦理，以保障各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的該項(xiàng)制度得以準(zhǔn)確地貫徹實(shí)施。
正確確定舉證責(zé)任
人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則，提出主張的一方當(dāng)事人應(yīng)首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證。在舉證過(guò)程中，應(yīng)特別注意舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)當(dāng)圍繞著案件的訴訟請(qǐng)求展開(kāi)，并正確掌握舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問(wèn)題。當(dāng)事人一方舉證證明了自己的主張時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)主張進(jìn)行反駁提出了新的主張的，舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到該方當(dāng)事人。如該方當(dāng)事人不能提出相應(yīng)的證據(jù)證明，其反駁主張不能成立；該方當(dāng)事人提出足以前一事實(shí)的證據(jù)的，再轉(zhuǎn)由原提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證。當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移等一系列的舉證、認(rèn)證活動(dòng)，是一個(gè)十分復(fù)雜的過(guò)程，不能簡(jiǎn)單從事。要正確適用專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”、“過(guò)錯(cuò)推定”等原則，當(dāng)事人提出他人侵犯其方法專利權(quán)的主張的，也要首先舉證證明其享有專利權(quán)和被控侵權(quán)產(chǎn)品與使用專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，然后才能將舉證責(zé)任倒置于被告，由被告證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品使用的是什么方法。
要注意對(duì)法律規(guī)定的出版者、發(fā)行者等的注意義務(wù)與過(guò)錯(cuò)推定原則的運(yùn)用。根據(jù)著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法明確規(guī)定了復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者以及某些作品的出租者在經(jīng)營(yíng)中負(fù)有對(duì)其經(jīng)營(yíng)的復(fù)制品有合法授權(quán)以及應(yīng)當(dāng)從合法渠道獲得負(fù)有注意義務(wù)。這也就是說(shuō)，在權(quán)利人與前述民事主體發(fā)生著作權(quán)、鄰接權(quán)糾紛，證明涉及爭(zhēng)議的復(fù)制品的合法授權(quán)、合法來(lái)源獲得的舉證責(zé)任在涉嫌侵權(quán)的行為人。如果他們不能證明法律規(guī)定的證明事項(xiàng)、未盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法的該條規(guī)定所確立的過(guò)錯(cuò)推定原則，對(duì)著作權(quán)法的實(shí)施，對(duì)完善著作權(quán)糾紛民事訴訟制度具有重大意義。它將成為法官們手中的有力武器，高效率的追究那些未經(jīng)合法授權(quán)或者從不正當(dāng)渠道獲得并經(jīng)營(yíng)侵權(quán)復(fù)制品行為人的法律責(zé)任。在商標(biāo)法中也有類似規(guī)定，商品銷售者對(duì)自己商品應(yīng)當(dāng)為合法取得和提供商品提供者情況負(fù)有注意義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)确韶?zé)任。
在日益規(guī)范的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的民事主體應(yīng)當(dāng)建立準(zhǔn)確、完整的會(huì)計(jì)賬冊(cè)。對(duì)于那些侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤(rùn)情況的會(huì)計(jì)賬冊(cè)或者提供虛假會(huì)計(jì)賬冊(cè)的，人民法院除了可以查封其賬冊(cè)等資料，依法組織審計(jì)外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。
正確審理涉及高新技術(shù)等新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件
在審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件時(shí)，要嚴(yán)格遵照著作權(quán)法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定執(zhí)行。在沒(méi)有具體行政法規(guī)前審判中仍應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院去年的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。需要特別注意的是，對(duì)于侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件，要堅(jiān)持由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄的規(guī)定，一般情況下應(yīng)將實(shí)施被控侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地作為侵權(quán)行為地，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時(shí)，才能將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地認(rèn)定為侵權(quán)行為地，不能隨意擴(kuò)大侵權(quán)行為地的范圍。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服
務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)和承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)依據(jù)我國(guó)民法通則、著作權(quán)法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和司法解釋的具體規(guī)定判斷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)涉及其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的他人侵權(quán)行為，在其有過(guò)錯(cuò)又造成權(quán)利人實(shí)際損失的情況下，才承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故意教唆、幫助他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。
關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件，最高人民法院已經(jīng)制定公布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。當(dāng)前審理這類案件應(yīng)注意的問(wèn)題，一是對(duì)涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)、使用的民事糾紛案件，當(dāng)事人到人民法院的，只要符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。二是要正確適用相關(guān)的實(shí)體法律。對(duì)于被告惡意注冊(cè)、使用與他人馳名商標(biāo)或者其他注冊(cè)商標(biāo)、域名等相混淆的域名，依照有關(guān)法律規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的法律規(guī)定；構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)民法通則第四條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款的規(guī)定作出認(rèn)定。人民法院認(rèn)定域名注冊(cè)、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名，或者根據(jù)原告的請(qǐng)求判令由原告注冊(cè)使用該域名；給權(quán)利人造成損害的，還可以判令被告賠償損失。三是要注意對(duì)惡意的認(rèn)定。一般來(lái)說(shuō)，被告為了商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的；以高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的；故意注冊(cè)、使用與權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)等相同或者近似的域名，造成與權(quán)利人提供的商品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或者其他在線站點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告主觀上具有惡意。
關(guān)于植物新品種案件的審理問(wèn)題，目前我們還缺乏這方面的審判經(jīng)驗(yàn)。需要注意的是：植物新品種糾紛案件屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件范疇，要根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開(kāi)展植物新品種糾紛案件審判工作的通知》和《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》，依法予以受理。人民法院審理植物新品種糾紛案件時(shí)，要根據(jù)該解釋的規(guī)定，正確確定案件的管轄地法院。由于授予植物新品種權(quán)都是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查的，權(quán)利穩(wěn)定性較高，因此在侵權(quán)訴訟中，被告在答辯期間內(nèi)向植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出宣告該植物新品種權(quán)無(wú)效請(qǐng)求的，人民法院一般不中止訴訟。審理有關(guān)植物新品種的合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用合同法有關(guān)技術(shù)合同部分的相應(yīng)規(guī)定。
貫徹全面賠償原則，依法公平合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額
損害賠償額計(jì)算問(wèn)題，一直是審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的一個(gè)重要問(wèn)題，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的一個(gè)難點(diǎn)。當(dāng)前主要應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
一是貫徹全面賠償原則問(wèn)題。所謂全面賠償原則，是指對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為，不論其在主觀上是出于故意還是過(guò)失，也不論行為人是否受刑事、行政制裁，均應(yīng)根據(jù)因其行為造成財(cái)產(chǎn)損失的多少和精神損害大小，來(lái)確定民事賠償范圍。貫徹全面賠償原則的目的是在最大范圍內(nèi)盡可能地保護(hù)受害人的權(quán)利，使受害人的利益得以恢復(fù)或充分地得以滿足。這一原則與TRIPS協(xié)議關(guān)于侵權(quán)人向權(quán)利人“支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成的損失的損害賠償費(fèi)”的規(guī)定是相一致的。人民法院在審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件時(shí)，要按照全面賠償原則確定損害賠償額，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)行為所受到的所有損失能夠賠足、賠夠，在經(jīng)濟(jì)上不受損失。同時(shí)還要注意根據(jù)案件的具體情況適用其他民事責(zé)任形式和民事制裁措施。對(duì)因證據(jù)問(wèn)題影響確實(shí)存在的侵權(quán)損害賠償計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求選擇有利于受害人的其他計(jì)算方法確定賠償數(shù)額。在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，注意不要適用尚無(wú)法律依據(jù)的“懲罰性賠償”，承擔(dān)高于TRIPS協(xié)議規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。
二是要正確適用新修改的專利法第六十條規(guī)定的按專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算賠償額的方法。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中規(guī)定的是為使用費(fèi)的1至3倍，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)、專利的類別、專利許可使用費(fèi)數(shù)額的大小、性質(zhì)、使用范圍、時(shí)間等因素予以確定。
一般來(lái)說(shuō)，以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額（即使用費(fèi)的1倍）仍然適用較多的專利侵權(quán)案件的情況。對(duì)故意侵權(quán)、侵權(quán)情節(jié)惡劣、多次侵權(quán)等情況，應(yīng)當(dāng)按照1倍以上3倍以下的使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。對(duì)許可使用費(fèi)本身顯失公平的，不宜再按倍數(shù)計(jì)算，要特別注意防止有的當(dāng)事人采用倒簽合同等辦法騙取高額賠償。
三是法定賠償問(wèn)題。根據(jù)著作權(quán)法第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。著作權(quán)法和商標(biāo)法針對(duì)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的特殊屬性，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的做法、在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了法定賠償制度：即在法律的條文中具體規(guī)定侵權(quán)損害的賠償數(shù)額，賦予人民法院在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時(shí)，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，依法判決50萬(wàn)元以下的賠償額。著作權(quán)法、商標(biāo)法確立的損害賠償制度豐富完善了我國(guó)民事?lián)p害賠償制度，該項(xiàng)制度與其他著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)民事責(zé)任形式制度相互結(jié)合，必將對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的司法保護(hù)提高到一個(gè)新水平。
要注意的是最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中也作了類似的規(guī)定，即對(duì)那些按法律規(guī)定的計(jì)算方法仍無(wú)法計(jì)算損害賠償額，而權(quán)利人又確實(shí)因侵權(quán)受到損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，在5000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過(guò)50萬(wàn)元。當(dāng)前要防止侵權(quán)人為了逃避應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，想方設(shè)法隱匿、銷毀、轉(zhuǎn)移證據(jù)，造成賠償數(shù)額難以確定的局面出現(xiàn)，達(dá)到不實(shí)際賠償?shù)钠髨D。人民法院應(yīng)當(dāng)精心審判慎重對(duì)待，不能讓少數(shù)不法行為人的企圖得逞。
四是權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用是否計(jì)算在損害賠償額之內(nèi)的問(wèn)題。人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，依法將因調(diào)查、制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用計(jì)算在損害賠償數(shù)額范圍之內(nèi)，這是貫徹全面賠償原則的重要體現(xiàn)。這在著作權(quán)法和商標(biāo)法中都作了明確規(guī)定，最高人民法院在專利訴訟的司法解釋中也確定了這一原則。
[關(guān)鍵詞] 行政調(diào)解；法制現(xiàn)狀；制度設(shè)計(jì)
[中圖分類號(hào)] D922.1 [HT5H][文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1008-4738（2012）05-0039-06
[作者簡(jiǎn)介]劉利鵬（1986-），男，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)2010級(jí)碩士研究生。
一、研究緣起
“在調(diào)解者相對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)處于社會(huì)的上層，或者當(dāng)事者在經(jīng)濟(jì)上對(duì)調(diào)解者有所依靠的情況下，調(diào)解者提出的解決方案對(duì)于當(dāng)事者具有不可忽視的分量”[1]。日本學(xué)者棚瀨孝雄一句話道出了行政調(diào)解的關(guān)鍵優(yōu)勢(shì)。行政權(quán)力作為一種公權(quán)力，具有推行國(guó)家方針政策的強(qiáng)力功能，這使得行政機(jī)關(guān)擁有實(shí)質(zhì)上的權(quán)威性，因而往往能產(chǎn)生意外的效果。行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)和當(dāng)下中央和地方對(duì)柔性化解糾紛的需求使得行政調(diào)解這一解紛機(jī)制越來(lái)越受到青睞。無(wú)論是從中央意見(jiàn)到地方文件，無(wú)論是從理論研究到實(shí)踐運(yùn)行，都對(duì)行政調(diào)解進(jìn)行了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。2010年出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》規(guī)定：“要把行政調(diào)解作為地方各級(jí)人民政府和有關(guān)部門的重要職責(zé)，……充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在化解行政爭(zhēng)議和民事糾紛中的作用?！?011年4月，中央綜治委等16部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“建立各級(jí)政府負(fù)總責(zé)、政府法制機(jī)構(gòu)牽頭、各職能部門為主體的行政調(diào)解工作體制，并納入同級(jí)大調(diào)解工作平臺(tái)?！钡玛?yáng)、?？?、蘇州等30余個(gè)市縣級(jí)單位相繼出臺(tái)了行政調(diào)解一般規(guī)定或暫行規(guī)定，部分地方的廳局級(jí)單位也出臺(tái)了有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定，涉及稅務(wù)、交通、工商、財(cái)政、衛(wèi)生、安監(jiān)、水利、教育、審計(jì)、物價(jià)等多個(gè)部門。近年來(lái)，對(duì)行政調(diào)解的理論研究也呈井噴之勢(shì)①，這些理論研究既涉及行政調(diào)解的文本分析、適用范圍、調(diào)解協(xié)議的法律效力，又涉及對(duì)行政調(diào)解制度的未來(lái)構(gòu)建等方面；既有將行政調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制中的一環(huán)，也有將行政調(diào)解作為單獨(dú)的制度論述。而在實(shí)踐中行政調(diào)解在各地也蓬勃發(fā)展開(kāi)來(lái)，既有多個(gè)省區(qū)積極構(gòu)建的“大調(diào)解”體系，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制[2]，也有在某一領(lǐng)域建立行政調(diào)解解決特定糾紛的專項(xiàng)制度。當(dāng)下行政調(diào)解的立法、理論以及實(shí)踐的發(fā)展都為我們研究行政調(diào)解制度提供了契機(jī)。因此，筆者對(duì)當(dāng)下行政調(diào)解的理論研究和法制現(xiàn)狀作出梳理，以期發(fā)現(xiàn)未來(lái)學(xué)界應(yīng)當(dāng)對(duì)行政調(diào)解制度作出回應(yīng)的課題。
二、行政調(diào)解的理論定位
（一）概念發(fā)展
在法學(xué)研究中，概念的研究直接關(guān)系到研究范圍的大小，關(guān)系到研究?jī)?nèi)容的深度，模糊的概念界定會(huì)導(dǎo)致理論研究的混亂，也會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐實(shí)施狀況的混亂。當(dāng)下對(duì)行政調(diào)解的理解就存在概念沖突、理論與實(shí)踐脫節(jié)的問(wèn)題。從理論研究上看，學(xué)界對(duì)行政調(diào)解的概念界定沿用一貫的方法，即“主體—對(duì)象—行為—定性”的模式，如應(yīng)松年、袁曙宏將行政調(diào)解定義為“行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛和特定的行政糾紛，依照法律和有關(guān)政策，在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，主持調(diào)停、斡旋，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的活動(dòng)?！盵3]學(xué)界的這種普遍定義也經(jīng)歷了從模糊到明朗，從百家爭(zhēng)鳴到基本統(tǒng)一的發(fā)展過(guò)程。首先，調(diào)解主體經(jīng)歷了由“行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)”最早的付士誠(chéng)學(xué)者采用此種觀點(diǎn)。，到“行政機(jī)關(guān)、行政組織”采用這類定義的學(xué)者有崔卓蘭、熊文釗、胡建淼、應(yīng)松年等。，再到“行政主體”采用這類定義的學(xué)者有楊解君、方世榮、湛中樂(lè)、范愉等。的過(guò)程；其次，學(xué)者對(duì)定義中的對(duì)象多采用“爭(zhēng)議”，“糾紛”等詞語(yǔ)，也有學(xué)者將其定位在“民事糾紛和特定行政糾紛”[3]、“一定爭(zhēng)議（其中主要是民事?tīng)?zhēng)議也包括一定范圍內(nèi)的行政爭(zhēng)議）”[4]、“民事?tīng)?zhēng)議和特定行政爭(zhēng)議（行政賠償爭(zhēng)議）”[5]等對(duì)象上。學(xué)者的定義并沒(méi)有明確行政調(diào)解的具體對(duì)象，也缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性，與當(dāng)下行政爭(zhēng)議的可調(diào)不相適應(yīng)；再次，學(xué)界對(duì)行為定義上，基本上是依據(jù)國(guó)家法律政策，以當(dāng)事人自愿為原則，由行政機(jī)關(guān)主持，促使當(dāng)事人互諒互讓、達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的活動(dòng)，這是調(diào)解一詞的本身含義，因此爭(zhēng)議不大。
（二）研究現(xiàn)狀
在行政調(diào)解的定性上，有的學(xué)者采用“方法和活動(dòng)”、“手段”、“訴訟外活動(dòng)”等模糊的詞語(yǔ)，而沒(méi)有界定行政調(diào)解本身的性質(zhì)，有的學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解是“行政行為熊文釗教授采用此觀點(diǎn)。”或“具體行政行為持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有范愉、湛中樂(lè)等。”，也有學(xué)者將行政行為定性為事實(shí)行為持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有馬生安、楊解君、邱星美等。、非職權(quán)行為持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有姜明安、楊海坤、章志遠(yuǎn)等、準(zhǔn)司法行為持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有程永革、肖偉。、行政指導(dǎo)行為喻少如學(xué)者采用此觀點(diǎn)。等各種性質(zhì)，對(duì)此學(xué)界研究中并未形成統(tǒng)一的定論，而是處于一種各自自圓其說(shuō)的狀態(tài)。
學(xué)界的百家爭(zhēng)鳴對(duì)理論研究雖有積極影響，但我國(guó)行政調(diào)解的理論研究還存在諸多問(wèn)題，主要包括兩個(gè)方面，一是研究過(guò)于原則化，這一研究路徑基本沿著“概念—現(xiàn)狀—問(wèn)題—完善”的模式對(duì)于行政調(diào)解的相關(guān)理論作出梳理，雖然能為行政調(diào)解提供一個(gè)相對(duì)完整的法制框架，但忽略了行政調(diào)解的立法和現(xiàn)實(shí)運(yùn)作情況；二是過(guò)于專項(xiàng)化，這一路徑對(duì)行政調(diào)解范圍、效力等問(wèn)題做專項(xiàng)研究，雖然足夠具體，但容易導(dǎo)致與其他問(wèn)題的脫節(jié)。這些理論上對(duì)行政調(diào)解主體、對(duì)象以及性質(zhì)定位的混亂，一方面是由于學(xué)者對(duì)行政調(diào)解的理解個(gè)人差異有關(guān)，另一方面也是因?yàn)樾姓{(diào)解在實(shí)踐中呈現(xiàn)的多種面孔有關(guān)[6]。行政調(diào)解在學(xué)界會(huì)被作不同的理解，包括行政復(fù)議中的調(diào)解、行政訴訟中的調(diào)解、中的調(diào)解、行政執(zhí)法中的調(diào)解等。這些理論研究的不統(tǒng)一也會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中行政調(diào)解實(shí)施的混亂和沖突。而在本文中，我們所研究的行政調(diào)解主要是行政執(zhí)法中的調(diào)解，但筆者認(rèn)為，行政調(diào)解的對(duì)象并不能局限于民事糾紛?？傊姓{(diào)解一詞已由代指依附于其他獨(dú)立的爭(zhēng)議處理手段，如行政仲裁、行政裁決等[7]，發(fā)展為代指各機(jī)關(guān)一種獨(dú)立的糾紛解決手段。在當(dāng)代服務(wù)政府理念興起和公民對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制需求的背景下，行政調(diào)解已經(jīng)作為一種獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制登上了社會(huì)的舞臺(tái)，各地大調(diào)解體系的興起和行政調(diào)解辦法的頒布則是真實(shí)的寫照。
三、行政調(diào)解的法制現(xiàn)狀 自2009年后，以四川省各市為代表，地方政府開(kāi)始重視行政調(diào)解并出臺(tái)行政調(diào)解的相關(guān)規(guī)定。。經(jīng)筆者整理，在法律法規(guī)層面，涉及行政調(diào)解的法律文件可以用以下兩個(gè)表格表現(xiàn)出來(lái)：
從以上表格可以看出，我國(guó)法律法規(guī)中行政調(diào)解的整體態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特征：
第一，調(diào)解對(duì)象的廣泛性和特定性。從國(guó)家賠償?shù)街R(shí)產(chǎn)權(quán)類賠償、從交通事故到醫(yī)療事故、從海域使用權(quán)、石油勘探權(quán)到環(huán)境使用權(quán)、從自由裁量的行政行為到政府邊界爭(zhēng)議，無(wú)論是普通民間賠償糾紛還是國(guó)家賠償糾紛、無(wú)論是專業(yè)性的事故糾紛還是特許經(jīng)營(yíng)糾紛、無(wú)論是外部行政行為糾紛還是內(nèi)部行政性糾紛，都可以采用行政調(diào)解這種處理方式。但從糾紛的性質(zhì)來(lái)看，法律法規(guī)中規(guī)定的行政調(diào)解又具有特定性，除了行政賠償性糾紛外，可以調(diào)解的民事糾紛主要只有兩種：一是權(quán)利或責(zé)任確認(rèn)問(wèn)題，如海域使用權(quán)糾紛、婦女在集體經(jīng)濟(jì)中的地位、機(jī)械事故的認(rèn)定等；二是賠償性糾紛，如交通事故的賠償數(shù)額、專利或商標(biāo)侵權(quán)中的賠償數(shù)額、環(huán)境污染中的賠償數(shù)額等。
第二，調(diào)解主體的專業(yè)性和對(duì)口型。對(duì)于上述糾紛的調(diào)解主體都是與該類糾紛相對(duì)應(yīng)的行政管理部門，這些部門由于其本身行政管理職能的要求，對(duì)這一領(lǐng)域內(nèi)的糾紛具有其他部門所不具有的專業(yè)性，比如說(shuō)環(huán)境污染事故的賠償糾紛，往往需要環(huán)保部門專業(yè)的事故認(rèn)定和賠償責(zé)任的確定規(guī)則。因此，“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”是行政調(diào)解的一大特征，也是行政調(diào)解的專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)所在。
第三，調(diào)解程序的籠統(tǒng)性和模糊性。以上法律法規(guī)中對(duì)行政調(diào)解程序幾無(wú)規(guī)定，行政調(diào)解程序往往被淹沒(méi)在行政處罰、行政裁決等其他程序之中，而且調(diào)解在法律法規(guī)中僅僅作為其他程序中的一個(gè)附帶程序或者中間過(guò)程，沒(méi)有自身獨(dú)立的程序和獨(dú)立的地位。因此，法律法規(guī)中調(diào)解程序幾乎是一片空白。
法律法規(guī)中行政調(diào)解所存在的問(wèn)題，已經(jīng)不再適應(yīng)中央政策對(duì)調(diào)解機(jī)制的推崇和地方實(shí)踐對(duì)調(diào)解的需求，因此，以四川和江蘇兩省各市為主的地方政府先后出臺(tái)關(guān)于行政調(diào)解的規(guī)定，其中四川省共有21個(gè)地級(jí)市（自治州），其中頒布行政調(diào)解相關(guān)規(guī)定的市有15個(gè)，頒布行政調(diào)解規(guī)范性文件的地級(jí)市占全部的71.4%，另外有3個(gè)地級(jí)市（自治州）雖然沒(méi)有頒布相關(guān)規(guī)定，但該市的主要區(qū)或縣級(jí)市有行政調(diào)解的規(guī)定，這些規(guī)范性文件對(duì)行政調(diào)解的對(duì)象、主體、程序等方面作出了詳細(xì)的規(guī)定。經(jīng)筆者整理發(fā)現(xiàn)，地方規(guī)范性文件中對(duì)行政調(diào)解的規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了法律和行政法規(guī)中對(duì)行政調(diào)解的規(guī)定，行政調(diào)解的地位由附屬于行政裁決等其他行政管理手段之中，轉(zhuǎn)為一種與人民調(diào)解、司法調(diào)解并列的、獨(dú)立的糾紛解決方式；行政調(diào)解的范圍由單純的民事?tīng)?zhēng)議發(fā)展為民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議并存；一些地方行政機(jī)關(guān)設(shè)立專門的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)或配備專門的調(diào)解人員，基本實(shí)現(xiàn)了行政調(diào)解與行政管理之間的分離。盡管行政調(diào)解在地方實(shí)踐中確實(shí)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是，我們從這些地方規(guī)范性文件中也可以看出，現(xiàn)行的行政調(diào)解制度還是存在諸多問(wèn)題，如行政調(diào)解理論研究與實(shí)踐的脫節(jié)、立法層級(jí)較低、調(diào)解范圍不統(tǒng)一、調(diào)解主體混亂等。
四、行政調(diào)解法制存在的主要問(wèn)題
我國(guó)行政調(diào)解存在法律基礎(chǔ)，這些法律規(guī)定為我國(guó)行政調(diào)解實(shí)踐的運(yùn)行提供了法律依據(jù)，但是我們也不難發(fā)現(xiàn)，行政調(diào)解的法律規(guī)定還存在許多缺陷和不足，主要集中在以下幾個(gè)方面。
第一，行政調(diào)解的立法不統(tǒng)一。我國(guó)行政調(diào)解的設(shè)定散見(jiàn)于各種不同的法律法規(guī)和規(guī)范性文件之中，并沒(méi)有統(tǒng)一的行政調(diào)解立法，導(dǎo)致了對(duì)行政調(diào)解法律規(guī)定的內(nèi)部不協(xié)調(diào)，相互沖突的地方屢見(jiàn)不鮮。如相同部門處理同種的民事賠償糾紛，有的地方規(guī)定可調(diào)，有的地方規(guī)定則不可調(diào)；一些下位法的規(guī)定和上位法也存在沖突，尤其是在調(diào)解范圍方面，這種橫向和縱向的法律沖突不僅使糾紛當(dāng)事人無(wú)所適從，就連行政機(jī)關(guān)工作人員也難以決定是否可調(diào)，使得行政調(diào)解在實(shí)踐中所發(fā)揮的作用大打折扣。
第二，行政調(diào)解范圍的混亂、沖突。除《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定可調(diào)的自由裁量行為和行政賠償、行政補(bǔ)償糾紛，法律法規(guī)中行政調(diào)解的范圍主要是民事糾紛。對(duì)行政爭(zhēng)議的調(diào)解，在法律法規(guī)中鮮有涉及，而在地方規(guī)范性文件中則大都采用行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議的二元調(diào)解模式，雖然調(diào)解的主體和程序存在差異，但行政爭(zhēng)議的可調(diào)已經(jīng)成為地方規(guī)范性文件的主流；而且行政調(diào)解范圍是否包括復(fù)議機(jī)關(guān)的調(diào)解、是否包括行政職權(quán)內(nèi)部的糾紛等，在規(guī)范性文件中規(guī)定也甚為混亂，這也成為行政調(diào)解制度發(fā)展的瓶頸之一。
第三，行政調(diào)解主體的不中立。在法律法規(guī)中規(guī)定的行政調(diào)解都是附屬于其他行為之上的，因此，調(diào)解主體和管理主體重合。而在地方規(guī)范性文件中，各行政機(jī)關(guān)都設(shè)有專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)和專門的行政調(diào)解指導(dǎo)機(jī)關(guān)，這些機(jī)構(gòu)有的是單獨(dú)設(shè)在各行政部門內(nèi)部，有的則設(shè)于部門、法制機(jī)構(gòu)合署辦公，管理職能和調(diào)解職能的分離在一定程度上有利于保證調(diào)解主體的中立性和專業(yè)性，但兩個(gè)機(jī)構(gòu)居于同一機(jī)關(guān)內(nèi)部，且大多數(shù)調(diào)解人員由職權(quán)人員兼任，又是調(diào)解實(shí)施效果的硬傷所在，尤其是對(duì)于行政爭(zhēng)議而言，調(diào)解機(jī)構(gòu)與爭(zhēng)議機(jī)關(guān)處于同一機(jī)關(guān)，往往會(huì)導(dǎo)致調(diào)解公信力的下降。
第四，行政調(diào)解效力的缺失。在地方性規(guī)范性文件中，幾乎都有這樣的規(guī)定：行政調(diào)解組織可以邀請(qǐng)人民調(diào)解參與行政調(diào)解，而且可以協(xié)助進(jìn)行司法調(diào)解，而沒(méi)有反之的規(guī)定。可見(jiàn)，人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的效力應(yīng)該是呈遞增的狀態(tài)，然而相比人民調(diào)解和司法調(diào)解來(lái)說(shuō)，行政調(diào)解并沒(méi)有統(tǒng)一的立法規(guī)制，導(dǎo)致其效力問(wèn)題散見(jiàn)于各地的規(guī)范性文件中，且規(guī)定行政調(diào)解協(xié)議僅有合同的性質(zhì)，與民事調(diào)解無(wú)異，導(dǎo)致了行政調(diào)解應(yīng)有效力的缺失和當(dāng)事人對(duì)其選擇的遲疑。
五、行政調(diào)解面臨的課題
作為多元化糾紛解決機(jī)制中的重要一環(huán)，行政調(diào)解理應(yīng)依靠其特有優(yōu)勢(shì)在解紛中發(fā)揮其應(yīng)有作用。然而，當(dāng)前理論和實(shí)踐存在的脫節(jié)嚴(yán)重阻礙了行政調(diào)解制度的發(fā)展，未來(lái)行政調(diào)解研究需要解決以下幾個(gè)課題。
第一，行政調(diào)解與法治的關(guān)系。由于與許多法治理念相沖突，在我國(guó)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，調(diào)解一直備受指責(zé)，有人甚至懷疑它是否還有繼續(xù)存在的價(jià)值。傳統(tǒng)的法治理念認(rèn)為，近代法治社會(huì)的基本標(biāo)志是強(qiáng)調(diào)規(guī)則之治，即以法律規(guī)范作為社會(huì)調(diào)整的唯一權(quán)威正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。并且認(rèn)為，作為獨(dú)立行使司法權(quán)的中立機(jī)關(guān)，法院根據(jù)既定的規(guī)則解決糾紛，而且，法律體系和訴訟程序的設(shè)計(jì)都以嚴(yán)格的形式理性作為最高的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)作過(guò)程嚴(yán)格遵循程序公正準(zhǔn)則，在社會(huì)中確立正式的、公共性的法律體系的至上權(quán)威，根據(jù)法律全面調(diào)整和控制各種社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“法化”[8]。在形式法治之外，有學(xué)者提出實(shí)質(zhì)法治的觀點(diǎn)，認(rèn)為行政行為不僅形式上要合法，而且實(shí)質(zhì)上要符合法律精神，體現(xiàn)法律意圖，保護(hù)公民權(quán)利。在當(dāng)前世界上法治已經(jīng)成為主流的背景下，行政調(diào)解制度若想取得突破性發(fā)展，必須處理好其與法治之間的關(guān)系。行政調(diào)解中涉及公民權(quán)利的放棄和妥協(xié)、行政權(quán)力介入糾紛以及公民權(quán)利的充分保護(hù)問(wèn)題，這些問(wèn)題與法治理念相悖。因此純粹的和理想的法治主義學(xué)者是大力反對(duì)行政調(diào)解制度的，而推究多元化糾紛解決機(jī)制的學(xué)者則認(rèn)為行政調(diào)解與法治并不相悖，而且恰恰是符合中國(guó)實(shí)踐的法治選擇的最好途徑。因而在當(dāng)代中國(guó)，優(yōu)先發(fā)展傳統(tǒng)的非正式糾紛解決機(jī)制還是優(yōu)先建立和健全符合現(xiàn)代法治要求的司法制度，已經(jīng)成為當(dāng)前法治發(fā)展選擇的重大難題。在行政調(diào)解制度的理論研究中，若想構(gòu)建出合理的制度，必須處理好行政調(diào)解與法治的關(guān)系，在不違背基本的法治要求之下，來(lái)研究和構(gòu)建符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的制度，這是行政調(diào)解發(fā)展的基本導(dǎo)向，也是法治發(fā)展的基本要求。
第二，行政調(diào)解的性質(zhì)之爭(zhēng)。由前文可以看出，行政調(diào)解的性質(zhì)在理論中并沒(méi)有獲得統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，無(wú)論哪種觀點(diǎn)，基本上呈一種各自能夠自圓其說(shuō)的狀態(tài)。然而，性質(zhì)界定的不清直接會(huì)導(dǎo)致對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的效力、行政調(diào)解的救濟(jì)、行政調(diào)解的程序設(shè)計(jì)等一系列問(wèn)題。尤其是行政調(diào)解獨(dú)立于行政管理活動(dòng)之后和地方實(shí)踐將行政爭(zhēng)議也納入到行政調(diào)解的范圍，使得行政調(diào)解的性質(zhì)更為混亂。對(duì)于民事?tīng)?zhēng)議而言，行政調(diào)解即是行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中，行使附帶的處理糾紛權(quán)力的一種方式。筆者認(rèn)為，這種糾紛解決方式中公權(quán)力介入的程度大小與相對(duì)人意思自治的程度是反相關(guān)的， 而公權(quán)力介入的程度也影響著行政調(diào)解的性質(zhì)和可訴性等問(wèn)題。調(diào)解雖然以自愿原則為基礎(chǔ)，但是實(shí)踐中不乏強(qiáng)制調(diào)解的情形，然而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，調(diào)解行為不屬于行政訴訟的受案范圍。而且，該司法解釋還規(guī)定，對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為也不屬于行政訴訟的受案范圍，言外之意，對(duì)公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)有實(shí)際影響的行為可以提起行政訴訟。那么這就意味著如果行政機(jī)關(guān)假借調(diào)解之名而行行政強(qiáng)制命令之實(shí)，或者行政機(jī)關(guān)采取欺騙手段進(jìn)行調(diào)解，規(guī)避法律的調(diào)解，當(dāng)事人則可以提起行政訴訟[9]。司法解釋中，調(diào)解行為與具體行政行為的可訴性是區(qū)別對(duì)待的，因此調(diào)解行為的性質(zhì)不能定義到具體行政行為。而行政事實(shí)行為是指行政機(jī)關(guān)基于職權(quán)實(shí)施的，不能產(chǎn)生、變更或消滅行政法律關(guān)系的行為，如果將行政調(diào)解解決民事?tīng)?zhēng)議視為事實(shí)行為是可行的，而對(duì)行政爭(zhēng)議的解決視為事實(shí)行為則難以講通。如果將行政調(diào)解定位為行政相關(guān)行為，與當(dāng)下實(shí)踐中行政調(diào)解與行政管理分離的現(xiàn)狀不相符。筆者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)行為，不能純粹地以一個(gè)性質(zhì)給予其定位，而往往可以涵蓋多個(gè)性質(zhì)，行政調(diào)解既符合事實(shí)行為的特征，且符合準(zhǔn)司法行為的特征，因此，對(duì)于性質(zhì)的界定往往界定的是行為的主要性質(zhì)，而非全部性質(zhì)，當(dāng)?shù)胤綄?shí)踐將行政爭(zhēng)議納入到調(diào)解的范圍之中時(shí)，行政調(diào)解的性質(zhì)又發(fā)生了實(shí)質(zhì)的變更，因?yàn)樾姓{(diào)解主體不再處于和爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人等距離的中立者的地位，而是和一方當(dāng)事人有所關(guān)聯(lián)，其在化解糾紛方面的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行政管理的意義，因此，對(duì)行政爭(zhēng)議的調(diào)解更大程度上成為一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，其主要目的是為了化解社會(huì)各類糾紛。所以對(duì)于其性質(zhì)，應(yīng)該在個(gè)案中區(qū)別對(duì)待，不能籠統(tǒng)而言。
第三，行政爭(zhēng)議可調(diào)的理論基礎(chǔ)。我國(guó)《行政訴訟法》第50條明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！边@一規(guī)定主要是由于傳統(tǒng)的公權(quán)力不可處分的理念和行政訴訟只審查行政行為的合法性的原因，然而行政行為的不可處分性，其前提是羈束性行政行為[10]，而大多數(shù)行政行為的行使，都伴隨著一定程度或一定范圍的自由裁量權(quán)，同時(shí)，法律概念或法律原則的不確定性要求行政主體自我認(rèn)定[11]，那么這些公權(quán)力就是有可處分的空間的。正確的做法是肯定行政職權(quán)的可處分性，同時(shí)為其設(shè)定必要的界限和確立行使的原則，如符合合法原則和比例原則等。同時(shí)，隨著行政法的發(fā)展，傳統(tǒng)的政府和公眾之間“命令—服從”模式下?tīng)顟B(tài)，已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺?wù)—合作”模式下的互相信任關(guān)系，政府和公眾之間的關(guān)系強(qiáng)調(diào)互動(dòng)性、協(xié)商性、參與性，行政權(quán)的運(yùn)用不僅僅是懲罰性與強(qiáng)制性，更大范圍應(yīng)強(qiáng)調(diào)公民的參與，而行政調(diào)解的產(chǎn)生，正是這種合作關(guān)系的體現(xiàn)。然而，對(duì)于行政機(jī)關(guān)調(diào)解行政爭(zhēng)議，是否違背了法治中的自然法理——“自己不能做自己的法官”這一問(wèn)題，是行政調(diào)解調(diào)解行政爭(zhēng)議的基本前提所在，行政調(diào)解主體和行政爭(zhēng)議一方主體總有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，即使設(shè)立獨(dú)立的行政調(diào)解委員會(huì)，也不能消除當(dāng)事人對(duì)調(diào)解主體中立性的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，只要行政糾紛中行政方當(dāng)事人本身不做調(diào)解主體，我們可以暫且對(duì)行政機(jī)關(guān)持一種信任的態(tài)度，畢竟調(diào)解的本質(zhì)在于糾紛當(dāng)事人的自愿選擇。無(wú)論是獨(dú)立的調(diào)解委員會(huì)還是上級(jí)機(jī)關(guān)調(diào)解，在制度設(shè)計(jì)時(shí)保證當(dāng)事人的自愿原則和調(diào)解主體的回避情形，以及確保當(dāng)事人權(quán)益受到侵害時(shí)的司法最終救濟(jì)原則，行政調(diào)解調(diào)解行政爭(zhēng)議也是可行的，因?yàn)樾姓{(diào)解的主要功用在于為糾紛當(dāng)事人提供訴訟制度之外的其他選項(xiàng)，增加當(dāng)事人對(duì)各種解紛方式進(jìn)行比較和選擇的機(jī)會(huì)[12]，而并非為了完全替代行政復(fù)議、行政訴訟等正式的糾紛解決機(jī)制。
第四，行政調(diào)解的制度設(shè)計(jì)。無(wú)論是在主體、程序還是在范圍、效力方面，未來(lái)合理行政調(diào)解的制度設(shè)計(jì)將成為行政調(diào)解研究的一個(gè)重要課題。在制度設(shè)計(jì)中筆者認(rèn)為應(yīng)該遵循以下思路：首先，要確立行政調(diào)解在“大調(diào)解”體系中的地位。人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解應(yīng)該呈現(xiàn)一種效力遞進(jìn)的體系化趨勢(shì)，既要區(qū)分三者之間的調(diào)解范圍、調(diào)解效力的差異，又要注重三者之間的銜接，從而形成適于當(dāng)事人選擇的完整的調(diào)解體系。其次，確立行政調(diào)解的二元結(jié)構(gòu)。在調(diào)解民事糾紛和行政糾紛兩種不同的對(duì)象時(shí)，行政調(diào)解的主體、程序、效力有不同的規(guī)定。鑒于行政爭(zhēng)議解決對(duì)技術(shù)性和專業(yè)性具有更高的要求，應(yīng)特別重視在行政爭(zhēng)議調(diào)解主體上設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，并配備專業(yè)的人員。在程序上，對(duì)行政爭(zhēng)議的調(diào)解應(yīng)該更加嚴(yán)密，民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解則更具靈活性[13]。在二元結(jié)構(gòu)和三調(diào)聯(lián)動(dòng)的基礎(chǔ)上，為當(dāng)事人選擇這一柔性的糾紛解決方式構(gòu)建出更為合理的行政調(diào)解制度。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 棚瀨孝雄.糾紛解決與審判制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：13.
[2] 周立權(quán).我國(guó)多個(gè)省區(qū)積極構(gòu)建大調(diào)解體系[EB/OL]. http：///society/2011-03/03/c_121144015.htm.
[3] 應(yīng)松年，袁曙宏.走向法治政府——依法行政理論研究與實(shí)證調(diào)查[M].北京：法律出版社，2001：280.
[4] 楊解君.行政法學(xué)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2002：390.
[5] 方世榮，石佑啟.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：309.
[6] 范 愉.行政調(diào)解問(wèn)題芻議[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2008（6）：174.
[7] 張尚鷟.走出低谷的中國(guó)行政法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：288.
[8] 范 愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：328.
[9] 楊海坤，黃學(xué)賢.行政訴訟：基本原理與制度完善[M].北京：中國(guó)人事出版社，2005：95.
[10] 湛中樂(lè).行政調(diào)解、和解制度研究[M].北京：法律出版社，2009：22.
[11] 陳永革，肖 偉.行政調(diào)解：內(nèi)涵界定、法理基礎(chǔ)和應(yīng)然價(jià)值[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：119.
關(guān)鍵詞:知識(shí)經(jīng)濟(jì);知識(shí)產(chǎn)權(quán);糾紛;解決機(jī)制
中圖分類號(hào):D923．4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):2095－4379－(2016)01－0269－01
目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型深化期，在經(jīng)濟(jì)全球化與知識(shí)經(jīng)濟(jì)的共同作用下，眾多企業(yè)開(kāi)始通過(guò)研發(fā)與生產(chǎn)技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)來(lái)打造核心競(jìng)爭(zhēng)力，只有保護(hù)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這些企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)才能實(shí)現(xiàn)價(jià)值增長(zhǎng)，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)地位舉足輕重。知識(shí)產(chǎn)權(quán)反映了我國(guó)的創(chuàng)新能力，有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是我國(guó)增強(qiáng)綜合實(shí)力的重要途徑。我國(guó)要想獲得可持續(xù)發(fā)展，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系是不可或缺的動(dòng)力因素。然而，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在這個(gè)階段存在很多日益激烈的糾紛。盜竊權(quán)利人的智力成果事件頻頻發(fā)生，抄襲著作、貼牌、冒用專利等侵權(quán)行為屢禁不止。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛非常復(fù)雜，而且與市場(chǎng)相關(guān)性很高，權(quán)利人很難維權(quán)，調(diào)節(jié)機(jī)制存在諸多問(wèn)題，無(wú)法保障權(quán)利人的合法權(quán)益，這樣不僅嚴(yán)重影響了權(quán)利人創(chuàng)造力的發(fā)揮，而且不利于有效配置社會(huì)資源的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)《十二五規(guī)劃》明確指出，要建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制。因此，這種形勢(shì)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的探討勢(shì)在必行。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛概述
權(quán)利人因智力創(chuàng)作而獲得勞動(dòng)成果財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利即為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等都屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇。而所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛就是指權(quán)利人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)被其他人侵犯或者個(gè)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利形式過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛因?yàn)樘幚矸绞降牟煌梢詣澐譃槊袷屡c行政糾紛兩種。民事糾紛當(dāng)事人可以選擇仲裁等多種方式進(jìn)行解決，而行政糾紛的解決只能依靠訴訟和仲裁兩種行政方式。如今我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)等高新技術(shù)日新月異，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生頻率更高，更為隱蔽，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不僅具備一般民事糾紛特點(diǎn)，而且具備市場(chǎng)相關(guān)性高、高度復(fù)雜、對(duì)技術(shù)和專業(yè)的融合要求超高等特有屬性，因此專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)與法律人才同時(shí)介入處理才能實(shí)現(xiàn)糾紛的順利調(diào)解。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制構(gòu)建
要想保障所有糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益，就需要建立優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的多元化解決機(jī)制。該機(jī)制包含和解、調(diào)解、訴訟、仲裁四種方式。具體機(jī)制構(gòu)建內(nèi)容如下:和解是溝通成本最小的一種方式，只要雙方按照意愿能夠協(xié)商一致即可。但這種方式溝通效率很低，而且一旦有一方反悔，權(quán)利人的賠償很難獲得。在該機(jī)制中鼓勵(lì)糾紛雙方首先采用該種方式進(jìn)行調(diào)節(jié)，可以引導(dǎo)雙方公證和解協(xié)議，確保協(xié)議能夠高效執(zhí)行。調(diào)解不同于和解，雙方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中有法院、律師等機(jī)構(gòu)或個(gè)人主持。調(diào)解是該機(jī)制中最高效的，不存在滯后性。但很容易出現(xiàn)主持人過(guò)分主導(dǎo)、以判壓調(diào)等現(xiàn)象。此外，其協(xié)議的法律效力很低，適用范圍也有一定的限制，與訴訟等其他方式?jīng)]有有效結(jié)合。因此，在構(gòu)建多元化解決機(jī)制時(shí)應(yīng)該完善調(diào)解機(jī)制。第一，建立規(guī)范的調(diào)解程序。對(duì)于調(diào)解在何種情況下采用、主持流程等予以具體規(guī)定，以保證調(diào)解的公正性和可行性。第二，為了提高協(xié)議的法律效力，可以通過(guò)公證最終協(xié)議、司法確認(rèn)中間協(xié)議等方式實(shí)現(xiàn)。第三，糾紛雙方可以按照意愿自行選擇，一旦進(jìn)行調(diào)解，可以引進(jìn)由法官、律師組成的審判與調(diào)解分離的專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，以保證整個(gè)過(guò)程更為順暢。第四，為了實(shí)現(xiàn)調(diào)解與訴訟等其他機(jī)制的有效銜接，可以通過(guò)制度規(guī)定所有糾紛必須先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成再進(jìn)行訴訟等其他程序。訴訟由法院這一權(quán)威組織主導(dǎo)，法律效力最高。然而，訴訟程序過(guò)分復(fù)雜，有嚴(yán)重的滯后性，當(dāng)事人需要支付超高費(fèi)用。因此，在構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制時(shí)，需要完善訴訟機(jī)制。首先，改變分割式的庭審，推行一步到庭模式的應(yīng)用，在開(kāi)庭前就完成爭(zhēng)議焦點(diǎn)確認(rèn)、證據(jù)確認(rèn)等諸多流程，在開(kāi)庭時(shí)直接進(jìn)行審判，這樣可以簡(jiǎn)化流程，大大提高效率。其次，對(duì)于賠償額訴求較低的糾紛，可以采用一審即為終審的方式，令雙方花費(fèi)和耗費(fèi)時(shí)間大大降低。糾紛雙方簽訂仲裁協(xié)議，提交第三方仲裁庭審判，就是仲裁。仲裁非常靈活、保密、專業(yè)，而且只需一次仲裁審判就可得到結(jié)果。然而，仲裁在目前解決機(jī)制中應(yīng)用范圍相對(duì)較小。主要是由于仲裁機(jī)制建設(shè)不夠完善，仲裁宣傳力度較低，很少有人能夠?qū)ζ淞私猓壳按蟛糠种俨脝T都是與政府有非常緊密的關(guān)系，相應(yīng)的專家匱乏，無(wú)法保證仲裁審判的公開(kāi)、公正，而當(dāng)事人解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)選擇了仲裁，就不能再選擇訴訟，公正性的質(zhì)疑使得雙方往往不會(huì)通過(guò)仲裁解決糾紛。因此，在多元化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的建立中，應(yīng)該完善仲裁機(jī)制。首先，加大仲裁制度宣傳力度，提高仲裁在普通大眾中的認(rèn)知度。其次，成立專業(yè)的第三方針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁組織，給雙方提供技術(shù)、法律方面的專業(yè)知識(shí)，幫助當(dāng)事人完成仲裁流程，促使有效仲裁協(xié)議生成。再次，對(duì)仲裁法律予以具體修改。針對(duì)目前仲裁相關(guān)的法律法規(guī)較為寬泛的條紋予以具體化的修改，使其在實(shí)踐中有法可以，更具操作價(jià)值。最后，為了保證仲裁的公正性，應(yīng)該規(guī)定仲裁庭中的成員不準(zhǔn)擔(dān)任政府職務(wù)，由技術(shù)專家、民眾、律師等多種身份組成，并且允許當(dāng)事人可以挑選仲裁員，以保證結(jié)果更加公正。
三、結(jié)語(yǔ)
多元化知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，不僅要完善上述四種方式本身，還需要加強(qiáng)彼此之間的銜接，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。
本文所指環(huán)境污染糾紛是平等的民事主體之間關(guān)于環(huán)境污染的賠償責(zé)任和賠償金額而產(chǎn)生的糾紛。
（一）我國(guó)目前解決環(huán)境污染糾紛的方法
協(xié)商。這是由糾紛雙方針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染，自行協(xié)商，通過(guò)達(dá)成和解協(xié)議，解決糾紛。因?yàn)樵S多污染者不愿主動(dòng)承擔(dān)環(huán)境污染的責(zé)任，實(shí)踐中糾紛雙方很難達(dá)成和解協(xié)議。
調(diào)解。根據(jù)調(diào)解人的不同，分為民間調(diào)解和行政調(diào)解。行政調(diào)解是由環(huán)境行政機(jī)關(guān)主持，對(duì)環(huán)境污染糾紛雙方進(jìn)行調(diào)解，以促成糾紛雙方在自愿的原則下達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。與之相對(duì)應(yīng)，是民間調(diào)解。我國(guó)目前主要由人民調(diào)解委員會(huì)作為民間調(diào)解人，也可由較權(quán)威的民間調(diào)解人居間調(diào)解，促成糾紛解決。當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議后又反悔的，任何一方都可以請(qǐng)求環(huán)境行政部門處理，也可以向法院。
行政處理。環(huán)境污染糾紛的行政處理是指環(huán)境行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)成員（民事主體）之間發(fā)生的由于環(huán)境污染產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行處理的制度?！耙颦h(huán)境污染引起的賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛屬于民事糾紛，當(dāng)事人不服的可以向人民法院提起民事訴訟，不能以作出處理決定的環(huán)境保護(hù)行政主管部門為被告提起行政訴訟”。因而，我國(guó)環(huán)境污染糾紛的行政處理，性質(zhì)上屬于行政調(diào)解，其處理決定不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
仲裁。仲裁是指環(huán)境污染糾紛的雙方自愿達(dá)成協(xié)議，將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，解決糾紛。我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境立法，缺乏關(guān)于環(huán)境污染糾紛仲裁的特別規(guī)定。實(shí)踐中通過(guò)仲裁解決環(huán)境糾紛的情況較少。
民事訴訟。即環(huán)境污染受害者依法向司法機(jī)關(guān)，請(qǐng)求法院判令污染者停止侵害、排除妨害、賠償損失。實(shí)踐中，環(huán)境污染糾紛的訴訟解決方法耗時(shí)長(zhǎng)、取證難、費(fèi)用高；由于現(xiàn)行法律對(duì)于環(huán)境污染糾紛的資格、因果關(guān)系的確定、污染損害賠償?shù)葐?wèn)題都欠缺明確具體的規(guī)定，從而阻礙了污染受害者尋求司法訴訟的救濟(jì)途徑。
（二）環(huán)境污染糾紛行政處理制度的優(yōu)勢(shì)
環(huán)境污染糾紛的復(fù)雜性、多樣性和損害性決定了解決環(huán)境污染糾紛的方法應(yīng)當(dāng)靈活、及時(shí)、專業(yè)。實(shí)踐中環(huán)境污染受害者選擇行政處理方式尋求救濟(jì)，與其他解決方法相比，行政處理環(huán)境污染糾紛的優(yōu)勢(shì)在于：
專業(yè)性。環(huán)境污染糾紛涉及很強(qiáng)的技術(shù)性，因而對(duì)于污染損害的證明要求較強(qiáng)的專業(yè)性。環(huán)境污染事故一旦發(fā)生，環(huán)保部門負(fù)有監(jiān)管和保護(hù)環(huán)境的法定職責(zé)，而且環(huán)保部門設(shè)有環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，這有助于及時(shí)、準(zhǔn)確地確定污染責(zé)任。
及時(shí)性。環(huán)境污染發(fā)生后，環(huán)保部門負(fù)有及時(shí)有效地調(diào)查處理污染事故的法定職責(zé)，這有利于糾紛雙方在最短時(shí)間內(nèi)澄清事實(shí)，明確責(zé)任；同時(shí)，鑒于環(huán)保部門對(duì)排污企業(yè)享有監(jiān)管的權(quán)力，因而，排污企業(yè)對(duì)于環(huán)保部門的處理意見(jiàn)愿意采納并及時(shí)執(zhí)行。這些因素都有助于環(huán)境污染糾紛的及時(shí)解決。
成本低。救濟(jì)費(fèi)用的高低直接決定當(dāng)事人對(duì)于救濟(jì)方式的選擇。由環(huán)保行政部門對(duì)環(huán)境污染糾紛進(jìn)行處理，是環(huán)保部門在執(zhí)行法定職責(zé)的過(guò)程所進(jìn)行的。因而，相對(duì)于訴訟和仲裁，行政處理方法成本低廉，且效率較高。而國(guó)家也在環(huán)境污染糾紛的行政處理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了訴訟資源的節(jié)約。
完善西部環(huán)境保護(hù)行政處理制度的法律問(wèn)題思考
作為一種權(quán)利救濟(jì)制度，其內(nèi)部的具體救濟(jì)規(guī)范的安排應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，并且有相關(guān)的制度予以支持，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)于缺損權(quán)利的有效救濟(jì)，進(jìn)而最大可能地實(shí)現(xiàn)法律的公平、正義、效率等價(jià)值。環(huán)境污染糾紛行政處理制度至少應(yīng)具有以下功能：及時(shí)、迅速地解決糾紛，救濟(jì)缺損權(quán)利；損害賠償制度的安排應(yīng)當(dāng)有利于提高污染削減的效果；能夠促進(jìn)和加強(qiáng)環(huán)境行政管理，即發(fā)揮環(huán)境污染糾紛行政處理制度與環(huán)境行政管理的協(xié)同效應(yīng)。
在環(huán)境污染糾紛行政處理領(lǐng)域，日、美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的理論和實(shí)踐都較成熟，我國(guó)應(yīng)當(dāng)呼應(yīng)當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐對(duì)于行政處理制度的迫切需要，完善環(huán)境污染糾紛行政處理的相關(guān)立法。
（一）行政處理機(jī)構(gòu)的設(shè)置
獨(dú)立且中立的環(huán)境污染糾紛處理機(jī)構(gòu)是公正、有效地解決糾紛的前提。因而，首先應(yīng)當(dāng)設(shè)立在財(cái)政和人事上都能保持獨(dú)立性的糾紛行政處理機(jī)構(gòu)，以保證有效、及時(shí)地處理環(huán)境污染糾紛。具體到西部地區(qū)，立法中則應(yīng)當(dāng)關(guān)注到跨行政區(qū)域環(huán)境污染糾紛的行政處理機(jī)構(gòu)的設(shè)置。
（二）完善行政處理程序
考察我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》和各環(huán)境污染單行法，對(duì)于環(huán)境污染糾紛的行政處理僅僅作了原則性的規(guī)定。不僅起不到解決紛爭(zhēng)的作用，而且會(huì)使環(huán)境行政部門由于缺乏具體的法律規(guī)定，而產(chǎn)生權(quán)責(zé)不清、權(quán)力濫用、等違法行政行為，從而起不到程序法應(yīng)有的法律作用。環(huán)境污染糾紛的行政處理制度應(yīng)當(dāng)對(duì)于行政處理程序作出科學(xué)合理的安排。
1.環(huán)境污染糾紛的投訴制度。日本《公害糾紛處理法》中最有成效、最受關(guān)注的制度就是公害糾紛的投訴制度。該法規(guī)定都道府縣及市區(qū)町村的公害課設(shè)置公害意見(jiàn)調(diào)解員。其職責(zé)，作為公害意見(jiàn)投訴和咨詢的窗口，根據(jù)市民的意見(jiàn)，提供給當(dāng)事人有關(guān)公害的知識(shí)和信息；調(diào)解員本人就公害的實(shí)情進(jìn)行調(diào)查，給當(dāng)事人和有關(guān)人員出主意，進(jìn)行中介調(diào)解和指導(dǎo)等工作。同時(shí)，把有關(guān)公害意見(jiàn)的信息迅速準(zhǔn)確地向有關(guān)部門報(bào)告，協(xié)調(diào)和促進(jìn)問(wèn)題的解決。
污染糾紛行政處理制度應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)促進(jìn)公眾與環(huán)境行政部門之間的信息窗口：污染糾紛投訴機(jī)構(gòu)。同時(shí)，該機(jī)構(gòu)人員的配備應(yīng)當(dāng)是具備相當(dāng)完善的環(huán)境法和環(huán)境科學(xué)的知識(shí)，并且行政能力較強(qiáng)，以切實(shí)保障環(huán)境污染受害者投訴有效。
2.污染糾紛的處理辦法。一個(gè)富有活力的救濟(jì)制度應(yīng)包含一種合理、節(jié)儉利用救濟(jì)資源的機(jī)制，以保證所利用的救濟(jì)方式與特定救濟(jì)需要相符合；同時(shí)一個(gè)富有活力的救濟(jì)制度中所包含的權(quán)利救濟(jì)方式也必須能滿足不同缺損權(quán)利的救濟(jì)需要，并且相關(guān)主體有權(quán)選擇自己認(rèn)為最“合算”的救濟(jì)方式（即各類救濟(jì)方式之間有替代性）。
我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于環(huán)境行政部門的污染糾紛處理方法并沒(méi)有具體的規(guī)定；而且行政部門對(duì)于環(huán)境污染糾紛的處理實(shí)質(zhì)上屬于行政調(diào)解，不具有法律強(qiáng)制力，從而使救濟(jì)結(jié)果處于不確定狀態(tài)。在徽縣血鉛事件中，當(dāng)受害者尋求行政部門的救濟(jì)時(shí)，污染事件已呈嚴(yán)重化狀態(tài)，對(duì)于此類嚴(yán)重的、影響惡劣的企業(yè)違規(guī)排污行為，作為執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)依法主動(dòng)、強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解，以充分發(fā)揮糾紛的行政處理方法的優(yōu)勢(shì)。
據(jù)此，完善西部地區(qū)污染糾紛的行政處理辦法，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定多種行政處理方法，以供不同的權(quán)利缺損者選擇；比如，斡旋、調(diào)解、裁定等；應(yīng)當(dāng)賦予行政調(diào)解以法律強(qiáng)制力，使救濟(jì)結(jié)果確定，給當(dāng)事人提供一個(gè)合理的預(yù)期；應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政處理部門對(duì)于特定情形（比如嚴(yán)重違法排污事件、社會(huì)影響廣泛的污染事件等）的強(qiáng)制調(diào)解職能。
（三）建立環(huán)境污染損害賠償制度
1.一種救濟(jì)制度如果得不到執(zhí)行，其有效性是令人質(zhì)疑的。權(quán)利人尋求救濟(jì)的最終目的就是使缺損的權(quán)利獲得補(bǔ)救。合理有效的環(huán)境污染損害賠償機(jī)制，應(yīng)當(dāng)至少對(duì)以下重要內(nèi)容作出設(shè)計(jì)安排：
環(huán)境污染損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。目前，各國(guó)的立法和理論界都確立了環(huán)境污染損害賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：不論環(huán)境污染者主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，即無(wú)論是環(huán)境不當(dāng)行為還是法律所不禁止的環(huán)境行為，只要其污染行為對(duì)他人客觀上造成了財(cái)產(chǎn)損害或人身?yè)p害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
受害人群的確定。對(duì)于受害人群眾多的環(huán)境污染事件，比如大氣污染和水質(zhì)污染事件等，首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定確定受害人群的方法，即確定誰(shuí)有權(quán)獲得損害賠償。比如日本的公健制度中關(guān)于公害患者的認(rèn)定，就規(guī)定了認(rèn)定條件的三要素和認(rèn)定有效期限（根據(jù)指定疾病的種類分為2年和3年）。
賠償范圍的確定。即確定賠償金額。合理確定損害賠償范圍有利于有效救濟(jì)受害者，同時(shí)制裁排污企業(yè)，抑制排污行為。依我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐，環(huán)境損害賠償范圍包括：直接損失、間接損失以及可能造成的受害人精神損害。
賠償金額的來(lái)源。環(huán)境污染糾紛產(chǎn)生的巨額賠償金是污染糾紛案執(zhí)行困難的根本原因。實(shí)踐中，我國(guó)許多企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益并不好，巨額的環(huán)境損害賠償金令企業(yè)無(wú)力負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重者導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，社會(huì)失業(yè)人口增多，引起社會(huì)不穩(wěn)定。
2.借鑒各發(fā)達(dá)國(guó)家在理論和立法上較成熟的經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)部分地區(qū)的試點(diǎn)性實(shí)踐，都可以為我國(guó)的相關(guān)立法提供經(jīng)驗(yàn)。
適用污染者負(fù)擔(dān)的原則。即污染環(huán)境造成的損害及治理污染的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由排污者承擔(dān)。該原則能夠通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段，實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染的外部費(fèi)用（即環(huán)境污染損害及治理污染的費(fèi)用）內(nèi)部化，以實(shí)現(xiàn)污染削減。各國(guó)立法實(shí)踐證明了該原則的可行性和有效性。
建立污染損害賠償基金。一般地，排污企業(yè)不愿意主動(dòng)承擔(dān)污染賠償責(zé)任；同時(shí)，突發(fā)的、嚴(yán)重的污染損害所產(chǎn)生的巨額賠償金往往令排污企業(yè)難以維系正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，企業(yè)衰落、破產(chǎn)帶來(lái)的眾多失業(yè)人口可能引起社會(huì)不穩(wěn)定。鑒于此，美、日、歐等發(fā)達(dá)國(guó)家建立污染損害賠償基金，即通過(guò)對(duì)污染企業(yè)征收有關(guān)稅、費(fèi)（如排污費(fèi)/稅、自然資源開(kāi)發(fā)費(fèi)/稅、生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)/稅、石油稅等），構(gòu)成污染損害賠償基金。我國(guó)可以充分考慮各地的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境條件，通過(guò)征收各種環(huán)境稅/費(fèi)來(lái)建立各地的污染損害賠償基金，以分?jǐn)偲髽I(yè)的部分污染損害賠償金額。
環(huán)境污染損害責(zé)任的社會(huì)化。建立環(huán)境污染損害責(zé)任保險(xiǎn)制度，使環(huán)境污染損害的責(zé)任社會(huì)化，被各發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采納并成為其通過(guò)社會(huì)化途徑解決環(huán)境損害賠償責(zé)任問(wèn)題的主要方式之一。發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度分為強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和自愿環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍方面，承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍經(jīng)歷了由小到大的演變過(guò)程。
我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)期，部分地區(qū)曾通過(guò)試點(diǎn)推進(jìn)自愿性環(huán)境污染賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度，但許多試點(diǎn)因無(wú)企業(yè)投保而處于停頓狀態(tài)。鑒于我國(guó)一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益不良以及其為利潤(rùn)所驅(qū)，不愿承擔(dān)污染損害風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法，結(jié)合自愿與強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式建立我國(guó)環(huán)境污染賠償責(zé)任的保險(xiǎn)制度。
參考文獻(xiàn)：
1.周林彬著.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱.北京大學(xué)出版社，1998
2.王燦發(fā)主編.環(huán)境糾紛處理的理論與實(shí)踐.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002
3.周珂著.環(huán)境法.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005
【摘要】在法律實(shí)務(wù)中，因婚外情關(guān)系而衍生出的民間借貸糾紛、贈(zèng)與糾紛、侵權(quán)行為補(bǔ)償糾紛甚是常見(jiàn)，其中涉及到公序良俗原則、合同的有效性、夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)等相關(guān)法律的適用。因此結(jié)合實(shí)際案例及法院文書(shū)，分析婚外情財(cái)產(chǎn)追回時(shí)相關(guān)法律依據(jù)的碰撞。
【關(guān)鍵詞】共同財(cái)產(chǎn)；民間借貸；合同效力；救濟(jì)權(quán)；公序良俗
張某在明知薛某已婚的情形下發(fā)生同居關(guān)系，并在相處中薛某通過(guò)微信紅包、銀行轉(zhuǎn)賬、贈(zèng)送物品等形式先后向張某贈(zèng)送上萬(wàn)元，且張某以懷孕為由要求薛某買房進(jìn)行安定，薛某也先后轉(zhuǎn)賬一百多萬(wàn)，其后雙方感情破裂，薛某以民間借貸為由要求張某返還因購(gòu)買房屋的借款本金及利息。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。薛某提供了金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證及聊天記錄，張某抗辯該款項(xiàng)系支付給其和腹中胎兒的補(bǔ)償費(fèi)用，但提供的微信及短信記錄無(wú)法證明其主張事實(shí)，亦無(wú)其他證據(jù)證明雙方存有其他法律關(guān)系的意思合意及法律事實(shí)，法院最終未支持張某主張的該款項(xiàng)系侵權(quán)行為補(bǔ)充的抗辯理由，依據(jù)民間借貸關(guān)系認(rèn)定證據(jù)及民事訴訟中的舉證責(zé)任的相關(guān)法律支持薛某的訴訟請(qǐng)求。該案件中不僅體現(xiàn)了民事訴訟舉證責(zé)任中的蓋然性原理，同時(shí)也體現(xiàn)出張某的律師在深知“夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)”后，意欲回避將薛某的財(cái)產(chǎn)處分行為認(rèn)定為贈(zèng)與，并試圖幫助張某維持所獲得財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的情形。但實(shí)務(wù)中，婚外情關(guān)系破裂后，其財(cái)產(chǎn)糾紛更是復(fù)雜，有必要進(jìn)行對(duì)比分析。
一、利用合同效力的相關(guān)法律追回財(cái)產(chǎn)的情形
2008年劉某與張某訂立協(xié)議約定，劉某借給張某百萬(wàn)用于購(gòu)買房產(chǎn)，張某用其所有房產(chǎn)作為抵押，并承諾終生不嫁他人只做⒛車那槿耍如果張某違反協(xié)議需要返還借款，如果劉某提出解除情人關(guān)系，張某有權(quán)不歸還借款，且將該筆借款沖抵做精神賠償款和生活補(bǔ)助款。同年，劉某與張某再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定劉某已出資70萬(wàn)元，以張某的名義購(gòu)買房產(chǎn)且按揭付款由劉某負(fù)責(zé)，張某自愿做劉某的情人，如果張某違反承諾需退還70萬(wàn)元以及按揭款；如果劉某提出解除與張某的情人關(guān)系，則張某有權(quán)不退還以上款項(xiàng)，并約定雙方以情人關(guān)系相聚期間，張某在沒(méi)有專屬生育協(xié)議之前不得生育。后因雙方關(guān)系破裂，劉某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間的協(xié)議無(wú)效，并且返款借款。一審法院認(rèn)為，劉某與張某之間的協(xié)議違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效行為，民事行為無(wú)效，所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還。宣判后，張某不服提起上訴稱，雙方對(duì)協(xié)議無(wú)效均由過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決將責(zé)任全部歸于張某，有違合理，顯示公平。二審法院認(rèn)為，劉某與張某無(wú)視我國(guó)的婚姻制度，企圖用金錢維系不正當(dāng)?shù)那槿岁P(guān)系，其行為違背了社會(huì)公德，損害了社會(huì)的公序良俗，故雙方所訂立的兩份協(xié)議內(nèi)容，法律均不予保護(hù)，以本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定撤銷一審判決，駁回劉某的。本案顯然比第一個(gè)案件復(fù)雜，既有借貸協(xié)議的內(nèi)容，也有附解除條件贈(zèng)與協(xié)議的體現(xiàn)，其中情人關(guān)系決定著該案系爭(zhēng)款項(xiàng)的返還。一審法院以公序良俗原則否定協(xié)議的效力，再按合同無(wú)效的處理方式要求返還款項(xiàng)，可能存在間接引導(dǎo)發(fā)生婚外情關(guān)系后行使財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與撤銷的情形，造成不良的社會(huì)輿論導(dǎo)向；二審的判決不僅表明對(duì)違背公序良俗轉(zhuǎn)化為借貸的行為不予支持，同時(shí)以委婉的方式兼顧法律與社會(huì)輿論導(dǎo)向，駁回劉某的訴訟請(qǐng)求，也為法院處理的民事糾紛設(shè)定必要的界限，也表明法院對(duì)非正常的財(cái)產(chǎn)權(quán)益采取的謹(jǐn)慎態(tài)度，但此判決并未意味著財(cái)產(chǎn)糾紛已經(jīng)解決，劉某擅自處分婚姻期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為意味著劉某的配偶仍有財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)權(quán)。
二、利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)相關(guān)法律追回財(cái)產(chǎn)的情形
現(xiàn)實(shí)中，追回夫妻一方擅自處分共同財(cái)產(chǎn)的行為也甚是常見(jiàn)，主要根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條，但法律實(shí)務(wù)中，法院對(duì)于該條款的運(yùn)用也相當(dāng)謹(jǐn)慎，如某法院判決中“本院認(rèn)為，根據(jù)婚姻法規(guī)定：夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)；他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明朱某（第三人）在明知或應(yīng)知門某（妻）不同意贈(zèng)與，而仍接受門某（夫）贈(zèng)與款項(xiàng)的情形存在。在此情況下，門某（妻）要求宣告贈(zèng)與合同無(wú)效，并索回款項(xiàng)的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。如門某（妻）認(rèn)為其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害，其可向門某（夫）主張賠償。”，該案雖然從一定程度上遏制了擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)一方利用配偶追回贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的行為，但將婚外情關(guān)系中財(cái)產(chǎn)處分涉及的第十七條第二款“善意第三人”的舉證責(zé)任分配給原告，顯然對(duì)原告的舉證責(zé)任略微嚴(yán)格，有類推適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十八條之嫌疑，雖然法院判決配偶可以向有擅自處分財(cái)產(chǎn)一方主張賠償，但婚姻關(guān)系仍存續(xù)意味著原告財(cái)產(chǎn)救濟(jì)權(quán)的喪失，若婚姻最終破裂此時(shí)原告向婚姻過(guò)錯(cuò)方主張賠償是否適用訴訟時(shí)效，顯然仍屬于法律空缺部分。也有法院將夫妻一方擅自處分財(cái)產(chǎn)行為中“善意第三人”的舉證責(zé)任結(jié)合正常人的判斷能力確定，顯然從法律及社會(huì)效果上更加具有說(shuō)明力，如“李丙（夫）擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與李甲，既未征得蔣乙（妻）同意，也未事后取得蔣乙追認(rèn)，其行為已侵害了蔣乙的合法權(quán)益，屬無(wú)權(quán)處分，贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，李甲明知李丙已婚的事實(shí)，作為成年女性，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)呐袛嗄芰εc社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，明知李丙支出錢款用于其購(gòu)房、購(gòu)車將會(huì)侵害李丙配偶即蔣乙的合法權(quán)益。因此，李甲無(wú)故接受李丙的贈(zèng)與，不符合社會(huì)生活的常理。蔣乙要求確認(rèn)李丙與李甲之間的贈(zèng)與行為無(wú)效，并以其共有權(quán)人的身份主張李甲返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)，于法有據(jù)”。
綜上，在婚外情財(cái)產(chǎn)糾紛的法律實(shí)務(wù)中，其摻雜法律眾多，且案件的社會(huì)效果影響極大，為了保護(hù)婚姻關(guān)系中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，有必要對(duì)其離婚后主張賠償?shù)那樾芜M(jìn)行細(xì)化。
作者簡(jiǎn)介：
仝明麗（1992-），女，河南信陽(yáng)人，碩士在讀，上海大學(xué)法學(xué)院，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。
①原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。就是說(shuō)沒(méi)有直接利害關(guān)系的不能成為原告；
②有明確的被告，就是說(shuō)要有具體的當(dāng)事人或法人；
③有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，如要求賠償損失，恢復(fù)名譽(yù)，支付贍養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)，消除影響等等。請(qǐng)求內(nèi)容必須明確，不能模棱兩可；
④屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄范圍。受訴人民法院管轄就是說(shuō)這個(gè)官司是由受理訴訟的法院管轄的。
《民事訴訟法》第111條規(guī)定，對(duì)下列起訴，人民法院可以分別情形予以處理：
①《行政訴訟法》規(guī)定是屬于行政訴訟受訴范圍的告知原告應(yīng)提起行政訴訟；
②依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)合同糾紛自愿達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，不得向人民法院起訴的，告知原告應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；
③依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告應(yīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；
④對(duì)不屬于本院管轄的案件，告知原告應(yīng)向有管轄權(quán)的人民法院起訴；
⑤對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告應(yīng)按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外；
⑥法律規(guī)定在一定期限內(nèi)不得起訴的案件，在不得起訴的期限內(nèi)起訴的，不予受理；
