時間：2022-07-21 11:16:43
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇檢察工作報告，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
一、縣級人大對基層檢察院監(jiān)督的現(xiàn)狀
目前，縣級人大及其常委會對基層檢察院的監(jiān)督基本停留在“老三樣”上。一是檢察官人事任免。主要是縣人大全會對檢察長的選舉和罷免，縣人大常委會根據(jù)基層檢察院檢察長的提請，對基層檢察院副檢察長、檢察委員會委員、檢察員的任免；二是縣人大全會，聽取和審議基層檢察院年度工作報告；三是縣人大常委會最多每年一次，聽取和審議基層檢察院專項工作匯報。除此以外縣級人大與基層檢察院的聯(lián)系，就只剩下基層檢察院檢察長應(yīng)邀列席縣人大常委會每年數(shù)次的例會了。
二、縣級人大對基層檢察院監(jiān)督現(xiàn)狀的不足
目前縣級人大及其常委會對基層檢察院的監(jiān)督僅僅停留在例行公事式的“老三樣”的淺層，導(dǎo)致縣級人大對基層檢察院工作監(jiān)督職能發(fā)揮不充分，與基層檢察院聯(lián)系不多，對基層檢察院的困難和需求了解不深，對基層檢察院工作宣傳支持力度不夠。這樣既不利于縣人大充分發(fā)揮憲法賦予的對基層檢察院進(jìn)行監(jiān)督、促進(jìn)基層檢察院公正廉潔執(zhí)法的作用，又不能發(fā)揮人大權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)威性的作用，支持和幫助基層檢察院克服困難，依法履行法律監(jiān)督職能，維護(hù)社會公平正義。
三、加強(qiáng)縣人大對基層檢察院監(jiān)督支持的建議
筆者認(rèn)為縣級人大對基層檢察院的監(jiān)督要與時俱進(jìn)，不斷創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制，在對檢察官的任后監(jiān)督、檢察院的個案監(jiān)督、檢察院的民行支持、檢察院的職能宣傳等方面大有可為。
（一）、加強(qiáng)對檢察官的任后監(jiān)督。縣級人大常委會對檢察長提請任命的檢察官應(yīng)該進(jìn)行任后的跟蹤監(jiān)督。建議縣級人大常委會例會每年組織對1位副檢察長、檢察委員會委員或者檢察員進(jìn)行述職評議。對縣級人大常委會任命的其他檢察官也應(yīng)當(dāng)要求其每年向縣級人大常委會提交書面述職報告。對那些社會反映比較大的檢察官，縣級人大常委會應(yīng)當(dāng)組織由人大常委、人大代表、政法系統(tǒng)、案件當(dāng)事人和社會各界群眾代表組成的評議組進(jìn)行評議。通過述職評議，促進(jìn)檢察官發(fā)揚成績、認(rèn)清差距、忠實履職、秉公執(zhí)法，對評議結(jié)果較差的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行批評教育。對連續(xù)兩次評議較差的，應(yīng)當(dāng)建議檢察長提請免職。
（二）加強(qiáng)對檢察院的個案監(jiān)督。對基層檢察院辦理的發(fā)案單位或者案件當(dāng)事人意見較大、辦案法律效果和社會效果欠佳，或者法院判決無罪以及進(jìn)行了國家賠償?shù)腻e捕錯訴案件，縣級人大常委會應(yīng)該進(jìn)行個案監(jiān)督。由縣人大常委會內(nèi)司委邀請部分人大常委會組成人員、人大常委會法律顧問、部分人大代表、市檢察院人民監(jiān)督員、基層檢察院特約檢察員、政法系統(tǒng)代表、案件當(dāng)事人等組成評議組，聽取檢察院的個案匯報，進(jìn)行認(rèn)真評議，指出存在問題，提出改進(jìn)措施，幫助辦案人員提升辦案水平。
（三）加強(qiáng)對檢察院的民行支持。檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，肩負(fù)著訴訟監(jiān)督的職責(zé)，目前檢察院對審判工作的監(jiān)督還缺乏剛性，失之于軟，審判機(jī)關(guān)愛理不理。特別是與群眾利益緊密相關(guān)的民事行政檢察工作開展還舉步維艱。在法律重大修改或者體制機(jī)制大變革前，尤其需要人大的大力支持。建議縣級人大對基層檢察院的民行檢察工作給予高度重視和大力支持，通過縣級人大開會協(xié)調(diào)，以會議紀(jì)要或者文件的形式保證基層檢察院對審判法律文書的知情權(quán)、調(diào)卷權(quán)和審判委員會參與權(quán)，從而為基層檢察院開展民事行政檢察工作創(chuàng)造基本條件。
這次全市民行檢察工作會議是經(jīng)市院黨組書記、檢察長xxx同志批準(zhǔn)召開的。這次會議的主要任務(wù)是，對去年和今年一季度的工作進(jìn)行總結(jié)，以會代訓(xùn)，開展業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，進(jìn)一步提高業(yè)務(wù)水平，學(xué)習(xí)貫徹全國、全省、全市檢察工作會議、廣東省民行檢察部門查處職務(wù)犯罪現(xiàn)場經(jīng)驗交流會及前不久閉幕的市人大四屆二次會議的精神，研究部署今后一個時期的工作，推動我市民行檢察工作邁上新臺階。
市區(qū)院新一屆黨組成立以來，全市民行檢察人員緊緊圍繞全市檢察工作大局，堅決貫徹院黨組的工作思路和工作部署，努力拼搏，開拓進(jìn)取，在克服了很多困難的情況下，取得了較好的成績。在這次市四屆人大二次會議上，xxx檢察長的工作報告以94.8%的通過率高票通過，這里面也凝結(jié)了我們民行部門的一份心血。對全市民行檢察工作，市院黨組是滿意的。值此機(jī)會，我代表院黨組、xxx檢察長對全市從事民行檢察工作的同志表示感謝和親切慰問。
下面，就今后一個時期的工作提幾點意見：
一、強(qiáng)化精品意識，努力辦理一批精品案件。
辦理精品案件的思路，是xxx檢察長代表黨組提出的。這個思路符合科學(xué)發(fā)展觀，符合民行檢察工作發(fā)展的新形勢。實踐也證明這個思路是正確的。對民行工作來講，究竟什么是精品案件呢？我看，所謂精品案件，就是案件辦得準(zhǔn)、辦案程序規(guī)范、社會影響大、辦案效果好的案件。精品案件不僅可以是民事行政案件，也可以是查處職務(wù)犯罪案件，不僅可以是抗訴案件，也可以是用促成和解、檢察建議等其他方式辦理的案件。無論是什么案件，無論以什么方式辦理，只要是民事行政檢察職權(quán)范圍內(nèi)的，符合上述條件，均是精品案件。xxx股份實業(yè)公司申訴案就是很典型的精品案件。
強(qiáng)化精品意識，要求大家要有扎實的法律功底，認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神，還要有敏銳的判斷力。近幾年，民行申訴案件逐年上升，人少案多的矛盾在我市民行系統(tǒng)日趨凸現(xiàn)，對于有可能辦成精品的申訴案，必須以敏銳的判斷力，緊抓不放。集中人力、集中精力、上下配合，充分協(xié)調(diào)，加強(qiáng)跟蹤，力爭有一件辦成一件。精品案件就是我們的品牌，就是我們的亮點。
二、強(qiáng)化質(zhì)量意識和規(guī)范意識，努力提高抗訴案件的改判率和改變率。
質(zhì)量是我們民行檢察工作的生命線。要把辦案質(zhì)量提高到關(guān)乎民行檢察事業(yè)生存和發(fā)展的高度來認(rèn)識其重要性。關(guān)于辦案質(zhì)量和規(guī)范辦案問題，我在分管民行檢察工作后，已在多種場合反復(fù)強(qiáng)調(diào)過多次。但質(zhì)量問題、規(guī)范問題怎么強(qiáng)調(diào)也不過分。如何保證辦案質(zhì)量，規(guī)范辦案程序，過去一些好的作法要繼續(xù)保持。我這里還要強(qiáng)調(diào)幾點：一是嚴(yán)把受理關(guān)和立案關(guān)。在我分管民行工作后，市院已改變了過去受理即立案的作法。同時出臺了“申訴告知書”和新的立案標(biāo)準(zhǔn)，而且要求立案須報我審批。把好受理關(guān)和立案關(guān)，能夠為保證辦案質(zhì)量打下良好的基礎(chǔ)。二是嚴(yán)把審查關(guān)。要完善和規(guī)范案件集體討論機(jī)制。會前要有充分準(zhǔn)備，吃透案情，會后要有詳細(xì)討論記錄，闡明觀點。法律文書要規(guī)范，要有說理性。對抗訴案件、重大疑難的提請抗訴案件及重大事項應(yīng)提交檢委會討版權(quán)所有論決定。最近市院辦理的郭維平案件，就準(zhǔn)備提交檢委會討論。目前有關(guān)材料已準(zhǔn)備好。三是做好協(xié)調(diào)與跟蹤。對有把握的案件，要敢于堅持原則、排除阻力、據(jù)理力爭。四是要做好個案的分析與總結(jié)工作。為什么改了，為什么沒有改，我們要認(rèn)真分析原因，總結(jié)經(jīng)驗，以利提高辦案水平，提高質(zhì)量。對于辦案質(zhì)量和規(guī)范辦案，我這里也希望各區(qū)院分管檢察長要切實負(fù)起責(zé)任來。
三、強(qiáng)化偵查意識，充分發(fā)揮偵查權(quán)的作用，推動民行檢察工作發(fā)展。
賦予民行檢察部門查處職務(wù)犯罪職權(quán)有其必要性、緊迫性、合理性、可行性。這里我不想展開講。我這里要強(qiáng)調(diào)的是，我們要強(qiáng)化偵查意識，增強(qiáng)責(zé)任感和緊迫感，力爭產(chǎn)生實效，打開工作局面。自2004年9月高檢院下發(fā)《關(guān)于調(diào)整人民檢察院直接受理案件偵查分工的通知》以來，全國的情況不說，而就我們xx省而言，部分市分院已取得了令人矚目的階段性成果。像xx、xx的民行部門都做得很好，取得了突破，打開了局面，被省院推薦為典型。在前不久舉行的現(xiàn)場會上進(jìn)行了經(jīng)驗介紹。說實話，在這項工作方面，兄弟市院走在了我們前面，我們落后了。我們應(yīng)該向他們學(xué)習(xí)。在全市檢察工作會議上，xxx檢察長也明確要求“要充分運用偵查權(quán)這個手段，注意發(fā)現(xiàn)裁判不公背后隱藏的職務(wù)犯罪線索，加大對審判人員、執(zhí)行人員職務(wù)犯罪的查處力度，通過偵查權(quán)的行使提高監(jiān)督實效”。如不較快打開局面，xx市民行工作的權(quán)威、形象就會受損，也辜負(fù)市院黨組和上級檢察機(jī)關(guān)的殷切期望。所以，我希望各區(qū)院高度重視這項工作，民行的同志要強(qiáng)化偵查意識，要加強(qiáng)學(xué)習(xí)。象這次會議的學(xué)習(xí)方式就很好。必要時，組織一次與先進(jìn)市院的工作交流。要上下同心，共同努力，力爭使這項工作產(chǎn)生實效，打開工作局面，促進(jìn)我市民行工作邁上新臺階。
四、強(qiáng)化整體意識，積極推進(jìn)“辦案一體化”。
“辦案一體化”是市院和上級檢察機(jī)關(guān)的要求，更是民行檢察工作的內(nèi)在要求。由于現(xiàn)行法律框架上的設(shè)計，民事行政檢察工作長期存在“倒三角”的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象反映的是市院人手少而受理案件不斷上升、區(qū)院人手相對較多而案源不足的矛盾。不解決好這個矛盾，勢必浪費辦案資源，導(dǎo)致效率不高。省院提出要建立“以市院為主體、縣院為協(xié)助、省院指導(dǎo)把關(guān)”的辦案體制。我們xx市地理面積不大，行政建制單一，通信聯(lián)絡(luò)方便，理應(yīng)在“辦案一體化”方面做得更好。推進(jìn)“辦案一體化”，總的目標(biāo)是上下聯(lián)合辦案，簡化審查環(huán)節(jié)，減少重復(fù)勞動，提高工作效率，保證辦案質(zhì)量。我們要圍繞這個總目標(biāo)，積極探索“辦案一體化”的工作措施、工作方式和工作機(jī)制。過去我們采取過一些措施，但我們還是要注意總結(jié)經(jīng)驗，學(xué)習(xí)借鑒外地的好作法，認(rèn)真研究，積極探索，進(jìn)一步整合資源，把“辦案一體化”提高到一個新階段、新水平。
五、強(qiáng)化創(chuàng)新意識，以創(chuàng)新推動民行工作發(fā)展。
xx市是一個創(chuàng)新型的城市，創(chuàng)新的文化氛圍很濃。各個單位、各行各業(yè)都鼓勵創(chuàng)新。沒有創(chuàng)新就沒有發(fā)展。民行檢察工作法律規(guī)定比較籠統(tǒng)、不具體，創(chuàng)新就更有必要，也有更大的空間。我們要按照市院提出“特別敢創(chuàng)新”的要求，解放思想，求真務(wù)實，做到不斷創(chuàng)新，不斷適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，適應(yīng)辦案的需要。我這里想著重強(qiáng)調(diào)兩點：一是積極探索民事公益訴訟。開展民事公益訴訟，是人大代表的呼聲，是人民群眾的呼聲，市人大常委會也給予了高度重視。前段時間，我們在市人大的大力支持下，做了大量的工作。這項工作還要繼續(xù)下去。二是創(chuàng)新工作方式。如保證辦案質(zhì)量的機(jī)制問題、“辦案一體化”問題、檢察建議的適用問題等等，都需要以創(chuàng)新的意識，做好研究、認(rèn)真解決，推進(jìn)工作發(fā)展。
六、強(qiáng)化紀(jì)律意識，推動隊伍建設(shè)。
關(guān)鍵詞：內(nèi)部；縱向；監(jiān)督；瓶頸；未來
在我國，檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律賦予其廣泛的職權(quán)。這些職權(quán)須由檢察官來執(zhí)行，檢察官在行使這些權(quán)力時，存在人情世故、檢察官的個人素質(zhì)等因素影響其正確運行，甚至?xí)斐蓹z察權(quán)的濫用。因此，在不斷強(qiáng)化檢察權(quán)外部監(jiān)督的背景下，重新審視檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部縱向監(jiān)督機(jī)制已成為檢察機(jī)關(guān)面臨的一個緊迫課題。
一、縱向監(jiān)督的基本內(nèi)容
第一，制度監(jiān)督方式。實踐中，主要有請示報告制度、績效考評制度。請示報告涵蓋了：工作情況報告、專項工作報告；工作中的重大事項報告、重大疑難復(fù)雜案件請示；工作中的重要、緊急情況及決定事項落實情況報告等。在請示報告制度之外，上級檢察機(jī)關(guān)還推行具有地方特色的績效考評制度，引導(dǎo)、督促下級檢察機(jī)關(guān)自覺接受上級檢察院的指導(dǎo)和監(jiān)督，確保下級檢察工作具有持續(xù)的內(nèi)在動力。
第二，原則性監(jiān)督方式。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》與《關(guān)于加強(qiáng)上級人民檢察院對下級人民檢察院工作領(lǐng)導(dǎo)的意見》的規(guī)定，上級檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為下級檢察機(jī)關(guān)作出的決定確有錯誤，其應(yīng)當(dāng)指令下級檢察機(jī)關(guān)糾正或者予以撤銷、變更；另外，上級檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下級檢察機(jī)關(guān)已辦結(jié)的案件有錯誤，或者執(zhí)法活動違反法律、司法解釋以及上級檢察機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)指令下級檢察院糾正。
第三，程序性監(jiān)督方式。這種監(jiān)督方式涵蓋各個業(yè)務(wù)部門。這種監(jiān)督方式是上級檢察機(jī)關(guān)確保下級檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的重要保證，事實上也是發(fā)現(xiàn)案件質(zhì)量問題、及時糾正錯誤決定的有效途徑。實踐中取得較好效果的有：自偵案件立案的備案審查、自偵案件不立案決定的復(fù)查、自偵案件批準(zhǔn)逮捕權(quán)上提、自偵案件是否逮捕的審查決定、自偵案件訴前請示與訴后備案、刑事判決書上下兩級檢察機(jī)關(guān)同步審查、作撤案和不決定的審批、對部分批準(zhǔn)逮捕案件的備案審查、對不批捕和不決定的復(fù)核、對確有錯誤的和不決定的監(jiān)督等。
二、縱向監(jiān)督的發(fā)展瓶頸
第一，上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的縱向監(jiān)督司法屬性不強(qiáng)，逐漸行政邊緣化。目前，我國檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置、人事管理、財政經(jīng)費管理以及檢察官管理基本是參照行政機(jī)構(gòu)的管理體制和方式進(jìn)行管理。集中體現(xiàn)在兩個方面：一是批捕案件、公訴案件的辦理是由承辦案件檢察官通過逐級向部門領(lǐng)導(dǎo)、分管副檢察長請示、匯報后，才能決定批捕、；二是檢察機(jī)關(guān)對自偵案件的立案、偵查、，尤其是大案、要案的立案、偵查、都是由檢察長、分管副檢察長、部門負(fù)責(zé)人直接組織偵查人員進(jìn)行的。這兩個方面所體現(xiàn)出來的業(yè)務(wù)流程目的性特征、組織紀(jì)律嚴(yán)密性特征、協(xié)調(diào)組織能力強(qiáng)的特征，無不彰顯檢察機(jī)關(guān)主要業(yè)務(wù)流程的行政屬性[1]。行政化的業(yè)務(wù)流程使執(zhí)法活動無法具有連續(xù)性的事實審查和法律適應(yīng)過程，削弱了檢察機(jī)關(guān)的縱向監(jiān)督效果。
第二，下級檢察機(jī)關(guān)主動接受監(jiān)督的意識不強(qiáng)，不敢、不愿接受監(jiān)督。實踐中，一些下級檢察機(jī)關(guān)和檢察官認(rèn)為上級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是內(nèi)部監(jiān)督，走形式、走過場，忽視實質(zhì)內(nèi)容，基本上起不到糾錯的效果，反而增加工作量，因此，一些下級檢察機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)報上級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的案件不報、漏報、不及時報。同時，上級檢察機(jī)關(guān)不及時予以答復(fù)，讓下級檢察機(jī)關(guān)等待時間過長，使其不熱衷于接受上級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。
第三，監(jiān)督范圍過于零散，監(jiān)督手段比較單一，監(jiān)督方式的權(quán)威性不足。從刑事訴訟法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中關(guān)于上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)開展監(jiān)督的原則性規(guī)定來看：監(jiān)督范圍太廣，沒有突出重點，上級檢察機(jī)關(guān)擁有對下級檢察機(jī)關(guān)全部業(yè)務(wù)工作的監(jiān)督權(quán)；監(jiān)督手段僅僅限于指令下級檢察機(jī)關(guān)予以改進(jìn)或者撤銷，缺少為這種指令提供權(quán)威支持的責(zé)任追究機(jī)制。從程序性監(jiān)督方式的規(guī)定來看：下級檢察機(jī)關(guān)的請示、報備與上級檢察機(jī)關(guān)的審核、復(fù)查基本都是提前規(guī)定時間，按照規(guī)定的方式準(zhǔn)備材料接收上級檢察機(jī)關(guān)檢查，存在敷衍了事的嫌疑。
三、縱向監(jiān)督的未來走向
（一）合理配置上下級檢察機(jī)關(guān)之間的權(quán)力，準(zhǔn)確界定上下級檢察機(jī)關(guān)之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的具體內(nèi)容。
我國憲法和檢察機(jī)關(guān)組織法都原則性的規(guī)定上級檢察機(jī)關(guān)與下級檢察機(jī)關(guān)之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但檢察機(jī)關(guān)組織法對上級檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的權(quán)力配置并未做出明確、具體解釋。我們認(rèn)為，上級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括指導(dǎo)、指揮、管理、監(jiān)督四項權(quán)力，依次從遞進(jìn)關(guān)系。這四項權(quán)力既是檢察工作一體化原則的體現(xiàn)，也是落實檢察工作一體化原則的保障。因此在立法上，特別是檢察機(jī)關(guān)組織法、檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟規(guī)則的修訂上，應(yīng)當(dāng)對上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)配置作出明確、具體的規(guī)定，以避免產(chǎn)生歧義、認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)不一和操規(guī)則不一致。我們認(rèn)為在檢察機(jī)關(guān)組織中可以具體規(guī)定為：“上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)有指導(dǎo)、指揮、管理、監(jiān)督的四項權(quán)力，下級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)服從上級檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)、指揮、管理，并主動接受監(jiān)督。上級檢察官對下級檢察官有指導(dǎo)、指揮和監(jiān)督權(quán)。”
（二）設(shè)立案件管理中心，以案件管理中心推行工作考評制度為基礎(chǔ)，逐步強(qiáng)化事前指導(dǎo)，實行統(tǒng)一、自上而下的考評標(biāo)準(zhǔn)。
在實際的檢察工作中，建立完善、成熟的工作考評機(jī)制是相當(dāng)困難的，因為其不僅要設(shè)計接近實際的考評標(biāo)準(zhǔn)、辦法、流程，還要考慮檢察機(jī)關(guān)的工作特點、案件辦理程序，并且還要與錯案追究制度相配套。如果在此基礎(chǔ)上建立以案件管理為中心，逐步完善現(xiàn)行工作考評制度，突破現(xiàn)行工作考評制度中只重視工作結(jié)果而忽視工作過程是否規(guī)范、合法的瓶頸，就能實現(xiàn)上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察院開展工作上的統(tǒng)一考評和管理。我們認(rèn)為工作考評的日常機(jī)構(gòu)可以由案件管理中心擔(dān)任，因為案件管理中心的工作特點具有動態(tài)性、整體性，既重視結(jié)果，也看重過程。據(jù)此，案件管理中心實施的工作考評制度能夠有效地發(fā)揮上級檢察機(jī)關(guān)事前指導(dǎo)和預(yù)警的功能，通過案件管理中心推進(jìn)工作考評制度有利于上級檢察機(jī)關(guān)及時發(fā)現(xiàn)和糾正下級檢察機(jī)關(guān)工作中、案件辦理過程中存在的傾向性問題和錯案，以便上級檢察機(jī)關(guān)以前架空的“防錯機(jī)制”變成落地的“防錯機(jī)制”，聯(lián)動的啟動錯案責(zé)任追究機(jī)制。
（三）完善現(xiàn)有的監(jiān)督方式，逐步探索、建立以案件管理為中心的內(nèi)部監(jiān)督方式，實現(xiàn)動態(tài)監(jiān)督、定期監(jiān)督、不定期監(jiān)督方式的有機(jī)結(jié)合。
實踐中，我們應(yīng)該先思考如何完善現(xiàn)有的內(nèi)部縱向監(jiān)督機(jī)制，對這些監(jiān)督方式予以制度化和規(guī)范化，使其在實踐中能夠得規(guī)范、嚴(yán)格操作，避免上下級兩檢察機(jī)關(guān)在實踐中隨意化、口頭化監(jiān)督方式，影響監(jiān)督方式的權(quán)威和效果。如有些上級檢察機(jī)關(guān)往往要求下級檢察機(jī)關(guān)請示的案件要求“事實清楚，證據(jù)確實充分”，但是在實踐中“事實清楚，證據(jù)確實充分”這個標(biāo)準(zhǔn)很難操作，因為不同的人對這個標(biāo)準(zhǔn)有不同的理解，造成難以溝通、理解，同時如果下級檢察機(jī)關(guān)真的認(rèn)為案件已經(jīng)“事實清楚，證據(jù)確實充分”其一般就不會主動向上級檢察機(jī)關(guān)請示，據(jù)此這個標(biāo)準(zhǔn)就等同于形同虛設(shè)。此外，上級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何規(guī)范地給予答復(fù)，則往往并無明確的規(guī)定，這也是我們值得深思之處。檢察機(jī)關(guān)縱向監(jiān)督的方式，我們需要繼續(xù)運用、完善備案、審批、復(fù)查等監(jiān)督方式之外，還要注重探索和運用其他有效的監(jiān)督方式，如利用網(wǎng)上辦公系統(tǒng)、案件管理系統(tǒng)對下級檢察機(jī)關(guān)工作開展、案件辦理實現(xiàn)全程動態(tài)監(jiān)督，著重對平時容易發(fā)生違法行為、執(zhí)法行為不規(guī)范的區(qū)域、環(huán)節(jié)實施定期、不定期開展專項檢查、評查，監(jiān)督、檢查業(yè)務(wù)工作進(jìn)展、內(nèi)部監(jiān)督制約制度的落實情況等。
（四）健全檢察委員會監(jiān)督制約機(jī)制，擴(kuò)大內(nèi)部業(yè)務(wù)監(jiān)督的重點是案件監(jiān)督。
我們認(rèn)為可以從三個方面健全檢察委員會：一是強(qiáng)化法律監(jiān)督，弱化行政管理[2]；二是采取檢察官列席或者旁聽方式，增加檢察委員會透明度；三是細(xì)化會前準(zhǔn)備制度、會中發(fā)言與表決制度、會后落實與監(jiān)督制度。同時，我們認(rèn)為還可以探索上級檢察機(jī)關(guān)的檢察委員會專職檢委列席下級檢察委員會的監(jiān)督途徑，強(qiáng)化上級檢察機(jī)關(guān)檢察委員會對下級檢察機(jī)關(guān)檢察委員的監(jiān)督。另外，上級檢察機(jī)關(guān)為強(qiáng)化對下級檢察機(jī)關(guān)案件最大限度的監(jiān)督，可考慮擴(kuò)大請示、備案、審批、復(fù)審的案件范圍，但必須考慮好銜接和協(xié)調(diào)性問題。我們認(rèn)為先可以嘗試將備案案件范圍在現(xiàn)有基礎(chǔ)上再增加立案監(jiān)督案件、捕后撤案與不訴案件、人大轉(zhuǎn)辦社會影響較大案件、領(lǐng)導(dǎo)交辦職務(wù)犯罪案件。
注釋：
[1]龍宗智：“論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革”，載《法學(xué)》1999年第10期。
[2]檢察改革的理論與實踐課題組：“檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的完善”，載《法學(xué)》2001年第3期。
參考文獻(xiàn)：
[1]鐘海讓著：《法律監(jiān)督論》[M]，法律出版社1993年版，第3頁。
【關(guān)鍵詞】駐所檢察室 管理機(jī)制
一、人民檢察院派駐看守所檢察室的概述
（一）職能簡介
人民檢察院派駐看守所檢察室，是依據(jù)《刑事訴訟法》、最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》、《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院派駐監(jiān)管場所檢察室建設(shè)的意見》和《人民檢察院看守所檢察辦法》的規(guī)定，依法對看守所職能的活動實行法律監(jiān)督，保證國家法律法規(guī)在刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動中的正確實施，維護(hù)在押人員合法權(quán)益，維護(hù)看守所監(jiān)管秩序穩(wěn)定，保障刑事訴訟活動順利進(jìn)行。
（二）工作職責(zé)
根據(jù)《人民檢察院派駐看守所檢察辦法》和《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，人民檢察院派駐看守所檢察室的主要職責(zé)是：對看守所的監(jiān)管活動是否合法實行監(jiān)督；對在押犯罪嫌疑人、被告人羈押期限是否合法實行監(jiān)督；對看守所代為執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督；對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動中發(fā)生的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行偵查，開展職務(wù)犯罪預(yù)防工作；對公安機(jī)關(guān)偵查的留所服刑罪犯又犯罪案件，審查逮捕、審查和出庭支持公訴，對公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動和人民法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督；受理在押人員及其法定人、近親屬的控告、舉報和申訴；其他依法應(yīng)當(dāng)行使的監(jiān)督職責(zé)。
（三）工作方法
人民檢察院派駐看守所檢察室實行同級別派駐，一般由看守所所屬的公安機(jī)關(guān)對應(yīng)的人民檢察院派駐。通過收押和出所檢察、羈押期限檢察、監(jiān)管活動檢察、執(zhí)行刑罰活動檢察以及辦理案件等方式對看守所實行法律監(jiān)督，對監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的問題采取口頭提出糾正意見、發(fā)出書面糾正違法通知書、檢察建議等方式進(jìn)行監(jiān)督，限期進(jìn)行糾正、整改，并將落實情況回復(fù)檢察院。
二、加強(qiáng)對駐所檢察室管理重要意義
（一）強(qiáng)化駐所檢察室工作職能的需求
雖然駐所檢察室對工作的范圍、工作的職責(zé)、工作的方法都有相關(guān)的要求，然而要將工作的目標(biāo)落到實處，需要用一套嚴(yán)格的管理方法才能將工作目標(biāo)實現(xiàn)。
（二）加強(qiáng)駐所檢察室內(nèi)部控制的需求
（1）準(zhǔn)確劃分權(quán)責(zé)的需求。駐所檢察室工作人員在工作中常常不是一個人執(zhí)行任務(wù)，往往一件任務(wù)需要多個人執(zhí)行，如果沒有嚴(yán)格的管理制度，一旦工作中出現(xiàn)失誤，則很難判斷失誤的責(zé)任由誰擔(dān)負(fù)。沒有準(zhǔn)確的權(quán)責(zé)劃分，工作人員則有可能有功則冒領(lǐng)、有過則推諉，這不利于駐所檢察室工作的展開。因此，必須用嚴(yán)格的規(guī)章制度劃分權(quán)責(zé)，讓所有的工作人員都能各司其職，一旦出現(xiàn)工作失誤，則可以將責(zé)任究追到個人。
（2）化解內(nèi)部矛盾的需求。在駐所檢察室展開實職工作中，有些工作人員由于工作的問題產(chǎn)生見解不同的矛盾，如果任由于工作人員的矛盾激化，則不利于駐所檢察室管理工作的展開。如果有一套嚴(yán)格的規(guī)章制度，則在管理工作中產(chǎn)生矛盾時，則一切以規(guī)章制度為基準(zhǔn)。一套嚴(yán)密的工作管理準(zhǔn)則能化解駐所檢察室管理工作中的矛盾。
三、人民檢察院派駐看守所檢察室管理機(jī)制存在的問題
（一）管理機(jī)制存在漏洞
雖然國家對駐所檢察室工作的內(nèi)容有明確的規(guī)定，但是工作的內(nèi)容怎樣落實下去，則需要一套嚴(yán)格的管理機(jī)制規(guī)范工作人員的工作方法。然而目前我國駐所檢察室的管理機(jī)制依然存在很多問題。
（二）駐所檢察室部分工作人員素質(zhì)不高
駐所檢察室的工作目標(biāo)是通過完成自己的工作職能，滿足人民群眾的需求，達(dá)到為人民服務(wù)的目的。然而部分的駐所檢察室工作人員的素質(zhì)不夠。部分駐所檢察室管理人員的專業(yè)素質(zhì)不高，不能運用最新的信息技術(shù)對駐所檢察室有效的管理，使駐所檢察室的工作不能有效展開；部分駐所檢察室的工作人員沒有為人民服務(wù)的精神，工作時不能克盡職守，完成自己的本職工作。
（三）沒有引進(jìn)先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)
在駐所檢察室的工作中，如果引進(jìn)先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，可以在管理上達(dá)到事半功倍的效果。比如在駐所工作室中引用最先進(jìn)的信息化管理，就能使管理工作達(dá)到很好的效果，而目前駐所檢察室沒有達(dá)到全面信息化，管理的內(nèi)容主要還是依靠人工管理的方式完成，這使管理機(jī)制存在效率不高、工作進(jìn)度滯后的問題。
四、人民檢察院派駐看守所檢察室管理機(jī)制強(qiáng)化的措施
（一）強(qiáng)化日常管理機(jī)制
（1）制定嚴(yán)格的管理制度。要做好駐所檢察室的管理工作需要健全整個管理制度，它包括要健全工作責(zé)任制度、崗位責(zé)任制度、檢察人員接待制度等等。它要求每位工作人員都依照規(guī)章制度做好工作記錄和工作報告。
（2）嚴(yán)格工作記錄的內(nèi)容。要做好駐所檢察室的日常管理工作還需要工作人員做好自己的工作記錄。嚴(yán)格執(zhí)行最高人民檢察院監(jiān)所廳關(guān)于派駐時間的規(guī)定，駐所檢察室人員要做好工作記錄，不斷的反思以前工作不足的地方，日后才能總結(jié)改進(jìn)的方向。這項記錄工作要求完整、認(rèn)真、有重點。在日常管理中，駐所看守所的工作記錄將是重要的工作管理內(nèi)容。
（二）提高駐所檢察室人員的綜合素質(zhì)
要提高駐所檢察室人員的素質(zhì)，主要就是要做好專業(yè)知識的學(xué)習(xí)和思想政治理論的學(xué)習(xí)。駐所檢察室管理人員必須要求工作人員在專研業(yè)務(wù)的同時掌握信息聯(lián)網(wǎng)、監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)的操作方法，只有通過不斷的學(xué)習(xí)才能在新時期里完成好自己的本職工作；同時每個人要定期匯報自己目前的工作、總結(jié)自己工作的不足、相互交流工作經(jīng)驗，用共同學(xué)習(xí)的方法達(dá)到提高駐所檢察室工作人員素質(zhì)的目的。
（三）引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，讓駐所檢察室管理更完善
一、認(rèn)真貫徹落實監(jiān)督法，依法行使監(jiān)督職權(quán)，平穩(wěn)推進(jìn)常規(guī)監(jiān)督工作
近年來，區(qū)人大常委會以學(xué)習(xí)貫徹落實監(jiān)督法為依托，
認(rèn)真行使監(jiān)督權(quán)和重大事項決定權(quán)，努力確保監(jiān)督工作在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。
1、圍繞區(qū)域發(fā)展，加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)工作的監(jiān)督。常委會按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，堅持速度與質(zhì)量、發(fā)展與民生、增長與環(huán)境、經(jīng)濟(jì)與社會的有機(jī)統(tǒng)一，加強(qiáng)對宏觀經(jīng)濟(jì)運行情況的監(jiān)督。每年，常委會都要對國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況進(jìn)行深入調(diào)研。在審議政府報告中，督促政府從政策支持、措施保障等方面促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運行質(zhì)量的提升和發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，確保公共財政切實用到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展上來。常委會還特別加強(qiáng)對審計機(jī)關(guān)依法審計查出問題整改落實情況的監(jiān)督檢查，更好地促進(jìn)了依法行政與依法審計，增強(qiáng)了全區(qū)經(jīng)濟(jì)工作的透明度，進(jìn)一步提高了區(qū)有關(guān)部門經(jīng)濟(jì)決策、經(jīng)濟(jì)管理、財經(jīng)政策執(zhí)行的工作水平。
2、圍繞民生民意，加強(qiáng)對社會事業(yè)的監(jiān)督。常委會以促進(jìn)社會和諧為目標(biāo)，聽取和審議了全區(qū)拆遷工作情況、全區(qū)農(nóng)村公路建設(shè)與管理工作情況、全區(qū)義務(wù)教育均衡發(fā)展情況等專項工作報告，開展了社區(qū)物業(yè)管理工作情況、全區(qū)環(huán)境保護(hù)工作情況等多項專題調(diào)研與視察，認(rèn)真督促區(qū)政府及相關(guān)部門切實解決人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題，推動黨的惠民政策的貫徹落實，確保人民群眾真正得實惠、享利益。
3、圍繞社會穩(wěn)定，加強(qiáng)對法制建設(shè)的監(jiān)督。今年以來，常委會以加強(qiáng)民主法治建設(shè)為己任，聽取并審議了區(qū)人民法院上半年工作情況報告與區(qū)檢察院民事行政檢察工作情況報告，專題視察了市人民檢察院偵察指揮中心等。常委會領(lǐng)導(dǎo)還積極參與區(qū)委、區(qū)政府開展的“春風(fēng)化雨”干部聯(lián)系群眾行動，認(rèn)真研究事項涉及的相關(guān)法律政策，及時約訪人，傾聽人訴求，以情換情,以理服人，有效緩解了一批矛盾，為維護(hù)社會的穩(wěn)定貢獻(xiàn)了力量。
二、立足現(xiàn)實，不斷創(chuàng)新監(jiān)督方式，促使人大監(jiān)督工作水平再上新臺階
近年來，區(qū)人大常委會面對新形勢下遇到的新情況、新問題，堅持工作思路、監(jiān)督形式和監(jiān)督方式的創(chuàng)新，使人大工作在創(chuàng)新中不斷向前推進(jìn)。
1、創(chuàng)新監(jiān)督工作思路。常委會始終把做好監(jiān)督工作作為推動法律法規(guī)和重大決定事項在區(qū)域內(nèi)貫徹執(zhí)行的重要舉措，充分利用法律賦予的各項職權(quán)，逐步探索由事后監(jiān)督向全程監(jiān)督甚至是超前監(jiān)督轉(zhuǎn)變，真正做到在參與中監(jiān)督、在監(jiān)督中支持。去年，我們在開展監(jiān)督工作時的前瞻性與準(zhǔn)確性就是一個較為鮮明的特色。凡是發(fā)展中有什么重大的舉措和社會上有什么重大的問題，我們的常委會會議議題、主任會議議題以及視察調(diào)研都能富有針對性的開展工作。比如我們對小化工企業(yè)搬遷整治的重視、對全區(qū)重點平臺建設(shè)的推進(jìn)、對新堯新城建設(shè)情況的推動、對數(shù)字電視發(fā)展的促進(jìn)、對“液晶谷”建設(shè)與“物聯(lián)網(wǎng)”產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)注等等，都無一不準(zhǔn)確地貼合當(dāng)時的熱點與實際。常委會通過深入了解情況，客觀指出問題，認(rèn)真分析困難，積極提出富有針對性的意見與建議，富有成效地推動問題和困難的解決，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會的又好又快發(fā)展。
2、創(chuàng)新監(jiān)督工作方法。近年來，區(qū)人大常委會主要在以下方面做了嘗試和創(chuàng)新。一方面改進(jìn)調(diào)研方法。調(diào)查研究是人大的基本工作方法，在堅持進(jìn)行調(diào)查、開會座談、聽取匯報等傳統(tǒng)方式的同時，常委會更加注重深入基層深入群眾直接面對面調(diào)查，增強(qiáng)意見建議的可操作性，提高了常委會審議決策的質(zhì)量與分量。同時，將人大代表在閉會期間的履職與常委會監(jiān)督相結(jié)合，對我區(qū)“十二五”現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展、現(xiàn)代社區(qū)服務(wù)的發(fā)展理念等課題進(jìn)行了深入的調(diào)研，形成了較高質(zhì)量的調(diào)研報告，成效顯著。另一方面是改進(jìn)監(jiān)督方式。今年，常委會最富有鮮明特色的一項監(jiān)督活動就是對全區(qū)二十項惠民工程的跟蹤督查。四月份，常委會制定并印發(fā)了《關(guān)于對年度社會建設(shè)惠民工程進(jìn)行督查的通知》，并根據(jù)《通知》要求，于7月12日至7月19日，組織人大常委會組成人員、區(qū)人大常委會各工作委員會、街道人大工委、部分人大代表組成3個督查組，采取實地察看、專題視察、匯報座談的形式對全區(qū)年度20項惠民工程落實情況進(jìn)行了督查，零距離與群眾接觸，全面了解、掌握全區(qū)社會建設(shè)惠民工程的進(jìn)度、質(zhì)量和成效。下一步，還將選取2—3個典型的惠民工程，由人大代表和常委會委員對相關(guān)負(fù)責(zé)部門負(fù)責(zé)人展開專題詢問，切實確保監(jiān)督實效。
結(jié)合當(dāng)前工作需要，的會員“小糊涂仙”為你整理了這篇縣委副書記掛職鍛煉心得體會范文，希望能給你的學(xué)習(xí)、工作帶來參考借鑒作用。
【正文】
根據(jù)省委組織部安排，我于2018年8月初掛職兩當(dāng)縣委副書記，負(fù)責(zé)幫扶、精準(zhǔn)脫貧及相關(guān)工作任務(wù)的督查督辦，分管縣委督考辦和農(nóng)辦，聯(lián)系金洞鄉(xiāng)；自2019年3月至2020年2月，又承擔(dān)了專職副書記的工作職責(zé)。本著“在實踐中學(xué)習(xí)、鍛煉、提高”的要求，我始終堅持嚴(yán)于律己、虛心學(xué)習(xí)、扎實工作的態(tài)度，擺正位置注重團(tuán)結(jié)，密切配合主動工作，取得了一定工作成效。
在2.5年的掛職鍛煉期間，我主要完成了以下工作：籌辦全縣駐村幫扶工作推進(jìn)會、全縣駐村幫扶工作隊員培訓(xùn)班等會議、培訓(xùn)班73次，分別做了講話和培訓(xùn)；主持相關(guān)局委辦參加的云屏水電站破環(huán)生態(tài)環(huán)境、鑫源工貿(mào)有限公司訴兩當(dāng)縣水務(wù)局、左家鄉(xiāng)大莊村簡易橋修建等各類協(xié)調(diào)會83次；與省市相關(guān)單位和兩當(dāng)縣相關(guān)局委辦積極溝通對接，幫助解決香菇、木耳、樹苗等的銷售，道路、護(hù)坡的維護(hù)等問題474個；3次帶隊赴蘭州市開展兩當(dāng)縣農(nóng)特產(chǎn)品推介，與17個單位和企業(yè)簽訂意向性協(xié)議；3次帶隊到蘭州市城關(guān)區(qū)進(jìn)行“友好縣區(qū)”對接，對24項幫扶事宜達(dá)成一致意見；牽頭協(xié)調(diào)軍地、校地合作等工作，并取得積極成效；帶隊赴青島萊西市進(jìn)行招商引資，取得一定進(jìn)展；對駐村幫扶、農(nóng)村人居環(huán)境整治、拆違治亂、河道治理、疫情防控、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等情況進(jìn)行了136次督查暗訪；主抓生態(tài)放養(yǎng)雞產(chǎn)業(yè)，先后赴相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村組調(diào)研指導(dǎo)35次；對縣發(fā)改局、教育局、住建局、財政局等19個脫貧攻堅指標(biāo)單位進(jìn)行了調(diào)研指導(dǎo)；撰寫各類發(fā)言、講話材料274份；審核修改工作報告、工作總結(jié)等材料397份；參加四大班子聯(lián)席會、黨政班子聯(lián)席會、縣委常委會等會議293次；陪同各級領(lǐng)導(dǎo)開展工作179批次；根據(jù)院領(lǐng)導(dǎo)安排，承擔(dān)了省院研究室的一些工作任務(wù)，等等。利用業(yè)余時間，撰寫完成了13.6萬字的博士學(xué)位論文，已順利畢業(yè)；修改完成了21.6萬字的書稿，已由法律出版社公開出版；作為研究生實務(wù)導(dǎo)師，評審和答辯西北師范大學(xué)法學(xué)院、甘肅政法大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文186份；作為全國檢察業(yè)務(wù)專家，評審高檢院檢察應(yīng)用理論研究課題申報材料176份，等等。
掛職鍛煉期間，我始終嚴(yán)守掛職干部工作紀(jì)律，克服離家遠(yuǎn)、母親住院無法照料、小孩中考等實際困難，工作中求真務(wù)實、勤勉負(fù)責(zé)，贏得了兩當(dāng)縣干部群眾的廣泛普遍認(rèn)可。同時，通過近兩年的掛職鍛煉，我也受益匪淺，感觸頗多，歸納起來，主要有以下幾點體會：
一是開闊了眼界，拓展了思路。因長期在檢察系統(tǒng)工作，工作面較窄、思路觀念等方面也受限較多。而縣委副書記的工作牽涉到全縣工作的各個方面，可以說，每一項工作都具有極高的政策要求，對相關(guān)工作政策文件的學(xué)習(xí)，對相關(guān)工作的參與和實踐，使我了解了相關(guān)工作的政策原則、工作流程、組織方式、工作方法等，讓我開闊了眼界，拓寬了思路，特別是學(xué)到了各級領(lǐng)導(dǎo)和同事們那種重視政策研究，善于把握政策方向，始終堅持按照實事求是、因地因事制宜、以人為本、力求實效等原則開展工作的思路方法。這些黨政機(jī)關(guān)、黨政領(lǐng)導(dǎo)好的工作思路、經(jīng)驗和方法，對于我將來更好的按照科學(xué)發(fā)展觀要求開展工作，更好的立足大局、統(tǒng)籌兼顧各方面利益，更好的創(chuàng)新工作思路和工作方法、創(chuàng)造性的開展工作具有重要指導(dǎo)意義。
二是增強(qiáng)了政策意識，提升了能力水平。縣委副書記的每一項工作都是對黨的各項政策措施的執(zhí)行與落實，特別注重對每一項政策的研究，從宏觀要求到細(xì)節(jié)安排，從一般情況到特殊事例，從政策的發(fā)展沿革到未來方向都需要進(jìn)行仔細(xì)的研究和推敲，既要保證對以往工作的準(zhǔn)確評價，又要為未來工作的發(fā)展確定方向。每天浸潤在這樣的工作氛圍中，每天參與到這樣的工作實踐中，讓我逐漸形成了在工作時學(xué)習(xí)、研究、把握、執(zhí)行政策的習(xí)慣，政策意識、大局意識得到了增強(qiáng)，理解、把握和執(zhí)行政策的能力水平也在不斷提高。掛職2.5年來，我始終堅持多聽、多看、多學(xué)、多記的工作習(xí)慣，虛心向全縣各級領(lǐng)導(dǎo)和同志們學(xué)習(xí)請教，認(rèn)真研究縣域情況和各級脫貧攻堅政策要求，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、貧困村和自己聯(lián)系的貧困戶家中實地察看、座談走訪，使自己在脫貧攻堅工作中理解和執(zhí)行相關(guān)政策的能力水平不斷得到提高。
三是強(qiáng)化了學(xué)習(xí)意識，提高了學(xué)習(xí)能力。對于檢察系統(tǒng)人員而言，黨政機(jī)關(guān)掛職鍛煉本身就是一次難得的學(xué)習(xí)機(jī)會，面對新的工作內(nèi)容、新的工作要求、新的工作環(huán)境，就需要不斷進(jìn)行學(xué)習(xí)。無論是進(jìn)行政策宣傳，還是落實具體工作；無論是起草發(fā)言材料，還是撰寫會議講話；無論是對下工作指導(dǎo)，還是開展調(diào)查研究，都需要不斷學(xué)習(xí)新的知識，準(zhǔn)確掌握政策要求。在掛職鍛煉的2.5年時間里，無論是參加會議、簽批文件被動學(xué)，還是虛心請教、參加培訓(xùn)主動學(xué)，我先后學(xué)習(xí)研讀了大量有關(guān)政策文件和各級領(lǐng)導(dǎo)的重要講話，通過認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會，積極學(xué)以致用，既提高了政策理論水平，又拓展了學(xué)習(xí)的廣度。通過認(rèn)真學(xué)習(xí)和積極參與，對于黨建、宣傳、統(tǒng)戰(zhàn)等工作也有了一些更加深刻的理解。同時，“跳出檢察看檢察”，對于檢察機(jī)關(guān)的一些情況和問題也有了新的認(rèn)識。
四是增強(qiáng)了黨性意識，凈化了思想靈魂。作為一個山區(qū)小縣，兩當(dāng)縣的工作、生活條件是較為惡劣的。在下鄉(xiāng)調(diào)研檢查時，看到的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部無論是工作條件還是生活條件都是非常艱苦的，全縣除了城關(guān)鎮(zhèn)和金洞鄉(xiāng)的干部每天晚上可以回家外，其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)（工作站）的干部每周一到周五必須要吃住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（工作站），在脫貧攻堅、搶險救災(zāi)、拆違治亂、疫情防控等急難險重任務(wù)期間，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部甚至連續(xù)幾周到一兩個月都奮戰(zhàn)在工作一線，沒有時間和精力照顧家庭和親人。受縣上財政資金緊張、事業(yè)編制人員多等因素影響，兩當(dāng)縣雖然于兩年前已經(jīng)完成了車改，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（工作站）的車輛已經(jīng)統(tǒng)一上交，但車補卻直至去年9月才發(fā)放，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部為了完成各項工作任務(wù)，許多情況下都是開著私家車奔忙于工作一線。諸如此類的情況還有很多很多，通過親身感受，真實的體驗到基層干部的艱辛，我們黨的事業(yè)的發(fā)展壯大正是得益于這樣一大批默默無聞、無私奉獻(xiàn)的基層干部。省院機(jī)關(guān)干警的待遇和保障遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于這些基層干部，我們更加沒有理由干不好我們的檢察工作。
不，是人民檢察院對偵查終結(jié)的刑事案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪或依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任，或者其犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，以及對于補充偵查的案件，認(rèn)為證據(jù)不足，不符合條件，從而作出不將犯罪嫌疑人送交人民法院審判的一種處理決定。
（一）不的法律性質(zhì)
不是人民檢察院審查后作出的具有終結(jié)刑事訴訟的法律效力的結(jié)論。
1、不表明刑事訴訟程序的終止。人民檢察院作出不決定，即表明不將案件移送法院審判，刑事訴訟在環(huán)節(jié)終止，犯罪嫌疑人不再處于被追究刑事責(zé)任的狀態(tài)。如果在押，應(yīng)立即釋放；財產(chǎn)被扣押、凍結(jié)的，應(yīng)予以解除；需由行政機(jī)關(guān)處理的，應(yīng)移送行政機(jī)關(guān)。盡管被害人、被不人有權(quán)提出申訴，公安機(jī)關(guān)有權(quán)申請復(fù)議、復(fù)核，但在變更不決定前，刑事訴訟仍處于終止的狀態(tài)。
2、不是人民檢察院對案件在程序上的處理。刑訴法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪。”這表明人民法院具有專屬定罪權(quán)。免予取消后，人民檢察院不再具有實際上的定罪權(quán)，不本質(zhì)上是人民檢察院放棄訴權(quán)而非進(jìn)行實體處理。盡管人民檢察院對案件事實及其性質(zhì)作了認(rèn)定，但這種認(rèn)定不具有終局性，故只具有程序價值。另一方面，不決定作出后，被害人有權(quán)提起自訴，也表明案件的實體性問題并未因不而得到解決。如果不具有定罪效力，人民法院對被害人的自訴進(jìn)行審判，就違背了針對同一事實對被告人不得進(jìn)行兩次定罪的原則，這也反證了不并不具有實體處分的效力。
3、不終止訴訟的效力是相對的。不決定作出后，并不表明被不人將不會因同一事實再受刑事追究，在符合一定條件下，人民檢察院仍可以提起公訴，使刑事訴訟得以繼續(xù)。在這點上，不與刑事判決的效力不同：人民法院的判決一經(jīng)確定，即產(chǎn)生實體上的效力，根據(jù)一事不再理的原則，不得對該案再行；而不因其尚未解決案件實體問題，如果又發(fā)現(xiàn)符合條件，可以再行。
4、不是因放棄訴權(quán)而作出的無罪認(rèn)定。不管是法定不訴、酌定不訴還是存疑，其法律后果都是不確認(rèn)有罪。基于無罪推定原則，被不人屬無罪。對于酌定不訴，因其適用條件是“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”，容易使人理解為對被不人作了有罪認(rèn)定。但“犯罪情節(jié)輕微”只是指控機(jī)關(guān)的認(rèn)定意見，不具有定罪效力，因此，酌定不訴與其他兩種不訴一樣，都是在作無罪認(rèn)定的同時終止訴訟。不的無罪認(rèn)定與人民法院所作的無罪判決性質(zhì)上也不同：后者是對被告人作出無罪的實體確認(rèn)后終結(jié)訴訟，前者則是在沒有進(jìn)入實體確認(rèn)的審判階段就終止訴訟，是因程序上公訴機(jī)關(guān)放棄訴權(quán)而形成的無罪，兩者終止訴訟的原因不同。
（二）不在法理上的相關(guān)研究
各國檢察機(jī)關(guān)遵循的原則分為法定主義和便宜主義。法定主義指犯罪嫌疑人依法應(yīng)被追究刑事責(zé)任的，檢察機(jī)關(guān)必須。便宜主義指犯罪嫌疑人依法可以被追究刑事責(zé)任的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)裁量決定是否。
法、德等大陸法系國家，在19世紀(jì)前均采取法定主義，后來改為采取法定主義與便宜主義相結(jié)合的方式；英美法系的國家則一貫采取便宜主義。我國采取的是法定主義為主、便宜主義為輔的做法，凡是構(gòu)成犯罪應(yīng)追究刑事責(zé)任的，原則上應(yīng)提起公訴，只有在法律規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微”的少數(shù)案件范圍內(nèi)，人民檢察院才擁有自由裁量權(quán)，決定是否。不是便宜主義的表現(xiàn)形式之一，其法理基礎(chǔ)主要有：
1、刑罰輕刑化的刑事政策。20世紀(jì)對犯罪的政策潮流從報應(yīng)論轉(zhuǎn)向預(yù)防論，刑罰與此相適應(yīng)亦采取輕刑化的刑事政策。我國法學(xué)教授陳興良亦提出“刑法謙抑性”的理論，認(rèn)為“謙抑性是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最少的支出（少用甚至不用刑罰）獲取最大的社會效益，有效預(yù)防和控制犯罪”。
2、刑罰個別化的刑事政策。刑罰的目的分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防。特殊預(yù)防指通過刑罰剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的條件，將其改造為守法公民；一般預(yù)防指通過刑罰對社會上的不穩(wěn)定分子起威懾作用，防止犯罪。刑罰的個別化與特殊預(yù)防聯(lián)系密切，強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防必然主張刑罰的個別化，即在適用刑罰時應(yīng)考慮犯罪分子的特性和對社會的危險性程度等。審判機(jī)關(guān)量刑的輕重體現(xiàn)出了刑罰的個別化，檢察機(jī)關(guān)不亦是刑罰個別化的表現(xiàn)形式。
3、公共利益的考慮。外國一些國家因公共利益考慮而適用不。例如英國檢察官在審查時，主要進(jìn)行證據(jù)檢驗和公眾利益檢驗。所謂“公眾利益檢驗”，就是要從公眾利益考慮，看對被告人是否有必要追究刑事責(zé)任。德國刑訴法典第153條亦規(guī)定：“程序處理輕罪的時候，如果行為人責(zé)任輕微，不存在追究責(zé)任的公眾利益的，檢察院可以不予以追究。”我國沒有對公共利益作出明文規(guī)定，但我國的有罪不，源于1956年對日本戰(zhàn)犯的免予，這正是公共利益考慮的典型實例。
（三）不在立法上的相關(guān)研究
1979年的《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》對免予作了具體規(guī)定，一直沿用到1996年的刑訴法修正案，把免予改為不。高檢在此期間又制定了《關(guān)于貪污、受賄案件免予工作的規(guī)定》、《刑事檢察工作細(xì)則》等規(guī)章制度，使免予不斷充實和完善。但免予無論從理論分析還是從 司法實踐存在的問題看，其弊處較多：第一、人民檢察院未經(jīng)審判而作出定罪免刑的終結(jié)性處理，違背控訴權(quán)與審判權(quán)分離的原則；第二、侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，使其喪失了委托辯護(hù)人的機(jī)會與上訴權(quán)；第三、不公開進(jìn)行，不僅失去透明度，而且沒有辯護(hù)作保障，導(dǎo)致案件質(zhì)量下降；第四、執(zhí)行中任意放寬和縮小其適用范圍，該訴不訴，該免不免，寬嚴(yán)失去規(guī)范。
因此，立法機(jī)關(guān)采用擴(kuò)大不的范圍代替免予制度。這標(biāo)志著我國不制度的改革和完善，其價值取向和意義有三：一是繼續(xù)體現(xiàn)我國一貫的刑事政策，即對刑事犯罪的分化瓦解，化消極因素為積極因素；二是符合現(xiàn)代刑法思想，適應(yīng)了從報應(yīng)刑罰向目的刑罰的轉(zhuǎn)變，是司法文明的標(biāo)志；三是有利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，可使其盡早擺脫被追究的困境，調(diào)動積極性，重新融入社會體現(xiàn)其社會價值。
（四）不案件的現(xiàn)實發(fā)展趨向及呈現(xiàn)出來的特點
1、全國地區(qū)：1997年全國檢察機(jī)關(guān)審查部門共受理移送審查的案件639929人，提起公訴525319人，決定不23261人，其中法定不4029人，酌定不16077人，存疑不3155人。不人數(shù)占受案人數(shù)3.63%，占提起公訴案件的4.43%；法定不訴人數(shù)占不人數(shù)總數(shù)的17.32%，酌定不占69.12%，存疑不占13.56%.1998年，全國檢察機(jī)關(guān)審查部門共受理移送審查的案件707497人，提起公訴584763人，決定不15193人，其中法定不2554人，酌定不9244人，存疑不3395人。不人數(shù)占受案人數(shù)2.14%，占提起公訴人數(shù)的2.60%；法定不訴人數(shù)占不人數(shù)總數(shù)的16.81%，酌定不占60.84%，存疑不占22.35%.1999年，全國檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴672367人，決定不16172人。不人數(shù)占提起公訴人數(shù)的2.41%.2001年，全國檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴845306人，決定不26373人，不案件的人數(shù)占提起公訴人數(shù)的3.12%.（以上數(shù)據(jù)來源于《中德不制度比較》第168頁及筆者調(diào)取的歷年高檢工作報告）
根據(jù)以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計并結(jié)合實際情況分析：
（1）1997年受理案件最少，不人數(shù)較多，緣于檢察機(jī)關(guān)對修改后的刑法與刑訴法有逐漸適應(yīng)的過程，對一些定罪證據(jù)有缺陷、無勝訴把握的案件，多采用不訴方式結(jié)案。
（2）酌定不占有較大比例，說明檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法觀念在進(jìn)步，能夠大膽適用酌定不訴以避免浪費訴訟資源；
（3）法定不占有比例最小，但是比較穩(wěn)定，除非受案人數(shù)增加，歷年的比例才會拉開，緣于偵查機(jī)關(guān)和部門逐漸適應(yīng)新法施行，在立案偵查時能夠掌握一些嚴(yán)格條件，而批捕部門也把好關(guān)口，及時發(fā)現(xiàn)一些法定不訴的案件，并在批捕階段剔除出去，減少了審查階段的不案件量。
（4）存疑不的比例在增加，說明檢察機(jī)關(guān)處理這類案件已經(jīng)放開手腳。但是利弊皆存，利在于檢察機(jī)關(guān)能夠順利處理這類棘手的案件；弊在于當(dāng)有處理此類案件比較順暢的環(huán)境下，不可避免滋生出隨意立案、偵查不力、等情況，值得檢察機(jī)關(guān)警惕。
（5）2001年不人數(shù)達(dá)到最高峰，同時受案件人數(shù)也達(dá)80萬人之多，不率較往年亦提高，原因在于當(dāng)年存在的“嚴(yán)打”政策。需要堤防的隱患是，嚴(yán)打政策出來了，聲勢造大了，受案多了，難免攙雜了一些質(zhì)量不高的案件，導(dǎo)致了不訴的增多。政策即便可以引導(dǎo)法律的執(zhí)行，但是亦要注重保護(hù)公民的權(quán)利與避免司法資源的浪費。
2、深圳地區(qū)：從自偵案件與公安機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件的角度看，1997年不訴173人，占全年受案人數(shù)2.17%；其中自偵案件不訴38人，占受理自偵案人數(shù)的15.8％；公安機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件不訴率為1.74％。1998年不訴145人，占受案1.98%；自偵案件不訴32人，不訴率為16.8%，普通刑事案件的不訴率為1.59％。1999年1至9月不訴97人，占受案1.92%；自偵案件不訴15人，不訴率為12 .7%，普通刑事案件不訴率為1.66％。
從法定不、酌定不、存疑不的角度看，1998年，法定不22人，占全部不訴人數(shù)的15.17％，存疑不57人，占39.31％，酌定起不訴66人，占45. 52%；。1999年1月至9月底法定不9人。占9.27％，存疑不45人，占46.39%，酌定不33人，占34.02％，結(jié)合以上兩個角度再統(tǒng)計，公安偵查案件1998年法定不占當(dāng)年普通刑事案不訴人數(shù)的19.46％，1999年9.75％；酌定不1998年36.2％；1999年35.76％，存疑不1998年44.28％，1999年54.8％。檢察機(jī)關(guān)自偵案件1998年法定不為0，1999年為6.67％；酌定不1998年為78.12%，1999年為26.67％；存疑不1998年21.87％，1999年66.67％。（以上數(shù)據(jù)來源于筆者對鄭利輝《關(guān)于深圳市檢察機(jī)關(guān)辦理不案件情況的調(diào)查報告》中的數(shù)據(jù)進(jìn)行整合而得出）
根據(jù)以上三組數(shù)據(jù)統(tǒng)計并結(jié)合實際情況分析：
（1）自偵案件不訴率明顯高于普通刑事案件，原因在于：犯罪嫌疑人大多為國家工作人員，文化程度高、反偵查能力強(qiáng)；經(jīng)濟(jì)犯罪多，作案隱蔽，取證難度大；言詞證據(jù)多、不易固定，容易反復(fù)。因此，這類案件定罪的難度高于普通刑事案件，經(jīng)常導(dǎo)致存疑不訴。同時，犯罪嫌疑人的人身危險性小，大多有悔罪表現(xiàn)，并有能力退贓或挽回?fù)p失，因而一部分自偵案件亦適用酌定不進(jìn)行處理。
（2）法定不和酌定不的人數(shù)均有較大幅度減少，存疑不案件增多。原因與以上所分析的全國地區(qū)的三類不訴案件情況大同小異。
（3）自偵案件1998年至1999年，酌定不減少了近2倍多，而存疑不則增加了2倍多，公安偵查的不訴案則無明顯變化，表明自偵案件難度增大明顯，偵查技術(shù)和偵查手段有待加強(qiáng)。
3、深圳市鹽田區(qū)：1997年，受案90件156人，沒有不訴案件。1998年受案155人，136人；不訴4人，占受案2.58%.1999年受案119人，112人；不訴6人，占受案5.04%.2000年，受案117人，111人；不訴5人，占受案4.27%.2001年，受案143人，129人；不訴6人，占受案4.20%.根據(jù)以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計并結(jié)合實際情況分析：作為一個基層轄區(qū)（以深圳鹽田區(qū)為例），由于具有獨特的地理環(huán)境、社會風(fēng)氣、辦案部門的執(zhí)法水平等多種因素影響，它的不情況與全國或其它地區(qū)相比，既有共性又有特性。
（1）例如1997年，全國與絕大多數(shù)地區(qū)的不數(shù)量較為集中，而鹽田轄區(qū)卻沒有不訴案件。原因應(yīng)有二：一是受案數(shù)量較少，案情相對簡單，沒有適用法定不或存疑不的前提；二是新刑訴法剛開始實行，受觀念影響，還不能大膽采用酌定不處理有關(guān)案件。
（2）1998年至2001年間，1999年的不訴率比1998年增加了近1倍，而后又在2000年、2001年徘 徊在4.20%左右，看似獨特，其實不然，只要稍微觀察便可知，歷年的不訴人數(shù)均在5人左右，僅是受案人數(shù)不同導(dǎo)致了上述變化。不訴率并不是因為法律修改、刑事政策等原因發(fā)生變化。
（3）法定不訴與酌定不訴比例微乎其微，存疑不訴較多，且?guī)缀跏亲詡砂讣佣唷Ｔ蛟谟冢旱谝弧Ⅺ}田區(qū)院對案件的質(zhì)量比較重視，且對不案件的處理相對慎重，法定不一般在批捕階段就處理完畢，不捕與撤案的方式使得在審查階段的法定不案件減少；第二、法定主義與防止辦錯案、有罪不究的觀念相對普遍，酌定不又必須上檢委會，程序繁瑣，因此實踐中寧可適用簡易程序或讓法院判緩刑亦不愿采用酌定不結(jié)案，這是值得重視的問題，應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，大膽采用酌定不以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，此舉能夠樹立檢察機(jī)關(guān)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的形象，意義深遠(yuǎn)；第三、存疑案件較多且與自偵案件居多，直接原因是案件的證據(jù)確實存在問題。
二、不的原因
（一）證據(jù)問題
從以上數(shù)據(jù)及分析結(jié)果表明，隨著修訂后的刑事訴訟法與刑法深入具體地實施，司法人員的辦案水平提高，司法觀念的更新，法定不與酌定不的案件所占有的比例將越來越小，隨之而增加的不訴案件大多為存疑不，而導(dǎo)致存疑不最直接的原因便是證據(jù)問題，筆者調(diào)取了深圳市鹽田區(qū)1997年以來所有的不案件的卷宗，對證據(jù)問題進(jìn)行分析，總結(jié)為以下幾點：
1、對某一事實的不同認(rèn)識影響了證據(jù)的證明強(qiáng)度。例如1999年辦理的姚某行賄一案就是典型的案例。姚某為了承包某一工程，在一次與深圳鹽田港集團(tuán)法定代表人劉某議事時，劉某的兒子當(dāng)著劉某的面向姚某借款100萬炒股票，姚某當(dāng)即表示同意。之后姚某以劉家提供的“龔某”的身份證在銀行開戶，并從工程款提取100萬元人民幣存入該帳戶，將身份證與存折交給劉某的兒子。劉某的兒子收下后，將該款轉(zhuǎn)為定期一年，并未投資股票買賣，一年多后又將該款及利息過戶至自己名下，一直未動用。對這一事實存在著不同認(rèn)識，肯定方認(rèn)為這是典型的“以借為名”而進(jìn)行的行受賄犯罪事實，否定方則認(rèn)為案件的一些情節(jié)尚未查清，并且上級檢察機(jī)關(guān)在劉某時并未認(rèn)定這一受賄事實，審判機(jī)關(guān)在審判劉某時亦未涉及該犯罪事實，因而不宜。最后，檢察機(jī)關(guān)將行賄人姚某作存疑不訴處理，可見，上級檢察機(jī)關(guān)與上一級審判機(jī)關(guān)對該事實的認(rèn)定對作出不的檢察機(jī)關(guān)有著很大的影響力。
2、缺乏關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行定案（言辭證據(jù)未能落實到書證、物證等實物證據(jù)上，口供補強(qiáng)未能有效實施）。例如2000年辦理的鄺某、何某、陳某貪污一案，三名犯罪嫌疑人是銀行的領(lǐng)導(dǎo)，一致供述：某家企業(yè)為感謝該行多年來的支持，與該行成立了一個虛假的合資公司，銀行不出資，亦不參與經(jīng)營，占干股20%，后該公司分紅20萬元給該行，三名犯罪嫌疑人將20萬私自瓜分。偵查部門繼續(xù)查證，卻陷入困境：企業(yè)負(fù)責(zé)人證明，因為銀行并未出資，合資公司實際上并無分紅給銀行；沒有任何書證證明曾經(jīng)發(fā)生過這么一筆20萬元的往來。因此，20萬元的出處不清，沒有足夠證據(jù)證明其是貪污罪的犯罪對象（公款），最后只能對三名犯罪嫌疑人作不處理。
3、偵查方向錯誤，導(dǎo)致搜集的證據(jù)與實質(zhì)罪名的證據(jù)要求不相符合。例如2001年辦理的朱某貪污一案，某單位負(fù)責(zé)人與朱某商定，由朱某負(fù)責(zé)單位進(jìn)出口貨物報關(guān)工作，并從報關(guān)所得利潤中提取一部分作為備用金，用于報關(guān)業(yè)務(wù)的公關(guān)費用與朱某個人獎金。后朱某從單位備用金帳戶共借支40萬元，到單位停業(yè)前，朱某未拿回任何費用單據(jù)來沖帳，而是與負(fù)責(zé)人串通以香港某公司的一張?zhí)撚械?0萬元進(jìn)帳單沖抵了此筆借支款項。朱某辯稱其并無完全占有所提取的40萬元，其中2萬元應(yīng)作為公司給其個人的獎金；32萬元其已用于給海關(guān)、邊檢等部門請客送禮，這部分開支雖無發(fā)票報銷，但在較大開支時曾口頭與單位負(fù)責(zé)人通氣；只有剩下的6萬元未用于公關(guān)，而是用于其個人消費。這一犯罪事實應(yīng)定性為貪污，但偵查部門將其定性為挪用公款，偵查方向不當(dāng)導(dǎo)致了搜集的證據(jù)向挪用公款的罪狀特征靠攏，且貪污的數(shù)額僅有口供支持，不能據(jù)以定案，導(dǎo)致了該案只能做不處理。
4、證據(jù)之間存在矛盾。例如2000年辦理的謝某受賄一案，謝某是一國有公司員工，代表公司與港商從事一項進(jìn)出口業(yè)務(wù)，港商為使業(yè)務(wù)順利進(jìn)行向謝某支付好處費，行賄人與受賄人一直供述好處費的標(biāo)準(zhǔn)是以公司的進(jìn)出口物品的登記數(shù)量來計算，偵查部門由于無法收集公司的登記帳目，以海關(guān)的登記數(shù)量來計算，而海關(guān)登記的數(shù)目與公司登記的數(shù)量是截然不同的，證據(jù)之間存在的嚴(yán)重矛盾導(dǎo)致了受賄數(shù)額的不確定，只能作不處理。
5、走私罪的主觀故意難以證明。深圳市作為經(jīng)濟(jì)特區(qū)，走私犯罪的形勢嚴(yán)重，可是實踐中存在許多不訴的走私案件，不能的主要理由在于無法認(rèn)定主觀故意而導(dǎo)致證據(jù)不足。許多案件的情況是走私的司機(jī)大多數(shù)是犯罪嫌疑人所雇用來的，其并不知情，而真正的走私犯卻隱藏在背后，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)不能做到真正意義上的“人贓并獲”。鹽田檢察院1998年辦理的蔡某走私一案，該案不訴的理由雖與以上所述的大多數(shù)走私案件情形不同，但亦屬于不能認(rèn)定其主觀故意，主觀故意難以認(rèn)定從中可略見一斑。該案中蔡某將國家禁止出口與限制出口的文物和其它仿古工藝品放在一起出口運往別國被查獲。其辯稱該文物是從市場上買的仿古工藝品的一部分，并不知情其為文物，公安機(jī)關(guān)經(jīng)補充偵查后亦無法提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。此案經(jīng)檢察委員會討論不能形成統(tǒng)一意見，后向上一級檢察院請示，上級檢察院認(rèn)定缺乏其走私的主觀故意證據(jù)，最后只能作不處理。
（二）訴訟經(jīng)濟(jì)成本
根據(jù)美國著名法學(xué)家波斯納的法學(xué)經(jīng)濟(jì)分析原理，訴訟中應(yīng)當(dāng)盡量節(jié)約經(jīng)濟(jì)資源，增加訴訟產(chǎn)品，把司法公正和訴訟效益結(jié)合起來。通常情況下司法資源是難以滿足司法機(jī)關(guān)辦案需要的，近幾十年來犯罪不斷增加，訴訟效率問題顯得突出，這是世界各國面臨的棘手問題，也是司法變革的重要出發(fā)點。在美國，盡量減少采用耗時費錢的陪審團(tuán)程序，改為大量采用辯訴交易；在德國，由于財政困難，便宜主義在訴訟中迅速擴(kuò)大適用，這都說明效率原則對司法的影響和作用巨大。我國經(jīng)濟(jì)落后，投入司法的經(jīng)費相對不足，檢察官、法官素質(zhì)高的不多，因此采用不制度以節(jié)約訴訟經(jīng)濟(jì)成本是必然結(jié)果。
節(jié)約訴訟成本體現(xiàn)在多種程序和制度上，其中最具代表性的是酌定不和簡易程序。酌定不使一些輕罪案件，不需要經(jīng)過審判而在審查時就終止訴訟，使刑事訴訟縮短了時間，節(jié)省了司法資源，從而使檢察院、法院將主要精力投入到更為重要的案件中，提高訴訟質(zhì)量和效率。
（三）司法機(jī)關(guān)處理具體問題的價值取向
1、避免無罪判決。無罪判決是我國檢察實踐中一個極受重視的問題，由于傳統(tǒng)司法觀念 的影響，一個檢察機(jī)關(guān)如果存在無罪判決，往往被認(rèn)為其辦案的水平不高；更重要的是，無辜公民的人身自由、合法財產(chǎn)、名譽等權(quán)益遭受莫大的損害，使得檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威受到社會質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查案件時，務(wù)必考慮到證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定罪名。對一些拿不準(zhǔn)的案件，往往作不處理。比如1997年新刑法與刑訴法開始實施，人民法院無退查權(quán)、控辯式庭審的適用、免訴權(quán)的取消、律師的提前介入、逮捕條件的放寬等均使公訴機(jī)關(guān)對一些定罪證據(jù)有缺陷、無勝訴把握的案件，多采用不訴的方式結(jié)案。
2、避免國家賠償。不的原因往往與國家賠償有一定的聯(lián)系，本來司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律打擊犯罪，即使案件到了最后階段不能勝訴，并不意味著先前實施的一系列措施都是錯誤的，國家賠償法的設(shè)定主要是為了對公民權(quán)利受到國家機(jī)關(guān)的侵害進(jìn)行補償，采取的是一種事后救濟(jì)的做法，是國家與公民之間正常的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在辦案時對此并不須予以過多考慮。可是在實踐當(dāng)中，由于舊有司法觀念的影響，檢察機(jī)關(guān)對國家賠償是比較忌諱的，因為往往被認(rèn)為畢竟是由于檢察機(jī)關(guān)辦案侵害了公民的權(quán)益，而國家財政必須對此負(fù)責(zé)；再者，由于檢察體制的設(shè)立與行政轄區(qū)的設(shè)立是一致的，檢察經(jīng)費必須從相應(yīng)的地方財政撥出，一旦涉及國家賠償，財政必須要為檢察機(jī)關(guān)支付費用，檢察機(jī)關(guān)自然在辦案時候考慮到這些的因素，盡可能采取不處理一些特定案件，避免承擔(dān)較大的刑事賠償。
（四）外來因素的影響
外來因素可分為正常的因素和不正常的因素。正常的因素如某個時期的“嚴(yán)打”政策出臺，一些司法機(jī)關(guān)只注重立案與取得的“戰(zhàn)果”，卻忽視了固定與完善證據(jù)，導(dǎo)致了許多案件作不訴處理。例如2001年的“嚴(yán)打”聲勢浩大，可是當(dāng)年的不人數(shù)有2.6萬人之多，比往年均多了1萬人，這是在實施刑事政策時需要注意的問題。不正常的因素范圍廣泛，不可否認(rèn)的是，受到一些外來影響，現(xiàn)實中存在著檢察機(jī)關(guān)在對一些案件作不當(dāng)?shù)牟惶幚恚@也是導(dǎo)致不存在的原因之一，在立法中對不的申訴、提請復(fù)核等監(jiān)督制約方面規(guī)定可以體現(xiàn)出這一點。
三、法定不、酌定不、存疑不的比較
（一）三種不訴在立法規(guī)定上的體現(xiàn)
1、法定不。也稱“絕對不”，其有兩個特點：一、人民檢察院沒有自由裁量權(quán)，只要具有刑訴法第15條規(guī)定的情形，只能作出不；二、作出法定不的原因是不應(yīng)或無法對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，即人民檢察院沒有或喪失追訴權(quán)。根據(jù)刑訴法規(guī)定，法定不的適用條件是具有以下六種情形之一：情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；犯罪已過追訴時效期限的；經(jīng)特赦令免除刑罰的；屬于依照刑法告訴才處理的犯罪的；犯罪嫌疑人死亡的；其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。
所謂“其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任”的情形，是指犯罪嫌疑人雖然實施了達(dá)到犯罪程度的危害行為，但是根據(jù)法律規(guī)定不追究刑事責(zé)任。如：由于不可抗力或者不能預(yù)見的原因造成損害后果的；不滿16周歲的人實施的行為，不屬于刑法第17條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的范圍的；精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果的；構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的；構(gòu)成緊急避險的；外國人在中國領(lǐng)域外對中國國家或者公民犯罪，按照我國刑法規(guī)定的最低刑為3年以下有期徒刑，或者按照犯罪地的法律不受處罰的；根據(jù)刑法第12條規(guī)定的溯及力原則不應(yīng)當(dāng)追訴的。
2、酌定不。也稱“相對不”、“微罪不”，其適用應(yīng)具備三個條件：一、人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；二、犯罪情節(jié)輕微；三、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。
所謂“免除刑罰”，依照刑法的規(guī)定，主要有：（第10條）犯罪嫌疑人在中華人民共和國領(lǐng)域外犯罪，依照我國刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但在外國已經(jīng)受過刑事處罰的，可以免除或者減輕處罰；（第19條）犯罪嫌疑人又聾又啞，或者是盲人的，可以從輕、減輕或者免除處罰；（第20條）正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；（第21條）緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；（第22條）對于預(yù)備犯，可以比照即遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰；（第24條）對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；（第27條）對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰；（第28條）對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰；（第67條）對于自首的犯罪分子，犯罪較輕的，可以免除處罰；（第68條）有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰，犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；（第351條）非法種植罌粟或者其他原植物，在收獲前自動鏟除的，可以免除處罰；（第383條）個人貪污數(shù)額在5千元以上不滿1萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)，積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰；（第390條）行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰；（第392條）介紹賄賂人在被追訴前主動交代介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。
所謂“不需要判處刑罰”，主要指犯罪情節(jié)輕微，社會危害較小，綜合全案具體情況，結(jié)合刑法和司法解釋關(guān)于法定刑和量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，認(rèn)為不需要判處刑罰。
3、存疑不。也稱“證據(jù)不足不”，其應(yīng)具備兩個條件：一、案件經(jīng)過補充偵查，這是程序條件；二、證據(jù)不足，這是實質(zhì)條件。由于對“證據(jù)不足”涉及人的主觀認(rèn)識和判斷，實踐中有時難以確定，因此法律規(guī)定“可以不”而不是“應(yīng)當(dāng)不”。但“可以不”是一種傾向性的規(guī)定，人民檢察院對證據(jù)不足、不符合條件的案件，原則上應(yīng)不，特殊情況下，如被告人涉嫌罪行嚴(yán)重、案件有較大社會影響等因素，也可以提起公訴。
（二）三種不訴在立法規(guī)定上的區(qū)別
1、酌定不與法定不的區(qū)別
第一，法定不的適用前提是對犯罪嫌疑人不應(yīng)追究刑事責(zé)任，人民檢察院沒有訴權(quán)或者喪失訴權(quán)；酌定不是可以追究刑事責(zé)任，人民檢察院擁有訴權(quán)而予以放棄。
第二，法定不是必須適用的不，體現(xiàn)人民檢察院的義務(wù)和責(zé)任，人民檢察院沒有自由裁量權(quán)；酌定不是對可以提起公訴的案件，經(jīng)過分析和考慮而選擇不，體現(xiàn)人民檢察院的權(quán)利，即人民檢察院具有自由裁量權(quán)。
2、存疑不與法定不、酌定不的區(qū)別
第一，存疑不與酌定不，都是人民檢察院可以作出的不，是自由裁量的結(jié)果；而法定不是必須作出的不，人民檢察院不能裁量。
第二，法定不與酌定不，適用前提都是案件事實已經(jīng)查清，足以認(rèn)定對犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者犯罪情節(jié)輕微但依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰；而存疑不的適用前提是因證據(jù)不足導(dǎo)致犯罪事實未查清，不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和需要追究刑事責(zé)任。
（三）三種不訴在實踐操作上的比較
1、決定作出的程序不同
法定不，由承辦案件的檢察官提出審查意見經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后，報檢察長決定；酌定不與存疑不，均必須經(jīng)檢察委員會討論決定。
2、存疑不的程序具有獨特性
（1）補充偵查的次數(shù)。刑訴法第140條只規(guī)定適用存疑不必須經(jīng)過補充偵查，并無規(guī)定補充偵查的次數(shù)，也未規(guī)定是否包括人民檢察院自行補充偵查。從維護(hù)刑事訴訟的嚴(yán)肅性出發(fā)，司法機(jī)關(guān)必須力爭查清案件事實，但在司法實踐中如關(guān)鍵證據(jù)已滅失，經(jīng)過一次補充偵查表明確實無法彌補證據(jù)，即使再退回補充偵查也無濟(jì)于事。在這種情況下就可以直接作出存疑不的決定，否則只會延長辦案期限，增加工作量，降低訴訟效率。因此，《 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第286條規(guī)定：“作出不決定前應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確定補充偵查的次數(shù)。”即對于只補充偵查一次的案件，亦可以決定不。
（2）把握“證據(jù)不足”的條件。對“證據(jù)不足”的認(rèn)定涉及人的主觀認(rèn)識和判斷，實踐中有時難以確定，應(yīng)根據(jù)高檢《刑事訴訟規(guī)則》掌握證據(jù)不足的情形：據(jù)以定案的證據(jù)存在疑問、無法查證屬實的；犯罪構(gòu)成要件事實缺乏必要的證據(jù)予以證明的；證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的；根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性而無法排除的。從這個意義上講，只要案件經(jīng)過補充偵查，又具有上述4種情形之一的，就適用存疑不。但在實踐操作中應(yīng)該清楚，上述4種情形，是針對每一起犯罪事實而言，并非把多起犯罪事實統(tǒng)一放在“證據(jù)不足”和“不符合條件”這兩個條件里。因此在犯罪嫌疑人涉嫌多起犯罪事實的情況下，如果只有一部分犯罪事實的證據(jù)確實、充分，符合條件，應(yīng)當(dāng)就查清的犯罪事實提起公訴，同時暫不認(rèn)定其他犯罪事實即可，不應(yīng)作不決定。
四、建議與思考
（一）擴(kuò)大與完善不在立法上的適用范圍
1、補充和完善法定不的條件。現(xiàn)行規(guī)定不能完全包括法定不的情形，實踐中還有一些情形應(yīng)當(dāng)適用法定不：一是偵查所指控的犯罪事實并未發(fā)生；二是偵查所指控的事實雖然已經(jīng)發(fā)生，但不符合犯罪構(gòu)成要件，或者是無危害的合法行為；三是偵查所指控的事實并非犯罪嫌疑人所為。在上述情況下，人民檢察院本應(yīng)不，但適用不又缺乏法律根據(jù)。雖然《刑事訴訟規(guī)則》第262條規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由將案卷退回公安機(jī)關(guān)處理；發(fā)現(xiàn)犯罪事實并非犯罪嫌疑人所為的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由將案卷退回公安機(jī)關(guān)并建議公安機(jī)關(guān)重新偵查。”但這種辦法是不當(dāng)?shù)某绦虻沽鳎速M人力、物力和時間，又拖延訴訟。因此應(yīng)補充法定不的條件。
2、補充未成年人犯罪不的規(guī)定。未成年人犯罪是特殊群體的犯罪，其年齡小，缺乏知識和生活經(jīng)驗，可塑性強(qiáng)，與成年人犯罪不同，對未成年人犯罪在法律上應(yīng)同成年人有區(qū)別。《預(yù)防未成年人犯罪法》第44條規(guī)定：“對犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則。”因此有必要對未成年人犯罪在不上也作出規(guī)定，以體現(xiàn)教育、挽救的方針。
3、補充老年人犯罪不的規(guī)定。老年人犯罪，也是特殊群體的犯罪，其年齡大，在體力、智力等方面大多弱化。許多國家對老年人犯罪都有從輕從寬的規(guī)定，這既不影響控制社會犯罪，又減輕了刑罰執(zhí)行的壓力，也符合訴訟效率、效益原則，是社會進(jìn)步和文明的表現(xiàn)。我國應(yīng)當(dāng)吸收和借鑒國外這一有益經(jīng)驗，對老年人犯罪在不上作出規(guī)定。
4、適當(dāng)擴(kuò)大酌定不的條件。酌定不的條件是犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的。這一條件比較狹窄，首先可適當(dāng)突破“犯罪情節(jié)輕微”的界限，刑法規(guī)定犯罪分子有重大立功表現(xiàn)，可以減輕或者免除處罰；犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。這些免除處罰的情況，并沒要求必須是犯罪情節(jié)輕微的犯罪，所以這種情況應(yīng)當(dāng)突破“犯罪情節(jié)輕微”的界限，可作不處理。這樣比由法院認(rèn)定有罪再免予處罰更好，既節(jié)約人力物力和時間，又有利于對這些人的教育改造，有利于對犯罪分子的分化瓦解。其次可適當(dāng)突破“依照刑法規(guī)定可以免除刑罰”的界限，實踐中有些犯罪分子罪行輕微，犯罪后認(rèn)罪悔罪，積極彌補所造成的損失，但其既非自首，又無立功，按法定條件是不能作酌定不處理的。考慮到教育挽救人、少捕少判的政策精神及公共利益，也應(yīng)突破“刑法規(guī)定的可以免除刑罰”的界限，作不處理。
（二）司法實踐中應(yīng)簡化不工作制度
現(xiàn)行不的工作程序比較復(fù)雜。根據(jù)規(guī)定，法定不，由承辦人提出意見經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)審查同意后，報檢察長決定；酌定不或存疑不，經(jīng)主管檢察長審查同意后，報檢察委員會決定，如果檢察委員會意見有分歧，則報上一級檢察委員會審定；如果是自偵案件酌定不或存疑不的案件，本級檢察委員會同意后，還需報上一級檢察院備案。這種復(fù)雜的程序，不僅影響了效率，而且在思想上造成一種印象，即不不可輕易動用，或是使用得越少越好。當(dāng)前實踐中適用不的案件很少與此有關(guān)，影響了不作用的發(fā)揮。因此，需要對現(xiàn)在的工作程序進(jìn)行改革，大力精簡不的審批程序，下放權(quán)限。如一般的酌定和存疑不，由承辦人提出意見后報主管檢察長批準(zhǔn)即可，無需經(jīng)檢察委員會決定，更不需報上級檢察院備案。實行主訴檢察官的單位，一般的不應(yīng)當(dāng)逐步下放給主訴檢察官決定，檢察長不再審批；主訴檢察官認(rèn)為作存疑不有問題時，也可報檢察長審批；對擬作不處理的重大、疑難案件，可報檢察委員會討論決定。這樣既能保證案件質(zhì)量，又能提高工作效率，充分發(fā)揮不的作用。
（三）加強(qiáng)對不的監(jiān)督與救濟(jì)
從某個層面上言，對被害人、被不人的救濟(jì)亦可看作是對不的監(jiān)督，因此筆者將二者合在一起論述。
1、對不的監(jiān)督救濟(jì)的種類
（1）被害人的自我救濟(jì)。被害人對不不服的，可根據(jù)刑訴法第145條向上一級檢察院申訴或向人民法院。
（2）被不人的自我救濟(jì)。被不人認(rèn)為酌定不決定錯誤，可依照刑訴法第146條進(jìn)行向檢察院申訴。
（3）公安機(jī)關(guān)的制約。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不有錯，可根據(jù)刑訴法第144條要求復(fù)議或向上一級檢察院提請復(fù)核。
（4）檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督。人民檢察院如發(fā)現(xiàn)不決定確有錯誤，符合條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷不決定，提起公訴；上級檢察院如果發(fā)現(xiàn)下級檢察院的不確有錯誤，應(yīng)予以撤銷或指令糾正。
（5）審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督。法院對被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，而人民檢察院不予追究的案件，可以作為自訴案件受理；犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)的，應(yīng)開庭審判。
2、對不的監(jiān)督與制約的完善：
（1）完善檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴的具體程序及期限。因為沒有具體規(guī)定，不利于司法實踐的操作。
（2）擴(kuò)大被不人行使申訴權(quán)的范圍。刑訴法只賦予被不人對酌定不有申訴權(quán)，而對存疑不是否享有申訴權(quán)未作規(guī)定。被不人如果認(rèn)為自己沒有犯罪，不服不的，應(yīng)有權(quán)申訴，通過申訴來尋求法律救濟(jì)。
（3）完善對自偵案件不的監(jiān)督機(jī)制。因自偵案件一般沒有特定被害人，不決定是否正確，檢察機(jī)關(guān)自身不可能提請復(fù)議、復(fù)核，這就使對自偵案件不的監(jiān)督出現(xiàn)空白。因此應(yīng)完善對其的監(jiān)督機(jī)制：一、建立備案審查制度，自偵案件作不的，應(yīng)報上一級檢察院備案，以便上一級檢察院審查，防止和糾正錯誤；第二，建立定期復(fù)查制度，上一級檢察院應(yīng)堅持定期復(fù)查自偵不案件，確保不的正確實施。
（4）加強(qiáng)檢察委員會的制約力度。檢察委員會是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作的最高組織形式，對本院作出的不有權(quán)監(jiān)督，這是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對不進(jìn)行自我制約的良好方式。但因檢委會是事前監(jiān)督，即不是由檢委會決定的，這種制約的力度當(dāng)然不大，所以應(yīng)改變現(xiàn)有的工作方式。不由主管檢察長或者主訴檢察官決定，由檢委會監(jiān)督；不決定有錯，或公安機(jī)關(guān)、當(dāng)事人對不不服要求復(fù)議或申訴的，檢委會再決定是否變更不決定。這樣才能改變檢察委員會制約不力的狀況，充分發(fā)揮其作用。
（四）完善不公開審查制度
不公開審查，又稱“不聽證制度”，是為了充分聽取偵查機(jī)關(guān)（部門）和犯罪嫌疑人、被害人以及委托人等對案件處理的意見，為人民檢察院對案件是否作不處理提供參考。其法律依據(jù)為刑訴法第139條 ：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見。”其作用有三：一是對不進(jìn)行監(jiān)督，保證質(zhì)量和效果；二是體現(xiàn)“檢務(wù)公開”的原則；三是保護(hù)了相關(guān)人員的合法權(quán)益。2000年4月，高檢公訴廳在廣州組織召開了不案件公開審查觀摩暨調(diào)研會，反映出各地實行不公開審查的形式不盡統(tǒng)一，雖然貫徹了公開原則，但大多采取了比較復(fù)雜的程序。2001年3月5日，高檢公訴廳又出臺了《人民檢察院辦理不案件公開審查規(guī)則（試行）》，對不公開審查制度作了進(jìn)一步規(guī)定。筆者認(rèn)為該《規(guī)則》存在不足之處，還應(yīng)繼續(xù)完善：
1、適用范圍過于籠統(tǒng)，應(yīng)僅限于酌定不。《規(guī)則》第四條規(guī)定公開審查的應(yīng)當(dāng)是存在較大爭議并且在當(dāng)?shù)赜休^大影響的案件。其中“較大爭議”難以界定。筆者認(rèn)為，適用范圍應(yīng)僅限于酌定不訴案件。法定不訴案件是人民檢察院必須作出的不決定，而無須權(quán)衡作出這一規(guī)定是否合適，因此不必適用聽證；存疑不訴是檢察機(jī)關(guān)在確認(rèn)不具備條件，沒有勝訴可能的情況下作出的不決定，對于這類犯罪案件，只有在補充偵查后確實屬于“事實不清，證據(jù)不足”的，才能作出不決定，它僅有暫時中止刑事訴訟的效力，以后一旦證據(jù)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，仍要向法院提起公訴，因此這類因證據(jù)問題的案件無須適用聽證；酌定不訴的案件是在檢察機(jī)關(guān)擁有訴權(quán)的情況下對案件進(jìn)行權(quán)衡后認(rèn)為舍棄訴權(quán)時更為適宜而作出的不決定，其中如何認(rèn)定“情節(jié)輕微”既是不確定因素，也是很重要的因素，僅憑檢察機(jī)關(guān)一家之言就決定終止刑事訴訟，容易造成案件審理后的負(fù)面影響，同時也不利于“檢務(wù)公開”進(jìn)一步深化，因此對酌定不訴處理時適用聽證程序是及時與必要的。
2、不公開審查應(yīng)事先征得當(dāng)事人同意。因為法律沒有明文規(guī)定，實踐中有些當(dāng)事人可能不理解也不愿意參加，如果強(qiáng)制當(dāng)事人參加，反而會影響公開審查的社會效果。
3、聽證主體應(yīng)包括適量的檢察委員會委員。有些案件需要由檢察委員會作出不決定，應(yīng)有檢察委員會委員參加，以便及時向檢察委員會反饋，且可對具體承辦人進(jìn)行監(jiān)督。
4、應(yīng)落實是否出示證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。《規(guī)則》第十四條第一款規(guī)定承辦人不需要出示證據(jù)，第二款卻又規(guī)定可以就證據(jù)發(fā)表意見，這在實踐操作中難以執(zhí)行。
5、應(yīng)落實解決不訴轉(zhuǎn)公訴問題的相關(guān)規(guī)定。案件經(jīng)過公開審查，案情與證據(jù)不同程度要公開，如果以后需要變更不決定而提起公訴，證據(jù)問題的公開容易影響繼續(xù)偵查取證工作的開展，影響公訴職能的發(fā)揮，這類問題如何解決《規(guī)則》應(yīng)作出具體規(guī)定。
6、應(yīng)明確規(guī)定聽證會參與人有權(quán)知道案件的處理結(jié)果。參與人就聽證會發(fā)表己方意見后，檢察機(jī)關(guān)作出處理決定應(yīng)告知參與人，使得外部監(jiān)督落實到位。
（五）關(guān)于“暫緩不”的適用問題
今年8月南京市玄武區(qū)檢察院針對11名15歲至17歲的中學(xué)生故意傷害案作出“暫緩不”決定，這是不制度中的一個新問題。該案11名犯罪嫌疑人在斗毆中致使另一名學(xué)生的腎臟破裂，事實清楚，證據(jù)充分，已構(gòu)成犯罪。玄武區(qū)檢察院考慮到11名中學(xué)生平時在校表現(xiàn)尚可，皆屬初犯，如果將面臨失學(xué)，于是召集區(qū)政法委、公安局、學(xué)校、法學(xué)教授及犯罪嫌疑人與被害人的家長，召開“暫緩不”聽證會，聽取各方意見，最后做出《“暫緩不”決定》，規(guī)定11名犯罪嫌疑人“暫緩不”考察期為3個月，期間須履行5項義務(wù)：遵守國家法律法規(guī)，不得從事違法犯罪行為；遵守取保候?qū)徲嘘P(guān)規(guī)定；遵守校紀(jì)、校規(guī)，認(rèn)真完成學(xué)業(yè)；每人每月至少從事一次公益活動；每人每半個月以書面形式向區(qū)檢察院匯報一次思想，期滿后如履行這些義務(wù)，就作不處理，否則將追究刑事責(zé)任。南京市檢察院、江蘇省檢察院及最高人民檢察院都對玄武區(qū)檢察院的大膽嘗試表示贊賞，稱此案為執(zhí)法理念的創(chuàng)新。南京市還被列為全國“暫緩不”試點城市，正在草擬相關(guān)試行辦法。
筆者認(rèn)為，暫緩不雖然依法無據(jù)，但是其作為針對特殊案件進(jìn)行試用是可取的，原因從以下對其性質(zhì)的分析可以體現(xiàn)：
1、暫緩不符合便宜主義原則。便宜主義是當(dāng)代刑事訴訟法的發(fā)展趨勢，雖然我國實行的是法定主義為主、便宜主義為輔的原則，但檢察酌定權(quán)的范圍過于狹窄，不利于發(fā)揮檢察權(quán)打擊罪犯與保護(hù)權(quán)益的雙重功能。暫緩不的實行，可為以后能夠探索適用辯訴交易、污點證人制度奠定基礎(chǔ)，分化瓦解犯罪分子，更好地打擊犯罪。
2、暫緩不是權(quán)力的適度延伸。暫緩不與刑罰的緩刑具有類似的功能，緩刑是一定的刑罰暫時不予執(zhí)行，考驗期內(nèi)如果不違反有關(guān)規(guī)定，原判刑罰就不再執(zhí)行；暫緩不亦具有一定的考驗期，考驗期滿后如果沒有違反相關(guān)的規(guī)定就決定不，否則就要追究刑事責(zé)任。因此，暫緩不是權(quán)力的適度延伸。
3、暫緩不是階段性處理決定。因為暫緩不不是一個程序上的終局性處理決定，在考驗期滿后，它有可能導(dǎo)致不，亦有可能，因此只是階段性的處理結(jié)果。
4、暫緩不的適用范圍是應(yīng)當(dāng)提起公訴的案件。對于法定不訴案件，人民檢察院必須直接作出不決定，因此不可能適用暫緩不。對于存疑不訴案件，人民檢察院經(jīng)補充偵查，因為沒有勝訴把握，亦只能作出不決定，如果經(jīng)過補充偵查后再作出暫緩不決定，有拖延辦理案件之嫌，因此也不可能適用暫緩不。對于酌定不案件，人民檢察院只要認(rèn)定情節(jié)輕微，依照法律規(guī)定不需要刑罰或者免除刑罰，可以直接作出不決定，并不需要暫緩不。因此，暫緩不是針對一些應(yīng)當(dāng)?shù)陌讣紤]到公共利益，保護(hù)一些特殊群體，體現(xiàn)刑法政策而采取的一項措施，它適用于應(yīng)當(dāng)?shù)陌讣?/p>
5、暫緩不是在法律規(guī)定不健全的情況下出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，是一種權(quán)宜之計，其在立法上的發(fā)展趨勢必定要走向擴(kuò)大不的適用范圍。如筆者在以上所述，立法上應(yīng)該增加規(guī)定體現(xiàn)對某些特定犯罪嫌疑人的保護(hù)，對某些未成年人、老年人或者其他犯罪嫌疑人直接適用不的規(guī)定，真正從根本上解決此類問題。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事訴訟法實施問題與對策研究》，樊崇義，第8章《提起公訴與不》
2、《中國刑事司法制度與改革研究》，張文、陳瑞華主編，第218頁《關(guān)于不及相關(guān)問題》
3、《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，甄貞主編，第11章《》
4、《刑事訴訟法實例說》，王遠(yuǎn)明、楊松才、劉勝蘭《不》
5、《檢察論叢》第3卷，李文明、劉偉洪、蘇喜民《對不實行聽證制度的探索》
6、《刑事訴訟理論研究》，湖南人民出版社，宋世杰著
7、《訴訟法理論與實踐—刑事訴訟卷》，李寶岳、張中《不制度若干問題研究》
8、《訴訟法學(xué)研究》第2卷，武延平《不制度的改革與完善》
9、《人民檢察》2000年第6期，樊崇義、張建偉《自由裁量與不制度的完善》
10、《當(dāng)代檢察官》1999年第5期，劉少英、鄧中文《關(guān)于建立不案件聽證制度的思考》
11、《深圳檢察》2001年增刊，鄭利輝《關(guān)于我市檢察機(jī)關(guān)辦理不案件情況的調(diào)查報告》
12、《檢察實踐》2000年增刊，盧子祥、劉煒烽《談?wù)劜坏姆珊蠊c適用問題》
13、《檢察學(xué)文摘》1998年第1期，馬先蘭、董春英《論不救濟(jì)的途徑和完 善》
14、深圳《晶報》2002年8月20日41版，新華《暫緩不挽救少年疑犯》
15、《刑事訴訟法實施問題研究》第162頁，卞建林、姚莉《提起公訴》
