取保候?qū)徤暾?qǐng)書

申請(qǐng)理由：

根據(jù)北公刑訴字[2012]第00363號(hào)《北流市公安局起訴意見(jiàn)書》犯罪嫌疑人曾某因涉嫌敲詐勒索罪，經(jīng)北流市人民檢察院批準(zhǔn)，于2012年5月23日由北流市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押在北流市看守所。

本人系犯罪嫌疑人曾某的兒子，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第52條的規(guī)定，現(xiàn)為犯罪嫌疑人曾某申請(qǐng)取保候?qū)彛暾?qǐng)理由如下：

1、申請(qǐng)人認(rèn)為犯罪嫌疑人曾某涉嫌敲詐勒索犯罪證據(jù)不充分，且其被捕前有正當(dāng)職業(yè)，人身危險(xiǎn)性及主觀惡性不大，在偵查階段能積極配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，態(tài)度好。

2、沒(méi)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人曾某直接參與了此次敲詐勒索犯罪，也沒(méi)有直接證據(jù)證明曾某參與、組織和策劃此次犯罪。

3、為保證犯罪嫌疑人遵守《刑事訴訟法》第五十六條、第五十七條所有的各項(xiàng)規(guī)定，本人愿作保證人或提交一定的保證金，保證并監(jiān)督犯罪嫌疑人嚴(yán)格遵守法律和檢察機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定。

綜上所述，申請(qǐng)人根據(jù)《刑事訴訟法》第52條之規(guī)定，特申請(qǐng)對(duì)犯罪嫌疑人曾某變更刑事強(qiáng)制措施為取保候?qū)彛?qǐng)予以批準(zhǔn)。

此致

北流市人民檢察院

犯罪嫌疑人意見(jiàn)：

第2篇

    取保候?qū)彽倪m用條件,刑事訴訟法第五十一條明確規(guī)定,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人,可以取保候?qū)?(一)可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;(二)可能判處有期徒刑以上刑罰,采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。

    合同詐騙罪的取保候?qū)忀^其他犯罪來(lái)講可能性還是比較大的,主要是因?yàn)楹贤p騙罪是財(cái)產(chǎn)犯罪,危害性較暴力犯罪小。在實(shí)踐中如果犯罪嫌疑人退還了贓款或者將錢押在公安局,那么犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彽目赡苄赃€是比較大的。我們?cè)谝恍┺k理過(guò)的案件中就采用了這一做法,成功的為當(dāng)事人申請(qǐng)到了合同詐騙罪的取保候?qū)彙?/p>

    合同詐騙罪的取保候?qū)彽臈l件有:

    1、可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的。2、可能判處有期徒刑以上刑罰,采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危害性的。3、應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人,但患有嚴(yán)重疾病,或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女。

    合同詐騙罪的取保候?qū)彽某绦蚴?

    1、申請(qǐng)取保候?qū)彙１涣b押的合同詐騙罪犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬,合同詐騙罪犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師,有權(quán)提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng)。2、決定取保候?qū)彙９矙C(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在接到取保候?qū)彽纳暾?qǐng)書后,應(yīng)當(dāng)在7天之內(nèi)作出是否同意的答復(fù)。決定對(duì)合同詐騙罪犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽?簽發(fā)《取保候?qū)彌Q定書》和《執(zhí)行取保候?qū)復(fù)ㄖ獣?合同詐騙罪犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或交納保證金。3、取保候?qū)彽膱?zhí)行。取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)。合同詐騙罪犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徠陂g沒(méi)有違反刑事訴訟法第56條規(guī)定的,取保候?qū)徠陂g屆滿以后,負(fù)責(zé)執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)應(yīng)將保證金退還給犯罪嫌疑人、被告人,并告知保證人解除擔(dān)保。4、取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。在取保候?qū)徠陂g不得中斷對(duì)案件的偵查、起訴和審理。

    合同詐騙罪的取保候?qū)徱彩怯懈郊訔l件的,在取保候?qū)徠陂g應(yīng)當(dāng):

    1、未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣;2、在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案;3、不得以任何形式干擾證人作證;4、不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。

第3篇

一、構(gòu)建訴訟羈押必要性審查的“一點(diǎn)雙審三聯(lián)動(dòng)”工作機(jī)制的理論基礎(chǔ)

（一）訴訟羈押?jiǎn)栴}的理論分析

1、羈押的實(shí)質(zhì)。縱觀國(guó)內(nèi)外刑事訴訟理論和實(shí)踐，羈押實(shí)質(zhì)上都是一種限制、剝奪人身自由的制度。但是，限制、剝奪人身自由的制度并非僅限于羈押，拘留和逮捕以及刑罰等也會(huì)產(chǎn)生限制、剝奪人身自由的后果。從理論上來(lái)說(shuō)，羈押作為刑事訴訟過(guò)程中最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，在適用上必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法審查，只有具備法定情形并符合法定條件才能適用；同時(shí)，就限制、剝奪人身自由而言，羈押與監(jiān)禁刑并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別。但是，作為一種刑事訴訟強(qiáng)制措施，羈押與刑罰有著本質(zhì)的不同，這就是羈押的非懲罰性。

2、羈押的功能。從理論上來(lái)說(shuō)，無(wú)論羈押是否作為一種獨(dú)立的刑事訴訟強(qiáng)制措施，其主要的功能都在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，即羈押具有程序性保障功能；同時(shí)，基于公共利益的考慮，包括對(duì)被告人的保障，以及對(duì)社會(huì)的保障，即防止犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行危害社會(huì)的行為，比如再犯新罪，危害證人、被害人，或?qū)φ麄€(gè)社會(huì)具有極為嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，羈押應(yīng)當(dāng)在一定程度上具有社會(huì)保障。

3、羈押的司法審查和司法救濟(jì)。羈押的司法審查和司法救濟(jì)，其實(shí)是從不同的側(cè)面反映了對(duì)羈押必要性的審查宗旨。司法審查側(cè)重于公權(quán)力的行使，其強(qiáng)調(diào)權(quán)力行使的有限性和合理性，而司法救濟(jì)則側(cè)重于從當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)方面，其強(qiáng)調(diào)對(duì)那些受到非法或不當(dāng)行使公權(quán)力而受到損害的權(quán)利提供救濟(jì)，其實(shí)質(zhì)在于使得被剝奪人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，有機(jī)會(huì)將羈押的合法性、必要性問(wèn)題提交給中立司法司法進(jìn)行審查，并在羈押顯屬不合法、不必要時(shí)盡快予以變更。

（二）訴訟羈押?jiǎn)栴}的現(xiàn)實(shí)原因分析

1、羈押的附屬性。在西方國(guó)家，羈押是一種獨(dú)立的刑事訴訟強(qiáng)制措施，無(wú)論是在適用理由還是適用程序都具有一定的獨(dú)立性。但是在我國(guó)，羈押不僅不是一種獨(dú)立的刑事訴訟強(qiáng)制措施，反而呈現(xiàn)出極強(qiáng)的附屬性。在功能上，羈押附屬于刑事實(shí)體判決，具有一定的懲罰性；在地位上，羈押附屬于拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，拘留或逮捕的適用自動(dòng)產(chǎn)生羈押的法律效果；在期限上，羈押附屬于辦案期限。

2、羈押替代措施的缺失。目前，在我國(guó)大部分強(qiáng)制措施要么本身就會(huì)導(dǎo)致羈押，要么在適用上會(huì)產(chǎn)生變相羈押的后果，唯一可起到替代羈押作用的取保候?qū)徲捎谶m用范圍的限制以及缺乏與羈押措施之間的轉(zhuǎn)換機(jī)制，再加上制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐效力上的種種不足，并未真正發(fā)揮其替代作用。于是，強(qiáng)制措施體系過(guò)于依賴羈押和羈押替代措施的缺失直接導(dǎo)致了實(shí)踐中羈押率的居高不下。

3、羈押解除、變更機(jī)制的缺乏。相比國(guó)外而言，我國(guó)在羈押的主動(dòng)審查方面存在重大的立法缺失。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施適用不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷和變更。這雖然可以視為司法機(jī)關(guān)主動(dòng)審查羈押合法性的法定要求，但這種法律規(guī)定仍然顯得粗疏。法律并沒(méi)有對(duì)審查程序、條件做任何的規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定審查的間隔。而且由于審查仍然由作出決定的機(jī)關(guān)進(jìn)行，并無(wú)中立的人員或機(jī)構(gòu)的參與，無(wú)法避免行政化的缺陷，這在實(shí)踐中表現(xiàn)為相關(guān)部門鮮少主動(dòng)審查羈押是否有必要繼續(xù)，甚至屢屢突破羈押期限，導(dǎo)致超期羈押。這種變更機(jī)制的缺乏直接導(dǎo)致了我國(guó)羈押狀態(tài)的超穩(wěn)定性，不利于被羈押人權(quán)利的保護(hù)。

4、羈押救濟(jì)體系不發(fā)達(dá)。被羈押人在羈押中的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利必須有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制加以保障，否則法律賦予的權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。與域外的立法以及實(shí)踐相比，我國(guó)的羈押救濟(jì)體系在立法上存在缺陷，且在實(shí)踐上運(yùn)行不暢。主要表現(xiàn)在：缺乏羈押決定期間的救濟(jì)、羈押執(zhí)行期間的救濟(jì)不完善、事后救濟(jì)不完善、缺乏救濟(jì)保障制度等等，這些均導(dǎo)致了羈押決定的做出完全依賴于公安、檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，并依據(jù)該證據(jù)作出的是否有羈押必要性的判斷；實(shí)踐中被羈押人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施極其困難；以及錯(cuò)誤羈押的難以糾正等現(xiàn)實(shí)狀況。

二、構(gòu)建羈押必要性審查工作機(jī)制的制度特色

（一）羈押必要性審查工作機(jī)制的概述

作為整個(gè)羈押制度的核心，羈押必要性問(wèn)題決定著羈押制度設(shè)置的科學(xué)性和完善性。如何判斷羈押必要性、以何種程序判斷羈押必要性以及羈押必要性發(fā)生變化后如何重新評(píng)估等問(wèn)題是整個(gè)羈押制度構(gòu)建和完善必須重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。鑒于實(shí)踐中輕微犯罪的羈押率和輕刑率均很高，且從輕微犯罪入手?jǐn)U大非羈押性強(qiáng)制措施的適用范圍面臨較少的制度障礙，市檢察院與公安機(jī)關(guān)依照法律及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，互相配合、互為監(jiān)督，對(duì)適用羈押的合法性、必要性，進(jìn)行了多層次、多側(cè)面、全方位的審查評(píng)估，并對(duì)違法、不必要的羈押進(jìn)行了必要的糾正、提供了相應(yīng)的救濟(jì)，隨著實(shí)踐的深入，先后出臺(tái)了《關(guān)于辦理交通肇事、輕傷害、盜竊以及未成年人犯罪案件中明確逮捕必要性認(rèn)定的若干規(guī)定》、《羈押必要性審查工作制度》，從而形成了“一點(diǎn)雙審三聯(lián)動(dòng)”的羈押必要性審查機(jī)制（后文簡(jiǎn)稱為模式）。所謂“一點(diǎn)”，是指以訴訟羈押必要性的審查為中心點(diǎn)。訴訟羈押的必要性，是訴訟羈押審查中的核心，是強(qiáng)化犯罪嫌疑人合法權(quán)利、改變一捕到底、一押到底現(xiàn)狀、完善羈押體系的關(guān)鍵。所謂“雙審”，是指針對(duì)羈押必要性采取靜態(tài)審查與動(dòng)態(tài)審查相結(jié)合的方式。靜態(tài)審查是指作出羈押決定時(shí)對(duì)羈押必要性的審查；動(dòng)態(tài)審查是指在羈押狀態(tài)持續(xù)過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)、定期、主動(dòng)審查是否仍有必要采取羈押措施，并及時(shí)解除或者變更喪失必要性的羈押措施。所謂“三聯(lián)動(dòng)”指的是檢察系統(tǒng)內(nèi)偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三部門在羈押必要性問(wèn)題上互相合作，形成牽一發(fā)而動(dòng)全身的工作聯(lián)動(dòng)局面。其中，偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)對(duì)報(bào)捕案件進(jìn)行逮捕必要性的審查、對(duì)捕后案件進(jìn)行羈押必要性審查；公訴部門負(fù)責(zé)在審查階段審查羈押持續(xù)的必要性；監(jiān)所監(jiān)察部門負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)對(duì)羈押措施的執(zhí)行情況，并對(duì)在押人員的羈押必要性實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督。“三聯(lián)動(dòng)”在三部門分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，形成協(xié)同一致、信息共享的動(dòng)態(tài)審查、變更、監(jiān)控機(jī)制，這不僅有利于加強(qiáng)羈押必要性的審查力度，而且有利于推動(dòng)檢察業(yè)務(wù)資源的優(yōu)化整合。

（二）羈押必要性審查工作機(jī)制的制度特色

1、羈押必要性判斷因素的明晰

對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查是控制羈押率、提高羈押決定質(zhì)量的關(guān)鍵步驟，而且羈押涉及公民最基本的權(quán)利和自由，理應(yīng)有較為明晰的必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)。但我國(guó)立法并未對(duì)“必要性”作出明晰的界定，僅僅在規(guī)定逮捕條件時(shí)提出“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。”但這一規(guī)定過(guò)于模糊，實(shí)踐中往往難以把握“有逮捕必要”的準(zhǔn)確內(nèi)核，再加上“夠罪就捕”的提出，使得逮捕在適用時(shí)往往忽略了必要性這一關(guān)鍵要件。

模式率先就羈押必要性的明晰化進(jìn)行了改革嘗試，在最初選定的交通肇事、輕傷害、一萬(wàn)元以下盜竊以及未成年人犯罪案件等四類案件中，引入了“逮捕必要性評(píng)估表”機(jī)制，要求公安機(jī)關(guān)在收集證明犯罪嫌疑人實(shí)體刑事責(zé)任的證據(jù)同時(shí)，積極收集證明犯罪嫌疑人羈押必要性的證據(jù)。為全面考慮與判斷羈押必要性相關(guān)的因素，提高羈押決定的質(zhì)量，該模式建立了逮捕必要性評(píng)估系統(tǒng)，將逮捕必要性因素分為共性和特性兩大部分，共性要素部分適用于所有的刑事案件，特性要素部分分別適用于不同類型的案件，主要包括交通肇事案件、輕傷害案件、盜竊案件和未成年案件。共性因素包括：當(dāng)事人是否有戶籍證明、戶口是否在本市、是否有證明證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施、犯罪嫌疑人是否屬于特殊主體[2]、不羈押犯罪嫌疑人是否有影響本案或其他案件偵查的可能、不羈押犯罪嫌疑人是否具有影響社會(huì)穩(wěn)定的可能、是否存在嚴(yán)重違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定情形、前科情況[3]、在本地是否有固定住所或固定工作或?qū)W習(xí)單位、能否提供保證金或符合法定條件的人擔(dān)任保證人、在犯罪中所起的作用、是否存在某些特殊的情形[4]。對(duì)于盜竊案件，評(píng)估的因素有：犯罪情節(jié)[5]、數(shù)額和某些特殊情形[6]。對(duì)于傷害案件，評(píng)估的因素有：是否有傷害他人身體的故意、傷害后果、是否賠償被害人損失、是否存在特殊情形[7]。對(duì)于交通肇事案件，評(píng)估的因素有：是否有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、法定刑期、案發(fā)后表現(xiàn)、是否賠償被害人損失。[8]

隨著實(shí)踐的深入，對(duì)羈押必要性的審查范圍與標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步的擴(kuò)大明晰。確定“羈押必要性審查適用于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)清楚、犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度良好，且沒(méi)有其他重大犯罪嫌疑人的案件。[9]”這種將羈押必要性判斷因素明晰的好處在于為辦案人員判斷羈押必要性時(shí)提供了相應(yīng)的參照，有助于辦案人員從整體上衡量是否有必要采取羈押措施，避免了以前較為抽象地考慮羈押必要性的問(wèn)題，有助于提高羈押決定的質(zhì)量，保證羈押適用的科學(xué)性。

2、動(dòng)、靜雙審的羈押必要性監(jiān)控機(jī)制

第一，把好批捕關(guān)，突出偵監(jiān)部門的審批作用。偵監(jiān)部門的職能是嚴(yán)格審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的案件，重點(diǎn)是對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的審查。為保證偵監(jiān)部門在必要性審查方面對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，必要性審查軟件針對(duì)公安預(yù)審機(jī)關(guān)和檢察院批捕機(jī)關(guān)設(shè)置了不同的進(jìn)路。偵監(jiān)部門在審查之后，對(duì)照公安機(jī)關(guān)移送的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，如果認(rèn)為確有逮捕必要，即批準(zhǔn)逮捕。如果偵監(jiān)部門認(rèn)為案件可以做“無(wú)逮捕必要不捕”處理，在參考監(jiān)所部門反饋的“監(jiān)內(nèi)表現(xiàn)情況評(píng)定表”后，可以做出不批準(zhǔn)逮捕的決定。如此，案件經(jīng)過(guò)偵查預(yù)審部門和偵監(jiān)部門的兩道審查，并有監(jiān)所部門的評(píng)定表作為佐證，最大限度地將沒(méi)有羈押必要性的案件排除出去。

第二，強(qiáng)化監(jiān)所部門的監(jiān)控功能。監(jiān)所部門是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工中貫穿整個(gè)偵查、批捕、、審判環(huán)節(jié)的重要業(yè)務(wù)部門，犯罪嫌疑人從拘留開始一直到判決生效、刑罰交付執(zhí)行都處于監(jiān)所檢察監(jiān)督的權(quán)力范圍內(nèi)。因此，監(jiān)所部門對(duì)于被羈押人信息的獲取、更新有著得天獨(dú)厚的條件。監(jiān)所部門在羈押必要性的審查方面主要發(fā)揮如下作用：（1）對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程中的羈押合法性進(jìn)行審查；（2）監(jiān)督建立羈押必要性特別檔案，對(duì)有和解意向但未能在批捕階段達(dá)成和解的案件跟蹤關(guān)注。（3）對(duì)在押犯罪嫌疑人表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)定，及時(shí)對(duì)偵監(jiān)、公訴部門的征詢函進(jìn)行反饋。（4）監(jiān)督羈押措施的執(zhí)行，針對(duì)不同的情況，直接向公安機(jī)關(guān)發(fā)送“糾正違法通知書”“到期預(yù)警”“變更強(qiáng)制措施的檢察建議”等。（5）對(duì)變更強(qiáng)制措施案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。（6）保障被羈押人在押期間的合法權(quán)利。如此，監(jiān)所部門的角色從單純的看護(hù)型監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槿轿坏膶彶樾捅O(jiān)督。

第三，發(fā)揮公訴部門吸納異議、修正羈押決定的功能。公訴部門在審查階段對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。審查階段的羈押必要性審查以主動(dòng)審查和被動(dòng)審查兩種形式進(jìn)行。主動(dòng)審查是指公訴部門的案件承辦人收到移送審查案件材料后，結(jié)合監(jiān)所部門的檔案信息，對(duì)犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)被繼續(xù)羈押進(jìn)行審查。如果承辦人認(rèn)為有必要變更強(qiáng)制措施，在收到監(jiān)所部門出具的在押人員“監(jiān)內(nèi)表現(xiàn)及思想改造情況評(píng)定表”，并充分考慮被羈押人各方面情況后，可以提出變更強(qiáng)制措施的意見(jiàn)。更加值得注意的是，本機(jī)制對(duì)被羈押人及其近親屬、法定人、律師的申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利給予了充分的重視，并設(shè)置了切實(shí)可行的保障機(jī)制，即被動(dòng)審查。公訴部門在接到申請(qǐng)取保候?qū)彽牟牧虾螅仨氁?日之內(nèi)做出是否同意的答復(fù)。在7天之內(nèi)，承辦人不僅要訊問(wèn)被羈押人，聽取其辯解，聽取其對(duì)取保候?qū)彽囊庖?jiàn)；對(duì)于未成年人、在校學(xué)生等特殊類型的犯罪嫌疑人，還要到其所在學(xué)校、基層自治組織進(jìn)行品行調(diào)查，并將品行調(diào)查報(bào)告作為是否取保候?qū)彽囊罁?jù)。無(wú)論是否同意變更強(qiáng)制措施，公訴部門都應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。如此，公訴部門就很好地發(fā)揮了吸納異議、修正錯(cuò)誤羈押決定的功能。

第四，注重偵查監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一行使。鑒于逮捕措施是由偵查監(jiān)督部門作出，因此模式規(guī)定在審查階段“經(jīng)查具有可變更羈押強(qiáng)制措施情形的案件，公訴部門應(yīng)在三日內(nèi)，將申請(qǐng)書、訊問(wèn)筆錄等相關(guān)材料及部門意見(jiàn)移送偵查監(jiān)督部門審查決定。偵查監(jiān)督部門依照本制度第二節(jié)規(guī)定的審查程序及適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，在三日內(nèi)作出決定通知公訴部門。[10]”即要求公訴部門在提出變更強(qiáng)制措施意見(jiàn)后，無(wú)論是主動(dòng)審查還是被動(dòng)審查，均應(yīng)當(dāng)由偵查監(jiān)督部門審查決定，以保障偵查監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一行使。

3、多元化的保障機(jī)制

為保障羈押必要性審查的有效性，特別是為彰顯司法公正，化解社會(huì)矛盾，模式還在探索中設(shè)置了多元的保障機(jī)制。

第一、注重保護(hù)犯罪嫌疑人的知曉權(quán)。在具體適用情況中，模式采取每訴訟階段一告知權(quán)利的方式，將犯罪嫌疑人對(duì)羈押措施的相關(guān)法律規(guī)定達(dá)到熟知程度。偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留措施之后，監(jiān)所檢察部門即向犯罪嫌疑人書面告知申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利及法定條件；偵查監(jiān)督部門在受理審查逮捕案件后，書面告知犯罪嫌疑人逮捕審查的期限及可以申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利；偵查監(jiān)督部門受理的延長(zhǎng)羈押期限審查案件，通知監(jiān)所檢察部門24小時(shí)內(nèi)向犯罪嫌疑人告知；受理審查案件后，向犯罪嫌疑人送達(dá)《委托辯護(hù)人告知書》時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)送達(dá)列有“犯罪嫌疑人有申請(qǐng)取保候?qū)彊?quán)利”的《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》。[11]上述告知程序不是簡(jiǎn)單的重復(fù)，而是隨著訴訟階段的進(jìn)展的一個(gè)遞進(jìn)，使犯罪嫌疑人對(duì)涉及自身權(quán)利的相關(guān)法律規(guī)定有最大限度的透徹了解。

第二、積極推進(jìn)刑事和解。從具體適用情況來(lái)看，在羈押必要性審查問(wèn)題上，刑事和解起到了至關(guān)重要的作用。一般說(shuō)來(lái)，犯罪嫌疑人是否愿意賠償、被害人是否同意達(dá)成諒解是判斷犯罪嫌疑人是否具有危害刑事訴訟順利進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)的重要因素。模式正是基于這一點(diǎn)，在作出羈押決定、執(zhí)行羈押決定期間賦予了當(dāng)事人充分的刑事和解權(quán)利。

公安機(jī)關(guān)在拘留期間，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知案件雙方當(dāng)事方有權(quán)在一定期限內(nèi)自行和解或到指定調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，并送達(dá)書面的“刑事和解告知書”。如果雙方達(dá)成和解，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其納入羈押必要性量化審查，并賦予規(guī)定的分值。如果在偵查階段沒(méi)能達(dá)成和解，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)將和解情況予以書面說(shuō)明；監(jiān)所部門相應(yīng)建立羈押必要性特別檔案，持續(xù)跟蹤。偵監(jiān)部門在審查報(bào)捕文件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)案件無(wú)逮捕必要、但尚未最終達(dá)成和解，偵監(jiān)部門在作出不批捕的決定的同時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)移送直訴或補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)后重新報(bào)捕。對(duì)于在審查逮捕期間不能達(dá)成和解的案件，偵監(jiān)部門在作出批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí)應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)繼續(xù)推動(dòng)和解，同時(shí)告知當(dāng)事人如果和解成功，可以隨時(shí)向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。

刑事和解在明確犯罪嫌疑人的羈押必要性、緩解被告人、被害人之間矛盾、減輕訴訟壓力等方面起到了重要的作用。2009年至今，模式下已經(jīng)有80余名犯罪嫌疑人同受害人達(dá)成刑事和解，而和解后被解除羈押的犯罪嫌疑人絕大部分沒(méi)有出現(xiàn)再犯或者妨礙訴訟的情況。

第三、開展回訪幫教。市檢察院對(duì)沒(méi)起評(píng)估后不批捕的案件都在變更強(qiáng)制措施后一周內(nèi)進(jìn)行了回訪，到犯罪嫌疑人所在的社區(qū)、工作單位了解情況；并來(lái)到犯罪嫌疑人家中，掌握其思想動(dòng)態(tài)。對(duì)于個(gè)別有人格障礙的犯罪嫌疑人，還邀請(qǐng)心理咨詢師進(jìn)行心理疏導(dǎo)，并在回訪時(shí)跟進(jìn)輔導(dǎo)。對(duì)于不批捕的在校生、未成年人，與其所在學(xué)校負(fù)責(zé)人、班主任座談，通過(guò)檢查建議的形式建議學(xué)校做到三不：不開除、不歧視、不放任。通過(guò)回訪，檢察機(jī)關(guān)得以及時(shí)掌握被取保候?qū)徣藛T的思想情況，動(dòng)態(tài)評(píng)估其再犯、逃避訴訟的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，通過(guò)和基層組織、群眾的交流，打消了他們對(duì)于被取保候?qū)徣藛T的畏懼、疏遠(yuǎn)心理，便于犯罪嫌疑人盡快恢復(fù)社會(huì)。為進(jìn)一步鞏固評(píng)估成果，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門還定期去基層講課，并聽取被取保候?qū)徣藛T的思想?yún)R報(bào)，取得了顯著的成效。

由上可以看出，模式在運(yùn)行中明晰了羈押必要性含義，有效地整合了檢察系統(tǒng)內(nèi)部的業(yè)務(wù)資源，將偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門的職能統(tǒng)一在確保羈押必要性的目標(biāo)之下，提高了各業(yè)務(wù)部門的專業(yè)分工，充分發(fā)揮了各部門的優(yōu)勢(shì)，提高了羈押決定質(zhì)量和科學(xué)性。

三、模式的初步成效

自實(shí)行羈押必要性審查機(jī)制以來(lái)，市公安機(jī)關(guān)對(duì)170余名輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人進(jìn)行了全面評(píng)估，其中90余人評(píng)估后因沒(méi)有逮捕必要而取保候?qū)彛?0余人提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的117名輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人進(jìn)行了全面評(píng)估，其中35人因沒(méi)有逮捕必要而不批準(zhǔn)逮捕；審查階段對(duì)5個(gè)犯罪嫌疑人因無(wú)羈押必要而變更強(qiáng)制措施；對(duì)2名嚴(yán)重違反取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。機(jī)制運(yùn)行成效主要體現(xiàn)在三降三提高。

1、報(bào)捕率降低、拘留報(bào)捕案件質(zhì)量提高，統(tǒng)一了執(zhí)法理念。通過(guò)評(píng)估軟件形式明示逮捕必要性因素，使公安機(jī)關(guān)明確了逮捕必要性證明方向。通過(guò)證據(jù)搜集，一些輕傷害案件、交通肇事案件的犯罪嫌疑人被采取取保候?qū)彛痹V到法院；一些公安機(jī)關(guān)拿不準(zhǔn)的案件，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的提前介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取得了逮捕必要性證據(jù)，并徹底改變了以往提前介入只注重定罪事實(shí)的局面。2009年以來(lái)，院應(yīng)公安機(jī)關(guān)要求提前介入40余起此類案件。公安機(jī)關(guān)自覺(jué)提高了拘留報(bào)捕案件的質(zhì)量，報(bào)捕率為57%，比去年同期降低11個(gè)百分點(diǎn)；而從以下幾年逮捕率的比較中，我們可以看出2009年實(shí)行逮捕必要性評(píng)估后，逮捕率明顯下降，到2012評(píng)估實(shí)行一年后，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一了執(zhí)法理念，自覺(jué)提高了拘留后報(bào)捕案件質(zhì)量，不該報(bào)捕得不報(bào)了，因此不捕率又呈上升趨勢(shì)。

2、逮捕率降低，審查逮捕案件質(zhì)量提高，實(shí)現(xiàn)了公正執(zhí)法

試行評(píng)估機(jī)制以來(lái)，我院不批捕45人，是往年同期不捕人數(shù)的155%，其中無(wú)逮捕必要不捕35人，是往年同期的192%。逮捕率比去年同期下降7%、較前年同期下降12.11%，采取取保候?qū)彺胧┖螅瑳](méi)有出現(xiàn)妨礙訴訟以及影響社會(huì)穩(wěn)定情形。

逮捕案件質(zhì)量的提高，使得審前羈押降低，在移送的案件中，未采取羈押形式保證訴訟的人數(shù)比07年、08年，分別上升129%、85%；未采取羈押形式保證訴訟的人數(shù)占整個(gè)移送人數(shù)的59%，比去年同期上升10%，比前年同期上升36%。

3、占用訴訟時(shí)間降低、化解矛盾的效率提高，促進(jìn)了社會(huì)和諧

由于將和解作為辦案的必經(jīng)程序，使得部分附帶民事訴訟案件在庭審前和解，化解了社會(huì)矛盾，減輕了法院調(diào)解壓力。如在劉某故意傷害致人輕傷一案中，當(dāng)事人在審查逮捕階段即有和解意向，但是未達(dá)成協(xié)議，后在偵查階段達(dá)成協(xié)議并部分履行，案件移送審查后，劉某及辯護(hù)人均提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng)，并積極履行了協(xié)議，后經(jīng)辦案人員的全面了解考察，劉某被取保候?qū)彛摪负螅捎诿袷虏糠忠呀?jīng)和解，很快做了判決。因此，羈押必要性審查工作引導(dǎo)辦案提速的做法，也使整個(gè)訴訟過(guò)程提速，縮短了訴訟時(shí)間，提高了化解矛盾的效率，使被損壞的社會(huì)關(guān)系盡快得到修復(fù)，促進(jìn)了和諧社會(huì)的建設(shè)。

四、需要進(jìn)一步思考與完善的問(wèn)題

1、避免操作中單純追求羈押必要性各風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估項(xiàng)的量化。從操作環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，模式通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的量化和規(guī)范化降低了檢察官濫用自由裁量權(quán)的可能性。這一點(diǎn)相對(duì)于目前的做法具有明顯的優(yōu)勢(shì)。但是，司法的本質(zhì)決定了諸如此類的思辨和整合化作業(yè)不僅無(wú)法排除，甚至還有必要在社會(huì)日益復(fù)雜化、動(dòng)態(tài)化以及價(jià)值觀越來(lái)越多元化的背景下有所加強(qiáng)。在風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)量化評(píng)估機(jī)制將嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行數(shù)字化處理的情況下，應(yīng)當(dāng)注重避免使司法人員的思維格式化、簡(jiǎn)單化，使司法流于一種檢索和計(jì)算的簡(jiǎn)單數(shù)字游戲。

第4篇

[關(guān)鍵詞] 執(zhí)法文書；藥品監(jiān)督。

案由，通俗地講，就是案件發(fā)生的來(lái)由。規(guī)范書寫案由是準(zhǔn)確定性違法行為的先決條件，科學(xué)確定和使用案由，對(duì)于正確實(shí)施行政處罰，意義重大。但因藥監(jiān)部門組建不久，案由書寫缺乏約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)，加之現(xiàn)行立法中對(duì)案由也未統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致基層行政執(zhí)法文書中案由表述存在諸多問(wèn)題，本文對(duì)其作一粗淺分析，供同行交流。

一、案由的概念、功能、表述原則及依據(jù) 現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典及最高人民法院均將“案由”解釋為案件的內(nèi)容提要。法學(xué)理論認(rèn)為“案由”的概念是指案件的性質(zhì)，即法律條文所規(guī)定的違法行為的名稱，是對(duì)該種具體違法行為本質(zhì)特征的高度概括。案由大致可分為單一性、選擇性和概括性三種類型，根據(jù)行為性質(zhì)又可分為作為和不作為兩大類。案由的社會(huì)功能是指它對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的積極作用，因而其功能是多方面的，歸納起來(lái)主要有區(qū)分、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)防和威懾等五項(xiàng)功能，但從行政處罰的角度來(lái)說(shuō)，區(qū)分功能是其最主要的功能。通過(guò)案由所傳遞的信息，人們可以大致可區(qū)分合法與違法、此種違法與他種違法的界限。案由表述一般應(yīng)遵循法定性、準(zhǔn)確性、明確性、科學(xué)性等基本原則。《藥品監(jiān)督行政執(zhí)法文書規(guī)范》第九條規(guī)定案由應(yīng)當(dāng)按照“一法兩條例”的“法律責(zé)任”、“罰則”及國(guó)家局行政規(guī)章中的規(guī)范用語(yǔ)填寫，此即案由書寫的法定依據(jù)[1]。法律條文對(duì)案由的描述方式大體有3種，即標(biāo)題式、定義式和包含式，我國(guó)現(xiàn)行藥事立法多采用包含式。

二、案由表述中存在的問(wèn)題分析

（一） 案由書寫過(guò)于簡(jiǎn)潔，要素缺乏

1、不當(dāng)省略致案由表意不明，如“未取得《醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證》經(jīng)營(yíng)醫(yī)療器械案”，對(duì)涉案器械類別未作描述，鑒于經(jīng)營(yíng)第一類醫(yī)療器械無(wú)須許可，因此對(duì)該類案件必須標(biāo)明涉案器械具體管理類別，以免發(fā)生歧義；

2、違法主觀過(guò)錯(cuò)形式未作表述致使案由不能成立，如“為假藥提供運(yùn)輸條件案”。在行政處罰理論及實(shí)踐中，將相對(duì)人主觀過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)條件的不多，法律也未作刻意要求，如不知情使用假藥仍要承擔(dān)部分法律責(zé)任，通常情況下對(duì)其主觀過(guò)錯(cuò)無(wú)須描述。但對(duì)于特定違法行為，主觀過(guò)錯(cuò)卻是其構(gòu)成要件，如本案中，不知情運(yùn)輸假藥可不承擔(dān)任何法律責(zé)任，因此案由中“明知為假藥”的主觀情節(jié)不可或缺；

3、對(duì)違法行為客觀構(gòu)成要件表述不全致案由無(wú)法成立，如“使用其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)配制的制劑”，錯(cuò)誤在于省卻了實(shí)施特定行為的具體狀況的描述。醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)配制的制劑只要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，并未違法，只有未經(jīng)批準(zhǔn)擅自使用才涉嫌違法，因此，“擅自”二字不可省略。

（二）案由書寫過(guò)于冗長(zhǎng)，重復(fù)繁瑣

1、案由書寫求全責(zé)備，在所有文書中均按照“違法主體+違法行為名稱”的模式加以表述，實(shí)際上，案由本身并不包括違法主體，更何況除《調(diào)查筆錄》外，所有執(zhí)法文書均有“當(dāng)事人”一欄，如此表述，有重復(fù)之嫌；

2、過(guò)于糾纏細(xì)枝末節(jié)，案由冗長(zhǎng)繁瑣，如“銷售鹽酸克林霉素磷酸酯注射液等11種假藥案”。筆者認(rèn)為，案由表述應(yīng)以簡(jiǎn)潔、流暢、精當(dāng)為原則，關(guān)鍵在于概括違法行為的本質(zhì)，而非描述具體違法行為，就本案而言，決定違法行為性質(zhì)的關(guān)鍵在于藥品本身的定性（究竟是假藥還是劣藥），至于藥品的名稱、劑型、數(shù)量并不影響違法事實(shí)的成立，對(duì)其詳盡表述并無(wú)必要。如刑法罪名中，對(duì)故意殺人犯罪行為，一般僅表述為“故意殺人案”，而非“故意殺死×××人案”。在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中，有時(shí)因涉案藥品種類繁多，也無(wú)法一一細(xì)加表述。

（三） 自立案由缺乏依據(jù)

一些執(zhí)法人員對(duì)某些案件難以定性時(shí)，往往根據(jù)自身主觀臆斷，推定案由，如“使用不合格藥品案”。案由書寫必須依照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的規(guī)范性用語(yǔ)填寫，因此對(duì)于創(chuàng)設(shè)案由應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。只有根據(jù)規(guī)范用語(yǔ)填寫案由無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確定性時(shí)才能適用“推理式案由”，如從無(wú)證個(gè)人處購(gòu)進(jìn)藥品案件，因《藥品管理法》僅規(guī)定從無(wú)證企業(yè)購(gòu)進(jìn)的法律責(zé)任，根據(jù)立法本意，結(jié)合國(guó)家局的相關(guān)批復(fù)精神，可表述為“從非法渠道購(gòu)進(jìn)藥品案”。

（四）用詞不當(dāng)使案由表意模糊

如“無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)藥品案”，無(wú)證只是表明一種狀態(tài)，而造成當(dāng)事人“無(wú)證”的原因究竟是其未取得相應(yīng)資質(zhì)還是已取得許可證現(xiàn)已遺失，案由表意不明，而以“未取得《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)藥品案”則更能揭示違法行為本質(zhì)：經(jīng)營(yíng)藥品本身并不違法，但必須取得相應(yīng)資質(zhì)，當(dāng)事人未經(jīng)許可擅自從事藥品經(jīng)營(yíng)，理應(yīng)接受處罰。

（五）違法主體不適格致使案由無(wú)法成立

正確表述案由，不僅要對(duì)違法行為準(zhǔn)確定性，更要對(duì)當(dāng)事人資質(zhì)予以確認(rèn)，違法主體適格是案由成立的先決條件[2]。如某藥商銷售假藥經(jīng)查證屬實(shí)，首先必須核實(shí)其是否取得藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，如無(wú)合法資質(zhì)，則只能以無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品立案，而銷售假藥則屬于“競(jìng)合”行為作為從重處罰情節(jié)。

（六）特殊情況下的案由表述錯(cuò)誤

1、單一案由中出現(xiàn)多個(gè)當(dāng)事人，見(jiàn)于共同違法行為，如多人合伙無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品，雖然實(shí)施的是同一違法行為，也應(yīng)分別立案查處，而不能以“李某等5人無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品”作并案處理；

2、一案數(shù)由，如“無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥械案”。根據(jù)“一案一卷”的要求，對(duì)當(dāng)事人在同一時(shí)間實(shí)施多個(gè)違法行為的應(yīng)分別立案，但對(duì)某一行為違反多個(gè)條款的法條競(jìng)合行為，為便于書寫，可按照法律責(zé)任大小列出主要案由而無(wú)須一一表述；

3、案由表述前后不一致，如立案后案由不能成立，卻在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有新的違法行為而直接處罰結(jié)案，出現(xiàn)立案與結(jié)案案由不符，此種情況應(yīng)先行撤案后重新立案。但如前后案由屬同類案由，因?qū)Ξ?dāng)事人合法權(quán)益無(wú)實(shí)質(zhì)影響，根據(jù)行政效率原則，行政機(jī)關(guān)可直接變更案由。如以出租許可證立案而以出借許可證結(jié)案；

4、選擇性案由表述不當(dāng)，如“生產(chǎn)不符合醫(yī)療器械國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械案”，錯(cuò)誤原因在于未將非選擇項(xiàng)排除，使案由定性不準(zhǔn)確。

三、建議與思考

（一） 出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，統(tǒng)一案由標(biāo)準(zhǔn) 雖然法學(xué)界建議對(duì)罪名進(jìn)行單獨(dú)立法的呼聲很高，但在刑法修訂過(guò)程中仍未采納這一意見(jiàn)。近年來(lái)，我國(guó)正處于藥事立法的高峰期，對(duì)案由制定規(guī)范時(shí)機(jī)尚不成熟。2005年12月，公安部以《治安管理處罰法》頒布為契機(jī)，印發(fā)《關(guān)于規(guī)范違反治安管理行為名稱的意見(jiàn)》，國(guó)家局可借鑒這一做法，出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，統(tǒng)一案由標(biāo)準(zhǔn)。

（二）修訂《藥品監(jiān)督行政執(zhí)法文書規(guī)范》 該規(guī)范第九條規(guī)定的案由填寫依據(jù)僅列舉出“一法兩條例”及國(guó)家局規(guī)章，而隨著一系列新法規(guī)（如《疫苗流通與預(yù)防接種管理?xiàng)l例》）的頒布實(shí)施，該規(guī)定已與立法現(xiàn)狀不符。建議將其修訂為：依據(jù)藥械管理法律、法規(guī)及規(guī)章中的規(guī)范性用語(yǔ)填寫。而該條第三款關(guān)于案由書寫的例舉式說(shuō)明“涉嫌銷售假藥×××口服液案”因缺乏可操作性，建議將其修訂為“銷售假藥案”。

（三）對(duì)現(xiàn)行執(zhí)法文書的修改建議

1、修改執(zhí)法文書名稱 《立案申請(qǐng)表》是案由確立的首要環(huán)節(jié)，該文書格式并無(wú)不妥，但其名稱是否合適值得商榷。“申請(qǐng)”一般指當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)提出的請(qǐng)求，如犯罪嫌疑人在羈押時(shí)要求取保候?qū)彛捎善浔救嘶蛉颂顚懭”：驅(qū)徤暾?qǐng)書，而立案申請(qǐng)表是由執(zhí)法人員填寫報(bào)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批的法定文書，因此將其更正為《立案審批表》更為妥當(dāng)

2、調(diào)整執(zhí)法文書格式 《調(diào)查筆錄》、《先行登記保存物品通知書》及《查封扣押物品通知書》作為對(duì)外文書，均設(shè)定“案由”一欄，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除，理由如下：

（1）實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中經(jīng)常遇到在調(diào)查取證或采取查扣物品、保存證據(jù)時(shí)立案條件不足，造成此欄無(wú)法填寫，如無(wú)證經(jīng)營(yíng)者銷售藥品后逃離現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人員只有對(duì)相關(guān)證人先行制作調(diào)查筆錄后方可立案；

（2）調(diào)查取證是執(zhí)法人員的法定職權(quán)，而查扣物品、保存證據(jù)是基于法律規(guī)定，《行政處罰法》僅規(guī)定在實(shí)施查封扣押及保存證據(jù)時(shí)必須經(jīng)過(guò)審批，立案并非其法定前置程序，《藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第二十四條規(guī)定：對(duì)查封、扣押物品，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出是否立案的決定，既然查扣物品時(shí)可能尚未立案，何來(lái)“案由”；

（3）不利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，《調(diào)查筆錄》作為對(duì)外文書，接受調(diào)查的對(duì)象具有不確定性（可調(diào)查當(dāng)事人以外的其他證人），在當(dāng)事人違法行為尚未查證之前，將其涉嫌違法案由“公之于眾”，不可避免會(huì)影響其商譽(yù)、信譽(yù)乃至社會(huì)聲譽(yù)，甚至?xí)?lái)難以挽回的損失。總之，案由僅是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一違法行為名稱、便于案件分類和進(jìn)行稽查工作統(tǒng)計(jì)之需，對(duì)當(dāng)事人并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)法律后果，因此建議在所有對(duì)外文書中不再設(shè)定“案由”一欄。

3、增加執(zhí)法文書種類 根據(jù)藥品監(jiān)督行政處罰程序有關(guān)規(guī)定，對(duì)先行登記保存物品應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出行政處理決定，立案作為行政處理決定方式，執(zhí)法機(jī)關(guān)理應(yīng)及時(shí)告知當(dāng)事人，但以何種形式告知，尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。而在對(duì)外文書不再設(shè)定案由時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人在接受調(diào)查時(shí)對(duì)自身涉案情況毫不知情的尷尬，為解決上述難題，建議增加《立案通知書》，以書面形式告知當(dāng)事人涉案情況，保障其知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

第5篇

內(nèi)容提要: 在刑事訴訟中，被追訴方申請(qǐng)證據(jù)保全與申請(qǐng)取證存在本質(zhì)差異。增設(shè)刑事證據(jù)保全制度可以制衡追訴方取證過(guò)程中的隨意性，避免證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪和罪輕的關(guān)鍵證據(jù)在以后難以取得，又能使無(wú)罪的被追訴者盡快擺脫涉訟之苦。同時(shí)，增設(shè)刑事證據(jù)保全制度有助于保持法律體系的完整性和系統(tǒng)性。其他一些國(guó)家和地區(qū)的立法中規(guī)定了刑事證據(jù)保全制度。我國(guó)刑事訴訟法中應(yīng)該增設(shè)刑事證據(jù)保全制度，明確規(guī)定決定是否實(shí)施證據(jù)保全的機(jī)關(guān)、保全申請(qǐng)權(quán)的主體、申請(qǐng)證據(jù)保全的條件和方式、證據(jù)保全材料的審查及處理、實(shí)施證據(jù)保全的措施以及申請(qǐng)權(quán)的救濟(jì)。

二、域外刑事證據(jù)保全制度之比較分析

鑒于刑事證據(jù)保全制度存在上述諸多價(jià)值，一些國(guó)家和地區(qū)的立法均明確規(guī)定了該制度。但如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行和新修訂的刑事訴訟法及其司法解釋中沒(méi)有任何涉及刑事證據(jù)保全制度的條款，有鑒于此，下文擬對(duì)域外法制進(jìn)行考察，以利于構(gòu)建我國(guó)的刑事證據(jù)保全制度。

《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15條對(duì)刑事證據(jù)保全制度作出了明確規(guī)定：“由于特殊情況，從司法利益考慮，一方當(dāng)事人預(yù)備提供的證人證詞需要先行采證并保存至審判中使用時(shí)，法院可以根據(jù)該當(dāng)事人的申請(qǐng)和對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的通知，命令對(duì)此類證人的證詞采證”、“反對(duì)保全證詞、證據(jù)或其中某一部分，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)被保全時(shí)提出異議并闡明理由”、“本條規(guī)則不妨礙雙方當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)法庭同意后保全證據(jù)，無(wú)論是采用口頭或書面詢問(wèn)方式，以及使用該被保全的證據(jù)”。[1]對(duì)于如何實(shí)施證據(jù)保全措施，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15條（d）項(xiàng)要求按照民事訴訟中實(shí)施證據(jù)保全的方法和步驟進(jìn)行：“……采證應(yīng)當(dāng)以民事訴訟中規(guī)定的方式進(jìn)行并保存……（2）詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)的范圍和方式應(yīng)和審判時(shí)的要求相同。”[2]至于民事訴訟中證據(jù)保全制度的操作程序，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例明確指出：“在審判之前，當(dāng)事人雙方可以不附帶任何理由，要求傳喚包括對(duì)方當(dāng)事人在內(nèi)的任何相關(guān)人在特定時(shí)間到特定場(chǎng)所接受詢問(wèn)。證人必須宣誓后，才可以接受傳喚一方的詢問(wèn)，對(duì)方當(dāng)事人可以針對(duì)詢問(wèn)內(nèi)容提出異議。整個(gè)采證過(guò)程應(yīng)該通過(guò)速記記載下來(lái)，在某些特殊情況下，還應(yīng)該對(duì)采證過(guò)程進(jìn)行錄像。”[3]

通過(guò)證據(jù)保全獲取和固定的證據(jù)，其效力不受傳聞證據(jù)規(guī)則的約束。在實(shí)施證據(jù)保全時(shí)，被告人有權(quán)在場(chǎng)，如果被告人被羈押，羈押官員應(yīng)當(dāng)交出被告人，以保障被告人的在場(chǎng)權(quán)。實(shí)施證據(jù)保全時(shí)，直接詢問(wèn)與反詢問(wèn)的范圍與方式與庭審程序一致。另外，被告人可以根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的規(guī)定全部或者部分使用被保全的證據(jù)。

為了切實(shí)有效地保障被追訴人的申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)，美國(guó)的一些州通過(guò)判例明確規(guī)定，如果追訴方在執(zhí)行法庭的證據(jù)保全令狀時(shí)存在偏差，法庭可以對(duì)其進(jìn)行懲罰。如新墨西哥、緬因、內(nèi)布拉斯加等州即有此類規(guī)定。[4]另外，法庭還可以從被告人利益的角度出發(fā)，對(duì)追訴機(jī)關(guān)作出一個(gè)附加的懲罰決定，直接宣布起訴書無(wú)效或者宣告被告人無(wú)罪。[5]對(duì)于被保全證據(jù)的保管，鑒于聯(lián)邦法院并沒(méi)有制定統(tǒng)一的規(guī)則，每個(gè)司法區(qū)采取的做法并不完全一致。[6]通常情況下，各個(gè)州根據(jù)自己的實(shí)際情況，制定了證據(jù)管理政策，設(shè)置了證據(jù)監(jiān)管人，專門負(fù)責(zé)管理被保全的證據(jù)。[7]

德國(guó)和瑞典也在各自的刑事訴訟法典中設(shè)立了證據(jù)保全制度。德國(guó)刑事訴訟法第166條明確規(guī)定：“（一）被法官訊問(wèn)時(shí)，被指控人申請(qǐng)收集對(duì)他有利的一定證據(jù)，如果證據(jù)有丟失之虞，或者收集證據(jù)能使被指控人得以釋放的，法官應(yīng)當(dāng)收集他認(rèn)為重要的證據(jù)。（二）如果應(yīng)在其他轄區(qū)內(nèi)收集證據(jù)，法官可以囑托該轄區(qū)法官收集。”[8]與德國(guó)刑事訴訟法相類似，《瑞典訴訟法典》也賦予了被追訴人證據(jù)保全的權(quán)利，該法典第41章對(duì)證據(jù)保全制度作了專門性規(guī)定：“訴訟中涉及對(duì)于某人之法定權(quán)利極為重要之事實(shí)的證據(jù)有滅失或難以收集之風(fēng)險(xiǎn)，且未對(duì)該未決權(quán)利進(jìn)行任何審理的，地區(qū)法院可以詢問(wèn)證人、專家意見(jiàn)、勘驗(yàn)或書證等形式為將來(lái)收集和保全證據(jù)。任何人（包括被追訴人）想要為將來(lái)收集和保全證據(jù)的，應(yīng)向法院提出申請(qǐng)。申請(qǐng)書中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明想通過(guò)該證據(jù)加以證明的事實(shí)、該證據(jù)的性質(zhì)、申請(qǐng)者提出收集該證據(jù)的根據(jù)，可能的情形下，應(yīng)說(shuō)明利益受到威脅的其他人。為將來(lái)收集和保全證據(jù)產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)人支付。法定權(quán)利與該次取證有關(guān)的其他人被通知到庭且參與了取證的，申請(qǐng)人應(yīng)向其支付法庭認(rèn)為數(shù)額合理的必要的差旅費(fèi)、生活費(fèi)和時(shí)間耗費(fèi)補(bǔ)助。”[9]

日本和意大利為了適應(yīng)對(duì)抗制改革的需要，均在各自的刑事訴訟法中增設(shè)了證據(jù)保全制度，以增強(qiáng)被追訴人的取證手段和防御能力。如日本刑事訴訟法第179條規(guī)定：“被告人、嫌疑人或者辯護(hù)人，在不預(yù)先保全證據(jù)將會(huì)使該證據(jù)的使用發(fā)生困難時(shí)，以在第一次公審期日前為限，可以請(qǐng)求法官作出扣押、搜查、勘驗(yàn)、詢問(wèn)證人或者鑒定的處分。受到前項(xiàng)請(qǐng)求的法官，對(duì)于該項(xiàng)處分，有與法院或者審判長(zhǎng)同等的權(quán)限。”[10]將證據(jù)保全制度規(guī)定下來(lái)，是日本“現(xiàn)行訴訟法中才設(shè)立的制度”。[11]從這個(gè)意義上講，日本增設(shè)證據(jù)保全制度旨在增強(qiáng)控辯之間的對(duì)抗性。雖然對(duì)于駁回證據(jù)保全申請(qǐng)的裁定，日本刑事訴訟法中并沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)人的救濟(jì)途徑，但是判例對(duì)此作了較為寬松的解釋：“如果將詢問(wèn)證人作為一項(xiàng)證據(jù)保全提出而被駁回時(shí)，由于該駁回裁判屬于刑事訴訟法第429條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的‘關(guān)于扣押裁判’，故對(duì)此允許提出例外的準(zhǔn)抗告申請(qǐng)。”[12]在具體的刑事司法實(shí)踐中，對(duì)于“扣押裁判”范圍的理解，包含了一切與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利有關(guān)的訴訟行為，因此，在日本，對(duì)于駁回證據(jù)保全申請(qǐng)的裁定，通常情況下，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以通過(guò)準(zhǔn)抗告程序獲得救濟(jì)。與日本的刑事訴訟立法相似，1988年意大利刑事訴訟法也增設(shè)了“附帶證明”程序（證據(jù)保全制度），專門用一章13個(gè)條文對(duì)“附帶證明”的適用條件、申請(qǐng)、法官對(duì)申請(qǐng)的決定、實(shí)施保全的程序以及所固定的證據(jù)的效力等作出了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)定。具體而言，附帶證明的適用條件包括：證人確有理由認(rèn)為將會(huì)因疾病或者其他重大原因而不能在法庭審理時(shí)接受詢問(wèn)；有理由認(rèn)為將出現(xiàn)以暴力威脅或者許諾給予錢款等好處的方式使證人不愿意提供證言或者作偽證；與向公訴人作出前后不一致陳述的證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)；需要進(jìn)行鑒定或司法實(shí)驗(yàn)的人、物或者地點(diǎn)，有證據(jù)證明其狀態(tài)將不可避免地發(fā)生改變；特別緊急的情況下，辨認(rèn)程序不能推遲到法庭審理時(shí)進(jìn)行；如果在法庭審理時(shí)進(jìn)行鑒定，會(huì)導(dǎo)致庭審過(guò)程延緩60日以上。申請(qǐng)附帶證明的形式和實(shí)質(zhì)要求包括：申請(qǐng)人必須提供要求采取附帶證明的理由與證據(jù)、進(jìn)行附帶證明程序的對(duì)象、為了實(shí)施附帶證明程序必須申請(qǐng)延長(zhǎng)偵查期限的理由，等等。對(duì)于實(shí)施附帶證明的庭前程序，意大利刑事訴訟法第398條明確規(guī)定：法官應(yīng)該審查附帶證明申請(qǐng)，確定庭審日期、地點(diǎn)，并送達(dá)被調(diào)查人、被害人和辯護(hù)人。至于法官實(shí)施附帶證明的庭審程序，從該法第401條的內(nèi)容來(lái)看，本質(zhì)上就是一次完整的庭審程序，控辯雙方必須展開辯論和質(zhì)證。[13]

2003年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法增設(shè)了刑事證據(jù)保全制度，這對(duì)于如何構(gòu)建我國(guó)的刑事證據(jù)保全制度，具有較大的借鑒意義，因此，下文將詳細(xì)介紹其立法背景及內(nèi)容。與日本和意大利相似，2003年之前我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法雖然賦予了被追訴方證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)權(quán)，明確規(guī)定被告人可以申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)作出“為有利于己之必要處分”（刑事訴訟法第2條第2項(xiàng)），偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)被告人時(shí)，檢察官或司法警察也負(fù)有應(yīng)先告知被告人（犯罪嫌疑人）“得請(qǐng)求調(diào)查有利之證據(jù)”的義務(wù)（刑事訴訟法第95條、第100—2條），但是，上述條款只是表明被告人可以提出證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)，并沒(méi)有賦予被告人實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)條款。因此，在刑事司法實(shí)踐中，基本上沒(méi)有出現(xiàn)被告人借助調(diào)查申請(qǐng)權(quán)收集到于己有利證據(jù)的案例，被告人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)權(quán)明顯“遭受漠視”。[14]基于上述原因，2003年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修改刑事訴訟法時(shí)，專門在第12章“證據(jù)”中增設(shè)了第五節(jié)，確立了證據(jù)保全制度，其內(nèi)容有：第219條之一（證據(jù)保全之聲請(qǐng)）、第219條之二（聲請(qǐng)證據(jù)保全之裁定）、第219條之三（聲請(qǐng)證據(jù)保全之期日）、第219條之五（聲請(qǐng)保全證據(jù)書狀）、第219條之六（犯罪嫌疑人于實(shí)施保全證據(jù)時(shí)之在場(chǎng)權(quán)）、第219條之七（保全證據(jù)之保管機(jī)關(guān)）、第219條之八（證據(jù)保全之準(zhǔn)用規(guī)定）。具體內(nèi)容是：在偵查階段，對(duì)于證據(jù)有湮滅、偽造、變?cè)臁㈦[匿或者礙難取得情形的，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以申請(qǐng)檢察官采取搜索、扣押、鑒定、勘驗(yàn)、訊問(wèn)證人或其他必要保全的處分措施；除認(rèn)為不合法或無(wú)理由應(yīng)予駁回外，檢察官應(yīng)該在5日內(nèi)實(shí)施保全措施；檢察官駁回申請(qǐng)或者沒(méi)有在5日內(nèi)采取證據(jù)保全措施的，申請(qǐng)人可以向法院申請(qǐng)證據(jù)保全；除申請(qǐng)屬于法律上不準(zhǔn)許或者無(wú)理由的情形外，法院都應(yīng)該作出批準(zhǔn)證據(jù)保全申請(qǐng)的裁定；即使證據(jù)保全申請(qǐng)不符合法律程序上的規(guī)定，法院也應(yīng)該通知申請(qǐng)人補(bǔ)正以后再作出批準(zhǔn)保全申請(qǐng)的裁定。[15]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法增設(shè)刑事證據(jù)保全制度，彌補(bǔ)了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師申請(qǐng)取證權(quán)的缺陷，使得“檢察官不能如過(guò)去般地默不作聲，而必須有所回應(yīng)（此處，或許是新‘修法’關(guān)于證據(jù)保全最有意義的地方）。”[16]從立法意圖上看，增設(shè)刑事證據(jù)保全制度，實(shí)質(zhì)上是進(jìn)行當(dāng)事人主義訴訟改革的一個(gè)體現(xiàn)。因?yàn)樽C據(jù)保全制度意味著提升了被告人在訴訟中的自主權(quán)、防御權(quán)和決定權(quán)，被告人在行使證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)時(shí)，可以積極主動(dòng)地介入一直以來(lái)以檢察官為中心的偵查程序，使偵查朝著有利于己的方向發(fā)展，徹底改變了過(guò)去完全依賴于檢察官客觀性義務(wù)的傳統(tǒng)職權(quán)主義偵查模式。在偵查程序的重要性日益受到重視的時(shí)代背景下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法增設(shè)證據(jù)保全制度的積極意義無(wú)疑是值得肯定的。

總之，鑒于刑事證據(jù)保全制度存在諸多價(jià)值，當(dāng)今世界許多國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟法都明確規(guī)定了該制度。從各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法條文來(lái)看，雖然對(duì)刑事證據(jù)保全制度的立法規(guī)定不存在重大分歧，但是在一些關(guān)鍵問(wèn)題上還是表現(xiàn)出了明顯不同。首先，雖然將證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)作為當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利并單獨(dú)立法，但是，在證據(jù)保全申請(qǐng)主體的限定上存在較大差異。例如，日本刑事訴訟法第179條將申請(qǐng)主體界定為“被告人、嫌疑人或者辯護(hù)人”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第219條第4款將申請(qǐng)主體規(guī)定為被告人、辯護(hù)人、自訴人和檢察官，美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則第15條以及意大利刑事訴訟法第398條則將證據(jù)保全申請(qǐng)主體擴(kuò)大到訴訟雙方當(dāng)事人。其次，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法均對(duì)如何實(shí)施證據(jù)保全措施設(shè)置了專門的程序，都必須經(jīng)過(guò)類似于庭審的辯論和質(zhì)證程序，只是在具體操作上存在一定程度的差異。例如，美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則第15條要求對(duì)刑事證據(jù)保全制度采用類似于民事訴訟的方式和方法進(jìn)行，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第219條對(duì)申請(qǐng)證據(jù)保全的期日、批準(zhǔn)主體、犯罪嫌疑人在場(chǎng)權(quán)，甚至?xí)鵂畹木唧w表述事項(xiàng)都進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。再次，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)將證據(jù)保全的決定機(jī)關(guān)規(guī)定為法院。當(dāng)然，這種立法例是在裁判法官和令狀法官有著成熟區(qū)分制度的前提下才予以確立的。最后，許多國(guó)家和地區(qū)專門設(shè)置了對(duì)證據(jù)保全申請(qǐng)進(jìn)行救濟(jì)的程序。證據(jù)保全申請(qǐng)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，故此各國(guó)基本上都規(guī)定了申請(qǐng)人可以提出程序救濟(jì)，并且會(huì)引發(fā)相關(guān)的程序性制裁。例如，上文已經(jīng)提及美國(guó)某些州就明確規(guī)定有懲罰措施，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第219條之一規(guī)定，保全申請(qǐng)被檢察官駁回的，可以向法官申請(qǐng)救濟(jì)。

需要特別指出的是，刑事證據(jù)保全制度的具體設(shè)計(jì)與一國(guó)或一地區(qū)的訴訟目的、訴訟結(jié)構(gòu)以及相關(guān)的配套機(jī)制息息相關(guān)，因此，在借鑒域外立法以建構(gòu)我國(guó)的刑事證據(jù)保全制度時(shí)，應(yīng)該有選擇地吸收。

三、我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的立法構(gòu)想

鑒于申請(qǐng)取證制度與刑事證據(jù)保全制度存在根本差異，刑事訴訟法及其司法解釋中刑事證據(jù)保全制度的缺失既給司法實(shí)踐造成了諸多弊端，也與其他國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟立法背道而馳，筆者認(rèn)為，應(yīng)該結(jié)合我國(guó)的立法與司法現(xiàn)狀，適當(dāng)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定刑事證據(jù)保全制度。具體而言，包括以下六個(gè)方面的內(nèi)容：

（一）明確規(guī)定人民檢察院為證據(jù)保全申請(qǐng)的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)

許多國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟法明確規(guī)定只有法院才有權(quán)決定是否采取刑事證據(jù)保全措施（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法除外）。如意大利刑事訴訟法第392條第1款規(guī)定：“在初期偵查階段，公訴人和被調(diào)查人可以要求法官采用附帶證明的方式進(jìn)行以下活動(dòng)……”；[17]《瑞典訴訟法典》第41章第2條也規(guī)定：“任何人想要為將來(lái)收集和保全證據(jù)的，應(yīng)向法院提出申請(qǐng)”。[18]日本刑事訴訟法第179條、[19]美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則第15條、[20]德國(guó)刑事訴訟法第166條[21]均采取了與意大利和瑞典相同的立法例，規(guī)定只有法院才可以決定是否采取證據(jù)保全措施。正是基于上述原因，國(guó)內(nèi)有些學(xué)者也主張將是否實(shí)施證據(jù)保全的決定權(quán)交給法院。[22]但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體制與西方法治國(guó)家存在根本區(qū)別。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院三機(jī)關(guān)之間是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，法院居中裁判的司法令狀主義并沒(méi)有確立，檢察機(jī)關(guān)既是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)，也是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有實(shí)施一切強(qiáng)制手段的批準(zhǔn)或者決定權(quán)。同時(shí)，從刑事訴訟制度層面以及偵查策略來(lái)看，也宜將是否采取證據(jù)保全措施的決定權(quán)交由人民檢察院。分述如下：

首先，將證據(jù)保全措施的決定權(quán)交給法院，與我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體制不一致。刑事證據(jù)保全措施本質(zhì)上是由國(guó)家專門機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的申請(qǐng)固定證據(jù)，從這個(gè)意義上講，刑事證據(jù)保全也是獲取證據(jù)的一種方式。因此，與常規(guī)的取證手段一樣，證據(jù)保全措施也是一種帶有強(qiáng)制性的訴訟手段，實(shí)施證據(jù)保全措施往往會(huì)對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)造成侵犯。在許多國(guó)家和地區(qū)，為了避免偵查和公訴機(jī)關(guān)侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，大多對(duì)追訴程序采取訴訟化構(gòu)造，由法院通過(guò)簽發(fā)令狀的方式進(jìn)行居中監(jiān)督和制約。“從西方國(guó)家的立法來(lái)看，只要是涉及對(duì)公民的權(quán)利和自由進(jìn)行剝奪或限制，司法機(jī)關(guān)原則上都有權(quán)介入。”[23]具體而言，在奉行司法令狀主義的國(guó)家，對(duì)于拘留、逮捕、搜查和扣押這些嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為必須由法院統(tǒng)一簽發(fā)令狀。因此，在西方法治國(guó)家，將是否批準(zhǔn)證據(jù)保全申請(qǐng)的決定權(quán)交由法院，是與其刑事司法體制相吻合的。但是，目前在我國(guó)，除逮捕這一嚴(yán)重剝奪被追訴人人身自由的強(qiáng)制措施需要由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他的偵查措施，無(wú)論是對(duì)人的拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住和拘留，還是對(duì)物的搜查、扣押、凍結(jié)和查封等，都由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自行審批。因此，在現(xiàn)行刑事司法體制下，如果將證據(jù)保全的決定權(quán)交給法院，勢(shì)必會(huì)顛覆現(xiàn)有的偵查措施審批體系，給其他偵查措施的合理性與合法性帶來(lái)巨大沖擊。雖然我國(guó)憲法和刑事訴訟法明確規(guī)定三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，但是法院對(duì)承擔(dān)主要偵查職能的公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有具體的監(jiān)督與制約手段。而我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具有雙重身份，既是行使公訴職能的唯一主體，也是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)客觀性義務(wù)。雖然法律監(jiān)督者的身份與客觀性義務(wù)如果操作不當(dāng)會(huì)影響公訴職能的發(fā)揮，但是憲法以及刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)諸多監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案與偵查活動(dòng)的權(quán)力及措施，因此，從我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體制來(lái)看，由檢察機(jī)關(guān)而不是法院統(tǒng)一行使證據(jù)保全決定權(quán)更為適宜。

其次，從刑事訴訟法的制度層面而言，如果將證據(jù)保全的決定權(quán)交給法院，存在制度上的障礙。在偵查階段，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師等申請(qǐng)證據(jù)保全，如果將決定權(quán)授予法院，意味著法院必須了解基本案情，以判斷有無(wú)進(jìn)行證據(jù)保全的必要。而要了解基本案情，法院必須查閱偵查卷宗。從現(xiàn)行及新修訂的刑事訴訟法及其有關(guān)的司法解釋來(lái)看，沒(méi)有任何條款要求公安機(jī)關(guān)應(yīng)該將卷宗移送給法院。而現(xiàn)行刑事訴訟法第66條明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)寫出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第117條也要求公安機(jī)關(guān)將案卷材料、證據(jù)，一并移送同級(jí)人民檢察院審查。因此，從制度層面上說(shuō)，由檢察機(jī)關(guān)決定是否采取證據(jù)保全措施并不存在任何制度上的障礙，只需要在立法上加以規(guī)定即可。如果將決定是否采取證據(jù)保全的權(quán)力交給法院，則意味著必須完全突破現(xiàn)行立法的規(guī)定，明確規(guī)定法院審查是否應(yīng)該采取證據(jù)保全措施時(shí)，公安機(jī)關(guān)必須將案卷材料一并移送到法院。顯然，這種做法在制度層面上存在障礙。

將決定是否采取證據(jù)保全措施的權(quán)力交給人民檢察院，與人民檢察院的法律監(jiān)督者與控訴者的雙重身份相吻合。人民檢察院既是我國(guó)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，也是國(guó)家專門的追訴機(jī)關(guān)。基于檢察機(jī)關(guān)的雙重身份，檢察院可以主動(dòng)地介入案件的偵查過(guò)程，特別是一些較為復(fù)雜和重大的刑事案件。對(duì)此，現(xiàn)行刑事訴訟法以及司法解釋也有明確規(guī)定：對(duì)于重大案件，人民檢察院可以派人參加討論，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)該主動(dòng)通知人民檢察院，參加討論的檢察人員在充分了解案情的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查活動(dòng)提出意見(jiàn)和建議。因此，將決定是否采取證據(jù)保全的權(quán)力交給檢察機(jī)關(guān)，就不會(huì)出現(xiàn)由法院決定是否采取證據(jù)保全措施所面臨的刑事司法體制和制度上的障礙。

（二）申請(qǐng)證據(jù)保全的主體

與現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定取證主體僅限于辯護(hù)律師相比，筆者認(rèn)為，除辯護(hù)律師當(dāng)然享有證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)外，犯罪嫌疑人、被告人、其他辯護(hù)人、被害人及其訴訟人也屬于證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)的主體。附帶民事訴訟的原告人和被告人向人民檢察院申請(qǐng)證據(jù)保全時(shí)，人民檢察院應(yīng)該適用民事訴訟法第74條的規(guī)定進(jìn)行審查。分述如下：

首先，賦予犯罪嫌疑人、被告人證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)既是許多國(guó)家和地區(qū)的立法通例，也是基于我國(guó)刑事司法實(shí)踐的需要。目前在我國(guó)的刑事訴訟立法和司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人處于明顯弱勢(shì)的訴訟地位，在收集和固定證明自己無(wú)罪和罪輕的證據(jù)方面更是如此。如果僅僅賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)，難以切實(shí)有效地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。在我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人大多處于被羈押狀態(tài)，缺乏合法有效的手段收集對(duì)自己有利的證據(jù)。同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人大多缺乏基本的法律知識(shí)與訴訟技巧。而自現(xiàn)行刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)16年的實(shí)證研究結(jié)果顯示，在偵查羈押期間，犯罪嫌疑人提出聘請(qǐng)律師的比率僅僅為12％。[24]在上述有律師參與的案件中，偵查機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)安排律師會(huì)見(jiàn)的比例僅為23．5％。其中近三分之一的情況下偵查機(jī)關(guān)拒絕安排會(huì)見(jiàn)時(shí)不給出任何理由。[25]雖然新修訂的刑事訴訟法既擴(kuò)大了法律援助的適用范圍，也取消了一些辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的限制性條款，但是，毫無(wú)疑問(wèn)，在偵查階段，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)和會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的現(xiàn)狀難以在短期內(nèi)徹底改觀，因此，賦予犯罪嫌疑人和被告人申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)是必要的。

其次，賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)既是刑事訴訟當(dāng)事人必需的權(quán)利，也可以改變司法實(shí)踐中被害人的訴訟權(quán)利難以得到有效保障的現(xiàn)狀。我國(guó)兩次修訂刑事訴訟法均確立了被害人的當(dāng)事人地位，這種增強(qiáng)被害人對(duì)刑事訴訟程序和結(jié)果的影響的做法，既是我國(guó)刑事司法實(shí)踐的需要，也與其他國(guó)家和地區(qū)的立法趨勢(shì)相一致。[26]因?yàn)樽?970年以后，“各國(guó)越來(lái)越注意加強(qiáng)被害人在刑事訴訟中的權(quán)利保障，被害人的訴訟地位得到加強(qiáng)，被害人當(dāng)事人化成為各國(guó)刑事訴訟改革的重要內(nèi)容。”[27]在我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中，雖然立法上賦予了被害人當(dāng)事人地位，被害人在刑事訴訟中可以委托訴訟人代為調(diào)查取證，并出庭參與訴訟；同時(shí)，1998年4月25日司法部頒布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第140條明確規(guī)定：“意見(jiàn)與公訴意見(jiàn)不一致的，律師應(yīng)從維護(hù)被害人的合法權(quán)益出發(fā)，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，并可與公訴人展開辯論。”但是，刑事訴訟法對(duì)被害人的訴訟人調(diào)查取證等權(quán)利卻沒(méi)有明確規(guī)定，也沒(méi)有賦予其切實(shí)有效地維護(hù)自己權(quán)利的手段。因此，在目前我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，不但庭審過(guò)程中律師在與公訴人意見(jiàn)不一致時(shí)難以展開辯論，而且在偵查過(guò)程中被害人及其訴訟人收集和固定證據(jù)的現(xiàn)象都較為少見(jiàn)。2003年湖南省湘潭市小學(xué)女教師黃靜裸死案之所以引發(fā)諸多爭(zhēng)議，主要原因之一就是被害人及其訴訟人缺乏證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)。圍繞黃靜是否生前遭受，警方先后組織了四次結(jié)論不一致的尸檢。2004年3月底，當(dāng)司法部法醫(yī)鑒定中心的專家準(zhǔn)備做第五次司法鑒定時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)黃靜尸體的器官標(biāo)本被湘潭市第二人民醫(yī)院的一位醫(yī)生送到醫(yī)院鍋爐房火化了。警方在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的可能沾有犯罪嫌疑人的一套被害人內(nèi)衣褲也丟失了。更為荒唐的是，本案最為關(guān)鍵的證據(jù)證明被害人黃靜是否有心臟病史的體檢表也從檔案中消失了。如果立法賦予了被害人及其訴訟人申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)，該案顯然不會(huì)成為死案而無(wú)法偵破。針對(duì)被害人及其訴訟人缺失申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)等諸多權(quán)利的現(xiàn)象，有學(xué)者指出：“盲目地為了保障被害人的人權(quán)而將其列為紙上的當(dāng)事人，又不賦予其當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴權(quán)，只能在理論和實(shí)踐中引起混亂。”[28]如果考察其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，可以看出，賦予被害人證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)也是有立法先例的。例如，意大利刑事訴訟法第394條明確規(guī)定了被害人附帶證明的申請(qǐng)權(quán)：“1．被害人可以要求公訴人倡議進(jìn)行附帶證明。2．如果公訴人不接受此要求，他宣告附理由的命令并將該命令向被害人送達(dá)。”[29]有鑒于此，筆者認(rèn)為，結(jié)合刑事立法與司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，適當(dāng)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，立法上應(yīng)該賦予被害人及其訴訟人證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)。

再次，如果附帶民事訴訟的原告人和被告人提出證據(jù)保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的規(guī)定。雖然民事訴訟法第74條賦予了民事訴訟原、被告證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)，同時(shí)，法院在審理刑事附帶民事訴訟時(shí)也應(yīng)該參照適用民事訴訟法的規(guī)定，但是，刑事訴訟法及其司法解釋沒(méi)有確立證據(jù)保全制度，因此，在司法實(shí)踐中，刑事附帶民事訴訟的原告人和被告人在申請(qǐng)證據(jù)保全時(shí)，很難獲得公安司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，這實(shí)質(zhì)上侵犯了民事訴訟原告人和被告人的權(quán)利。有鑒于此，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法應(yīng)該明確規(guī)定：“對(duì)于附帶民事訴訟的原告人和被告人申請(qǐng)證據(jù)保全的，人民檢察院應(yīng)該適用民事訴訟法第74條的規(guī)定進(jìn)行審查，作出是否批準(zhǔn)的決定。”

（三）申請(qǐng)證據(jù)保全的條件和方式

申請(qǐng)保全的證據(jù)必須具備兩個(gè)基本條件：相關(guān)性和緊迫性。相關(guān)性是指申請(qǐng)保全的證據(jù)能夠證明案件的主要事實(shí)，即該證據(jù)對(duì)證明是否構(gòu)成犯罪以及如何量刑是不可或缺的。緊迫性是指申請(qǐng)保全的證據(jù)可能滅失或者以后難以取得。具體而言，對(duì)于物證或書證，主要是指該證據(jù)可能存在滅失、散落、隱匿、被篡改等情形；對(duì)于證人，則主要是指該證人因年事已高、病重等因素可能死亡或即將移居國(guó)外；證人可能變更證詞也是請(qǐng)求保全的一種理由，但諸如因時(shí)間間隔太長(zhǎng)，證人的記憶可能淡薄等一般性原因則不構(gòu)成申請(qǐng)保全證據(jù)的理由；對(duì)于勘驗(yàn)，主要是指存在難以保存原樣的情形；對(duì)于鑒定，則主要指物證或書證存在滅失、毀損的可能性。不過(guò)，如果物證或書證存在僅依靠扣押、勘驗(yàn)尚不足以充分保全其證據(jù)能力等特殊情況，也可以作為預(yù)先鑒定的理由。申請(qǐng)證據(jù)保全的理由只需簡(jiǎn)單說(shuō)明并予以佐證，并不需要進(jìn)行嚴(yán)格的證明，只要檢察官能夠形成大致的心證即可。

申請(qǐng)人請(qǐng)求證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)向檢察院提交申請(qǐng)書，申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)記載以下事項(xiàng)：案情摘要、應(yīng)保全的證據(jù)及其所在地點(diǎn)、證人的姓名和住址、證據(jù)保全的方法、擬保全的證據(jù)所要證明的事實(shí)、保全證據(jù)的理由等。

（四）申請(qǐng)證據(jù)保全材料的審查及處理

人民檢察院在收到證據(jù)保全申請(qǐng)后，對(duì)于符合申請(qǐng)條件且情況緊急的，應(yīng)該立即采取證據(jù)保全措施；對(duì)于案情相對(duì)復(fù)雜，檢察院難以立即判斷是否應(yīng)該采取證據(jù)保全措施的，必須在五日內(nèi)作出決定；對(duì)于不符合證據(jù)保全申請(qǐng)條件的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出不予批準(zhǔn)的決定，并說(shuō)明理由（有礙偵查的情形除外）；對(duì)于檢察院作出的不予批準(zhǔn)采取證據(jù)保全措施的決定，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間不影響決定的效力。

檢察院在審查申請(qǐng)人的證據(jù)保全申請(qǐng)，并作出是否采取保全措施的決定時(shí)，應(yīng)該注意三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，檢察院應(yīng)該查閱公安機(jī)關(guān)的偵查案卷，了解基本案情。人民檢察院在接到證據(jù)保全申請(qǐng)后，應(yīng)該通知公安機(jī)關(guān)移送案卷材料，并與具體承辦案件的偵查人員進(jìn)行溝通，在了解基本案情以及偵查進(jìn)展與策略后才能作出決定，而不能僅僅憑借自己的直覺(jué)或辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。第二，檢察院在決定是否采取證據(jù)保全措施時(shí)適用類似于民事訴訟的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于申請(qǐng)保全的證據(jù)是否具備相關(guān)性與緊迫性，檢察院承辦人員的心證程度只需達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可，即如果不采取保全措施，申請(qǐng)保全的證據(jù)滅失或者以后難以取得的可能性較大，無(wú)須達(dá)到提起公訴甚至是法院定罪的標(biāo)準(zhǔn)。第三，除有礙偵查的情形外，檢察院駁回證據(jù)保全申請(qǐng)的決定應(yīng)該附帶理由。前文已經(jīng)指出，申請(qǐng)證據(jù)保全制度與申請(qǐng)取證制度的主要區(qū)別之一就在于前者必須對(duì)申請(qǐng)者有所回應(yīng)；同時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)或者法院沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕了當(dāng)事人的證據(jù)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)者可以從程序和實(shí)體兩個(gè)途徑進(jìn)行救濟(jì)。救濟(jì)性權(quán)利得到保障的前提條件是必須知悉權(quán)利被侵犯的理由。因此，通常情況下，如果檢察院拒絕了當(dāng)事人的證據(jù)保全申請(qǐng)，應(yīng)該附帶理由。

（五）實(shí)施證據(jù)保全的措施

前文已經(jīng)指出，被保全的證據(jù)不受傳聞證據(jù)規(guī)則的約束。在法庭審判過(guò)程中，證人無(wú)須出庭，該證言即可采信，因此，人民檢察院在收集和固定被保全的證據(jù)時(shí)，應(yīng)該采取更為嚴(yán)密和規(guī)范的程序。具體而言，對(duì)書證，要盡可能提取原件，提取原件確有困難的，可提取復(fù)制品，但必須附卷照片、副本、節(jié)錄本等以備查；對(duì)物證，可通過(guò)勘驗(yàn)筆錄、拍照、錄像、繪圖、復(fù)制模型或者保持原物的方法保全；對(duì)視聽資料，可通過(guò)錄像、錄音磁帶反映出現(xiàn)的形象或音響，或者利用電子計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的資料加以保存；對(duì)證人證言，在采用證人筆錄的方式加以保全時(shí)，必須力求準(zhǔn)確、可靠，保持其原稿和原意，筆錄經(jīng)本人核對(duì)蓋章后，正式附卷加以保存，不得損壞或未經(jīng)批注而銷毀。針對(duì)年邁、重病、有死亡可能的證人，或者即將出國(guó)的證人，必須立即取證，以免貽誤時(shí)機(jī)。對(duì)于需要通過(guò)一些專門性技術(shù)偵查措施進(jìn)行保全的，檢察機(jī)關(guān)可以委托公安機(jī)關(guān)或者鑒定機(jī)構(gòu)代為行使；對(duì)于已被采取保全措施的證據(jù)，由檢察機(jī)關(guān)保存，并隨著程序的逐漸推進(jìn)與案卷一并移送。

檢察院在實(shí)施證據(jù)保全措施時(shí)，除存在有礙偵查的情形外，應(yīng)該通知申請(qǐng)人在場(chǎng)。由于通過(guò)保全措施收集和固定的證據(jù)的效力優(yōu)于常規(guī)手段獲取的證據(jù)，專門機(jī)關(guān)在實(shí)施證據(jù)保全措施時(shí)，必須通知申請(qǐng)人到場(chǎng)。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則、德國(guó)刑事訴訟法中均有明確規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)充分意識(shí)到申請(qǐng)權(quán)人的在場(chǎng)權(quán)對(duì)實(shí)施證據(jù)保全的重要性，故在其刑事訴訟法第219－6條規(guī)定：“告訴人、犯罪嫌疑人、被告、辯護(hù)人或人于偵查中，除有妨害證據(jù)保全之虞者外，對(duì)于其申請(qǐng)保全之證據(jù)，得于實(shí)施保全證據(jù)時(shí)在場(chǎng)。保全證據(jù)之日、時(shí)及處所，應(yīng)通知前項(xiàng)在場(chǎng)之人。但有緊迫情形致不能及時(shí)通知，或犯罪嫌疑人、被告受拘禁中者，不在此限。”[30]借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，增設(shè)刑事證據(jù)保全制度時(shí)應(yīng)該明確規(guī)定，檢察院在實(shí)施證據(jù)保全措施時(shí)，除有礙偵查的情形外，應(yīng)該通知申請(qǐng)人在場(chǎng)。

（六）證據(jù)保全申請(qǐng)人的救濟(jì)權(quán)

對(duì)于專門機(jī)關(guān)侵犯證據(jù)保全申請(qǐng)人的權(quán)利，當(dāng)今其他國(guó)家和地區(qū)的立法大多規(guī)定了申請(qǐng)人的救濟(jì)權(quán)及途徑。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決指出，如果專門機(jī)關(guān)毀滅證據(jù)或者不予保全證據(jù)存在“惡意”（bad　faith），那么就屬于違反憲法上正當(dāng)程序權(quán)利的行為。[31]美國(guó)有11個(gè)州的立法明確規(guī)定，如果證據(jù)被“惡意”毀滅或者沒(méi)有被保全，法庭可以采取刑罰方法并對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。[32]另外，前文已經(jīng)指出，在美國(guó)的有些州，對(duì)于法院的證據(jù)保全命令，如果追訴機(jī)關(guān)執(zhí)行不力，法院可以對(duì)其進(jìn)行懲戒，并代表被追訴者的利益，宣布起訴書無(wú)效或者直接宣告被告人無(wú)罪。

筆者認(rèn)為，基于我國(guó)刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，并借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該賦予證據(jù)保全申請(qǐng)人救濟(jì)權(quán)。通常申請(qǐng)保全的證據(jù)既存在可能滅失或者在以后難以取得的情形，同時(shí)對(duì)于證明案件事實(shí)又具有無(wú)可替代的作用。如果證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)人的權(quán)利遭到侵犯，檢察院應(yīng)當(dāng)采取保全措施卻沒(méi)有采取的，立法上就應(yīng)該賦予申請(qǐng)人獲得救濟(jì)的權(quán)利及途徑。具體而言，如果檢察院應(yīng)當(dāng)保全證據(jù)而沒(méi)有保全，被告人及其辯護(hù)人在法庭審理時(shí)提出異議并提交證據(jù)證明的，法院可以作出對(duì)控訴不利的推論。所謂不利的推論，是指法院可以減損控訴方提出的證據(jù)的證明力，并作出與公訴人控訴事項(xiàng)相反的結(jié)論。如果被害人的證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)受到侵犯，庭審過(guò)程中法院可以作出支持被害人控訴犯罪的主張，在被害人提出刑事附帶民事訴訟時(shí)，法院應(yīng)該作出有利于被害人物質(zhì)補(bǔ)償權(quán)的判決。

注釋:

[1] 《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第52頁(yè)以下。

[2]同上書，第53頁(yè)。

[3]Yale　Kamisar，Wayne　R．Lafave，Jerold　H．Israel　and　Nancy　King，Modern　Criminal　Procedure，West　Group，9th　ed．，1999，pp．1209－1210．

[4]ME．REV．STAT．ANN．tit．15§2138（2）（2004）．

[5]e．g．，N．M．STAT．ANN．§31－1A－2（F）（2005）．

[6]See　Kreimer　＆Rudovsky，Double　Helix，Double　Bind，F(xiàn)actual　Innocence　and　Post　Conviction　DNA　Testing，151U．Pa．L．Rev．547，554（2002）．

[7]See　Edward　Connors　et　al．，Convicted　by　Juries，Exonerated　by　Science：Case　Studies　in　the　Use　of　DNA　Evidence　toEstablish　Innocence　after　Trial，19U．S．Dep’T　of　Justice（1996）．

[8] 《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第83頁(yè)。

[9] 《瑞典訴訟法典》，劉為軍譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第146頁(yè)以下。

[10]《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第40頁(yè)。

[11]［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第96頁(yè)。

[12]［日］石井一正：《日本實(shí)用刑事證據(jù)法》，陳浩然譯，臺(tái)灣五南圖書出版公司2000年版，第42頁(yè)以下。

[13] 參見(jiàn)《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第140頁(yè)。

[14]參見(jiàn)楊云驊：《偵查程序中證據(jù)保全制度之檢討》，《東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào)》第16卷第2期。

[15]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最新的刑事訴訟法，可參見(jiàn)北大法意網(wǎng)，http：／／www．lawyee．net／Act／Act＿Other＿TW＿Display．Asp？ChannelID＋1040000＆KeyWord＝＆RID＝560，2012年3月15日訪問(wèn)。

[16]許澤天編著：《刑事訴訟法論》，臺(tái)灣神州圖書出版公司2003年版，第12頁(yè)。

[17]前引[13]，《意大利刑事訴訟法》，第140頁(yè)。

[18]前引[9]，《瑞典訴訟法典》，第81頁(yè)。

[19]參見(jiàn)前引[10]，《日本刑事訴訟法》，第40頁(yè)。

[20]參見(jiàn)前引[1]，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，第52頁(yè)以下。

[21]參見(jiàn)前引[8]，《德國(guó)刑事訴訟法典》，第83頁(yè)。

[22]參見(jiàn)韓旭：《構(gòu)建我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的思考》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2009年第9期。

[23]陳永生：《偵查程序原理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第347頁(yè)。

[24]參見(jiàn)余澳：《關(guān)于我國(guó)刑事拘留運(yùn)行現(xiàn)狀的實(shí)證研究》，四川大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文，第21頁(yè)。

[25] 參見(jiàn)陳瑞華主編：《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社2005年版，第40頁(yè)。

[26]當(dāng)然，對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)應(yīng)該適度。參見(jiàn)張澤濤：《過(guò)猶未及：保護(hù)被害人訴訟權(quán)利之反思》，《法律科學(xué)》2010年第1期。

[27]王若陽(yáng)：《刑事被害人制度比較研究》，《外國(guó)法譯評(píng)》1999年第2期。

[28]胡銘：《我國(guó)刑事司法改革的步伐刻不容緩》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第9卷，法律出版社2004年版，第139頁(yè)。

[29]前引[13]，《意大利刑事訴訟法典》，第141頁(yè)。

[30]前引[16]，許澤天編著書，第12頁(yè)。