通信發(fā)展史論文

開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇通信發(fā)展史論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。

第1篇

It is an institutional selection by contrasting transaction cost with efficiency whether the firm substitutes for the market. Comparing to Western Europe， there are some institutional obstructs when labor market substitutes for commodity market in which system is developed in Ming and Qing Dynasties， while the cost of firm organization is too high. It is more efficient by market net than by firm organization that the pision and specialization is realized. It is the high cost of improvement of production implements that hinder the capital controlling directly and managing the producing course. There is universal significance with historical rationalization under the phenomenon not only in inpidual industry or in dynastic history that the operations are typically in the form of putting-out system in the spinning and weaving industries in Ming and Qing dynasties.

市場網(wǎng)絡(luò)或企業(yè)組織：明清紡織業(yè)經(jīng)營形式的制度選擇

提要：企業(yè)是否替代市場，是各自的交易費用與效率比較之下的制度選擇。與西歐經(jīng)驗相比，明清商品市場體系發(fā)達，勞動市場替代商品市場存在一些制度性障礙，企業(yè)組織的內(nèi)生交易費用較高。分工與專業(yè)化的實現(xiàn)，通過市場網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)比通過企業(yè)組織安排要更具效率。生產(chǎn)工具與設(shè)備改良的高成本，阻礙了資本對生產(chǎn)過程的直接控制與管理。以散工制為典型的明清紡織業(yè)經(jīng)營形式，不是個別行業(yè)與某一斷代的現(xiàn)象，其歷史合理性具有相當(dāng)?shù)钠毡樾砸饬x。

關(guān)鍵詞：市場網(wǎng)絡(luò)，企業(yè)組織，交易費用，明清紡織業(yè)

一、企業(yè)替代市場：一種制度選擇

企業(yè)替代市場，是制度經(jīng)濟學(xué)的核心命題之一。市場規(guī)模的擴大，促進專業(yè)化和勞動分工，進而引起交易費用的增加。這是指專業(yè)化和勞動分工的程度越高，從生產(chǎn)過程到消費過程的交換的次數(shù)也越多，從而交易費用上升。經(jīng)濟組織的變遷旨在降低這些交易費用，提高經(jīng)濟效益。在科斯（1994）看來，企業(yè)是一個交易場所，在其中市場機制受到抑制，轉(zhuǎn)而由權(quán)威和指令來完成資源配置。也就是說，在其他條件不變的情況下，市場中的交易成本越高，通過企業(yè)來組織資源的比較利益就越大。

科斯命題得到不少學(xué)者的闡發(fā)和深化。張五常（1996）認(rèn)為，企業(yè)替代市場，從根本上來說就是勞動市場替代商品市場，因為一個企業(yè)組織的核心問題，實際上是對勞動力的雇傭、配置與管理。這有助于考察企業(yè)組織變遷中的交易費用，諾思（1994：230-231）也說，既然科層組織的縱向一體化意味著要以要素市場替代產(chǎn)品市場，那么，一個關(guān)鍵的決定性因素將是組織要素特別是勞動力市場的費用。企業(yè)在產(chǎn)品市場上減少了一系列交易，同時往往在要素市場上增加了另外一些交易。

另一些學(xué)者著重管理體系的特征進行了分析。錢德勒（1977：7；11）認(rèn)為，當(dāng)管理體系能夠比市場機制更加有效地配置資源與產(chǎn)品，協(xié)調(diào)許多業(yè)務(wù)單位的活動，并減少交易費用時，近代企業(yè)就應(yīng)運而生了。德姆塞茨（1999）從管理成本的角度提出了與科斯命題相對應(yīng)的企業(yè)存在理由的命題：在其他條件不變的情況下，管理成本越低，通過企業(yè)來組織資源的比較利益就越大。換言之，如果市場交易成本超過管理成本，企業(yè)就會替代市場來實現(xiàn)利潤最大化。

除了通過替代市場降低交易費用外，企業(yè)組織[1] 擴大的另一優(yōu)勢是單位商品的生產(chǎn)費用下降，效益增加，這是其規(guī)模經(jīng)濟所帶來的。產(chǎn)品批量生產(chǎn)越多，單位產(chǎn)品所耗費的生產(chǎn)資料越少，成本下降。同時，正如阿爾奇安和德姆塞茨（1999）所指出的，團組生產(chǎn)的生產(chǎn)率帶來了經(jīng)濟效益的增加。這一點馬克思也曾作過論述[2] 。

企業(yè)組織的優(yōu)勢是有代價的，也就是組織變遷過程中將產(chǎn)生形成新的交易費用，可稱之為組織的內(nèi)生費用。如果這種新的交易費用抵消了它所降低的原交易費用和生產(chǎn)費用，特別是所預(yù)期的或能帶來的收益與效率不足以補償這些費用，那么企業(yè)組織的優(yōu)勢就得不到發(fā)揮。這些新的交易費用主要是，組織中規(guī)則的遵從、考核與執(zhí)行，團組生產(chǎn)中需要監(jiān)督來減少逃避與欺騙行為，而且如諾思（1994：43）所指出的，專業(yè)化和分工程度越高，從最初生產(chǎn)到最終消費者的整個生產(chǎn)環(huán)節(jié)也就越多，考核費用也就越多。此外，廠房、設(shè)備等也將帶來相應(yīng)的費用。通過市場與通過企業(yè)組織，各自的交易費用與比較優(yōu)勢，將決定制度選擇。

市場的功能不僅能有效地配置資源，還能尋求有效率的專業(yè)化水平和分工水平，發(fā)現(xiàn)有效率的制度安排，促進企業(yè)組織的改善。考之中國傳統(tǒng)社會，市場已發(fā)展到相當(dāng)?shù)某潭龋欢髽I(yè)組織卻并未隨之發(fā)生較大改變。哪些環(huán)節(jié)存在障礙？為什么發(fā)達的中國傳統(tǒng)市場不能催生出近代企業(yè)組織？這是一個國內(nèi)外學(xué)界廣為關(guān)注的重大課題，以往不少研究成果牽涉到與此相關(guān)的各種問題 ，尤以吳承明（1985）、方行等領(lǐng)導(dǎo)的資本主義萌芽研究、李伯重（2000）江南早期工業(yè)化研究最為突出，為進一步的探討奠定了堅實的理論支撐和實證基礎(chǔ)。

交易費用理論的要點與主要用途是，通過比較交易成本與管理成本的大小，得出組織選擇的結(jié)論（德姆塞茨1999）。這也是本文的基本出發(fā)點。本文以明清紡織業(yè)為重點，主要考察通過市場網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)與通過企業(yè)組織兩種形式，在交易成本與效率方面有哪些差異，并通過與西歐中世紀(jì)及近代初期特別是英國經(jīng)驗的比較，在較廣闊的歷史背景下對這種制度選擇進行分析，不局限于紡織業(yè)與市場本身，而是從傳統(tǒng)經(jīng)濟與社會結(jié)構(gòu)中探索其深層原因與演進源流。轉(zhuǎn)貼于 二、企業(yè)組織的成長歷程與產(chǎn)業(yè)經(jīng)營形式

從歷史實證看，企業(yè)組織的形成，一是商人資本在向生產(chǎn)領(lǐng)域逐漸滲透的過程形成的，二是商人、農(nóng)場主、莊園主直接投資工業(yè)，都可能形成縱向一體化的組織，三是小生產(chǎn)者成功地擴大規(guī)模，雇傭工資勞動者，自己專事勞動的控制管理與產(chǎn)品銷售。第三種情形本文從略。第二種情形，在傳統(tǒng)中國與西歐中世紀(jì)，因主導(dǎo)性經(jīng)濟組織的差異而呈現(xiàn)不同的歷史狀貌。西歐中世紀(jì)的莊園是占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟組織，具有較強的生產(chǎn)、交換與消費功能，個體農(nóng)奴家庭對莊園的依附性較強[4] ，新型企業(yè)可能由莊園主蛻變而來。既然莊園主在種植商品性作物出售方面具有優(yōu)勢，既然領(lǐng)主會開設(shè)市場吸引商人，他同樣可以利用自己的土地、勞動力集中的優(yōu)勢，直接從事商品生產(chǎn)或工業(yè)制造[5] 。在中國，地主承擔(dān)的生產(chǎn)組織功能越來越弱化，租佃制下個體小農(nóng)獨立經(jīng)營則越來越成熟（龍登高1992b），明清時的押租制、永佃制強化了這些趨勢。經(jīng)營地主雖然存在，但始終都是次要的形態(tài)。地主兼商人直接建立的企業(yè)組織同樣影響有限，明清時主要在采礦業(yè)、伐木業(yè)、池鹽海鹽業(yè)、航運業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)等領(lǐng)域中出現(xiàn)（吳承明1985）。

我們重點考察一下商人資本向生產(chǎn)領(lǐng)域滲透進而形成企業(yè)組織的情形。隨著市場的擴大，商品的制造與消費在空間上和時間上的矛盾加劇，對于商品生產(chǎn)者而言，作為生產(chǎn)時間扣除的商品銷售時間，作為勞動資料扣除的商品流通費用，都逐漸增多，也就是其交易費用提高。聯(lián)結(jié)產(chǎn)地與市場、聯(lián)結(jié)生產(chǎn)者與消費者的距離增加，鏈條拉長，環(huán)節(jié)增加，商人資本在其中的作用增強，逐漸向生產(chǎn)領(lǐng)域滲透。

在市場預(yù)期收益的促動下，商人向小生產(chǎn)者預(yù)付生產(chǎn)成本，進而為了保證商品質(zhì)量與數(shù)量，商人向生產(chǎn)者提供原料，委托加工，包買產(chǎn)品。商人通過原料與成品兩個環(huán)節(jié)，進行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督，也進行必要的加工、包裝等環(huán)節(jié)，實際上開始涉入生產(chǎn)管理。進而提供生產(chǎn)設(shè)備，往往是生產(chǎn)者為償還債務(wù)等原因而將設(shè)備抵押給商人，或者是商人提供更具效能的設(shè)備——設(shè)備越復(fù)雜或越昂貴，資本家的控制就更快和更完全。此時資本幾乎支配了生產(chǎn)領(lǐng)域，但工業(yè)制造還是處于分散狀態(tài)。至此大體相當(dāng)于分料到戶制，或吳承明(1996)所譯之“散工制”（putting-out system），都是依托商品市場建立相應(yīng)的組織體系，但還不是依托勞動市場。此時商人資本也已兼有產(chǎn)業(yè)資本的要素。最后，制造者被集中到商人開設(shè)的廠房之中，這就是手工工場。當(dāng)設(shè)備由機器構(gòu)成時，手工工場就成為現(xiàn)代工廠。

中國存在這一現(xiàn)象，卻很難看到一個完整的歷史進程。宋代出現(xiàn)了商人預(yù)付資本包買產(chǎn)品的現(xiàn)象（龍登高1997：余論），明清時發(fā)料收貨的包買主逐漸增多，清代中期被稱作帳房的包買商在江南大中城市的絲織業(yè)中達到全盛，支配了當(dāng)?shù)氐慕z織業(yè)生產(chǎn)。有的帳房自設(shè)機督織，形成手工工場（范金民1995：220-223）。在其他工業(yè)中也有類似情形，如江南棉紡織業(yè)中，商人建立的布號，通過“包頭”（坊主）控制著眾多的小型染坊和踹坊的生產(chǎn)，經(jīng)營市場廣闊的青藍布營銷（徐新吾1992：55）。布號進行嚴(yán)格的質(zhì)量控制，形成自己的品牌，如益美號在200年間暢銷不衰，獨立小生產(chǎn)者按照布號制定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進行生產(chǎn)，可以說被置入一個大商業(yè)組織影響之下的生產(chǎn)單位（李伯重2000：82）。

分料到戶制，在英國的都鐸王朝和斯圖亞特王朝，因國內(nèi)外市場需求的擴張而發(fā)展。它以生產(chǎn)任務(wù)的不斷分離為特征，迫使制造者擴大生產(chǎn)，改善生產(chǎn)方法，進而商人組織管理生產(chǎn)。16世紀(jì)，呢絨商安裝幾架織機雇傭短工來織，或者出租織機，無數(shù)小工匠面臨慘重的競爭。亞當(dāng)·斯密時代，擁有三四百人的以水力為動力的工廠，英國約有二三十座（Mark Blaug， 1985：37）。數(shù)量雖然遠遠比不上小企業(yè)之眾，但16世紀(jì)的英國毛紡織業(yè)向幾個富有的呢絨商手里集中，對傳統(tǒng)的手工業(yè)組織形成了威脅，都鐸王朝議會因而下令禁止商人的這類行為，以免傳統(tǒng)小生產(chǎn)被其吞沒或毀滅。大呢絨商約翰·溫奇庫姆經(jīng)營的企業(yè)中，織工、學(xué)徒、梳毛工、運轉(zhuǎn)卷線桿和紡車、揀選羊毛、剪毛工人、整飾工、漂洗坊、染坊等，通常各有工人200名，少則數(shù)十名，共計達1200多名。這個數(shù)字顯然太夸大了，但可靠的是，約翰·溫奇庫姆的企業(yè)，在組織形式與通常的工業(yè)形式不同。至工業(yè)革命前18世紀(jì)前期的英國，各種工業(yè)已高度集中起來。

從分料到戶制向企業(yè)組織的變遷，在諾思（1994：第12章）看來是一個自然演化的過程。分料到戶制實際上是一種“原始企業(yè)”。商人業(yè)主試圖在制造過程中的每一環(huán)節(jié)中保持穩(wěn)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。實施質(zhì)量管理所需成本的費用，在整個制造過程中保持對原料的所有權(quán)以考核質(zhì)量，低于在生產(chǎn)過程的連續(xù)階段中簡單買賣所需成本。中心車間實際上更進一步，是更大的質(zhì)量管理，而能在整個生產(chǎn)過程中直接監(jiān)控質(zhì)量是工廠體制發(fā)展的前兆。這也是為什么不簡單地用一系列市場交易而用一個中心制造商來雇傭勞動的原因。

然而，另一方面，對于商人而言，工業(yè)不過是一種商業(yè)形式而已。他們只考慮買賣差價，為了增加差價，他們利用個體工匠面臨的資金不足與產(chǎn)銷脫節(jié)的困難，控制原料，繼而控制設(shè)備，乃至工業(yè)廠房。他們是以商人的資格來掌管整個生產(chǎn)的。如果不需要控制原料、設(shè)備、廠房就可以節(jié)省費用并獲得更大的收益，或者這種控制同時帶來成本與風(fēng)險，他們就不需要這樣做。實際上，無論是散工制下的市場網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)，還是企業(yè)組織，都是一種產(chǎn)業(yè)組織形式，是基于交易費用與效率比較之下的制度選擇。

企業(yè)組織變遷過程中內(nèi)生交易費用的產(chǎn)生，主要存在于三個方面。一是勞動市場替代商品市場過程中交易費用的變化，也就是企業(yè)科層組織的管理成本與市場交易費用之比較；二是生產(chǎn)資料的集聚尤其是設(shè)備、廠房等固定資產(chǎn)的生產(chǎn)費用與效率之比。三是分工與專業(yè)化的實現(xiàn)，通過市場與通過企業(yè)組織的區(qū)別。

三、勞動市場的交易費用：企業(yè)組織的管理成本

既然企業(yè)組織的形成過程就是勞動市場替代商品市場的過程，那么企業(yè)組織與勞動市場的發(fā)育程度等緊密相關(guān)。這一過程中所產(chǎn)生的內(nèi)生交易費用主要是，勞動力的獲取與配置，勞動力的技能訓(xùn)練，勞動力的管理，如組織內(nèi)規(guī)則的遵從、考核、執(zhí)行與監(jiān)督等，當(dāng)然還有勞動力的工資。如果要素市場發(fā)育不完善，那么，以要素市場替代產(chǎn)品市場的企業(yè)預(yù)期就低，而勞動力的管理成本則較高，企業(yè)組織的交易費用高。早期勞動力市場，還與經(jīng)濟組織中勞動者的狀況、雇傭勞動力的來源等相關(guān)。

西歐中世紀(jì)的自由勞動力，最初來自莊園中分溢出來的人口。自走出莊園之時，大體就切斷了與土地相聯(lián)系的臍帶。因為農(nóng)奴個體家庭經(jīng)營較強地依附于莊園主，一旦脫離莊園，他們難以自我重建獨立的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，除了進入工商業(yè)外幾乎別無出路，這是勞動力市場發(fā)育的重要原因。在英國，更有利的條件是16-18世紀(jì)的圈地運動，凡進行了圈地成立了大規(guī)模牧場之處，需要的勞動力大大減少。出賣了土地的自耕農(nóng)和沒有工作的雇工都只能離開鄉(xiāng)村，涌向工業(yè)與城市。通常認(rèn)為，到18世紀(jì)中葉，自耕農(nóng)已大體消滅。在機器競爭尚未最后摧毀家庭工業(yè)之前，勞動力的集中就在進行著，勞動力市場漸趨發(fā)育。

中國的主體勞動者自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)，與西歐的主體勞動者相比，具有更有效的產(chǎn)權(quán)制度支撐。中國的個體小農(nóng)經(jīng)營，不僅具有獨立性，而且當(dāng)其再生產(chǎn)過程中斷后，比較容易恢復(fù)，或易地重建。因此，勞動力與農(nóng)業(yè)的臍帶難以割斷，在工商業(yè)中被雇傭的勞動力始終與土地或農(nóng)業(yè)有所關(guān)聯(lián)。另一方面，個體小農(nóng)家庭通常都卷入工商業(yè)，或作為副業(yè)以補農(nóng)耕之不足，或成為工商業(yè)專業(yè)戶獨立經(jīng)營。

進入企業(yè)的工人大體有三種類型。第一種擁有土地或農(nóng)業(yè)作為基本的生存保障，進入企業(yè)就像當(dāng)作副業(yè)一樣以尋求更多的收入，他會根據(jù)收入的多少與農(nóng)活的季節(jié)隨時退出企業(yè)。第二種是從事手工業(yè)時缺乏生產(chǎn)商品的物質(zhì)資料，把勞動力賣給企業(yè)主，他希望而且有可能接受企業(yè)主的生產(chǎn)資料，以獨立生產(chǎn)的方式為企業(yè)主工作。這就是散工制下的工匠，有點類似租佃制的個體小農(nóng)。第三種是工人的勞動力如果不出賣給企業(yè)主，就得不到利用，就會無以維生。明清中國的勞動力市場中，尤其是熟練工匠，基本上屬于前兩種，第三種即一無所有的自由勞動力很少。這些勞動力，或者擁有土地作為最低生活的保障，或者具有獨立經(jīng)營的強烈意愿與市場機會。企業(yè)主雇傭工人與管理，對工人的行為約束的考核與監(jiān)督，將需要付出較高的成本。明清江南地區(qū)，外來勞工難以約束，滋生事端，常見于記載。

諾思（1994：190）分析考核費用時，還專門考察了在缺乏有效的意識形態(tài)約束時，約束行為和考核費用就會非常之高，致使新的組織形式無法生存。這也就制度經(jīng)濟學(xué)所強調(diào)的習(xí)俗與慣例的影響，中國的個體小農(nóng)家庭獨立經(jīng)營的制度具有悠久的歷史，意識形態(tài)積淀在深厚的社會土壤之中，獨立經(jīng)營的價值取向很濃，這也影響到勞動力市場的發(fā)育。邱澎生（2001）論述明清時政府法律、工作倫理的限制使商人雇用工人同聚一處生產(chǎn)具有較大風(fēng)險，可以反映勞動力組織與管理的成本之高。

雇傭勞動力的報酬是企業(yè)管理成本的重要內(nèi)容，企業(yè)主是否能以很低的工資獲得廉價勞動力呢？在個體家庭中，勞動的邊際收益遞減，即使遞減至極低的水平，勞動者仍愿意追加勞動，幾乎可以不計成本。但在企業(yè)主而言則不同，他必須按勞動時間平均支付報酬，工人多工作一小時，就得支付一小時的工資，企業(yè)主不可能以邊際遞減來支付工資。因此企業(yè)主不可能低成本地獲得家庭作坊中廉價的近乎無限供給的勞動。另一方面，任何企業(yè)主當(dāng)然希望雇傭熟練工人，熟練工人進入企業(yè)，勞動力的價值只能按簡單勞動來支付報酬，因而所獲工資將被大大低估。馬克思指出，在工場手工業(yè)中，由于職能的簡化，工人的技能等學(xué)習(xí)費用比獨立手工業(yè)者要低，勞動力的價值就降低了（馬克思1975：388-389）。因此熟練工人被雇傭到工場里，不可能得到期望的或應(yīng)得的工資，因為企業(yè)主只是利用其單一技能，他在其他方面的技能、知識、特長都沒有用武之地了。勞動力的價值被降低，工資必然也不高。因此熟練工匠不如在自己的家庭作坊中，勞動力價值會得到充分的釋放，總體收益通常也會高一些。李伯重（2000：第十章）對江南的考察說明了這一點，江南勞動力素質(zhì)較高，能夠獨立經(jīng)營小作坊，而不必依賴更大的組織直接管理生產(chǎn)活動。

可見，作為要素市場的勞動市場發(fā)育滯緩，使企業(yè)組織通過勞動市場替代商品市場過程中發(fā)生的交易費用較高，是否足以抵消規(guī)模經(jīng)營所帶來的收益，留待本文第五部分分析。我們再來看一看企業(yè)組織的生產(chǎn)費用。

四、生產(chǎn)工具與設(shè)備的制約：生產(chǎn)費用與效益

資本的集中、生產(chǎn)的集中隨著生產(chǎn)設(shè)備的復(fù)雜程度而加強，個體小手工業(yè)者只能適應(yīng)簡單工具，復(fù)雜的、大型的、或昂貴的工具必然促進資本對生產(chǎn)資料控制的深入，對生產(chǎn)過程控制的強化。英國工業(yè)革命的發(fā)生過程就是充分的證明。無論在西歐還是在中國，重工業(yè)、采礦業(yè)等更多是由商人直接投資與管理，而輕工業(yè)中最常見的則是個體工匠的小作坊 。明清中國還可以找到其他實例。在需要大型設(shè)備的領(lǐng)域，如蘇州的踹布業(yè)，在特殊形態(tài)下形成了集體勞動。而棉紡織業(yè)中商人資本投資設(shè)備出租的“放機”現(xiàn)象，到20世紀(jì)有了機制織紗后才出現(xiàn)。生產(chǎn)資料的大型化有助于商人資本直接投入生產(chǎn)，擴大企業(yè)組織，但這種現(xiàn)象在明清中國尤為稀見，關(guān)鍵的原因就是大型設(shè)備與廠房的費用太高。

關(guān)于這一點，李伯重（2000）對江南企業(yè)組織的考察富有說服力。企業(yè)規(guī)模的擴大，首先決定于生產(chǎn)設(shè)備規(guī)模。在英國，以水力為動力的主導(dǎo)生產(chǎn)設(shè)備是企業(yè)規(guī)模擴大的關(guān)鍵。江南的水力、畜力資源貧乏，畜力成本很高。如在榨油業(yè)中，油碾越大，油坊的規(guī)模也越大，經(jīng)濟效益也越佳，但因飼養(yǎng)牛用作畜力的成本太高，油坊的規(guī)模受到限制。其次，勞動場所是擴大企業(yè)規(guī)模的另一關(guān)鍵。江南磚瓦石料、木材緊缺，大型房屋的造價十分昂貴，企業(yè)規(guī)模擴大受到嚴(yán)重阻礙[7] 。

再來看技術(shù)革命。單純的技術(shù)發(fā)明不一定能帶來技術(shù)革命，它需要特定的外部條件與之配合，需要制度創(chuàng)新為技術(shù)創(chuàng)新與推廣鋪路。對于技術(shù)革新與設(shè)施引進，個體生產(chǎn)者通常是排斥的，因為可能需要額外的支出，或者將危及其生產(chǎn)獨立性（Hans Medick，1981）。行會也不歡迎，因為它會改變既有的產(chǎn)業(yè)秩序。17世紀(jì)絲帶織機在荷蘭遲遲得不到采用，手搖織襪機從英國引入倫巴第也未能成功，它們在英國則得到開發(fā)（多梅尼科·塞拉1988）。這些相對于中國一些發(fā)明來說要幸運得多。元代出現(xiàn)的偉大發(fā)明水轉(zhuǎn)大紡車至明清銷聲匿跡（李伯重1985）。清初戴梓發(fā)明的火器“連珠銃”，一次可填發(fā)28發(fā)子彈，又造出蟠腸槍和威遠將軍炮，但以“騎射乃滿洲根本”的清王朝，忌憚削弱八旗軍的傳統(tǒng)與優(yōu)勢，不予采用，還將他發(fā)配充軍。這是技術(shù)發(fā)明受到制度制約而窒息的典型事例。在形成了路徑依賴的行業(yè)，某一環(huán)節(jié)的技術(shù)發(fā)明，因為它的使用會引起整個產(chǎn)業(yè)體系其他環(huán)節(jié)的相應(yīng)變化，也就是說必須改變整個產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)才能使技術(shù)發(fā)明得到廣泛的應(yīng)用。英國棉紡業(yè)直到17世紀(jì)才自印度傳入，毛織業(yè)這一傳統(tǒng)工業(yè)則歷史悠久得多，但工業(yè)革命發(fā)生在棉紡織業(yè)。保爾·芒圖（1983）分析道，一個沒有傳統(tǒng)的新工業(yè)，未被墨守陳規(guī)的傳統(tǒng)所束縛，它處在那些阻止或延緩技術(shù)進步的法規(guī)之外，它好像是一種對發(fā)明和各種創(chuàng)舉開放的試驗場地。毛紡織業(yè)則太保守了，受到特權(quán)的保護，所以不能通過技術(shù)革新來自行完成自己的變革。也就是說路徑依賴阻礙了英國毛紡織業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。明清中國的紡織業(yè)從生產(chǎn)到市場都已形成成熟的體系，因此如水轉(zhuǎn)大紡車之類技術(shù)革新不僅未能帶動整個產(chǎn)業(yè)體系的變化，相反自身要受到這個產(chǎn)業(yè)體系的制約。如果說英國毛紡織業(yè)受到特權(quán)的保護，是否可以說，明清的絲棉紡織業(yè)受到市場結(jié)構(gòu)與家庭經(jīng)營形式的“保護”而阻礙了技術(shù)革新呢？對此我們暫且提出假設(shè)而不予展開論述，但有一點是肯定的，現(xiàn)代社會看得更清楚，沒有市場需求尤其是廠商需求的刺激，技術(shù)創(chuàng)新從發(fā)明到推廣應(yīng)用就會缺乏原生動力。像英國馬修·博爾頓那樣的廠商，敢于負(fù)擔(dān)瓦特的發(fā)明及其應(yīng)用的費用，在中國找不到其蹤影。

盡管中國技術(shù)創(chuàng)新遲滯的原因十分復(fù)雜，本文無法深入展開，但這一現(xiàn)象卻是長期存在的，而技術(shù)創(chuàng)新的遲滯、生產(chǎn)工具的輕巧簡單，使個體小生產(chǎn)的手工業(yè)如魚得水，卻使資本控制生產(chǎn)資料的進程停滯不前，企業(yè)組織因小規(guī)模的設(shè)備、廠房等的限制而未能擴大。看來，當(dāng)市場已經(jīng)發(fā)展到一定的高度，當(dāng)商人資本已經(jīng)滲入生產(chǎn)領(lǐng)域形成散工制等組織形式，卻未能向前推進，控制生產(chǎn)工具，關(guān)鍵的原因還是設(shè)備、技術(shù)沒有足夠改進，使得企業(yè)替代市場缺乏強大的推動。

五、分工與專業(yè)化的實現(xiàn)：通過市場網(wǎng)絡(luò)還是企業(yè)組織

分工與專業(yè)化通過市場來實現(xiàn)，也可轉(zhuǎn)而通過組織來安排，在利潤與收益既定的條件下，制度選擇視各自的交易費用而定。分工與專業(yè)化的不同實現(xiàn)途徑，與分工的類別與特征相關(guān)。斯卡爾培克、馬克思將分工劃為三種：一般分工、特殊分工、個別分工（馬克思1975：389-394）。個別分工就是組織內(nèi)部的分工，前兩種分工都屬于社會分工。在社會分工中，每個人所生產(chǎn)的只是一種中間產(chǎn)品。使這些獨立勞動發(fā)生聯(lián)系的，是各自的產(chǎn)品都作為商品而存在[8] 。在工場分工中，局部工人不生產(chǎn)商品。社會內(nèi)部的分工以不同勞動部門的買賣為媒介，工場內(nèi)各局部勞動之間的聯(lián)系，以不同的勞動力出賣給同一個資本家，而這個資本家把它們作為一個結(jié)合勞動力來使用為媒介。工場分工以生產(chǎn)資料積聚在一個資本家手中為前提；社會分工則以生產(chǎn)資料分散在許多互不依賴的商品生產(chǎn)者中間為前提。工場分工以資本家對人的絕對權(quán)威為前提，人只是資本家所占有的總機構(gòu)的部分；社會分工則使獨立的商品生產(chǎn)者互相對立，只承認(rèn)市場競爭的權(quán)威。社會內(nèi)部的分工與工場內(nèi)部的分工，不僅有程度上的差別而且有本質(zhì)的不同。

社會分工的實現(xiàn)通過商品市場，組織內(nèi)分工的實現(xiàn)通過要素市場，在不同的市場體系之下，各自的交易費用不同。傳統(tǒng)中國與中世紀(jì)西歐，在市場結(jié)構(gòu)與體系特征上存在一定的差異（龍登高1992a）。中國傳統(tǒng)市場自宋以來形成了等級體系，這是基于個體小生產(chǎn)者市場主體行為特征的市場結(jié)構(gòu)，也與行政等級體系相輔相成。細密的網(wǎng)絡(luò)，將分散的細小的個體小生產(chǎn)者卷入市場體系之中，并通過有效的價格傳遞，組織各地的商品集中與分銷。在這種市場體系中的商品，由于小農(nóng)與小生產(chǎn)者的低生產(chǎn)成本，以及市場體系本身有效地傳遞價格信號、運輸成本的低廉，商品總的成本較低。

與中國相比，西歐中世紀(jì)市場網(wǎng)絡(luò)沒有那么細密，通過各地每年一個月的市集，各莊園之間，以行會來組織的工商業(yè)城市之間，大規(guī)模的商品流通引人注目。個體農(nóng)戶與市場的聯(lián)系沒有那么密切，但與市場相關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)組織中的分工卻要發(fā)達一些。這種差異似乎可驗證楊小凱的命題[9] ，西歐沒有形成傳統(tǒng)中國的市場等級體系，可以說是“多中心層系”，商品市場的效率要低一些。英國的道路狀況較差，交通運輸成本較高，通信和運輸費用的昂貴阻礙著交易。安女王時期，英國市場雖然優(yōu)于法國和德國，但市場體系也不夠完善，分為許多彼此孤立的地區(qū)性市場。除倫敦外，沒有一個城市同王國其余各地保持著經(jīng)常的交易關(guān)系；至于鄉(xiāng)村的貿(mào)易范圍，很少超過鄰近城市之外[10] 。由于商品市場的交易成本較高，而勞動力市場具有一定的潛力，于是商人力圖利用要素市場的優(yōu)勢，通過企業(yè)組織及擴大規(guī)模，可望降低或抵消市場交易費用。[11]

在明清中國，我們確乎可以清楚地看到，在市場發(fā)達的地區(qū)和行業(yè)中，分工與專業(yè)化更多地通過商品市場來實現(xiàn)，也就是社會分工較發(fā)達，甚至一些可以在企業(yè)組織內(nèi)完成的分工也由更具效率的社會分工在市場體系中完成。從資本主義萌芽的研究成果中我們看到，在市場欠發(fā)達、勞動分工較少的行業(yè)與地區(qū)，如遠離商品市場的采礦業(yè)、伐木業(yè)、池鹽海鹽業(yè)、航運業(yè)等，以及農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)，出現(xiàn)較多的商人雇主制即商人雇工生產(chǎn)的企業(yè)組織。相反，在勞動分工較細致的工業(yè)中，往往通過商品市場來建立工業(yè)運轉(zhuǎn)體系，如絲織業(yè)與陶瓷業(yè)，最為典型的就是江南絲織業(yè)中的包買商。

清代江南絲織業(yè)已經(jīng)形成一個復(fù)雜的組織體系，賬房把絲織的每一個工序都組織起來，支配著機戶，也支配著染坊、掉經(jīng)娘、絡(luò)緯工、牽經(jīng)接頭工等，形成一個龐大的工業(yè)體系（吳承明1985：379）。這是通過發(fā)料收貨這一基本形式實現(xiàn)的，每一個環(huán)節(jié)都通過商品市場聯(lián)系起來，這個組織體系主要依托發(fā)達的市場關(guān)系。散工制的組織形式，通過長期而穩(wěn)定的契約關(guān)系在一定程度上降低了交易成本[12] ，成功地實現(xiàn)了成本外部化和收益內(nèi)部化。如果要以企業(yè)組織來替代這些市場關(guān)系，必然要以要素市場替代商品市場，那么其交易費用之大可以想見。

景德鎮(zhèn)和廣東石灣的陶瓷業(yè)中的許多工種，都專業(yè)化為獨立的行、店，窯戶中的一行只生產(chǎn)一類產(chǎn)品。這種專業(yè)化，一方面可提高技術(shù)和效率，另一方面也使得生產(chǎn)單位分散細小。吳承明（1985：27）指出，工場手工業(yè)的勞動分工，明清時期不能和歐洲工場手工業(yè)時期的情形相比。這其中有一種情況是，由于場外分工發(fā)達，場內(nèi)分工反而簡化。陶瓷業(yè)因過分專業(yè)化，窯、作、行、店林立，互為分工協(xié)作關(guān)系，其工場手工業(yè)的規(guī)模反而十分可憐。

馬克思（1975：379-389）還把工場手工業(yè)分為兩種基本形式：結(jié)合的工場、有機的工場。前者適合的行業(yè)是，由多種獨立部件組成，最終產(chǎn)品就是把這些獨立部件裝配起來，如鐘表制作。這些行業(yè)中，局部勞動本身可以作為彼此獨立的手工業(yè)進行，局部工人在同一工場中的結(jié)合是偶然的，只有例外的情形下才有利。因為在家里勞動的工人之間的競爭十分激烈，生產(chǎn)分為性質(zhì)不同的過程，人們不大可能使用共同的勞動資料；而且在分散生產(chǎn)的情況下，資本家可節(jié)省廠房等費用[13] 。真正的技術(shù)的統(tǒng)一只有在轉(zhuǎn)化為機器生產(chǎn)時才能產(chǎn)生。

有機的工場，則常常出現(xiàn)于這樣的行業(yè)：制品要順序地經(jīng)過一系列的階段過程，典型的行業(yè)如制針、制瓶、玻璃制造等。如果把原來分散的手工業(yè)結(jié)合起來，就縮短了制品的各個特殊生產(chǎn)階段之間的空間聯(lián)系，減少了階段轉(zhuǎn)移過程中的時間耗費與勞動耗費。不同的階段過程由時間上的順序進行變成了空間上的并存，形成了連續(xù)性、劃一性、規(guī)則性、秩序性。

盡管實際區(qū)分起來頗具困難，但馬克思的分析邏輯上是有道理的，而且他論證了結(jié)合的工場所具有的偶然性。不過，在明清中國我們看到的情形是，不僅結(jié)合的工場罕見于世，而且本來適合形成有機的工場的行業(yè)，仍是散工制主導(dǎo)，或者由商品市場關(guān)系主導(dǎo)。制瓷與制針、制瓶、制玻璃很相似，然而沒有形成有機的工場，反而分成專業(yè)化很強的各種工序與行店。紡織業(yè)多少也應(yīng)屬于這一類時序連續(xù)性的行業(yè)，而與部件匯總的鐘表業(yè)區(qū)別更大，也沒有形成有機的工場。這進一步論證了我們的觀點，與西歐相比，傳統(tǒng)中國的分工與專業(yè)化更多地通過市場來實現(xiàn)，要素市場替代商品市場的企業(yè)組織的發(fā)展滯緩。正如楊小凱（1999：411-412）的數(shù)理分析所示，最終產(chǎn)品生產(chǎn)和中間產(chǎn)品生產(chǎn)的分工，以及交換某種中間產(chǎn)品的交易效率低于受雇生產(chǎn)該中間產(chǎn)品的勞動交易，是企業(yè)產(chǎn)生的必要且充分的條件。這一條件在傳統(tǒng)中國尚未出現(xiàn)。

由于商品市場的發(fā)達，與前述勞動力市場的滯后，從市場購買中間產(chǎn)品與制成品，較之于購買生產(chǎn)要素，能夠更充分地利用和實現(xiàn)分工與專業(yè)化及其具有的優(yōu)勢。

六、余論

以上所論，在清代蘇州等地的踹布作坊形態(tài)中得到充分的體現(xiàn)。踹坊需要使用大型的工具設(shè)備，因而形成了二三十人規(guī)模的集體勞動。但這種企業(yè)組織比較特殊。踹坊由包頭投資固定資產(chǎn)開設(shè)，踹匠由包頭管理，但踹匠工資即可變資本，由商人（布號）計件支付，包頭每人每月抽取三錢六分。[14] 包頭相當(dāng)于布號，但同時踹坊具有一定的獨立性，二者之間有矛盾，時有訴訟。為什么布號商人不直接投資于踹坊生產(chǎn)？主要是為了減少組織管理工人生產(chǎn)的成本，因為踹匠都是外來游民，兇悍之輩，并且抱成一團，很難約束，即使本地的豪強包頭也不易駕馭，外來的商人將付出更大的管理成本。為什么包頭踹坊不完全獨立地經(jīng)營，建立縱向一體化的組織呢？如果踹坊主自己收購布匹，加工后自己發(fā)售，那么其經(jīng)營成本將很高，而且難以抵御市場風(fēng)險，而布商已經(jīng)建立營銷網(wǎng)絡(luò)。因此，在這里，布商、踹坊主、踹匠三者之間，主要通過市場關(guān)系建立了這種獨特的棉布加工與銷售體系，布商與踹坊主之間的委托關(guān)系實際上通過商品買賣來維系，布商與踹匠之間的雇傭關(guān)系也因包頭的中介而轉(zhuǎn)變成通過市場的某種委托關(guān)系，踹坊主與踹匠之間只存在組織與管理關(guān)系，雇傭色彩較弱。通過這種復(fù)雜的關(guān)系，尤其是通過發(fā)達的市場，替代了勞動組織。勞動組織的高成本，由商人與作坊主分擔(dān)。這種產(chǎn)業(yè)經(jīng)營組織體系，形成并建基于長期而穩(wěn)定的契約關(guān)系之上，長期而穩(wěn)定的契約關(guān)系能有效地降低交易成本（德姆塞茨1999），也表明這種組織體系的成熟性與合理性。

本文所論，在明清企業(yè)組織的趨勢性發(fā)展中得到了映證。絲織業(yè)在明后期已出現(xiàn)工場手工業(yè)的雛型，到市場更成熟的清中葉反而基本消失；它被較完備的包買商形式所代替了（吳承明1985：26）。在最發(fā)達的江南，工業(yè)企業(yè)形式一直以獨立經(jīng)營的小手工操作的作坊為主，它是江南企業(yè)發(fā)展的最佳組織形式，規(guī)模較大的作坊或手工工場，不僅數(shù)量不多，而且還有減少的趨勢（李伯重2000，第十章）。這種趨勢還延續(xù)到近代 ，一些實例也可資佐證。19世紀(jì)中后期杭州的蔣廷桂，由于經(jīng)營有方，綢機增至10臺，雇了學(xué)徒幫工。但他不再增添機只，而是充當(dāng)包買商向小機戶放料收貨，到光緒初年，他的蔣廣昌綢莊支配的織機已達300臺。后來他從日本購置鐵制綢機，建立織綢工廠。同時仍充當(dāng)包買商（胡慎康，1985）。這個故事耐人尋味。蔣氏作坊的規(guī)模達到10臺織機后，并沒有繼續(xù)擴大規(guī)模后，而是充當(dāng)包買商，這顯然是包買商能帶來更多的利潤，高于機戶規(guī)模經(jīng)濟的效益。作坊規(guī)模經(jīng)濟的效益直到先進機器的引入才得到發(fā)揮，即便此時，企業(yè)組織的利潤也還不足以排斥包買商體系下的個體機戶經(jīng)營。

農(nóng)業(yè)企業(yè)的特征與工業(yè)企業(yè)組織類似，命運也相似，與工業(yè)、農(nóng)業(yè)組織形成對照，商業(yè)企業(yè)組織的發(fā)展則引人注目，尤其如一些晉商、徽商建立了全國范圍的龐大組織網(wǎng)絡(luò)（張正明1995；張海鵬1995），在許多行業(yè)中，商業(yè)企業(yè)將各種手工作坊聯(lián)結(jié)而成有機的體系。這是因為市場體系與分工特征適合商業(yè)企業(yè)組織的發(fā)展。例如，對它影響最大的是商品市場而不是勞動市場；產(chǎn)品質(zhì)量考核只需把握成品環(huán)節(jié)而無需進入生產(chǎn)過程；社會內(nèi)分工與分散化生產(chǎn)給它提供了更多的商業(yè)機會與更大的舞臺；它對大型廠房與設(shè)備的要求較少，倉儲或庫房可以通過加快流通速度來緩解；而規(guī)模經(jīng)濟的效益，它可以通過擴大營銷數(shù)量在龐大的市場中充分實現(xiàn)。

如果說企業(yè)組織的發(fā)展存在各種制度性障礙，那么，個體手工業(yè)獨立經(jīng)營則在市場體系中如魚得水，富有生命力。家庭企業(yè)中，勞動不存在考核費用，要素市場的滯后不會對它產(chǎn)生影響；輕巧簡單的設(shè)備，個體家庭得心應(yīng)手，并以熟練的技術(shù)、不計成本的勞動耗費增強效率；細密的市場網(wǎng)絡(luò)，使家庭工業(yè)能夠依托社會分工與專業(yè)化而獲益，并彌補家庭內(nèi)分工與專業(yè)化的缺陷。凡此都與科層企業(yè)組織的命運形成對照。種種跡象表明，與擴大的企業(yè)組織形式相比，個體家庭經(jīng)營在中國傳統(tǒng)市場體系中具有很強的生命力與制度合理性。紡織業(yè)等主要行業(yè)在長期的發(fā)展過程中形成了路徑依賴與歷史慣性，如果缺乏必要的刺激，這種局面很難改變，傳統(tǒng)時代的這種突破尤其如此。

散工制所反映的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營組織形式，不是棉布、絲織業(yè)獨有的現(xiàn)象，其他行業(yè)與部門中也不乏其例；它以江南為典型，其他區(qū)域也廣泛存在；它以明清時期為突出，但溯其源可直追宋元，順其流在近代仍具有強烈的趨勢性表現(xiàn)。因此，它不是偶然的現(xiàn)象，而具有普遍性意義，并足以反映傳統(tǒng)中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)營組織形式的本質(zhì)特征，本文從傳統(tǒng)經(jīng)濟與社會結(jié)構(gòu)的分析也是為了強化這一論點。

轉(zhuǎn)貼于 參考文獻

阿爾奇安與德姆塞茨（Alchian and Demsetz），1999，《生產(chǎn)、信息成本與經(jīng)濟組織》，載德姆塞茨《所有權(quán)、控制與企業(yè)》，經(jīng)濟科學(xué)出版社中譯本。

保爾·芒圖，1983，《十八世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命》，商務(wù)印書館中譯本。

多梅尼科·塞拉，1988，《1500-1700歐洲的工業(yè)》，載卡洛·M·奇波拉主編《歐洲經(jīng)濟史》第二卷，商務(wù)印書館中譯本。

德姆塞茨，1999，《企業(yè)理論再認(rèn)識》，載《所有權(quán)、控制與企業(yè)》，經(jīng)濟科學(xué)出版社中譯本。

范金民、金文，1995，《江南絲綢史》，農(nóng)業(yè)出版社

Hans Medick，1981，in Kriedte，Peter， Hans Medick &Jurgen Schlumbohm. Industrialization before Industrialization， Cambridge University.

胡慎康，1985，杭州蔣廣昌綢莊發(fā)家史紀(jì)要，油印本。轉(zhuǎn)引自吳承明（1985：382）。

John Hicks:1969，A Theory of Economic History，Oxford.中譯本《經(jīng)濟史理論》，商務(wù)印書館，1987

科斯，1994，企業(yè)的性質(zhì)，載《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書店中譯本。

李伯重，1985，水轉(zhuǎn)大紡車及其歷史命運，載《平準(zhǔn)學(xué)刊》第三輯上冊，中國商業(yè)出版社。

2000，《江南早期工業(yè)化》，社會科學(xué)文獻出版社。

龍登高，1992a，封建市場比較研究：宋代中國與西歐中古盛期，載《紀(jì)念李埏教授從事學(xué)術(shù)活動五十周年史學(xué)論文集》，云南大學(xué)出版社。

1992b，《個體小農(nóng)家庭經(jīng)營方式的歷史演進》，《云南民族學(xué)院學(xué)報》第四期。

1996，個體小與傳統(tǒng)市場，《中國經(jīng)濟史研究》第2期。

1997，《中國傳統(tǒng)市場發(fā)展史》人民出版社。

羅友枝（E.S.Rawski）， 1990， Competitive Markets as an Obstacls to Economic Development， China’s Market Economy in Transition， Edited by Yung-san Lee and Ts’ui-jung Liu， Academic Sinica.

Mark Blaug， 1985，Economic Theory in Retrospect， Cambridge University Ppress。

諾思，1994，經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷，上海三聯(lián)書店中譯本。

錢德勒，1987，看得見的手，商務(wù)印書館中譯本。

邱澎生，2001，《商人如何改造生產(chǎn)組織？清代前期蘇州棉絲工業(yè)的放料制生產(chǎn)》，江南城市工業(yè)與大眾文化研討會論文。

全漢升，1996，清代蘇州的踹布業(yè)，中國近代經(jīng)濟史論叢，稻禾出版社。

吳承明，1985，中國資本主義萌芽的成果集中于許滌新、吳承明主編《中國資本主義發(fā)展史》第一卷，人民出版社。

1997，《市場·近代化·經(jīng)濟史論》，云南大學(xué)出版社。

徐新吾，1992，《江南土布史》，上海社會科學(xué)院出版社。

楊小凱 黃有光，1999，專業(yè)化與經(jīng)濟組織，經(jīng)濟科學(xué)出版社中譯本。

伊懋可（Mark Elvin），1973，The Pattern of the Chinese past，Stanford University Press.

張海鵬等主編，1995，《徽商研究》，安徽人民出版社。