時間：2023-05-29 17:45:50
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇財(cái)產(chǎn)權(quán)利，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞:行政補(bǔ)償思想;財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀;歷史變遷;溯源
制度的形成往往源淵于思想的啟蒙。制度的變遷往往也是思想嬗變的結(jié)果。行政補(bǔ)償制度-作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障制度-不是從來就有的,而是行政補(bǔ)償思想形成和發(fā)展的結(jié)果。本文嘗試以財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀的歷史變遷為視角,追溯行政補(bǔ)償思想萌芽的歷史源淵。
一、“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”-自然法思想與絕對財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀
在前資本主義時期,男耕女織、自給自足的自然經(jīng)濟(jì)造成了生產(chǎn)者的相互隔離,人民只有盲目地被迫服從于政府權(quán)力,服從于長官,服從于皇帝。國家是不受限制的、至高無上的,人民對國家應(yīng)絕對服從。家國合一、君權(quán)至上的思想觀念、中央集權(quán)的封建專制制度,使人民對于任何自身權(quán)利的被剝奪、被蹂躪的事實(shí)很少從法的角度去考慮是非。國家違法侵犯人民合法權(quán)益都不會賠償,更無因合法行為所造成損失的補(bǔ)償了。(注釋1) 從而,在前資本主義時期是無財(cái)產(chǎn)權(quán)可言的,當(dāng)然也就不會有基于財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的行政補(bǔ)償制度可言。如偶有零星的補(bǔ)償,也只能被視為統(tǒng)治者施恩于民,而非人民私權(quán)利的內(nèi)容。進(jìn)入資本主義社會以后,開放的經(jīng)濟(jì)摧毀了封建社會的行政特權(quán)觀念,催化了自由、平等、民主、法治等新觀念的產(chǎn)生和發(fā)展。從而才為基于尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政補(bǔ)償思想的萌芽提供了合適的土壤。
18世紀(jì)初至19世紀(jì)末,是資產(chǎn)階級奪取政權(quán)并鞏固政權(quán),發(fā)展資本主義的時期。在這一時期,資產(chǎn)階級尚未擺脫封建專制統(tǒng)治陰影的籠罩,深感喪失自由和財(cái)產(chǎn)的恐懼。因此,資產(chǎn)階級在奪取政權(quán)之后,大都在憲法之中明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。憲法對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)雖然濫觴于近代資產(chǎn)階級革命,但其思想源頭卻可溯及源遠(yuǎn)流長的自然法思想。自然法思想的代表人物洛克首次創(chuàng)造了勞動價(jià)值理論,從而使財(cái)產(chǎn)權(quán)成為一種先于國家而存在的自然權(quán)利。人的勞動產(chǎn)生了財(cái)富,并賦予勞動者以自由享用的權(quán)利;只要合理使用并不產(chǎn)生浪費(fèi),任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)都不應(yīng)被剝奪或侵犯。洛克還指出,在純粹的自然狀態(tài)下,每一個人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)(注釋2) 都不受他人的損害和侵犯。可是這種人人都可執(zhí)行的自然法又不可避免地會產(chǎn)生混亂和不安全。因此,人們在一致同意的基礎(chǔ)上建立一個政府,并把一些權(quán)力交給它。而政府的首要目的就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)之所以得與生命、自由同等列為個人重要之權(quán)利,是因?yàn)?財(cái)產(chǎn)既是個人謀生并改善生存條件的手段,也是他免于壓迫和奴役的基本保障。(注釋3) 洛氏甚至還認(rèn)為:“最高權(quán)力,未經(jīng)本人同意,不能取去任何人的財(cái)產(chǎn)的任何部分。” (注釋4)
洛克的思想無疑契合了新興資產(chǎn)階級反對封建主義特權(quán)的要求,因此,受到了普遍歡迎,并為后來的自由主義思想家廣泛借鑒。同時,洛克的學(xué)說還為資產(chǎn)階級革命的法律文件所確認(rèn)。1776年,美國的《獨(dú)立宣言》已經(jīng)作為“不證自明”的真理,宣稱財(cái)產(chǎn)(還有生命、自由)是“不可剝奪”的天賦人權(quán)。具有劃時代意義的1789年的法國《人與公民權(quán)利宣言》第2條莊嚴(yán)地向全世界宣示:“任何政治社會的目的,皆是保護(hù)人的自然與不可戰(zhàn)勝之權(quán)利。這些權(quán)利是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和壓迫之抵制”,同時在第17條特別宣稱:“財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可剝奪的神圣權(quán)利”。同年國民公會第一次會議明確宣布“個人和財(cái)產(chǎn)受國家法律保護(hù)”。1793年3月18日,國民公會又頒布法律,規(guī)定對所有“提議制定破壞不動產(chǎn)或工商戶財(cái)產(chǎn)、土地的其他法律”的人處以死刑。(注釋5) 而18世紀(jì)中葉英國的一位老首相老威廉皮特在一次演講中也曾這樣形容過財(cái)產(chǎn)權(quán)對人的神圣性:即使是最窮的人,在他的寒舍里也敢于對抗國王的權(quán)威。風(fēng)可以吹進(jìn)這所房子,雨可以打進(jìn)這所房子,房子甚至?xí)陲L(fēng)雨中飄搖,但是英王不能踏進(jìn)來,他的千軍萬馬也不敢闖進(jìn)這間門檻已經(jīng)破損的房子。這就是常常被引為經(jīng)典的“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國王不能進(jìn)”的寓言。
二、“天賦人權(quán)是毫無根據(jù)的”-社會連帶思想與相對財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀
近代憲法對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障,與對合同自由的法律保障彼此配合,共同作用,打破了封建主義的經(jīng)濟(jì)桎梏,奠定了近代自由國家、市民社會以及市場經(jīng)濟(jì)的法律秩序的基礎(chǔ),促進(jìn)了資本主義的發(fā)展和私人財(cái)富的激增,并最終迎來了17、18世紀(jì)的近代文明。但是,不到一個世紀(jì),所有的人都目睹了這套體系的瓦解。其中的核心概念-個人的天賦權(quán)利-已經(jīng)失去了生命力。因?yàn)?隨著資本主義的發(fā)展,毫無限制的自由競爭的經(jīng)濟(jì)不可避免地造成了資本主義社會的種種矛盾-資本壟斷以及貧富的兩極分化,自由競爭的極端化制造了可以摧毀自由競爭制度本身的社會矛盾和沖突,特別是1929年的世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及此后帶來的長期的經(jīng)濟(jì)大蕭條暴露了自由市場自由調(diào)節(jié)的不可靠性。與此相適應(yīng),學(xué)家開始對過去的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的說法進(jìn)行反思,轉(zhuǎn)而認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義來自國家對它的定義” (注釋6) 不存在先驗(yàn)和絕對的財(cái)產(chǎn)定義,財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵和職能必須根據(jù)社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展加以調(diào)整。“每個基本權(quán)利,似乎在本質(zhì)上,都含有內(nèi)在的可限制性”,(注釋7) 私人財(cái)產(chǎn)之使用、收益、處分受到政府管制,實(shí)屬無可避免。(注釋8) 倡導(dǎo)“社會連帶主義”的法國憲法學(xué)家萊昂。狄驥就指出:“人不可能僅僅因?yàn)樽约菏且环N社會存在而自然地獲得某種天賦權(quán)利。作為個體的人僅僅是一種知性的造物。權(quán)利的概念是以社會生活的概念為基礎(chǔ)的。因此,如果說人享有某些權(quán)利,這些權(quán)利只能來自他所生存于其中的社會環(huán)境,他不能反過來將自己的權(quán)利凌駕于社會之上。”“天賦的權(quán)利-這種主張是毫無根據(jù)的;它無法得到任何直接的證據(jù)的支持。它是一種關(guān)于人性的純粹的形而上學(xué)的命題。它只是一種語言表達(dá)方式而已,卻不具有任何科學(xué)的或?qū)嵶C的價(jià)值。” (注釋9) 事實(shí)上,“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展。” (注釋10) 權(quán)利總歸是有限(limited)或有條件的(conditional)。所謂“有限”的權(quán)利保障范圍,就是指個人權(quán)利的范圍或空間具有一定的界限,超過這個界限就不受憲法或法律保護(hù)。“無限”(unlimited)的權(quán)利范圍是指個人權(quán)利不受任何條件或法律的約束。這在實(shí)際上是不可能的-即使是最基本的生命權(quán)都不是無限的,至少今天還有許多國家對嚴(yán)重危害社會秩序的行為處以死刑。憲法也不可能保障無限的個人權(quán)利,因?yàn)槿祟惿鐣纳婵臻g是有限的,因而一個人權(quán)利的膨脹必然遲早會影響到其他人的權(quán)利。法律也并不創(chuàng)造無限或絕對的權(quán)利。
三、“財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨著義務(wù)”-憲法規(guī)定國家財(cái)產(chǎn)征用權(quán)
“法律發(fā)展到19世紀(jì)末20世紀(jì)初,隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)替代近代自由放任的市場經(jīng)濟(jì),其重心便由傳統(tǒng)的個 人自由權(quán)轉(zhuǎn)移到以社會利益為內(nèi)容的‘社會權(quán)’”。(注釋11) 許多傳統(tǒng)的資本主義國家先后或多或少地采行社會改良主義的方式,企圖在維持資本主義私有制的前提下,相對限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán),強(qiáng)調(diào)公共福利,從而實(shí)現(xiàn)了從近代自由國家向現(xiàn)代社會福利國家的轉(zhuǎn)型。(注釋12) 事實(shí)上,即使是極力主張財(cái)產(chǎn)私有的亞里士多德也并不主張極端的私有制。他認(rèn)為“‘產(chǎn)業(yè)私有而財(cái)物公用’是比較妥善的財(cái)產(chǎn)制度”。(注釋13) 也就是說亞氏還是考慮到了公民的社會福利。在現(xiàn)代社會國家里,私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為一項(xiàng)基本人權(quán)不再是絕對的和神圣不可侵犯的了。正如有的學(xué)者所指出:“財(cái)產(chǎn)權(quán)這一法律概念-作為穩(wěn)定和安全的象征-已然發(fā)生了近乎解體的變化”、財(cái)產(chǎn)權(quán)“已喪失了其傳統(tǒng)的憲法地位:私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不再是個人權(quán)利與政府權(quán)力之間的界限了。” “美國政治思想中私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯在理論上所具有的持久的和一貫的修辭力-盡管其含義發(fā)生了劇烈的變化,在法律實(shí)踐中那種神圣性也受到了侵犯。” (注釋14) 德國學(xué)者基爾克認(rèn)為:“私有財(cái)產(chǎn)絕對不是一個絕對的權(quán)利,一個無義務(wù)性的財(cái)產(chǎn)權(quán),將‘毫無前途’可言。” (注釋15) 財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀的這種劇烈變化直接反映到了憲法條文之上。自1919年德國魏瑪憲法以來各國憲法都拋棄了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對、不受任何限制的理念,轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行必要的限制。如魏瑪憲法第153條第1款規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)權(quán),受憲法之保障。其內(nèi)容及限制,由法律規(guī)定之”;第3款規(guī)定“財(cái)產(chǎn)伴隨著義務(wù)。其行使必須同時有益于公共福利。”此乃具有現(xiàn)代意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障制度的嚆矢。(注釋16) 德國還在一則案例中這樣表明態(tài)度:“法院必須記住:議會不僅有責(zé)任保護(hù)個人利益,而且還有義務(wù)在保證公共利益的必要程度上去約束個人權(quán)利,它必須努力帶來個人自由領(lǐng)域和公共利益之間的公正平衡。” (注釋17) 二戰(zhàn)后各國憲法則更擴(kuò)充了此項(xiàng)原則的精神,對私有財(cái)產(chǎn)給予了更多的限制或課以更多的義務(wù)。從各國憲法規(guī)定來看,在現(xiàn)代社會國家里,私人財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)要受到以下一些限制:
第一,財(cái)產(chǎn)權(quán)“伴隨著義務(wù)”,即財(cái)產(chǎn)所有人有使用其財(cái)產(chǎn)的義務(wù),否則得由有使用能力之人使用其財(cái)產(chǎn)。
第二,財(cái)產(chǎn)權(quán)受“公共福利”的制約,即財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使須同時有助于公益達(dá)成。
第三,財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容“由法律規(guī)定”。(注釋18) 正如克魯澤所言,在現(xiàn)代社會,財(cái)產(chǎn)權(quán)的無條件的不可剝奪性只能是一句豪言壯語,在革命的狂熱和憲法的曙光中,人們很容易在屋項(xiàng)上為它吶喊,但是事后冷靜下來,真要實(shí)踐它卻幾乎是不可能的。(注釋19) 當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣、絕對的神話被打破時,憲法便賦予政府基于公共利益的需要對私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征用的權(quán)力。(注釋20) 基于這種憲法授權(quán),無論財(cái)產(chǎn)所有者是否愿意,政府均可按照法律規(guī)定的條件強(qiáng)制取得私人之財(cái)產(chǎn)。“財(cái)產(chǎn)權(quán)是政府權(quán)力的界限,但這種界限卻是政府自己劃定的。” (注釋21) 那種認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是自由之基礎(chǔ)和對政府之限制的觀念實(shí)際上已成為一種流傳久遠(yuǎn)的神話傳說,“政府不能拿走屬于我的東西”的時代一去不返。(注釋22)
四、“無正當(dāng)補(bǔ)償便不能剝奪”-財(cái)產(chǎn)征用補(bǔ)償思想的形成
接下來的問題是,公共利益又可以說是令法學(xué)家最感困惑的不確定概念之一。(注釋23) 公共利益作為一個正面價(jià)值評斷的概念,“必須以一個變遷之社會中的政治、經(jīng)濟(jì)、社會及文化等因素及事實(shí),作為考量該價(jià)值的內(nèi)容。尤其,在民主及法治國家,對于公益價(jià)值之決定,更須以法的角度來予以充實(shí)。” (注釋24) 國家不能僅僅根據(jù)一個抽象的“公益” (注釋25) 就隨意地剝奪個人的基本權(quán)利。執(zhí)法機(jī)關(guān)也不得任意要求個人利益服從自稱的公共利益。
然而,“實(shí)際上‘公用’ (注釋26) 一詞長期以來被界定的如此之寬泛,因而幾乎不再是什么屏障了。”人們現(xiàn)在“所關(guān)心的不是對政府權(quán)力的限制,而是補(bǔ)償?shù)挠?jì)算和理由”“什么樣的行為如此嚴(yán)重地干預(yù)了財(cái)產(chǎn)權(quán)以至構(gòu)成了征用”(并因此要求補(bǔ)償)的問題反過來變成了如下問題,即“我們認(rèn)為對什么樣的行為應(yīng)給予補(bǔ)償,并因而稱之為征用?” (注釋27) 這一轉(zhuǎn)換反映了一個事實(shí),即唯一的問題已變成補(bǔ)償問題。易言之,雖然各國一般都規(guī)定政府征用公民財(cái)產(chǎn)必須出于“公益”的目的,但是憲法制約的松弛,往往導(dǎo)致行政征用制度“養(yǎng)成”過度追求公益的性格。因此,人們只好轉(zhuǎn)而更加關(guān)注比較實(shí)際的“補(bǔ)償”問題了。“無正當(dāng)補(bǔ)償便不能剝奪(no expropriation without just compensation)”的原則,在任何實(shí)行法治的地方都得到了承認(rèn)。這項(xiàng)原則實(shí)際上是法律至上原則的不可分割且不可或缺的一部分,也是正義的要求所在。
【關(guān)鍵詞】信用卡詐騙 職務(wù)侵占 財(cái)產(chǎn)權(quán)利
《治安管理處罰法》自實(shí)施以來，在維護(hù)社會治安秩序，保障公共安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益方面起著極其重要的作用，但在實(shí)際執(zhí)法過程中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常會遇到未達(dá)刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)案件的處理問題，對于其中職務(wù)侵占、信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙、合同詐騙、票據(jù)詐騙等違法行為（本文討論的主要是未達(dá)刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的此類案件的適用問題），能否依照《治安管理處罰法》予以處罰，時常存在疑問。
一、信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙、合同詐騙、票據(jù)詐騙等違法行為是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法行為
《治安管理處罰法》第二條規(guī)定，擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。也就是說，對于只要是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法行為，可以評價(jià)為《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定的，則屬于《治安管理處罰法》的調(diào)整范圍。
（一）信用卡詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、合同詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等侵犯法益分析
信用卡詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、合同詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等在《刑法》中雖然被規(guī)定在破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章里面，他們侵犯的法益無疑主要是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，但同時也不排除侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利等其他法益，一個行為當(dāng)然可能同時侵犯兩個以上的法益，詐騙罪與信用卡詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、合同詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等是一般法條與特別法條的關(guān)系，根據(jù)法條規(guī)定，當(dāng)能評價(jià)為其它特殊詐騙罪時，絕對不能再評價(jià)為詐騙罪。但不能評價(jià)為其它特殊詐騙罪時，又符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，則以詐騙罪定罪處罰，《刑法》中很多罪之間并不是排斥關(guān)系。罪與罪之間的關(guān)系，在很多情況下是重疊的、位階的關(guān)系。
（二）信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙、合同詐騙、票據(jù)詐騙等違法行為與《治安管理處罰法》規(guī)定的詐騙行為的關(guān)系
同樣的道理，在《治安管理處罰法》中，當(dāng)事人在實(shí)施信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙、合同詐騙、票據(jù)詐騙等行為時，其都有非法占有財(cái)產(chǎn)的目的，是不成文的規(guī)定，這些行為當(dāng)然也是詐騙行為，屬于詐騙的一種具體類型。這些具體的詐騙行為在侵犯社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的同時，也必然侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
二、職務(wù)侵占的違法行為分析
《刑法》第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪。此《刑法》條文規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，其侵犯的法益與盜竊、詐騙是一樣的，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
從刑法條文可以看出，職務(wù)侵占行為要滿足的首要條件是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有。至于用什么方式并沒有規(guī)定，行為人可以使用盜竊、詐騙等方式完成非法占為己有的目的。根據(jù)對職務(wù)侵占客觀行為的理解，可以認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的竊取、騙取行為，必然符合盜竊罪、詐騙罪的犯罪構(gòu)成。符合盜竊罪、詐騙罪的犯罪構(gòu)成行為，卻不一定符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。但公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，竊取、騙取本單位財(cái)物，不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件而不成立職務(wù)侵占罪時，但達(dá)到盜竊罪、詐騙罪的數(shù)額起點(diǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪、詐騙罪。不能因?yàn)樾袨槿司哂泄尽⑵髽I(yè)或者其他單位的人員的身份，并利用職務(wù)上的便利，盜竊、詐騙本單位財(cái)物的，就不是盜竊、詐騙。職務(wù)侵占是對一類盜竊、詐騙等行為的特別規(guī)定。
三、職務(wù)侵占、信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙、合同詐騙、票據(jù)詐騙等違法行為的法律適用
《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。從法條可以看出此條是針對侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法行為進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。一個行為可以評價(jià)為盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，就可以依據(jù)此條文給予處罰。《治安管理處罰法》與《刑法》之間是一個基礎(chǔ)層次逐漸遞增的關(guān)系，《刑法》之所以要規(guī)定的那么細(xì)致（例如詐騙類犯罪有幾十種），是為了追求違法犯罪行為與責(zé)任的嚴(yán)格適應(yīng)問題，作為最嚴(yán)厲制裁規(guī)范，有必要區(qū)分不同的種類加以規(guī)定，當(dāng)觸及犯罪時，需要按照復(fù)雜的司法程序追責(zé)。而《治安管理處罰法》做為行政法，不可能像《刑法》一樣細(xì)致的規(guī)定每一類違法行為，只要違法行為可以客觀的評價(jià)為《治安管理處罰法》所規(guī)定的行為，就可以依據(jù)相關(guān)規(guī)定處理。
總之，當(dāng)職務(wù)侵占、信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙、合同詐騙、票據(jù)詐騙等違法行為沒有達(dá)到需要《刑法》追責(zé)的程度時，其行為又可以評價(jià)為盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物等行為，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，就可以依據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條及其它相關(guān)規(guī)定處罰。
參考文獻(xiàn)：
一、農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利面臨的可能侵害
1．農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利在土地承包、土地調(diào)整和土地流轉(zhuǎn)中可能受到村社集體的侵害
長期以來，我國農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)是在國家政策指導(dǎo)下由集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民簽訂的的土地承包合同約定的。由于土地承包合同不甚規(guī)范、合同的執(zhí)行缺乏強(qiáng)有力的法律監(jiān)督，村社集體干部隨意變更承包合同、調(diào)整或收回農(nóng)民的承包地、干涉農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營活動等現(xiàn)象屢有發(fā)生。無論是在土地發(fā)包中，還是在土地承包關(guān)系存續(xù)期間，也無論是在土地利用經(jīng)營中，還是在土地流轉(zhuǎn)過程中，都存在著村社集體侵害農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的現(xiàn)象。比如，許多由村社集體操辦的土地流轉(zhuǎn)和土地集中如土地股份合作制、土地反租倒包等，都暗藏著對農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)勢剝奪和事實(shí)上的侵害。
以集體經(jīng)濟(jì)組織操辦的土地股份合作制為例，雖然通過股份量化把農(nóng)民分散的土地集中起來，由集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一安排基本農(nóng)田和建設(shè)用地，可以在一定程度上促進(jìn)土地集中和規(guī)模經(jīng)營。但是，實(shí)行土地股份合作制后，農(nóng)民不再直接擁有土地實(shí)物上的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利，農(nóng)民在土地實(shí)物上的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橥恋毓煞莺献髦破髽I(yè)中價(jià)值形態(tài)的股份。看上去農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利依靠股份收益也可以得到保障，但是，建立在股份收益上的保障和建立在直接附著于土地實(shí)物上的土地承包經(jīng)營權(quán)的保障已經(jīng)有了很大差別。建立在直接附著于土地實(shí)物的土地承包經(jīng)營權(quán)上的保障是相當(dāng)于物權(quán)的保障，而股份收益的保障是一種債權(quán)保障，其保障程度取決于土地股份合作制企業(yè)的收益水平和股份分紅。一旦土地股份合作制企業(yè)效益不好，股份分紅很低，在農(nóng)民難以再收回自己土地的情況下，農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利必然要受到侵害。而即使土地股份合作制企業(yè)效益很好，在集體股一股獨(dú)大的情況下，企業(yè)內(nèi)部很容易形成少數(shù)村社干部“內(nèi)部人”控制的局面，農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利也同樣會受到侵害。
2．農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利在國家土地征用中可能受到侵害
土地征用是國家為了實(shí)施土地利用規(guī)劃、實(shí)現(xiàn)土地利用的公共目的而強(qiáng)制取得私人占有的土地并給予補(bǔ)償?shù)囊环N行政行為。我國對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民住宅建設(shè)以外的建設(shè)用地，涉及集體農(nóng)地轉(zhuǎn)用的，一律實(shí)行由國家統(tǒng)一征用的管理制度，無論是出于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等公共目的的需要，還是出于房地產(chǎn)開發(fā)等私人目的的需要，都借助國家權(quán)力來征用農(nóng)民的土地。雖然這種統(tǒng)一征用制度，有利于提高土地利用規(guī)劃的實(shí)施效率，并使土地規(guī)劃用途差異引起的土地財(cái)產(chǎn)價(jià)值增值由政府統(tǒng)一收歸公有，但是，問題是現(xiàn)行農(nóng)地征用制度是建立在農(nóng)民的承包地可以隨便調(diào)整和非物權(quán)化的土地承包經(jīng)營權(quán)觀念之上的，在土地征用補(bǔ)償中并不完全承認(rèn)農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，所補(bǔ)償?shù)牟⒉皇峭耆耐恋刭Y產(chǎn)價(jià)格；并且在補(bǔ)償對象上實(shí)行集體和農(nóng)戶的兩級補(bǔ)償，許多地方征地補(bǔ)償費(fèi)在集體截留后實(shí)際到達(dá)被征地農(nóng)民手中的已經(jīng)很少。這種借助國家權(quán)力、對農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)進(jìn)行不對等補(bǔ)償?shù)膰艺饔茫苯訐p害了農(nóng)民的切深利益。
3．農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利在農(nóng)業(yè)的公司化、企業(yè)化經(jīng)營中可能受到侵害
近幾年，我國一些地方農(nóng)業(yè)公司化、企業(yè)化經(jīng)營有了一定發(fā)展，公司、企業(yè)進(jìn)入農(nóng)業(yè)可以提高農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化組織程度、推進(jìn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化、提高農(nóng)業(yè)的整體競爭力。然而，問題是在推進(jìn)農(nóng)業(yè)的公司化、企業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中，一些公司、企業(yè)進(jìn)入農(nóng)業(yè)的真正目的不是經(jīng)營、開發(fā)農(nóng)業(yè)，而是為了圈占并能夠長期支配土地。這些公司、企業(yè)與村社干部合謀聯(lián)手，以促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)、集中和規(guī)模經(jīng)營，發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化為借口，由集體經(jīng)濟(jì)組織將農(nóng)民成千上萬畝的土地強(qiáng)制收回或租回后再長期承包或租賃給公司、企業(yè)，公司、企業(yè)事實(shí)上長期控制了農(nóng)民的承包地，農(nóng)民要想收回承包地已經(jīng)很難，直接影響了農(nóng)民的就業(yè)和生產(chǎn)生活保障。
二、依法保障農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利
1．依法賦予農(nóng)民長期而有保障的土地承包經(jīng)營權(quán)
農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以會受到侵害，一個重要原因是農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)是在“”、“包干到戶”的勞動組織形式中和“交夠國家的、留足集體的、剩下的都是自己的”這樣一種產(chǎn)品分配形式中出現(xiàn)的，從一開始就具有明顯的債權(quán)特征，并長期由政策規(guī)定、合同約定，一直沒有在國家法律體系中確立起其完整的、穩(wěn)定的物權(quán)形態(tài)。由于在法律上農(nóng)民的土地權(quán)利性質(zhì)不明、內(nèi)容不清，在很大程度上弱化了農(nóng)戶對自己土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利的信心，影響了農(nóng)民對土地進(jìn)行自愿、有償?shù)奶幹茫瑸楦鞣矫胬婕瘓F(tuán)侵害農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供了便利。剛剛頒布《農(nóng)村土地承包法》以法律的手段對農(nóng)民承包地的調(diào)整做出了嚴(yán)格規(guī)范，對集體經(jīng)濟(jì)組織隨意處置農(nóng)民的土地做出了嚴(yán)格限制，這為全面穩(wěn)定土地承包關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上逐步把政策規(guī)定、合同約定的農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)法定為農(nóng)民長期而有保障的具有物權(quán)性質(zhì)的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供了最基本的法律依據(jù)。當(dāng)然，農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保護(hù)，還必須通過制定和完善包括《物權(quán)法》在內(nèi)的《民法典》，最終完全納入民法的保護(hù)體系。
2．依法保障農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)中的主體地位和自主決策權(quán)
我國農(nóng)村漸進(jìn)式的改革路徑選擇，決定了農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度建設(shè)將是一個長期過程。在相當(dāng)長的時期里，我國農(nóng)村將面臨土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度建設(shè)和土地市場建設(shè)的雙重任務(wù)。在土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度不甚規(guī)范和不夠穩(wěn)定的條件下，培育和發(fā)展農(nóng)村土地市場，就必須始終尊重農(nóng)民的市場主體地位和自主決策權(quán)，在賦予農(nóng)民長期而有保障的土地承包經(jīng)營權(quán)的基礎(chǔ)上讓農(nóng)民在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主選擇土地流轉(zhuǎn)的形式和對象。除了完善相關(guān)土地法規(guī)以外，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的政策安排中，必須對進(jìn)入農(nóng)業(yè)的公司、企業(yè)的資質(zhì)和經(jīng)營行為進(jìn)行嚴(yán)格審查和規(guī)范，在土地資源配置上堅(jiān)持以農(nóng)戶為主體，農(nóng)戶自愿、有償?shù)脑瓌t，由農(nóng)戶與進(jìn)入農(nóng)業(yè)的公司、企業(yè)直接談判做出決策。集體經(jīng)濟(jì)組織可以發(fā)揮中介作用，但絕不能越俎代庖搞“捆綁式”的土地流轉(zhuǎn)。要依法引導(dǎo)進(jìn)入農(nóng)業(yè)的公司、企業(yè)因地制宜地選擇土地資源配置方式。可以通過“公司+農(nóng)戶+基地”的方式組織生產(chǎn)經(jīng)營和配置土地的，就可以不搞土地租賃或土地轉(zhuǎn)讓；適宜與農(nóng)民簽定產(chǎn)品合約的，就可以不簽定土地要素合約；適宜短期土地租賃的，就不要輕率地簽定長期土地租約。
3．配套完善地方法規(guī)，確保廣大農(nóng)民的生產(chǎn)、生活有土地保障
在統(tǒng)一制定和頒布《農(nóng)村土地承包法》，依法穩(wěn)定土地承包關(guān)系，規(guī)范和界定農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利，確保農(nóng)民自愿、有償?shù)亓鬓D(zhuǎn)土地的同時，還必須加強(qiáng)地方法規(guī)的配套建設(shè)，因地制宜地完善土地流轉(zhuǎn)、保有和利用的政府調(diào)控機(jī)制。在農(nóng)戶土地保有量的調(diào)節(jié)和控制上，一方面要對農(nóng)戶尤其是純農(nóng)業(yè)戶的土地轉(zhuǎn)讓行為在法律上進(jìn)行必要的調(diào)節(jié)和引導(dǎo)，提早防范因土地轉(zhuǎn)讓等形成無地農(nóng)戶，因土地繼承、分割等使土地過分細(xì)碎化；另一方面要防止因土地兼并、囤積等使一些土地保有者的土地保有規(guī)模過大。在土地保障上，通過開展平田整地、地塊歸并、廢棄地復(fù)墾、閑散地利用、未利用地開發(fā)、公地發(fā)包等土地整理開發(fā)活動，提高土地的有效利用面積，為可能失去基本生活保障的個別農(nóng)民提供社會救助和土地保障。
4．配套改革國家土地征用制度
在運(yùn)用法律手段穩(wěn)定土地承包關(guān)系、構(gòu)建以土地承包經(jīng)營權(quán)為核心的土地產(chǎn)權(quán)體系的新形勢下，必須配套改革現(xiàn)行的農(nóng)地征用制度。無論是公共目的還是私人目的的土地征用，都要建立在尊重農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)之上，參照市場經(jīng)濟(jì)國家的通行做法，充分考慮土地作為財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)格以及農(nóng)民失去土地后的就業(yè)保障和社會保障等各種因素，確定與市場經(jīng)濟(jì)條件相適應(yīng)的土地征用補(bǔ)償項(xiàng)目和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在土地征用補(bǔ)償對象上，直接瞄準(zhǔn)被征地農(nóng)戶，實(shí)行針對被征地農(nóng)戶的全額、對等補(bǔ)償辦法，嚴(yán)格禁止集體經(jīng)濟(jì)組織截留征地補(bǔ)償費(fèi)用。
關(guān)鍵詞:基金份額;質(zhì)權(quán);權(quán)利質(zhì)權(quán);法律性質(zhì)
中圖分類號:D911.04 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1005-5312(2010)19-0204-01
一、權(quán)利質(zhì)權(quán)的內(nèi)涵
關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的含義,我國法律尚無明確規(guī)定,學(xué)者間的表述也有不同。有學(xué)者認(rèn)為,權(quán)利質(zhì)權(quán)是指“以所有權(quán)、用益物權(quán)以外的可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)為客體而成立的質(zhì)權(quán)”,也有學(xué)者認(rèn)為“權(quán)利質(zhì)權(quán)謂以所有權(quán)以外的可
讓與之財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的之質(zhì)權(quán)”。
二、權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的
《物權(quán)法》第224條用列舉的方式規(guī)定了可用于質(zhì)押的權(quán)利種類,包括:匯票、支票、本票;債券、存款單;倉單、提單;可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán);可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款。同時作出了保底性規(guī)定,即可用于出質(zhì)的權(quán)利還包括“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。有的權(quán)威論著認(rèn)為,作出這一保底性規(guī)定的原因在于,《物權(quán)法》不可能涵蓋所有可以出質(zhì)的權(quán)利范圍。可用于出質(zhì)的權(quán)利須具備以下條件:
第一,具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和交換價(jià)值,為財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值而可以金錢來衡量的權(quán)利。權(quán)利質(zhì)權(quán)是以質(zhì)押標(biāo)的的變價(jià)價(jià)值優(yōu)先受償債權(quán)的權(quán)利,自然尤為關(guān)注標(biāo)的的交換價(jià)值,并因之而要求其標(biāo)的須為具有變價(jià)可能的財(cái)產(chǎn)權(quán)。生命權(quán)、健康權(quán)等具有人格性和身份性的權(quán)利不得為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。
第二,應(yīng)為可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的目的是使質(zhì)權(quán)人在被擔(dān)保的債權(quán)未受清償時,能夠取得設(shè)質(zhì)權(quán)利的變換價(jià)值。故其標(biāo)的物必須具有變價(jià)的可能性。
第三,須為適于設(shè)質(zhì)的權(quán)利。何種權(quán)利可以設(shè)質(zhì)、何種權(quán)利不可設(shè)質(zhì),各國立法有所不同。這與各國法律規(guī)定的擔(dān)保種類有關(guān)。除法、日民法外,德、瑞、意、我國大陸及我國臺灣地區(qū)立法根據(jù)不動產(chǎn)及不動產(chǎn)物權(quán)只適用抵押,動產(chǎn)及其他權(quán)利適用于質(zhì)權(quán)的傳統(tǒng)擔(dān)保分類,均只承認(rèn)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)及權(quán)利質(zhì)權(quán),不承認(rèn)不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。
三、基金份額質(zhì)權(quán)的性質(zhì)
(一)基金份額的財(cái)產(chǎn)性
我國的證券投資基金是架構(gòu)在信托法之上的,信托法的基本原理是:信托設(shè)立后,受托人取得信托財(cái)產(chǎn)的名義所有權(quán),但并不能享有所有權(quán)的全部權(quán)能,必須依信托目的管理或處分信托財(cái)產(chǎn)。受益人對信托財(cái)產(chǎn)享有信托受益權(quán),但無權(quán)管理處分信托財(cái)產(chǎn)及取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性,區(qū)別于受托人的固有財(cái)產(chǎn)和委托人的其他財(cái)產(chǎn)。基金份額即屬于信托財(cái)產(chǎn),當(dāng)基金成立后,基金份額所代表財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于基金受托人所有。依照目前幾乎所有開放式基金契約的設(shè)計(jì),證券投資基金均屬于自益信托,委托人和受益人同屬基金份額持有人,基金份額持有人對基金份額享有受益權(quán)。
根據(jù)我國《證券投資基金法》第70條規(guī)定明確規(guī)定了基金份額持有人的權(quán)利,包括:
(1)財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利,即基金份額持有人獲得基金收益的權(quán)利,在基金贖回時獲得贖回款的權(quán)利和在基金合同終止時獲得基金剩余資產(chǎn)的權(quán)利;
(2)身份權(quán),即參加基金份額持有人大會并進(jìn)行表決的權(quán)利,查閱或者復(fù)制公開披露的基金信息資料的權(quán)利,對基金管理人、基金托管人、基金份額發(fā)售機(jī)構(gòu)損害其合法權(quán)益的行為提訟的權(quán)利等。
基金份額的可轉(zhuǎn)讓性《物權(quán)法》規(guī)定,“可以轉(zhuǎn)讓的基金份額”可以出質(zhì)。根據(jù)《證券投資基金法》第5條規(guī)定,封閉式基金基金份額可以在依法設(shè)立的證券交易場所交易;開放式
基金可以在基金合同約定的時間和場所申購或者贖回的基金。很顯然,封閉式基金屬于“可轉(zhuǎn)讓的基金份額”范疇,但對于開放式基金,法律只規(guī)定了其可以申購或贖回,并未涉及其轉(zhuǎn)讓問題。從學(xué)理上分析,只要不屬于“不可轉(zhuǎn)讓”的權(quán)利,我們都可認(rèn)定為是“可轉(zhuǎn)讓”的。通常“不可轉(zhuǎn)讓”的情形包括三種:法律上禁止轉(zhuǎn)讓的,合同約定不可轉(zhuǎn)讓的,權(quán)利本身的性質(zhì)決定不可轉(zhuǎn)讓的。
(二)基金份額可以出質(zhì)
問：
我朋友玲玲和小張是大學(xué)同學(xué)，在校期間，小張一直追求玲玲。在強(qiáng)大的愛情攻勢下，玲玲很快便被俘虜了。大學(xué)畢業(yè)后，小張?jiān)诟改傅馁Y助下，以個人名義購買了一套商品房，準(zhǔn)備作為和玲玲結(jié)婚的新房，但當(dāng)時玲玲很猶豫，并沒有答應(yīng)小張要嫁給他。為了討玲玲歡心，小張向玲玲承諾將他所購買的商品房贈送給玲玲，并和玲玲簽訂了一份書面贈與協(xié)議，寫明：為了能讓玲玲安心地嫁給小張，小張自愿將其名下的位于某小區(qū)的一套商品房贈送給玲玲。由于房產(chǎn)過戶要交不少錢，玲玲就沒有提出辦理過戶手續(xù)。后來玲玲和小張結(jié)婚了，并住進(jìn)了小張所購買的商品房。可沒想到婚后的瑣碎生活過起來并不像談戀愛時那么甜蜜，由于雙方性格都很強(qiáng)勢，所以經(jīng)常吵架，直至互相動起手來。去年6月，玲玲向法院提起離婚訴訟，并要求小張兌現(xiàn)當(dāng)初的贈房承諾。小張當(dāng)庭表示同意離婚，但不同意兌現(xiàn)當(dāng)初的贈房承諾，要求法院撤銷該贈與協(xié)議。請問：玲玲的要求能得到法院支持嗎？
答：
剛剛實(shí)施不久的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第6條規(guī)定：婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照《合同法》第186條的規(guī)定處理。該解釋明確將情侶、夫妻之間的房產(chǎn)贈與等同于了普通人之間的贈與，而普通人之間的贈與是由我國《合同法》所調(diào)整的。
《合同法》第186條規(guī)定：贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，贈與人在交付贈與財(cái)產(chǎn)前，除公益性、道德性和公證性三種贈與外，享有任意撤銷權(quán)，也就是說贈與人是可以反悔的。
從上述法律規(guī)定可以看出，本案中，小張是否應(yīng)兌現(xiàn)承諾的關(guān)鍵在于小張所贈與給玲玲的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否已轉(zhuǎn)移給玲玲。根據(jù)我國法律規(guī)定，動產(chǎn)以交付為財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，而不動產(chǎn)則以過戶登記作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。本案所贈與的標(biāo)的是商品房，應(yīng)屬不動產(chǎn)，因此，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移必須辦理過戶登記手續(xù)，否則相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不發(fā)生轉(zhuǎn)移。玲玲和小張為了省錢并沒有為贈與的商品房辦理過戶手續(xù)，故該商品房的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，小張享有撤銷權(quán)。玲玲要求小張兌現(xiàn)贈房承諾的訴訟請求不會得到法院的支持。
一、執(zhí)行擔(dān)保中的保證
民商事關(guān)系中的保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為；執(zhí)行擔(dān)保中的保證，是指保證人經(jīng)申請人同意，向被執(zhí)行法院保證，當(dāng)被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定的義務(wù)時，由其代為清償?shù)男袨椤?zhí)行擔(dān)保中的保證，總體上適用《擔(dān)保法》及其司法解釋中的有關(guān)規(guī)定，但由于擔(dān)保中的保證是一種特殊擔(dān)保，與民商事關(guān)系中的保證有質(zhì)的區(qū)別，在適用《擔(dān)保法》及其司法解釋時應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：
1、民商事關(guān)系中的保證是保證人向債權(quán)人提供擔(dān)保，而執(zhí)行中的保證是保證人向執(zhí)行法院擔(dān)保。前者是平等民事主體之間的經(jīng)濟(jì)行為，若發(fā)生爭議，如協(xié)商不成，必須通過訴訟途徑解決，即經(jīng)過法院審理后才可以執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)。而后者是非平等主體之間的行為，當(dāng)被執(zhí)行人在保證期滿仍未履行義務(wù)時，無須通過訴訟程序就可以直接處分保證人的財(cái)產(chǎn)。
2、民商事關(guān)系中的保證人為債務(wù)人提供擔(dān)保，要以合同形式與債權(quán)人確立保證擔(dān)保關(guān)系。而執(zhí)行保證中的保證人，出具意思表示明確、內(nèi)容合法的保證書，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，執(zhí)行法院認(rèn)可，執(zhí)行保證就已經(jīng)成立。
3、民商事關(guān)系中的保證期間，是根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人或者保證人主張權(quán)利的期間。債權(quán)人沒有在該期間主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)責(zé)任。但執(zhí)行中的保證期間只要被執(zhí)行人沒有履行生效法律文書所確定的債務(wù)，保證期間永遠(yuǎn)依附于債務(wù)的存在而存在，不發(fā)生保證期間屆滿的法律事件。
4、民商事關(guān)系中的保證有一般責(zé)任保證和連帶責(zé)任保證。一般責(zé)任保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。而執(zhí)行中的保證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的第二百一十二條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限，被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。”因此，執(zhí)行中保證人的責(zé)任只能是連帶責(zé)任保證而非一般責(zé)任保證。
二、執(zhí)行擔(dān)保中的抵押
抵押是指債務(wù)人或第三人以不轉(zhuǎn)移《擔(dān)保法》第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。執(zhí)行擔(dān)保中的抵押，是指被執(zhí)行人或第三人以不轉(zhuǎn)移《擔(dān)保法》第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為被執(zhí)行人履行生效法律文書所確定的債務(wù)的擔(dān)保。被執(zhí)行人逾期不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)將該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償給申請人。執(zhí)行擔(dān)保中的抵押，總體適用《擔(dān)保法》及其司法解釋中的有關(guān)規(guī)定，由于執(zhí)行擔(dān)保中的抵押是一種特殊擔(dān)保與民商事關(guān)系中的抵押有質(zhì)的區(qū)別，在適用《擔(dān)保法》及其司法解釋時應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：
1、執(zhí)行法院不以一方當(dāng)事人的身份與抵押人訂立抵押擔(dān)保合同。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十八條 規(guī)定，抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。但是，在執(zhí)行擔(dān)保中的抵押，因執(zhí)行法院不是一方當(dāng)事人，也不是債權(quán)人，因此，執(zhí)行法院不能以一方當(dāng)事人的身份與抵押人訂立抵押合同，只要被執(zhí)行人或第三人依據(jù)《擔(dān)保法》第三十九條規(guī)定，向執(zhí)行法院提交執(zhí)行抵押擔(dān)保書即可。
2、民商事關(guān)系中的抵押人以《擔(dān)保法》第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)提供抵押的，依照《擔(dān)保法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。但執(zhí)行擔(dān)保中的抵押不需依照《擔(dān)保法》第四十一條的規(guī)定辦理，而應(yīng)當(dāng)依照《擔(dān)保法解釋》第一百三十二條的規(guī)定辦理，即“在案件審理或者執(zhí)行程序中，當(dāng)事人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，人民法院應(yīng)對該財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬證書予以扣押，同時向有關(guān)部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其在規(guī)定的時間內(nèi)不予辦理擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。執(zhí)行擔(dān)保中的抵押不需要按《擔(dān)保法》的規(guī)定辦理任何登記手續(xù)，執(zhí)行法院只要接受了抵押并將抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利證書予以扣押，抵押關(guān)系即告成立和生效。
3、民商事關(guān)系中的抵押，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人不能在協(xié)議不成的情況下直接處分抵押物，須經(jīng)過訴訟程序確認(rèn)抵押擔(dān)保關(guān)系和責(zé)任后方可實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)利的利益；但執(zhí)行擔(dān)保中的抵押，抵押人在暫緩執(zhí)行期屆滿后，被執(zhí)行人仍未履行義務(wù)的，執(zhí)行法院可以直接裁定執(zhí)行抵押物，也可以執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)。
三、執(zhí)行擔(dān)保中的質(zhì)押
質(zhì)押可以分為動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。動產(chǎn)質(zhì)押是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照《擔(dān)保法》的規(guī)定以該動產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣該動產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償；權(quán)利質(zhì)押是指債務(wù)人或者第三人將其權(quán)利憑證或有特定機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)權(quán)利移交債權(quán)人持有或依法辦理登記，將該財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為債權(quán)的擔(dān)保。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照《擔(dān)保法》的規(guī)定，以該財(cái)產(chǎn)權(quán)利折價(jià)或者以拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)權(quán)利的價(jià)款優(yōu)先受償。執(zhí)行擔(dān)保中的質(zhì)押是指被執(zhí)行人或第三人將其動產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利移交法院占有，以該動產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)的擔(dān)保。當(dāng)被執(zhí)行人在暫緩期間屆滿后仍不履行生效法律文書所確定的義務(wù)，執(zhí)行法院可以直接的以該動產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利折價(jià)或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的價(jià)款優(yōu)先清償給申請人。
執(zhí)行擔(dān)保中的質(zhì)押與執(zhí)行擔(dān)保中的抵押一樣。執(zhí)行法院不以一方當(dāng)事人的身份與出質(zhì)人訂立質(zhì)押合同，當(dāng)被執(zhí)行人在暫緩執(zhí)行屆滿仍未履行債務(wù)時，執(zhí)行法院也不必通過訴訟就可以直接處分質(zhì)押物。除此之外，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第一百三十二條的規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保中的質(zhì)押在適用《擔(dān)保法》及其司法解釋時還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
[論文摘要]物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，是大陸法系中重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度的，依照通說，物權(quán)為靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，債權(quán)為動態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)權(quán)。兩者的結(jié)合或者銜接，構(gòu)成了民法財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的基礎(chǔ)，但是物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代社會也受到了許多的挑戰(zhàn)，物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)解決不了物權(quán)債權(quán)相融合生的問題，也適應(yīng)不了新的財(cái)產(chǎn)類型的體系化要求。我們應(yīng)該在保持物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的基礎(chǔ)上，建構(gòu)開放式的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。
[論文關(guān)鍵詞]物權(quán)與債權(quán)二元結(jié)構(gòu)；物權(quán)債權(quán)化；債權(quán)物權(quán)化
一、理論上物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分
（一）物權(quán)和債權(quán)與物相關(guān)的程度不同
作為支配權(quán)的物權(quán)，權(quán)利人可以通過對物的直接支配來實(shí)現(xiàn)其利益，而請求權(quán)只能借助他人的意志建立與物之間的聯(lián)系，因而不能直接實(shí)現(xiàn)對物的控制強(qiáng)調(diào)物權(quán)對于物的直接支配性。一方面，表明權(quán)利人的意志對于物的直接控制程度，從權(quán)利人對物的支配角度確實(shí)深刻揭示了物權(quán)支配性的特點(diǎn)。另一方面，強(qiáng)調(diào)物權(quán)對于物的直接支配性，有助于維護(hù)交易當(dāng)事人的權(quán)利。在交易中，出賣人在買受人交付貨款之前是不輕易地將出賣標(biāo)的物交付給對方的。因?yàn)榻灰讓?shí)踐中人們都懂得一個樸素的道理。即交付標(biāo)的物就意味著已經(jīng)讓渡了對物的支配的權(quán)利。自己利益的實(shí)現(xiàn)只能建立在買受人履行了其義務(wù)的基礎(chǔ)上，這實(shí)際上就是支配權(quán)與請求權(quán)的轉(zhuǎn)換。
（二）物權(quán)和債權(quán)在創(chuàng)設(shè)方式上不同
物權(quán)的創(chuàng)設(shè)包括基于法律行為和非基于法律行為兩種。在基于法律行為尤其是基于合同創(chuàng)設(shè)物權(quán)時，依照我國現(xiàn)行法的規(guī)定，除了在當(dāng)事人之間存在生效的合同行為以外，還必須有交付標(biāo)的物或者辦理登記手續(xù)的公示行為，才能導(dǎo)致物權(quán)的變動。但作為請求權(quán)的債權(quán)，只需要當(dāng)事人之間存在生效的合同行為，就可創(chuàng)設(shè)債權(quán)。也就是說，僅有債權(quán)合同不能導(dǎo)致物權(quán)變動，但沒有發(fā)生物權(quán)變動本身并不能否認(rèn)債權(quán)合同的有效成立。
（三）物權(quán)和債權(quán)在行使方式上存在重大差異
支配權(quán)是權(quán)利人以自己的意志對物行使權(quán)利，不需要以他人的意志為中介，也不需要他人從事積極的協(xié)助行為，所以支配權(quán)人的義務(wù)人負(fù)擔(dān)的是消極的不作為義務(wù)。請求權(quán)則必須以相對人的意志作為中介，其實(shí)現(xiàn)需要他人的積極協(xié)助行為，如果相對人未按照請求權(quán)人的意志積極實(shí)現(xiàn)某行為，請求權(quán)人的利益就無法實(shí)現(xiàn)。
（四）物權(quán)和債權(quán)在救濟(jì)途徑上存在重大差異
傳統(tǒng)民法上存在專門保護(hù)物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)制度，物權(quán)請求權(quán)只能適用于具有支配性的物權(quán)，物權(quán)請求權(quán)是為了恢復(fù)和保障物權(quán)人對物的圓滿支配的狀態(tài)而設(shè)立的。在行使物權(quán)請求權(quán)的情況下，權(quán)利人只需證明自己的物權(quán)遭受了侵害或者妨害即可，而無需證明有實(shí)際的損害后果發(fā)生，也無需證明侵害是否具有過錯。
（五）物權(quán)和債權(quán)在權(quán)利期限上的差異
債權(quán)性質(zhì)上為有期限的權(quán)利，法律上不允許存在無期限限制的債權(quán)。一切債權(quán)，無論為任意債權(quán)或法定債權(quán)均有其存續(xù)期限。該期限可以是當(dāng)事人約定的期限，也可以是時效期限及其它法定期限。期限屆滿，債權(quán)即消滅或失去法律的保護(hù)。物權(quán)中的所有權(quán)則為無期限的權(quán)利，只要所有物存在所有權(quán)就存在。所有物轉(zhuǎn)讓時，原所有人喪失所有權(quán)，受讓人獲得所有權(quán)；所有人死亡時，其所有權(quán)作為遺產(chǎn)移轉(zhuǎn)于繼承人。只有所有物本身消滅時，所有權(quán)才歸于消滅。此即通常所說的所有權(quán)的永恒性。
二、物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的相對性
物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分在理論上是明晰的，在立法上也得到了明確的體現(xiàn)。然而，由于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是相對的并非絕對的。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了特定領(lǐng)域的債權(quán)物權(quán)化與物權(quán)債權(quán)化。
（一）特定領(lǐng)域的債權(quán)之物權(quán)化
隨著社會現(xiàn)象的日新月異，法律為了強(qiáng)化保護(hù)一些特殊債權(quán)，賦予了這些債權(quán)某些物權(quán)的效力，使這些債權(quán)具有物權(quán)化的傾向，主要表現(xiàn)在：
1.租賃權(quán)的物權(quán)化
租賃權(quán)的物權(quán)化主要表現(xiàn)在以下幾方面，租賃期限的長期化，我國《合同法》第214條規(guī)定租賃期限最長不得超過20年；“買賣不破租賃”，承租人的租賃權(quán)具有不因標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓或抵押權(quán)的實(shí)行而被破除的效力，使得租賃權(quán)具有了對抗第三人的效力。
2.優(yōu)先購買權(quán)的確認(rèn)
優(yōu)先購買權(quán)主要適用于共有中的共有人，承租人、承典人也可以享有優(yōu)先購買權(quán)，即在某一共有人出賣其共有物時其他共有人在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)；出租人在出賣租賃物時，承租人在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)；承典人在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。這些優(yōu)先權(quán)不同于債權(quán)，具有物權(quán)的優(yōu)先效力。
3.共有中的分管協(xié)議
分管協(xié)議是指共有人間約定某個或各自分別占有共有物的特定部分，并對該部分進(jìn)行管理的合同。共有人可以通過相互之間的債的約定，就共有財(cái)產(chǎn)的特定部分進(jìn)行分別使用、收益或者管理。
4.承包人建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)
我國《合同法》規(guī)定，承包人為建設(shè)工程支付的報(bào)酬材料等實(shí)際支出的費(fèi)用而享有優(yōu)先權(quán)，這種優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于其他民事主體的債權(quán)，也優(yōu)先于其他民事主體在建設(shè)工程上沒定的抵押權(quán)，就建設(shè)工程拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償，從而使承包人的債權(quán)具有物權(quán)的對抗和優(yōu)先于第三人的效力。這一規(guī)定被稱為“法定抵押權(quán)”。
（二）特定領(lǐng)域的物權(quán)之債權(quán)化
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了達(dá)到對稀缺的物質(zhì)資源和物權(quán)被充分利用，也出現(xiàn)了物權(quán)債權(quán)化的發(fā)展趨勢，主要表現(xiàn)在：
1.我國也存在登記對抗主義制度
在采行登記對抗主義的制度下（如日本），因未登記而不具備對抗要件的物權(quán)沒有排他性和對抗力，與債權(quán)幾乎沒有實(shí)質(zhì)的差異。我國《物權(quán)法》規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變動除法律有特別外，經(jīng)登記發(fā)生效力，未登記不發(fā)生效力；動產(chǎn)物權(quán)的變動除法律另有規(guī)定外自交付時發(fā)生效力，對于船舶、飛行器、機(jī)動車等重要交通工具的物權(quán)變動，除遵守動產(chǎn)物權(quán)變動的交付主義原則外，非經(jīng)登記，不得對抗第三人。我國《物權(quán)法》還否定了《擔(dān)保法》中抵押權(quán)生效的“強(qiáng)制登記主義”，規(guī)定了某些抵押權(quán)自抵押合同生效而設(shè)立，未經(jīng)登記，只是不得對抗善意第三人。可見在我國也存在登記對抗主義制度，未登記而不具備對抗要件的物權(quán)沒有排他性和對抗力，實(shí)現(xiàn)上也與債權(quán)一樣。
2.善意取得制度對物權(quán)效力的影響
第三人善意取得制度的普遍承認(rèn)，在相當(dāng)程度上阻滯了物權(quán)請求權(quán)的效力。我國《物權(quán)法》規(guī)定了動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的善意取得、抵押權(quán)的善意取得等。在法律上規(guī)定善意取得制度，物權(quán)的對抗效力、追及效力即被阻斷，原物權(quán)請求權(quán)將無奈地蛻變?yōu)閷o權(quán)處分人的債權(quán)請求權(quán)，這樣也更利于維護(hù)交易安全。
3.某些特殊物權(quán)本身性質(zhì)
還有些立法例上所規(guī)定的某些物權(quán)，其物權(quán)性本身甚為稀薄，與債權(quán)并無實(shí)質(zhì)差異。另外物權(quán)的類別也在隨著社會的發(fā)展與現(xiàn)實(shí)生活的需求而發(fā)生變化，傳統(tǒng)民法上存在的一些舊型物權(quán)逐漸退出物權(quán)法域而歸入債法調(diào)整。如某些國家法律上規(guī)定的用益權(quán)、法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)等物權(quán)類型已經(jīng)歸入債法中。
4.物權(quán)的證券化
主要表現(xiàn)在不動產(chǎn)的證券化上，即將不動產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)變成證券形態(tài)，由直接支配的物權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w債權(quán)特征證券形態(tài)，使原來流動性不強(qiáng)的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)化為流動性較強(qiáng)的證券。由此提高了對物的利用效率。
5.所有權(quán)的期限化
通過有期共享購買定式合同產(chǎn)生的不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)形式。賦予購買人在事先確定的期限排他性地使用特定不動產(chǎn)的權(quán)能，通常由許多人長期或短期相繼和輪換使用同一不動產(chǎn)，且這種權(quán)利可以在生前或死后轉(zhuǎn)讓。如在我國一些旅游度假地已經(jīng)出現(xiàn)了固定期限所有別墅的現(xiàn)象，在這個固定期限擁有別墅的所有權(quán)，這就是所謂的所有權(quán)的期限化這種現(xiàn)象產(chǎn)生能使現(xiàn)代社會相對稀缺的資源更有效地利用，是一種物權(quán)債權(quán)化。
關(guān)鍵詞：排污權(quán)交易；擔(dān)保；抵押；質(zhì)押
2008年9月，嘉興銀行率先推出“排污權(quán)抵押貸款”這一金融創(chuàng)新產(chǎn)品；2014年9月9日，湖北碳排放權(quán)交易中心、興業(yè)銀行和湖北宜化集團(tuán)簽訂了“碳排放權(quán)質(zhì)押貸款協(xié)議”，成為我國首單碳資產(chǎn)質(zhì)押貸款項(xiàng)目。同樣是以排污權(quán)設(shè)立的債權(quán)擔(dān)保，卻產(chǎn)生了抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保兩種類型，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來看，按照傳統(tǒng)的不動產(chǎn)、動產(chǎn)和權(quán)利三分法，以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保屬于權(quán)利擔(dān)保，在物權(quán)法律理論和規(guī)則中可能設(shè)立權(quán)利抵押或權(quán)利質(zhì)押兩種擔(dān)保類型，實(shí)務(wù)中的做法也正是遵循了這兩種路徑。那么，以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保究竟應(yīng)為權(quán)利抵押還是權(quán)利質(zhì)押，需要根據(jù)排污權(quán)的概念和特征、界定權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的判斷因素來進(jìn)行分析。
一、排污權(quán)的概念和特征
所謂排污權(quán)，通常是指排放主體經(jīng)環(huán)保部門許可后，按其所擁有的排污配額向環(huán)境排放污染物的權(quán)利。也有學(xué)者站在私法的角度，認(rèn)為排污權(quán)“是權(quán)利人依法享有的對基于環(huán)境自凈能力而產(chǎn)生的環(huán)境容量進(jìn)行使用、收益的權(quán)利。”①而對排污權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)界也形成了行政許可、用益物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、特許物權(quán)等多種觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)各有所長，難言絕對的優(yōu)劣。但為了能夠較合理地界定排污權(quán)交易擔(dān)保的法律性質(zhì)，明確以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)究竟應(yīng)是抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)，可以借鑒這些觀點(diǎn)中對排污權(quán)權(quán)利特征的描述和看法，通過探究這些權(quán)利特征對抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的符合程度來得出結(jié)論。具體來說，排污權(quán)在權(quán)利特征上有以下幾方面的要點(diǎn)：
（一）排污權(quán)具有使用、收益的內(nèi)容
排污權(quán)的內(nèi)容，或者說排污權(quán)的行使方式，表現(xiàn)為向環(huán)境空間排放一定量固態(tài)、液態(tài)或氣態(tài)的污染物，并以此獲得一定的收益。這種污染物的排放從另一個角度看，可以理解為對特定空間內(nèi)環(huán)境容量的使用。此時，借用民法學(xué)上的概念和法律術(shù)語，可以表述為一種環(huán)境容量使用權(quán)，與采礦權(quán)、取水權(quán)、捕撈權(quán)、海域使用權(quán)等自然資源使用權(quán)具有相似性。
在此基礎(chǔ)上，按照環(huán)境容量使用權(quán)的思路，排污權(quán)作為一種他物權(quán)應(yīng)當(dāng)有其得以派生的母權(quán)，這一母權(quán)就是環(huán)境容量所有權(quán)。換言之，排污權(quán)是自環(huán)境容量所有權(quán)這一母權(quán)派生而來的子權(quán)，是分享了環(huán)境容量所有權(quán)中的使用、收益權(quán)能而形成的環(huán)境容量使用權(quán)。因此，它與其他自然資源使用權(quán)一樣，都要受到國家環(huán)境資源所有權(quán)的限制和約束。
（二）排污權(quán)的客體具有特殊性
排污權(quán)的客體是環(huán)境容量，而環(huán)境容量是“在人類生存和自然生態(tài)不致受害的前提下，某一環(huán)境所能容納的污染物的最大負(fù)荷量”。②環(huán)境容量作為環(huán)境科學(xué)上的概念有諸多特殊性。首先，環(huán)境容量具有無形性，與水、土壤、生物資源等有體物不同。它雖在物理上難以獨(dú)立分割，但通過法律規(guī)定或經(jīng)濟(jì)學(xué)上的計(jì)算可以人為確定，在一定地域、期限、種類范圍內(nèi)予以特定化。排污權(quán)制度的重心不在占有而在利用。其次，環(huán)境容量既棲生于水、大氣、土壤和生物資源，具有物理上的依附性、整體性，又因各環(huán)境要素的循環(huán)和轉(zhuǎn)換具有相對獨(dú)立性。再次，環(huán)境容量具有相對穩(wěn)定性。環(huán)境容量所棲生的水、大氣、土壤和生物資源等環(huán)境要素的總量是相對恒定的，這就使蘊(yùn)含于其中的環(huán)境容量能在某一特定時間段內(nèi)保持相對的穩(wěn)定，可滿足財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的確定性要求。③
（三）排污權(quán)的取得和轉(zhuǎn)讓具有顯著的行政性
排污權(quán)是依據(jù)有關(guān)公法規(guī)范的規(guī)定產(chǎn)生的，其功能和社會作用不僅僅是滿足主體經(jīng)濟(jì)利益的需要，更重要的是具有社會公益性和生態(tài)功用性。④這在排污權(quán)交易尚未形成統(tǒng)一市場的中國就決定了排污權(quán)取得和轉(zhuǎn)讓過程中公權(quán)力的主導(dǎo)支配地位。根據(jù)有關(guān)自然資源法的規(guī)定，包括水體排污權(quán)、大氣排污權(quán)等在內(nèi)的排污權(quán)均須經(jīng)行政機(jī)關(guān)特許方能取得，并獲得相應(yīng)的排污許可證，按照許可證上規(guī)定的限額進(jìn)行排污。而從當(dāng)前排污權(quán)交易的來看，排污權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是在嚴(yán)格的行政監(jiān)管下進(jìn)行。排污權(quán)的交易，須有相應(yīng)的配額賬戶和資金賬戶，只有配額賬戶有充足的排污配額可供出售、資金賬戶有足夠的資金用于支付，排污權(quán)買賣才能達(dá)成，并在相應(yīng)登記機(jī)構(gòu)的配合下完成排污權(quán)的過戶。換言之，我國當(dāng)前的排污權(quán)取得和轉(zhuǎn)讓具有濃厚的行政監(jiān)管色彩，批準(zhǔn)登記是排污權(quán)交易必不可少的要件。
二、界定權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的判斷因素
（一）標(biāo)的權(quán)利性質(zhì)的劃分
傳統(tǒng)的民法學(xué)說和理論在界定以某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立之擔(dān)保物權(quán)的類型時是從權(quán)利本身的性質(zhì)，即某項(xiàng)權(quán)利是否具有不動產(chǎn)物權(quán)的屬性為依據(jù)的。在不動產(chǎn)用益物權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)，在所有權(quán)、不動產(chǎn)用益物權(quán)之外可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)則為質(zhì)權(quán)。⑤這種劃分是基于我國《物權(quán)法》的已有規(guī)定，考慮到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)因不動產(chǎn)和動產(chǎn)的特性差異而對抵押與質(zhì)押是否轉(zhuǎn)移占有產(chǎn)生不同的效果。具體來說，不動產(chǎn)權(quán)利本身雖為無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但它是以有形的動產(chǎn)為作用對象，不動產(chǎn)用益物權(quán)總是通過對特定有形不動產(chǎn)的使用、收益來實(shí)現(xiàn)的，故適用抵押更符合物盡其用的原則，使不動產(chǎn)土地不致于因擔(dān)保的設(shè)立而被閑置、荒廢。相反，在所有權(quán)、不動產(chǎn)用益物權(quán)之外可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)，比如債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等，不僅權(quán)利本身是無形的，更與有形財(cái)產(chǎn)的利用沒有直接、必然聯(lián)系。不僅如此，此類權(quán)利在性質(zhì)上更類似于動產(chǎn)，具有移動性，若允許擔(dān)保人繼續(xù)保有權(quán)利憑證或不對其權(quán)利行使施加一定的限制，擔(dān)保權(quán)人的利益實(shí)難保障。故對此類權(quán)利更適合設(shè)立以轉(zhuǎn)移占有為基本特征的質(zhì)權(quán)，通過交付權(quán)利憑證或登記的方式使質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)權(quán)利形成一定的控制。
在這種劃分的思路下，要界定以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)須明確排污權(quán)是否屬于不動產(chǎn)用益物權(quán)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，自然資源使用權(quán)是依附于土地等不動產(chǎn)之上的不動產(chǎn)用益物權(quán)，由此，排污權(quán)也應(yīng)屬于不動產(chǎn)用益物權(quán)，以其設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)為抵押權(quán)。但有兩點(diǎn)仍需考慮。首先，將自然資源使用權(quán)界定為不動產(chǎn)用益物權(quán)是基于傳統(tǒng)大陸法系民法將與土地相關(guān)的自然資源視為土地的附屬物，在此模式下，有關(guān)自然資源的利用、轉(zhuǎn)讓等法律關(guān)系也就比照不動產(chǎn)物權(quán)規(guī)則來處理。但隨著社會的發(fā)展，礦產(chǎn)、水、漁業(yè)、森林等自然資源已逐漸取得獨(dú)立于土地的價(jià)值，并慢慢脫離土地所有人的效力范圍，基于對自然資源開發(fā)和利用形成的權(quán)利也不再是單純的民法上的不動產(chǎn)用益物權(quán)，而有漸次形成具有相對獨(dú)立性的新權(quán)利體系的趨勢。⑥那么，排污權(quán)作為一種對環(huán)境容量進(jìn)行使用、收益的權(quán)利是否必然適用不動產(chǎn)物權(quán)規(guī)則實(shí)有疑慮。其次，排污權(quán)的客體是環(huán)境容量，這種環(huán)境容量雖存在于土地空間中，但它是無形的、流動的，不像礦產(chǎn)資源那般以有體的狀態(tài)定著于土地之上。因此，環(huán)境容量是否符合物權(quán)法上不動產(chǎn)的定義亦有疑慮。⑦
綜上，傳統(tǒng)民法理論對權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的劃分為我們界定排污權(quán)交易擔(dān)保的應(yīng)然法律性質(zhì)提供了起點(diǎn)和方向，即若排污權(quán)具有不動產(chǎn)用益物權(quán)的性質(zhì)，那么以其設(shè)立的擔(dān)保則為抵押權(quán)，反之則為質(zhì)權(quán)。但在排污權(quán)是否附屬于土地不動產(chǎn)而須適用不動產(chǎn)物權(quán)規(guī)則方面，仍存在疑慮和顧忌。因此，尚須從其他角度作進(jìn)一步分析。
（二）公示方法的要求
在確定某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用的擔(dān)保物權(quán)類型時，公示方法也是一個重要的判斷因素。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的公示方法與以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)設(shè)立之擔(dān)保物權(quán)的公示方法之間存在一定的聯(lián)系。
1. 有體物的公示及其擔(dān)保類型
從公示方法的角度看，以占有為公示方法的動產(chǎn)通常只能設(shè)立質(zhì)權(quán)，因?yàn)榈盅簷?quán)不轉(zhuǎn)移占有，不能通過占有來表征某項(xiàng)動產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)。正因此，能夠抵押的動產(chǎn)限于以登記為公示方式的動產(chǎn)，而不能是以占有為公示方式的動產(chǎn)。⑧而對以登記為公示方法的不動產(chǎn)通常只能設(shè)立抵押權(quán)，一方面是因?yàn)槠洳灰哉加袨楣疽盅簷?quán)不轉(zhuǎn)移占有不會造成權(quán)利負(fù)擔(dān)的狀態(tài)難以外在表征的困境；另一方面是基于不動產(chǎn)的定著性及其在利用方面對特定主體的依賴性，⑨難以完成交付的要求。這種區(qū)分方法適用于有體物時直截明了，且往往不成問題，但適用于無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利時有一定障礙，因?yàn)橐缘怯洖楣痉椒ǖ臋?quán)利不僅限于土地使用權(quán)等不動產(chǎn)用益物權(quán)，還包括基金份額、股權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)等，而根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，以前者設(shè)立的為抵押權(quán)，以后者設(shè)立的則為質(zhì)權(quán)。因此，有必要對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公示方法作進(jìn)一步的比較分析。當(dāng)然，對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分析仍然要按照有體物的架構(gòu)，以占有還是登記的公示方法及其滿足何種擔(dān)保物權(quán)成立要件為邏輯起點(diǎn)和基本思路。
2. 無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公示及其擔(dān)保類型
首先，以交付為公示方法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利限于已被證券化了的權(quán)利，在我國《物權(quán)法》上表現(xiàn)為匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單和提單。此類權(quán)利具有與動產(chǎn)相似的法律性質(zhì)，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付時設(shè)立。⑩這種權(quán)利的基本特征是持有權(quán)利憑證即可行使權(quán)利，證券的交付就發(fā)生了占有轉(zhuǎn)移或類似的效力。B11因此，交付權(quán)利憑證也就足夠保護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益。
其次，以登記為公示方法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利既包括建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)等不動產(chǎn)用益物權(quán)，也包括基金份額、股權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)等類似動產(chǎn)的權(quán)利。此時，單憑公示方法就難以得出擔(dān)保物權(quán)具體類型的結(jié)論。B12然而，這兩種類型下?lián)Ｈ吮Ｓ械臋?quán)利內(nèi)容是不同的，擔(dān)保人在設(shè)立抵押和質(zhì)押時對用于擔(dān)保的權(quán)利持有相異的控制力。此時從占有之“管領(lǐng)力”的實(shí)質(zhì)要件的角度理解，擔(dān)保人保持完全控制力的相當(dāng)于不轉(zhuǎn)移占有，適用抵押擔(dān)保；擔(dān)保人喪失一定控制力，或者說在權(quán)利行使上受到限制的相當(dāng)于或接近于轉(zhuǎn)移了占有，適用質(zhì)押擔(dān)保。概言之，對同樣以登記為公示方法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，仍然可在一定程度上從占有轉(zhuǎn)移的角度作出區(qū)分。
最后，對既不以交付也不以登記為公示方法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在我國《物權(quán)法》的規(guī)定下主要是著作權(quán)和應(yīng)收賬款，B13法律統(tǒng)一規(guī)定了質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。由于此類權(quán)利既沒有有關(guān)的權(quán)利憑證可供交付，也不涉及登記，故在公示方法的層面上于解釋擔(dān)保權(quán)利類型而言沒有特殊意義。
3. 排污權(quán)交易的擔(dān)保類型分析
具體到排污權(quán)的公示方法，其取得需要行政機(jī)關(guān)的審查和批準(zhǔn)，經(jīng)行政機(jī)關(guān)授權(quán)許可后方可按規(guī)定的限額進(jìn)行排污，并取得排污許可證。但排污許可證在我國當(dāng)前的實(shí)踐中完全是一種公法憑證，不具有授予或確認(rèn)排污權(quán)的功能，不能作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利證明或憑證。B14因此，排污權(quán)權(quán)利變動在公示方法上的特征和要求類似于注冊商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)，不僅其權(quán)利主體具有特定性，要符合一定的資格要求，須經(jīng)有關(guān)部門的審查批準(zhǔn)，并且有關(guān)的權(quán)利證書包括專利證書、排污許可證等均非設(shè)權(quán)憑證，僅持有證書不足以行使權(quán)利。僅交付排污許可證對排污權(quán)交易中的受讓人而言沒有實(shí)質(zhì)意義，進(jìn)一步來說，在以排污權(quán)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時，對擔(dān)保物權(quán)人而言也沒有實(shí)質(zhì)意義。由此，行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)登記就成為排污權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓和以排污權(quán)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時的公示方法。
但與前述對建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)等不動產(chǎn)用益物權(quán)和基金份額、股權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利的分析類似，此時尚不能得出以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保究竟應(yīng)為抵押還是質(zhì)押的必然結(jié)論，需要進(jìn)一步考慮兩種情形下抵押人和出質(zhì)人所享有權(quán)利的區(qū)別。
（三）擔(dān)保人權(quán)利的限度
1. 抵押人的權(quán)利限度
抵押權(quán)是不以抵押物占有的轉(zhuǎn)移為條件而提供債權(quán)擔(dān)保的價(jià)值權(quán)，抵押權(quán)所支配的是抵押物的交換價(jià)值而不是其使用價(jià)值。B15因此，不動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后，抵押人保留對不動產(chǎn)的占有，可以對不動產(chǎn)進(jìn)行使用、收益。在這方面，動產(chǎn)抵押權(quán)人也是類似的，享有對抵押動產(chǎn)的使用、收益權(quán)。即使是抵押權(quán)人的孳息收取權(quán)，也只能在抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院依法扣押之后取得，在此之前仍由抵押人獲取孳息收益。B16但就對標(biāo)的物的處分權(quán)而言，不動產(chǎn)的定著性和固定性決定了無論不動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬如何，均不致影響不動產(chǎn)抵押權(quán)人依法取得抵押不動產(chǎn)的交換價(jià)值來滿足自己的債權(quán)；不動產(chǎn)變動登記制度的公示力也是保護(hù)抵押權(quán)人利益的重要保障。因此，不動產(chǎn)抵押權(quán)一般可容許轉(zhuǎn)讓抵押物的所有權(quán)或在抵押物上設(shè)定用益物權(quán)，B17除非此種所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓或用益物權(quán)的設(shè)定減損了抵押物的價(jià)值。B18相反，各國立法例對動產(chǎn)抵押權(quán)的標(biāo)的物的處分或設(shè)定負(fù)擔(dān)卻多有限制。B19這是因?yàn)閯赢a(chǎn)具有移動性，容易毀損、滅失，一旦抵押物被抵押人處分后轉(zhuǎn)移占有，待抵押權(quán)人欲就抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)時，或無法追回被轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)，或因動產(chǎn)價(jià)值的減損而害及被擔(dān)保債權(quán)的圓滿實(shí)現(xiàn)，均有違擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的初衷和目的。盡管我國《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》對抵押人的處分權(quán)未作動產(chǎn)抵押和不動產(chǎn)抵押的嚴(yán)格區(qū)分，實(shí)有紕漏，但對建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)等不動產(chǎn)用益物權(quán)而言，既然其以特定的不動產(chǎn)土地為權(quán)利作用對象，權(quán)利的行使依賴于具有定著性的特定不動產(chǎn)土地，抵押權(quán)人對抵押權(quán)利交換價(jià)值的利益也有較大的保障，故可類推適用不動產(chǎn)物權(quán)規(guī)則，更適用《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》對抵押人處分權(quán)的統(tǒng)一規(guī)定，抵押人通常可以處分不動產(chǎn)用益物權(quán)，將其轉(zhuǎn)讓或設(shè)定負(fù)擔(dān)。
2. 出質(zhì)人的權(quán)利限度
僅就權(quán)利質(zhì)權(quán)而言，出質(zhì)人的權(quán)利呈現(xiàn)出多樣化的內(nèi)容。第一，對匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單和提單等證券化了的權(quán)利，其類似動產(chǎn)，不僅以權(quán)利憑證的交付為質(zhì)權(quán)設(shè)立要件，并且，一旦權(quán)利憑證交付給質(zhì)權(quán)人，出質(zhì)人就喪失了作為證券持有人享有的獨(dú)立及排他的收取權(quán)，而由質(zhì)權(quán)人取得正當(dāng)持有人的地位，B20從而完成了對出質(zhì)權(quán)利管領(lǐng)力的移轉(zhuǎn)，相當(dāng)于占有轉(zhuǎn)移。
第二，對基金份額、股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，在使用、收益方面，以股權(quán)為例，盡管股權(quán)出質(zhì)的標(biāo)的是股權(quán)的全部權(quán)能，包括自益權(quán)和共益權(quán)，處分股權(quán)的結(jié)果是發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，B21但在質(zhì)權(quán)人實(shí)行質(zhì)權(quán)之前，出質(zhì)人仍享有作為股東應(yīng)有的權(quán)利，包括表決權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等。而對股息和紅利，若將其視為質(zhì)押物的孳息適用《物權(quán)法》第213條的規(guī)定，則可肯定將其充抵被擔(dān)保的債權(quán)。B22類似地，知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人仍然可以行使知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利。
在處分權(quán)方面，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》均作了非經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。B23對此需要注意的是，僅就《物權(quán)法》條文而言，對出質(zhì)人處分權(quán)的規(guī)定似乎沿襲了與對抵押人處分權(quán)一脈相承的做法，即轉(zhuǎn)讓須經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，但《擔(dān)保法》及其司法解釋持不同的態(tài)度。如前所述，對抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，《擔(dān)保法司法解釋》第67條規(guī)定已經(jīng)登記的抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；而對出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意就轉(zhuǎn)讓或許可他人使用已出質(zhì)權(quán)利的行為，《擔(dān)保法司法解釋》第105條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。概言之，抵押人享有較為完整的處分權(quán)，且其行使處分權(quán)的行為不會影響已經(jīng)登記的抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)；而出質(zhì)人的處分權(quán)受到限制，其未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的處分行為可能被認(rèn)定為無效。
3. 小結(jié)
基于對占有之“管領(lǐng)力”實(shí)質(zhì)的理解，抵押和質(zhì)押在有體物上是否轉(zhuǎn)移占有的區(qū)別反映到財(cái)產(chǎn)權(quán)利上就體現(xiàn)為擔(dān)保人能否繼續(xù)行使被用于擔(dān)保的權(quán)利，能否將其自由轉(zhuǎn)讓處分。因此，要確定一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的擔(dān)保類型可以從擔(dān)保人對權(quán)利的行使是否發(fā)生轉(zhuǎn)移或受到限制來得出結(jié)論。首先，對不動產(chǎn)用益物權(quán)，抵押人對抵押權(quán)利的行使依賴于具有有體性、固定性的不動產(chǎn)土地，只要不損及不動產(chǎn)的價(jià)值，抵押人就可行使不動產(chǎn)用益物權(quán)，對不動產(chǎn)進(jìn)行使用、收益；而無論抵押人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給何人，只要土地尚在，擔(dān)保物權(quán)人對抵押權(quán)利的交換價(jià)值就有所保障，故抵押人享有較為完整的處分權(quán)。這正是不動產(chǎn)用益物權(quán)與抵押權(quán)制度的契合之處。其次，物權(quán)法規(guī)定的能夠出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在法律性質(zhì)上類似動產(chǎn)。其權(quán)利行使沒有可依附的有形物質(zhì)載體，一旦權(quán)利被出質(zhì)人處分轉(zhuǎn)讓，質(zhì)權(quán)人就難以追回而實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，故出質(zhì)人雖能夠繼續(xù)行使出質(zhì)權(quán)利，但其處分權(quán)受到限制：有權(quán)利憑證的財(cái)產(chǎn)權(quán)利隨權(quán)利憑證的交付完成占有轉(zhuǎn)移，使出質(zhì)人喪失了對出質(zhì)權(quán)利的控制和行使可能，而無權(quán)利憑證的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以公示為生效要件，隨著質(zhì)權(quán)的登記出質(zhì)人就不得未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓出質(zhì)權(quán)利。此外在孳息收取權(quán)方面，與抵押權(quán)人只能在抵押物被扣押后收取孳息不同，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間就可收取孳息，這也在某種程度上體現(xiàn)了其對質(zhì)權(quán)基本特征的符合性。這一結(jié)論反映到排污權(quán)就表現(xiàn)為，若排污權(quán)擔(dān)保人繼續(xù)行使排污權(quán)或任意轉(zhuǎn)讓排污權(quán)不會影響到排污權(quán)的交換價(jià)值從而對擔(dān)保物權(quán)人的利益造成威脅，就可設(shè)立抵押權(quán)；反之，則宜設(shè)立質(zhì)權(quán)。
三、排污權(quán)交易擔(dān)保的法律性質(zhì)
以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保在法律性質(zhì)上究竟應(yīng)為權(quán)利抵押還是權(quán)利質(zhì)押，通過上述分析能夠理清一些思路。首先，按照傳統(tǒng)的以標(biāo)的權(quán)利類型來劃分權(quán)利擔(dān)保和抵押擔(dān)保的做法，既然排污權(quán)系對較多依附于土地不動產(chǎn)的環(huán)境容量的使用，故一般被認(rèn)為屬于不動產(chǎn)用益物權(quán)的范疇，此時應(yīng)設(shè)立抵押權(quán)。其次，從公示的角度看，財(cái)產(chǎn)權(quán)利中存在權(quán)利憑證的，能夠完成交付的公示要求，類似動產(chǎn)，可以設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保；而對不存在權(quán)利憑證的，權(quán)利本身的轉(zhuǎn)讓處分及其擔(dān)保均以登記為公示要件。這樣，對同以登記為公示要求的財(cái)產(chǎn)權(quán)利來說不夠作出區(qū)分，還需從管領(lǐng)力和控制力的角度依占有轉(zhuǎn)移來解釋。對此，擔(dān)保設(shè)立后擔(dān)保人所保有的權(quán)利限度與占有之“管領(lǐng)力”的實(shí)質(zhì)一脈相承。為了保全擔(dān)保物權(quán)人的利益，若擔(dān)保人對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（或權(quán)利）的處分不會阻礙擔(dān)保物權(quán)人到期實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物（或權(quán)利）的交換價(jià)值，就無須過多限制，由擔(dān)保人保留具有抵押的特征；反之則須通過交付權(quán)利憑證或登記來形成擔(dān)保物權(quán)人對用于擔(dān)保權(quán)利進(jìn)行處分的控制，符合質(zhì)押的要求。
實(shí)際上，三種因素都是遵循有體物劃分的邏輯來確定擔(dān)保類型。擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的初衷和本旨是為了保全債權(quán)的需要，不動產(chǎn)無須轉(zhuǎn)移占有、不動產(chǎn)權(quán)益無須限制擔(dān)保人的處分權(quán)就可保障擔(dān)保物權(quán)人對擔(dān)保物交換價(jià)值的利益，故抵押較為符合；相反，動產(chǎn)與類似動產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有移動性，必須由擔(dān)保物權(quán)人來控制擔(dān)保物的占有或?qū)?dān)保人的處分權(quán)進(jìn)行限制方能保護(hù)債權(quán)，故質(zhì)押較能滿足。對排污權(quán)交易擔(dān)保類型的確定也是遵循此種思路，以最能保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人利益為要。
具體來說，以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)究竟應(yīng)為抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)，是根據(jù)排污權(quán)在一國境內(nèi)交易流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)情況來定的。倘若一國的排污權(quán)交易仍處于起步階段，交易市場不甚成熟，排污權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓等幾乎全部處于政府的嚴(yán)格監(jiān)管之下，不僅以登記為生效要件，而且包括排污許可證等在內(nèi)的證書均不具有設(shè)權(quán)憑證的作用，那么，此種排污權(quán)在性質(zhì)上類似不動產(chǎn)，移動性和流通性較差，宜設(shè)立抵押擔(dān)保。我國當(dāng)前的排污權(quán)交易正屬于此種狀況。相反，若一國的排污權(quán)交易已相當(dāng)成熟，形成了自由流通的交易市場。甚至于，排污權(quán)本身已被證券化，通過債券、期貨、基金等多種形式作為金融產(chǎn)品而在市場上交易、流通，那么，此時的排污權(quán)在性質(zhì)上更類似動產(chǎn)，具有較高的移動性和價(jià)值不定性，更適合設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保。這在美國等環(huán)境容量交易發(fā)達(dá)的國家較為常見。另外，從排污權(quán)的主體角度看，在排污權(quán)交易尚不成熟的國家，比如我國，享有排污權(quán)的主體往往限于有實(shí)際排污需求的企業(yè)，個人或者不進(jìn)行排污的企業(yè)不能買賣排污權(quán)。在此情形下，排污權(quán)的價(jià)值依附于固定的不動產(chǎn)土地，按照抵押擔(dān)保的要求由符合資質(zhì)的抵押人繼續(xù)行使排污權(quán)、進(jìn)行排污有利于維持特定區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有的排污水平，抵押權(quán)人對排污權(quán)交換價(jià)值的利益也能得以維系。而在排污權(quán)交易極為自由、有關(guān)金融產(chǎn)品頻繁流轉(zhuǎn)的國家，享有排污權(quán)的主體并不限于有實(shí)際排污需求的企業(yè)，個人也可基于賺取差價(jià)等目的買賣排污權(quán)。此時，排污權(quán)的價(jià)值不再依附于具有定著性的土地，而更多地體現(xiàn)為證券價(jià)值或票面價(jià)值，如若不對擔(dān)保人的處分行為加以限制就難保全排污權(quán)的交換價(jià)值，故設(shè)立質(zhì)權(quán)擔(dān)保。當(dāng)然，這只是基于我國立法對抵押人和出質(zhì)人權(quán)利的規(guī)定進(jìn)行的解釋，尚不涉及其他國家的不同規(guī)定。
綜上，排污權(quán)交易擔(dān)保的法律性質(zhì)在我國排污權(quán)交易不甚成熟的背景下更符合抵押擔(dān)保的基本特征和要求，而隨著排污權(quán)交易的發(fā)展和排污權(quán)交易統(tǒng)一市場的建立，質(zhì)押擔(dān)保亦無不可，湖北宜化集團(tuán)碳資產(chǎn)質(zhì)押貸款項(xiàng)目的成功即為一例。
注釋：
① 鄧海峰：《排污權(quán)――一種基于私法語境下的解讀》，北京大學(xué)出版社2008年版，第81頁。
② 參見曲格平：《環(huán)境科學(xué)基礎(chǔ)知識》，中國環(huán)境科學(xué)出版社1984年版，第41頁。
③ 參見王社坤：《環(huán)境容量利用：法律屬性與權(quán)利構(gòu)造》，《中國人口？資源與環(huán)境》2011年第3期。
④ 參見鄧海峰：《排污權(quán)――一種基于私法語境下的解讀》，北京大學(xué)出版社2008年版，第93頁。
⑤ 參見高圣平：《物權(quán)法與擔(dān)保法：對比分析與適用》，人民法院出版社2010年版，第357頁。
⑥ 參見梅夏英：《特許物權(quán)的性質(zhì)及立法模式選擇》，中國民商法律網(wǎng)，http：//.cn/article/default.asp？id=7917.
⑦ 有學(xué)者直接指出，環(huán)境容量作為一個經(jīng)過“技術(shù)改造”的概念很難歸類為不動產(chǎn)。參見王社坤：《環(huán)境容量利用：法律屬性與權(quán)利構(gòu)造》，《中國人口?資源與環(huán)境》2011年第3期。
⑧ 參見鄭云瑞：《物權(quán)法論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第339頁。
⑨ 不動產(chǎn)往往只能由合法的所有人、使用人來進(jìn)行占有、使用、收益，擔(dān)保物權(quán)人只是享有作為擔(dān)保物的不動產(chǎn)的交換價(jià)值，而不享有其使用價(jià)值。
⑩ 如《德國民法典》第1292條規(guī)定：“為對票據(jù)或者其他可以背書轉(zhuǎn)移的證券出質(zhì)，僅需要債權(quán)人與質(zhì)權(quán)人成立合意和交付背書的證券即可。”
B11 這是站在占有之“管領(lǐng)力”這個實(shí)質(zhì)要點(diǎn)的把握上來理解的，當(dāng)權(quán)利憑證交付給質(zhì)權(quán)人后，出質(zhì)人就無法行使權(quán)利，質(zhì)權(quán)人則取得了對出質(zhì)權(quán)利的控制權(quán)，從而完成了“管領(lǐng)力”的轉(zhuǎn)移。
B12 正因此，有學(xué)者認(rèn)為我國法律中按是否轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有分為抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，大抵是沿著有體物之上的權(quán)利架構(gòu)的思路。但就權(quán)利為標(biāo)的的擔(dān)保物權(quán)而言，我國法上權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的區(qū)分更多地置重于標(biāo)的權(quán)利的類別，至于公示方法，在兩者之間并無太大區(qū)別。參見高圣平：《物權(quán)法與擔(dān)保法：對比分析與適用》，人民法院出版社2010年版，第357頁。
B13 對著作權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成即可取得，著作權(quán)的使用許可和轉(zhuǎn)讓也以相應(yīng)的合同生效為要件，登記備案不是著作權(quán)設(shè)立、使用許可和轉(zhuǎn)讓的生效要件。對應(yīng)收賬款，其作為未被證券化的普通債權(quán)，也以當(dāng)事人間的合同生效即可取得。
B14 鄧海峰：《排污權(quán)――一種基于私法語境下的解讀》，北京大學(xué)出版社2008年版，第141頁。
B15 鄭云瑞：《物權(quán)法論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第329頁。
B16 參見《物權(quán)法》第197條的規(guī)定。
B17 參見高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第391頁。
B18這在我國立法上也是有依據(jù)的。盡管《物權(quán)法》第191條規(guī)定抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但其未明確抵押人未經(jīng)同意而轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的法律后果。對此，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第67條的規(guī)定，只要抵押物已經(jīng)登記，抵押權(quán)人就仍可以行使抵押權(quán)。
B19如臺灣“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”第17條規(guī)定，“債務(wù)人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)或受其它處分，致有害于抵押權(quán)之行使者，抵押權(quán)人得占有抵押物。”
B20《物權(quán)法》第225條規(guī)定：“匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單的兌現(xiàn)日期或者提貨日期先于主債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人可以兌現(xiàn)或者提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)的價(jià)款或者提取的貨物提前清償債務(wù)或者提存。”
B21參見閻天懷：《論股權(quán)質(zhì)押》，《中國法學(xué)》1999年第1期。
B22此外，《擔(dān)保法司法解釋》第104條也規(guī)定了，“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)的效力及于股份、股票的法定孳息。”
【關(guān)鍵詞】借款費(fèi)用；資本化；財(cái)產(chǎn)權(quán)利；可分配利潤
引言：關(guān)于借款費(fèi)用的稅收及會計(jì)處理規(guī)則的反思
企業(yè)將借款用于固定資產(chǎn)投資，其借款利息等財(cái)務(wù)費(fèi)用在項(xiàng)目投產(chǎn)前要記入該投資項(xiàng)目的建設(shè)費(fèi)用，該費(fèi)用是形成固定資產(chǎn)價(jià)值的一部分，致使借款費(fèi)用發(fā)生資本化的會計(jì)處理。如果企業(yè)支付的借款費(fèi)用做資本化處理，顯然這部分資金已經(jīng)從企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域中退出，不能夠在支付當(dāng)期的收益中得到補(bǔ)償，不僅虛增了當(dāng)期利潤，使報(bào)表項(xiàng)目的列報(bào)失去真實(shí)的價(jià)值，而且增加了企業(yè)的投資風(fēng)險(xiǎn)。從長遠(yuǎn)來看，投資風(fēng)險(xiǎn)必然挫傷企業(yè)投資的積極性，不利于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模的發(fā)展擴(kuò)大。另外，由于稅收實(shí)現(xiàn)時間提前，企業(yè)當(dāng)期應(yīng)上交的稅款相應(yīng)增多，從而加大了企業(yè)當(dāng)期現(xiàn)金流量的背離程度。
因此，借款費(fèi)用資本化（形成資本化的部分）的計(jì)量模式與稅法規(guī)范的偏差違背了稅收法定原則要求（稅收有據(jù)可依、有法可依）。從而，其導(dǎo)致會計(jì)計(jì)量產(chǎn)生的結(jié)果無法準(zhǔn)確反映其經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，在沒有法律證據(jù)力的會計(jì)信息下，不能開展有效的審計(jì)工作，企業(yè)的業(yè)績評價(jià)是不具有公信力的信息反映，同時也影響會計(jì)信息使用者做出正確的決策。
一、借款費(fèi)用資本化規(guī)則的缺陷
現(xiàn)行會計(jì)準(zhǔn)則中對資產(chǎn)的定義強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：一是為特定會計(jì)主體所“控制”，二是能帶來“預(yù)期”經(jīng)濟(jì)利益的資源。資產(chǎn)本質(zhì)上是“現(xiàn)時”權(quán)利。會計(jì)學(xué)在定義資產(chǎn)時使用“擁有或控制”,其目的在于試圖說明會計(jì)主體對該資產(chǎn)有權(quán)利,并能夠支配其中的經(jīng)濟(jì)利益。因?yàn)?法律只保護(hù)合法權(quán)利,只有法定權(quán)利中的經(jīng)濟(jì)利益才會被其所有人擁有或控制,而不是為他人所擁有或控制。但是，借款費(fèi)用資本化產(chǎn)生的“增加額”并不是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源，更不是“現(xiàn)時”權(quán)利，不一定能為其帶來經(jīng)濟(jì)利益。而且，這部分增加額是不由企業(yè)所控制的，會計(jì)主體對增加額無處分權(quán)利，并不能支配其中的經(jīng)濟(jì)利益。因此，它在以后的某個時點(diǎn)可能轉(zhuǎn)化為企業(yè)的資產(chǎn)，但在該時點(diǎn)之前，它不具備一項(xiàng)資產(chǎn)的必要特征，不應(yīng)確認(rèn)為資產(chǎn)，否則會導(dǎo)致資產(chǎn)的虛增。
以資產(chǎn)定義為出發(fā)點(diǎn)，借款費(fèi)用資本化導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值的變化將直接影響到企業(yè)利潤總額的形成，其結(jié)果會影響利潤表是否能表達(dá)具有公信力的會計(jì)信息。因利潤表被視為聯(lián)結(jié)前后兩期資產(chǎn)負(fù)債表的紐帶，其主要目的就是為了計(jì)算在此期間內(nèi)的凈資產(chǎn)增加，并加入期末的所有者權(quán)益，以得出新的資產(chǎn)負(fù)債表。同時，企業(yè)對會計(jì)利潤的操縱也是源于會計(jì)利潤是評價(jià)企業(yè)業(yè)績的重要指標(biāo),這就可能誘使企業(yè)管理當(dāng)局用人為操縱的手段提高當(dāng)期利潤。因此,利用借款費(fèi)用資本化的缺陷來為企業(yè)打造出輝煌的業(yè)績，使財(cái)務(wù)報(bào)表上反映的信息無法真實(shí)的表達(dá)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營能力，同時影響報(bào)表信息使用者做出正確的決策。
二、借鑒法學(xué)理論改進(jìn)會計(jì)規(guī)則
綜觀世界主要國家的會計(jì)制度，沒有哪一種會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)離得開法律或執(zhí)法機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)支持。依據(jù)民商法律制度下，定義資產(chǎn)的含義是，財(cái)產(chǎn)既可以指所有權(quán)、其他物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，也可能指債權(quán)等，財(cái)產(chǎn)權(quán)（或稱產(chǎn)權(quán)）包括物權(quán)（所有權(quán)和其他物權(quán)）、知識產(chǎn)權(quán)和債權(quán)等。我們可以看出資產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，資產(chǎn)負(fù)債表能反映企業(yè)真實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果將借款資金用于建造資產(chǎn)后，借款費(fèi)用資本化的會計(jì)處理不依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，勢必會產(chǎn)生不好的影響，也就是說借款費(fèi)用資本化從法律的角度看是值得商榷的。
因此，應(yīng)該在實(shí)務(wù)操作時，會計(jì)處理辦法應(yīng)該是既能體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利真實(shí)可靠，又能表現(xiàn)出經(jīng)營業(yè)績客觀公正，這就需要企業(yè)能出示有法律證據(jù)的文書（原始憑證），從而達(dá)到有據(jù)可依的標(biāo)準(zhǔn)，并如實(shí)向相關(guān)利益者聲明資金的用途及產(chǎn)生借款費(fèi)用的原因，企業(yè)就能得到法律證據(jù)力的會計(jì)報(bào)表信息的列報(bào)。針對上述問題，筆者認(rèn)為借款費(fèi)用的會計(jì)處理規(guī)則的新方案如下：
（一）在資產(chǎn)負(fù)債表中修正因資本化所增記的資產(chǎn)額
既然借款費(fèi)用資本化會導(dǎo)致虛增資產(chǎn)、高估利潤和虛報(bào)經(jīng)營業(yè)績，那么我們可以用客觀公正的實(shí)務(wù)操作原理來消除其影響，以便于相關(guān)利益者做出正確的經(jīng)濟(jì)決策。本文設(shè)想采用新的會計(jì)方法來處理：既不是立即費(fèi)用化，更不是資本化，對于資本化支出的確認(rèn)，可以理解為企業(yè)將資本用于資產(chǎn)的建造過程中所累計(jì)的資源轉(zhuǎn)化，資本的耗費(fèi)正反映企業(yè)內(nèi)部資源的轉(zhuǎn)移。現(xiàn)行稅法規(guī)定，企業(yè)的業(yè)務(wù)在發(fā)生資金的支出時，確認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生但尚未取得相應(yīng)對價(jià)、未形成新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的支出，并能如實(shí)反映企業(yè)的真實(shí)發(fā)生的業(yè)務(wù)。這樣既可以不用將借款費(fèi)用資本化產(chǎn)生的“增加額”確認(rèn)固定資產(chǎn)的價(jià)值，又能起到不虛減資產(chǎn)、低估利潤和不虛報(bào)經(jīng)營業(yè)績的效果。這樣增添資產(chǎn)類的會計(jì)科目，命名為“待扣除項(xiàng)目”，它是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種表現(xiàn)形式，用來反映其他形式發(fā)生借款費(fèi)用的會計(jì)處理變化額。當(dāng)發(fā)生借款費(fèi)用時，如實(shí)反映每筆業(yè)務(wù)發(fā)生的資金流向和形成資產(chǎn)的流程。可在資產(chǎn)負(fù)債表中產(chǎn)生影響，并揭示企業(yè)發(fā)生業(yè)務(wù)時，借款費(fèi)用的會計(jì)處理規(guī)則的本質(zhì)，將成本歸集到收益對象。
例如：A公司發(fā)生借款費(fèi)用資本化產(chǎn)生的金額為100萬元，而企業(yè)將100萬元的“銀行借款”用于支付借款費(fèi)用資本化產(chǎn)生的金額，反映在“銀行借款”項(xiàng)目中金額的減少。同時，因借款費(fèi)用資本化形成的資金支出，即企業(yè)產(chǎn)生的稅法賦予其扣除所得稅的權(quán)利，該100萬元的變化反映在“待扣除項(xiàng)目”項(xiàng)目中金額的增加。企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表中所包含的借款費(fèi)用資本化所增記的資產(chǎn)額如表1所示。
表1 資產(chǎn)負(fù)債表（示意）
編制單位：A 公司 單位：萬元
資產(chǎn) 期末余額 期初余額 負(fù)債及股東權(quán)益 期末余額 期初余額
資產(chǎn)： 負(fù)債：
…… ……
銀行存款 200 300 ……
…… ……
待扣除項(xiàng)目（1） 100 股東權(quán)益：
…… ……
資產(chǎn)總計(jì) 300 300 負(fù)債及股東權(quán)益總計(jì)
注釋：待扣除項(xiàng)目是指已經(jīng)發(fā)生但尚未取得相應(yīng)對價(jià)、未形成新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的支出。
相關(guān)會計(jì)分錄：
借：待扣除項(xiàng)目 100
貸：銀行存款 100
（二）在利潤表中補(bǔ)充相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的提示信息
在借款利息資本化的期間，如工程在建期，利潤表上不會體現(xiàn)出籌資的成本。一旦借款費(fèi)用資本化的確認(rèn)條件消除，則在公司總體負(fù)債規(guī)模不變的情況下，原來進(jìn)入資產(chǎn)成本的借款費(fèi)用全部進(jìn)入利潤表的財(cái)務(wù)費(fèi)用項(xiàng)目，將會對當(dāng)期損益造成較大的沖擊。從而影響企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績的可比性，利潤表的可信度就值得商榷了。
本文設(shè)想對現(xiàn)行的借款費(fèi)用資本化產(chǎn)生金額的歸集方法進(jìn)行修訂，在利潤表中創(chuàng)建的“資本化支出”項(xiàng)目用于歸集資產(chǎn)的建造過程中資本化所累計(jì)的資源消耗，并將借款費(fèi)用資本化產(chǎn)生金額計(jì)入“資本化支出”項(xiàng)目，在利潤表單列一行并單獨(dú)反映其項(xiàng)目對企業(yè)利潤的影響，這樣可以使相關(guān)利益者清楚看到財(cái)務(wù)報(bào)表上借款費(fèi)用資本化的變化情況，避免出現(xiàn)資產(chǎn)建造期間的收益高估或掩飾該期間存在的損失。同時，因所有者享有分享企業(yè)稅后利潤的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，利潤的重要特征就是可分享性。借款費(fèi)用資本化處理下確認(rèn)的已發(fā)生的金額應(yīng)在利潤表中通過列示于“可分享的利潤總額”項(xiàng)目進(jìn)行反映，它表現(xiàn)為利潤總額減去資本化支出金額，這樣將利潤表的項(xiàng)目表現(xiàn)為具有法律證據(jù)力的信息,可以為企業(yè)的相關(guān)利益者提供具有評價(jià)經(jīng)營業(yè)績的可用信息。例如：A公司的利潤表中“利潤總額”為1000萬元，而借款費(fèi)用資本化產(chǎn)生金額為100萬元，并將其金額計(jì)入“資本化支出”項(xiàng)目，可得到“可分享的利潤總額”為900萬元，即為企業(yè)真實(shí)存在的經(jīng)濟(jì)資源，是可分享的利潤。企業(yè)在利潤表中補(bǔ)充相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)提示信息如表2所示。
在業(yè)績評價(jià)體系中，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以真實(shí)、可靠的來源展示在會計(jì)信息使用者面前，并為其做出正確的決策提供依據(jù)。會計(jì)信息有效性的反映是需要始終貫穿于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的全過程，動態(tài)地反映著資金收支的總額及平衡關(guān)系，綜合地體現(xiàn)了企業(yè)資金、成本、盈利等財(cái)務(wù)指標(biāo)。然而，借款費(fèi)用資本化虛增了企業(yè)的可分享的利潤總額，其虛增的結(jié)果導(dǎo)致企業(yè)虛假繁榮，誤導(dǎo)了股東和企業(yè)管理層。因此，在以利潤為評價(jià)業(yè)績的重要指標(biāo)的今天,改變報(bào)表列報(bào)后將企業(yè)可分享和不可分享的利潤展示給公眾,有利于會計(jì)信息的使用者對企業(yè)的經(jīng)營狀況做出正確的判斷,減少了企業(yè)利用借款費(fèi)用資本化核算進(jìn)行利潤操作的空間。揭開掩蓋著真實(shí)的面紗，展現(xiàn)財(cái)務(wù)會計(jì)的本質(zhì)，這樣才能從財(cái)務(wù)報(bào)告中得到具有法律證據(jù)力的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和評價(jià)業(yè)績的有用信息。
三、結(jié)論與政策建議
對于按新規(guī)則來實(shí)施借款費(fèi)用的會計(jì)處理，簡單明了、易于理解。可滿足于企業(yè)內(nèi)外信息使用者對信息的需求，并幫助為其提供廉價(jià)、高效的企業(yè)管理層的決策信息，使其能預(yù)測有關(guān)企業(yè)的預(yù)期現(xiàn)金凈流入的金額、時間分布和不確定性，或者是預(yù)測企業(yè)能否產(chǎn)生足夠的現(xiàn)金流入來償付到期債務(wù)和經(jīng)營活動中的其他現(xiàn)金需要以及再投資的能力。
新規(guī)則的應(yīng)用可以給企業(yè)帶來效益，因其實(shí)施的會計(jì)處理不易操縱，反映于會計(jì)監(jiān)督體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，作用于企業(yè)自身機(jī)制的科學(xué)與合理，也在一定程度上改善了外部環(huán)境。新規(guī)則的實(shí)施會使財(cái)務(wù)報(bào)告中涉及企業(yè)過去財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績的信息，便于投資者用過去的經(jīng)營活動的信息為基礎(chǔ)作為預(yù)測依據(jù)，來為其做出正確的決策。
參考文獻(xiàn)
論文摘要：財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民最終保障自己基本權(quán)利的基礎(chǔ)，對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障，為公民基本權(quán)利體系的完善和實(shí)現(xiàn)提供了契機(jī)和物質(zhì)前提。
市場經(jīng)濟(jì)條件下最典型的憲法基本權(quán)利之一便是經(jīng)濟(jì)自由。所謂經(jīng)濟(jì)自由，其實(shí)指的是各種經(jīng)濟(jì)活動的自由，具體包括擇業(yè)自由、營利自由、合同自由、居住和遷徙自由以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等有關(guān)自由權(quán)利。小林直樹指出，這些自由權(quán)被認(rèn)為近代立憲體制的基本價(jià)值，并且構(gòu)成了私法自治原則的基礎(chǔ)。日本的田中英夫教授曾指出:經(jīng)濟(jì)活動自由的確保，可以說是形成了近代市民社會確立之基礎(chǔ)的東西，而構(gòu)成其核心的，則是私有財(cái)產(chǎn)制度的保障。
通常意義上對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要指的是對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。尤其在我國，對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一直次于公有財(cái)產(chǎn)，國家對兩者的保護(hù)呈現(xiàn)巨大的差異。
一、我國憲法對公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之差異
建國以來我國歷次憲法制定及修改關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范調(diào)整，體現(xiàn)了我國對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)日益重視的態(tài)度.可是，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)相對于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)來說仍處于不平等的地位，其受保護(hù)的程度與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)相比還是比較低的。
2004年《憲法》第13條作了如下規(guī)定:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款仍是“社會主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財(cái)產(chǎn)。
從現(xiàn)行憲法第12,13條規(guī)定看來，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒有神圣性，或者至少說明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有公有財(cái)產(chǎn)權(quán)那么神圣，而國家對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也只是依照法律保護(hù)，缺少禁止性的規(guī)定，這樣的條款使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)難以抵抗公權(quán)力或非法的入侵。
二、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)中存在的問題
從以上我們可以看出:首先，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位不平等。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法條文中，既沒有神圣不可侵犯的字樣，也沒有禁止條款，對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度要明顯低于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)。但是從的觀點(diǎn)來看，社會主義實(shí)行公有制，但絕不意味著社會主義排斥個人占有生產(chǎn)資料，相反只有直接占有生產(chǎn)資料的個人獲得發(fā)展，整個國家和社會才能獲得發(fā)展。這表明公私財(cái)產(chǎn)權(quán)并不存在誰優(yōu)先于誰、誰的地位高于誰的問題。
其次，各國憲法大多承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，并將其放在基本權(quán)利中加以規(guī)定，而我國憲法私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款則是放入社會經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。自由權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的三大基本權(quán)利，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民的基本權(quán)利就不完整。把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)排除在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利之外，就必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的缺失，不利于公民基本權(quán)利的保障。應(yīng)當(dāng)把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系，這樣才能給予公民基本權(quán)利強(qiáng)有力的法律保障。
三、涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的征用征收制度之完善
現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度，其規(guī)范的內(nèi)容主要蘊(yùn)含了三重結(jié)構(gòu)，即:不可侵犯條款(或保障條款)、制約條款(或限制條款)、征用補(bǔ)償條款(或損失補(bǔ)償條款)。可見，憲法上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于一種特殊的“防御權(quán)”，即公民于國家公權(quán)力對其私有財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的不當(dāng)侵害時做出防御，并在實(shí)際侵害發(fā)生的場合下可獲得救濟(jì)的一種權(quán)利;
政府的財(cái)產(chǎn)征收征用權(quán)構(gòu)成對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)厲的制約，而對征用權(quán)的憲法上的限制，反過來則是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障。我國現(xiàn)行憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款雖然包括了上述三重結(jié)構(gòu)，但是仍存在以下兩個缺陷:一是，我國憲法缺乏對“公共利益”明確具體的確定。相關(guān)規(guī)定只涉及了“根據(jù)公共利益的需要”，其中“公共利益”沒有用法律來詳細(xì)界定，缺乏操作性。二是，我國憲法中缺乏明確的公正的征用補(bǔ)償條款.憲法規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償，但是對補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺失一般性的規(guī)定。不合理的補(bǔ)償也是一種剝奪。實(shí)踐中對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)時就缺乏根本性的法律依據(jù)，補(bǔ)償是否公正、合理無從認(rèn)定。
所以，要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，首先就要科學(xué)界定“公共利益。”所謂公共利益，一是必須要有公共性，而不是只針對少數(shù)特定的個人或單位，必須是不特定的多數(shù)人;二是必須要有必要性，而這種必要性必須是基于公眾利益或社會發(fā)展需要的必要性，不是基于少數(shù)特定的個人或單位需要所產(chǎn)生的必要性。應(yīng)在立法上對公共利益作出明確的規(guī)定.
其次，補(bǔ)償立法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化.我國己制定并實(shí)施了《國家賠償法》，但賠償與補(bǔ)償畢竟是不同的概念，適用范圍也不同，當(dāng)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害時，尋求公正補(bǔ)償缺乏具體可行的法律依據(jù)。因此，我國可制定一部《國家補(bǔ)償法》或者相關(guān)行政法規(guī)以彌補(bǔ)憲法規(guī)定的不足，對公正補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償?shù)姆秶约皳p失大小的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確具體的規(guī)定，在公共利益與個人利益的之間維系動態(tài)的平衡。
一、將私人財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為公民的基本權(quán)利，是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的要求。
社會主義市場經(jīng)濟(jì)不是私有經(jīng)濟(jì)，但卻允許并鼓勵私有經(jīng)濟(jì)的存在與發(fā)展。市場經(jīng)濟(jì)要求平等競爭，任何企業(yè)在市場中地位都是平等的，這些都是我國建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基本思路。在這樣的經(jīng)濟(jì)政策指導(dǎo)下，私有企業(yè)必然要求與國有企業(yè)有同等的地位，而國家也應(yīng)當(dāng)使這種平等地位得以確立，否則，便無法發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢，推動社會主義的發(fā)展。從目前的立法來看，部門法，尤其是民商法的發(fā)展趨勢已很好地符合了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的需要。根據(jù)民商法的規(guī)定，國有財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)的法律屬性是相同的，國有企業(yè)與私有企業(yè)在市場生產(chǎn)與交易中的地位是平等的。企業(yè)法人制度的最終確立是一個明顯的標(biāo)志。沒有根本改變的恰恰就是我們的根本大法。憲法仍用不同的詞語表達(dá)了國家對國有企業(yè)與私有企業(yè)的不同態(tài)度。 正是在這樣一種“區(qū)別對待”的規(guī)定的指導(dǎo)下，國有企業(yè)與私有企業(yè)在優(yōu)惠政策、稅收等方面所受到的待遇往往截然不同，甚至部門法的實(shí)施有時也會被歪曲。 最后，由于私有財(cái)產(chǎn)得不到明確有效的法律保護(hù)，私人財(cái)產(chǎn)“從權(quán)力中來，到權(quán)力中去”，出現(xiàn)了一種所有權(quán)依附于行政權(quán)、并產(chǎn)生出權(quán)力資本的畸形形態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致了社會的嚴(yán)重腐敗。與此同時，在得不到充分的制度保障的狀況下，私有企業(yè)在擴(kuò)大再生產(chǎn)時顧慮重重，有的企業(yè)主甚至將賺到的錢揮霍一空，或是轉(zhuǎn)移的海外。 以上這些做法都是不利于社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，只有明確對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)-內(nèi)涵包括生產(chǎn)資料-的憲法保護(hù)，將其列為公民基本權(quán)利，才能在根本上解決這一問題。
二、人民的生產(chǎn)與生活對私有財(cái)產(chǎn)的依賴性日益加強(qiáng)，在憲法上明確將私人財(cái)產(chǎn)權(quán)列為公民基本權(quán)利符合現(xiàn)實(shí)。
中國改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展20年來已經(jīng)使中國社會形成了大量的私人財(cái)富。截止2000年年底，中國私營企業(yè)達(dá)到150萬多戶，從業(yè)人員6000多萬人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在國民經(jīng)濟(jì)比重中，私有經(jīng)濟(jì)占33%，工業(yè)增加值每年60%是由私有經(jīng)濟(jì)提供的，居民儲蓄存款達(dá)到6萬多億元。 私有經(jīng)濟(jì)的增多不僅創(chuàng)造了一大批私營企業(yè)主，也為社會提供了大量的就業(yè)機(jī)會，越來越多的人依靠私有經(jīng)濟(jì)而謀生。國家對私營經(jīng)濟(jì)的看法，已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，1999年的憲法修正案將“私營經(jīng)濟(jì)是社會主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”改為“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，”私有經(jīng)濟(jì)的地位大大提高了。另一方面，在私人財(cái)產(chǎn)總量日益增多的同時，公共福利正從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場經(jīng)濟(jì)模式急速轉(zhuǎn)型。社會保障體系一直處于創(chuàng)建與探索階段，人們對私人財(cái)產(chǎn)的依賴性因此達(dá)到了一個前所未有的高度。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，公民從出生到死亡，其吃穿住行都基本上由國家來安排。而市場經(jīng)濟(jì)制度確立后，各項(xiàng)由國家提供的福利都逐漸地轉(zhuǎn)移由公民個人來負(fù)擔(dān)。舉例來說，醫(yī)療制度改革后，公民將承擔(dān)醫(yī)療的主要甚至全部費(fèi)用。有調(diào)查報(bào)告顯示，“生病住院”已經(jīng)成為人們最擔(dān)心的事情之一。財(cái)產(chǎn)對于公民生產(chǎn)、生活的重要性可見一斑，公民的生存與發(fā)展已經(jīng)越來越離不開私有財(cái)產(chǎn)了。作為一項(xiàng)權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)理應(yīng)上升到基本權(quán)利的地位。
三、憲法第13條對公民私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定并不能代替明確規(guī)定私人財(cái)產(chǎn)權(quán)為公民基本權(quán)利。
在現(xiàn)實(shí)生活中，人們已認(rèn)為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利是“基本的”權(quán)利，但在憲法的“公民基本權(quán)利”一章中卻找不到有關(guān)的規(guī)定。《民法通則》對公民個人財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，在憲法“公民基本權(quán)利”一章中找不到依據(jù)，這是與憲法的根本法（“母法”）地位不相稱的。
有些學(xué)者認(rèn)為，位于憲法總則中的憲法第13條規(guī)定“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”，表明我國已將公民的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)為憲法的基本權(quán)利。但筆者以為，我國憲法的總則的規(guī)定，著重于關(guān)注國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等基本制度。憲法第13條從語詞含義來看的確是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但推敲立憲者的原意 ，尤其聯(lián)系憲法第6條到第12條的規(guī)定來看，我們不難發(fā)現(xiàn)，該條款是憲法對我國經(jīng)濟(jì)制度規(guī)定的內(nèi)容的一部分，或者說是對第12條“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的一個補(bǔ)充，一個“有益的”補(bǔ)充。按照較早的社會主義理論，在社會主義社會，生產(chǎn)資料是公有的，私人被允許擁有一定數(shù)量的生活資料和極少的簡單生產(chǎn)資料，憲法第13條的規(guī)定是符合這種理論的。由此可見，將私人財(cái)產(chǎn)權(quán)放在總則中規(guī)定，并不如有的學(xué)者認(rèn)為的那樣“不存在降低其地位的問題” .當(dāng)然，在新的歷史時期里，這一條款完全可以跳出立憲者思想的框框來理解，將其解釋為基本權(quán)利條款。事實(shí)上，我國一系列對財(cái)產(chǎn)權(quán)利規(guī)定的部門法都是籍著這一條款而誕生的。但是，畢竟由于其位置不佳，“名不正，則言不順”，也為否定財(cái)產(chǎn)權(quán)者提供了依據(jù)。當(dāng)務(wù)之急，是給財(cái)產(chǎn)權(quán)“正名”，將其納入憲法“基本權(quán)利與義務(wù)”一章，以示國家對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重視。
同時，由于財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的多樣性，憲法第13條的列舉式規(guī)定已不符合新時代的要求，甚至連基本的民事法律中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容都無法涵蓋，因此，只有對憲法第13條做廣義的解釋，或者徹底修改之，方能保護(hù)公民實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)利益。
筆者認(rèn)為，我國應(yīng)在修改憲法時將目前的第13條去掉，在憲法第二章“公民基本權(quán)利與義務(wù)”一章中大約在平等權(quán)條款之后加入財(cái)產(chǎn)權(quán)條款。具體的規(guī)定可以是這樣的：“國家保護(hù)公民的私人財(cái)產(chǎn)。未經(jīng)公平正當(dāng)?shù)某绦颍瑖也坏脛儕Z和限制公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因公共利益的需要而造成公民財(cái)產(chǎn)受到損失的，應(yīng)給予合理的補(bǔ)償。”
四、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)成為公民基本權(quán)利并不會妨礙公共利益。
私人利益與公共利益作為一對矛盾，既有相互對立的一面，也有相互統(tǒng)一的一面。合法的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)不僅不會導(dǎo)致公共利益的損失，相反，按照最基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有人就會努力使其財(cái)產(chǎn)保值增殖；個體福利的增長會使社會總福利增加。只有保證市場機(jī)制的充分運(yùn)行，才會促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的全面繁榮。并且，所謂公共利益，無非是代表更廣泛人民的長遠(yuǎn)的真正的利益，在終極意義上公共利益與私人利益是一致的，并不存在不可逾越的鴻溝。為保障公共利益而要求私人利益作出忍讓，最終必須服務(wù)于更多人民群眾的需要，一旦不具備這個條件，所謂的“公共利益”就失去了合法性。
有人擔(dān)心私人財(cái)產(chǎn)權(quán)地位的提高將使公共利益受到損害，并進(jìn)而擔(dān)心公有制也將受到挑戰(zhàn)。其實(shí)，這完全是杞人憂天。將私人財(cái)產(chǎn)權(quán)稱為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利并非要求公共利益向私人利益讓步，它只不過是強(qiáng)調(diào)私人財(cái)產(chǎn)對于公民的重要意義與不可或缺的價(jià)值，并表示國家決心加強(qiáng)對私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度而已。
首先，根據(jù)對“基本權(quán)利”概念的理解，根據(jù)對財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的理解，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民基本權(quán)利不至于妨礙公共利益。“不受限制的自由就不是自由”這一法理明示，財(cái)產(chǎn)權(quán)即使升格為公民的基本權(quán)利，也不應(yīng)被濫用。正如憲法可以規(guī)定其他各項(xiàng)基本權(quán)利而不意味著這些權(quán)利與自由將會不受限制一樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)被規(guī)定為公民的基本權(quán)利也不會必然地傷及他人、集體和國家的利益。事實(shí)上，只要在立法上采用尊重公共利益的態(tài)度，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)就不會成為國家實(shí)現(xiàn)公共利益的障礙。西方資本主義社會早在30、40年代就普遍接受了這樣一種觀點(diǎn)，即私人擁有財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)對社會承擔(dān)義務(wù)，故而在私人利益與公共利益相矛盾時采取克制的態(tài)度是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?nbsp;他們的許多有關(guān)判例也很好地說明了即使在這些規(guī)定“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的國家里，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利也是要服從公共利益的，而非不受限制。更何況，我國憲法的12條還規(guī)定著“社會主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”呢！
其次，就現(xiàn)狀而言，私人財(cái)產(chǎn)更易在公共權(quán)利的決定下向公共利益讓步。
私人利益與公共利益的沖突的焦點(diǎn)集中公用征收問題上。所謂公共征用就是政府為了公共目標(biāo)而在給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臈l件下獲取私人財(cái)產(chǎn)的行為。就目前而言，我國憲法中沒有關(guān)于公共征用的條款 ，而在法律及其他層次規(guī)范層面，客觀上主要是私人利益受到公共權(quán)力的侵害。1、我國法律未對征用目的進(jìn)行規(guī)定，對“公共目標(biāo)”的解釋混亂。政府的強(qiáng)制征用是對私人財(cái)產(chǎn)最嚴(yán)厲的限制-即完全剝奪，因此征用應(yīng)受到較嚴(yán)格的限制才是。征用的目的必須是為了公共目標(biāo)這是毫無疑問的，但關(guān)鍵問題是究竟什么是“公共目標(biāo)”，誰來界定“公共目標(biāo)”。一般而言，較合理的公共目標(biāo)概念包括公用征收、公益征收與公共目的范圍三個內(nèi)容。 但在我國，由于沒有建立完整的個人財(cái)產(chǎn)征用制度，在征用方面存在著公私不分的混亂現(xiàn)象。有時政府出面征地后交給各類企業(yè)從事一般經(jīng)濟(jì)活動，政府權(quán)力介入到本應(yīng)由市場來調(diào)節(jié)的交易中，并站在“有錢人”一邊。無疑，財(cái)產(chǎn)權(quán)這一基本權(quán)利的憲法缺失使得私人尤其是弱者的財(cái)產(chǎn)處于可被隨意剝奪的處境，這不僅影響了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時也危害著社會安定團(tuán)結(jié)的基本秩序。2、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低。我國采取的是“合理補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)，這是一個征用補(bǔ)償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)，但甚至是這一標(biāo)準(zhǔn)有時也很難達(dá)到。在城市房屋拆遷的過程中，具體的補(bǔ)償費(fèi)可能遠(yuǎn)低于房屋的實(shí)際價(jià)值（市場價(jià)）。 3、征用缺乏正當(dāng)?shù)某绦颍枪褙?cái)產(chǎn)權(quán)受損的主要原因。在征用決策過程中，被征用財(cái)產(chǎn)的公民無法表達(dá)自己的意見，私人利益與公共利益的比較由“公共利益”的“代表”-政府說了算。對于公民來說，征用是一個被動接受的過程；如果不服從，將會遭到國家的強(qiáng)制執(zhí)行。綜上所述，在我國，私人利益并未能處在一個與公共利益平等的地位，公共權(quán)力對私人財(cái)產(chǎn)的侵害仍帶有隨意性，并且很少受到約束與制裁。將私人財(cái)產(chǎn)權(quán)列為公民的基本權(quán)利只不過是力圖達(dá)到一種法律上或憲法上的平衡而已。
最后，那種一談到保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，馬上就想到公有制會受到削弱的觀點(diǎn)更是滑稽。即使在經(jīng)典作家的論述中，在社會主義初級階段，勞動人民也擁有自己的財(cái)產(chǎn)。可見，公有制社會與公民擁有私人財(cái)產(chǎn)并不矛盾。就社會主義初級階段而言，“大公無私”是不現(xiàn)實(shí)的，“公而忘私”也不能成為制度安排。社會主義初級階段里，私有經(jīng)濟(jì)成為社會主義經(jīng)濟(jì)的重要組成部分；市場經(jīng)濟(jì)中，私有經(jīng)濟(jì)更將發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。二十年改革開放以來，私有經(jīng)濟(jì)在國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的比重越來越高；國民收入的增加意味著人民擁有更多的私人財(cái)產(chǎn)。如果真的按照那種將私人財(cái)產(chǎn)權(quán)等同于資本主義經(jīng)濟(jì)成分，等同于私有化的邏輯來推論，我國二十年來的改革豈非變成了一場歷史的倒退了么？
正常追債法律是許可的。如果騷擾行為對家人正常生活、工作造成了影響的話，則視情節(jié)可以認(rèn)定屬于違法行為。當(dāng)事人遭遇違法討債可以報(bào)警處理。追債人違法法律規(guī)定，用暴力、恐嚇或者威脅的方式影響到債務(wù)人及其家人的生命和財(cái)產(chǎn)安全時，是需要受到行政處罰的，如果構(gòu)成犯罪的，還要承擔(dān)相應(yīng)的刑罰。
【法律依據(jù)】
《民法總則》第三條，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯。（《民法總則》將于2020年12月31號失效）
《民法典》第三條，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯。（《民法典》生效時間為2021年1月1日）
（來源：文章屋網(wǎng) ）
