時(shí)間：2022-02-07 09:33:07
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇訴訟法論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
一、民事訴訟行為的概念和發(fā)展
（一）民事訴訟行為的概念
在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱為“效果說(shuō)”。還有學(xué)者主張“要件與效果說(shuō)”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。[1](P331)訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實(shí)體法效果，比如，合法的行為就能夠產(chǎn)生中斷時(shí)效的實(shí)體法效果。
在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動(dòng)民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實(shí)施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。
當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時(shí)也具有與私法行為相互交錯(cuò)的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個(gè)極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國(guó)家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國(guó)家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私權(quán)的國(guó)家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個(gè)人意志和國(guó)家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。
然而，國(guó)外的訴訟行為理論的主要內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人的訴訟行為。這是因?yàn)椋诓扇√幏謾?quán)主義和辯論主義程序的條件下，事實(shí)上當(dāng)事人的訴訟行為在很大程度上左右著訴訟的結(jié)果。[1](P309)由于訴訟行為本身是為取得訴訟法上的效果而被實(shí)施，因此，從程序上保證正當(dāng)訴訟行為的實(shí)施，顯得極為重要。可以說(shuō)，訴訟行為理論也是程序保障理論的重要基礎(chǔ)理論。[2](P223)
（二）訴訟行為的發(fā)展
在諸法合體的時(shí)代，實(shí)體法和訴訟法沒有分離，訴訟行為的法律規(guī)范散見于諸法之中，理論化的民事實(shí)體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)并未產(chǎn)生，訴訟行為理論也未形成。實(shí)體法和訴訟法在體系上的分離，使得實(shí)體法上的法律行為具有了獨(dú)自意義，由訴訟法規(guī)范的訴訟行為概念也得以成立。訴訟行為概念的歷史，可以上溯到18世紀(jì)。在19世紀(jì)末，國(guó)外學(xué)者開始重視對(duì)訴訟行為的研究。訴訟行為理論的發(fā)展與訴訟觀、訴權(quán)論等發(fā)展軌跡基本一致。
據(jù)德國(guó)學(xué)者勒赫考證，“訴訟行為”(Prozesshandlung)一詞最早由18世紀(jì)德國(guó)自然法學(xué)者Nettelbladt（1717－1791）在其著作中提出的。勒赫在1976年發(fā)表的論文《萊特爾布拉特和民事訴訟》（NettelbladtundZivilprozeβ）中指出，盡管Nettelbladt提出了訴訟行為的概念，但由于其理論深受德國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)及私法訴權(quán)理論的影響，因此將訴訟行為等同于私法行為，訴訟行為不具有獨(dú)立存在的價(jià)值。Nettelbladt的這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀的體現(xiàn)。這種訴訟觀以實(shí)體法理論來(lái)解釋訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為），從而認(rèn)為，訴訟法從屬于實(shí)體法，訴訟行為從屬于私法行為并且不具有本質(zhì)上的獨(dú)立性。
隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，訴訟法被看作是公法，與實(shí)體法相獨(dú)立。這一時(shí)期的訴訟觀，早期是訴訟法一元觀，基本上是從訴訟法的角度來(lái)理解和把握民事訴訟問(wèn)題。公法訴權(quán)說(shuō)強(qiáng)調(diào)訴訟法的獨(dú)立性，進(jìn)而為獨(dú)立的訴訟行為及其理論的生成創(chuàng)造了契機(jī)。自此，私法行為和訴訟行為成為兩個(gè)性質(zhì)不同的概念。早期的訴訟行為理論建立在訴訟法一元觀和抽象公法訴權(quán)說(shuō)基礎(chǔ)之上，只強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法性質(zhì)或公法性質(zhì)，而忽略了訴訟法與實(shí)體法之間的合理關(guān)系，從而不能合理解釋：為什么一些訴訟行為（如合法行為等）可以產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。
二元論的訴訟觀，是從實(shí)體法和訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)理解和考察訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為）。按照二元論的訴訟觀和建立在此基礎(chǔ)上的訴權(quán)學(xué)說(shuō)（如具體訴權(quán)說(shuō)等）的解釋，訴訟行為是受訴訟法調(diào)整的，然而也存在能夠引起私法效果發(fā)生甚至包括了實(shí)體法內(nèi)容的訴訟行為（即訴訟法律行為）。至于訴訟法律行為的性質(zhì)以及與私法行為之間的關(guān)系，在大陸法系主要有：兩性說(shuō)、并存說(shuō)和吸收說(shuō)。兩性說(shuō)主張，訴訟法律行為同時(shí)是訴訟行為和私法行為。并存說(shuō)主張，訴訟法律行為是訴訟行為和私法行為并存的行為。吸收說(shuō)主張，訴訟法律行為是吸收了私法行為的訴訟行為。吸收說(shuō)認(rèn)為，訴訟法律行為會(huì)引起實(shí)體法上的效果甚至包括了實(shí)體法的內(nèi)容，這是因?yàn)樵V訟法對(duì)實(shí)體法內(nèi)容的吸收所造成的，但是并不影響訴訟行為的獨(dú)立性質(zhì)。
對(duì)于此類情況，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？大陸法系通說(shuō)是主要效果說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)視該項(xiàng)當(dāng)事人行為的主要效果屬于訴訟法或?qū)嶓w法的領(lǐng)域而定，若主要效果為訴訟法而實(shí)體法上的效果為次要的，即認(rèn)定該項(xiàng)行為是訴訟行為。根據(jù)主要效果說(shuō)，當(dāng)事人行為即使在訴訟開始以前或在訴訟外實(shí)施的，如果該行為主要目的在發(fā)生訴訟法效果，就認(rèn)定其訴訟行為。例如，前當(dāng)事人以書面授與訴訟權(quán)的行為、合意管轄的行為等。
二、法院和當(dāng)事人的訴訟行為
（一）法院的訴訟行為
法院訴訟行為的最大特性是具有國(guó)家行為的性質(zhì)或者說(shuō)具有法定的職權(quán)性。法院的法定的裁判者的地位而決定了法院可實(shí)施審理行為、裁判行為和執(zhí)行行為等。具體說(shuō)，
法院的審理行為，即在審判程序中，法院就程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí)的行為。比如，審查當(dāng)事人的、反訴、訴的合并和變更、上訴、再審以及申請(qǐng)回避、期間順延、復(fù)議等，是否具備法定條件；審查核實(shí)證據(jù)是否真實(shí)合法、案件事實(shí)是否真實(shí)；審查訴訟請(qǐng)求是否有理等。
法院的裁判行為，這是法院最重要的訴訟行為，即在審判程序中，根據(jù)審查核實(shí)的結(jié)果，法院依法作出是否同意或許可的行為。裁判行為可分為判決、裁定、決定等。
法院的執(zhí)行行為，主要包含：審查執(zhí)行申請(qǐng)是否合法；決定采取具體執(zhí)行措施、實(shí)施執(zhí)行措施；主持和維持執(zhí)行秩序等。在執(zhí)行程序中，法院對(duì)于執(zhí)行程序事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如執(zhí)行異議等）和實(shí)體事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如異議之訴等）的解決，實(shí)際上屬于法院的審理和裁判行為。
法院的其他訴訟行為，比如，法院依職權(quán)主動(dòng)指定或變更期日和期間、裁定中止訴訟程序和恢復(fù)中止的程序、調(diào)整辯論順序（對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并）、許可或禁止當(dāng)事人陳述，等等。
法院的上述行為中，有關(guān)法院主持和維持訴訟程序和執(zhí)行程序有序進(jìn)行的行為，屬于法院訴訟指揮行為。
（二）當(dāng)事人的訴訟行為
1．當(dāng)事人訴訟行為的分類
對(duì)于當(dāng)事人的訴訟行為，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)予以分類。但是，大陸法系的訴訟行為理論比較重視取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）這一分類。
取效性訴訟行為無(wú)法單獨(dú)直接獲取其所要求的訴訟效果，必須借助法院相應(yīng)的行為才能獲取所要求的訴訟效果。例如，當(dāng)事人要求法院作出一定裁判的申請(qǐng)、被告以原告不適格為由請(qǐng)求法院駁回訴訟、當(dāng)事人向法院提出調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)等等。當(dāng)事人有關(guān)案件事實(shí)的主張和舉證行為也屬于取效行為。當(dāng)事人取效行為只得向法院實(shí)施，法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查當(dāng)事人取效行為是否合法及有無(wú)理由。
一般說(shuō)來(lái)，取效性訴訟行為以外的訴訟行為都是與效性訴訟行為。與效性訴訟行為無(wú)須法院介入，即可直接發(fā)生訴訟效果。當(dāng)事人的與效性訴訟行為大部分是對(duì)法院實(shí)施的，有些情況下也可向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人實(shí)施，例如解除委托訴訟的通知等。與效訴訟行為可以是單方當(dāng)事人實(shí)施的，例如當(dāng)事人的自認(rèn)、原告放棄或變更訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人放棄上訴等，也可以是雙方當(dāng)事人實(shí)施的，例如協(xié)議管轄、協(xié)議不、協(xié)議不上訴、協(xié)議變更執(zhí)行方法等。這類訴訟行為中很多屬于當(dāng)事人之間的訴訟契約，即當(dāng)事人之間對(duì)于訴訟程序的進(jìn)行和形態(tài)而達(dá)成的以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。
大陸法系學(xué)者認(rèn)為，有些訴訟行為可同時(shí)為取效行為和與效行為，例如，提訟，一方面發(fā)生訴訟系屬的法律效果，此為與效行為，另一方面也是取效行為，因?yàn)樘嵩A須待法院的判決才有意義。[3](P460)
2．當(dāng)事人訴訟行為與私法行為（民事行為）的比較
當(dāng)事人訴訟行為與私法行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，前者受民事訴訟法規(guī)范，后者受民事實(shí)體法規(guī)范；在法律性質(zhì)方面，前者具有程序性和公法性，后者具有實(shí)體性和私法性；在法律效果方面，前者產(chǎn)生訴訟法上的效果（有些訴訟行為則可同時(shí)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果），而后者產(chǎn)生實(shí)體法上的效果；在行為主體方面，前者須由有訴訟能力人實(shí)施，后者可由有民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施。
當(dāng)事人訴訟行為與民事行為還存在著如下兩個(gè)重大區(qū)別：
（1）訴訟行為采取“表示主義”，即訴訟行為的有效成立僅以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)。這主要是基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮。訴訟是由前后不斷的多數(shù)訴訟行為有序構(gòu)成的，后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提才可進(jìn)行。如果允許當(dāng)事人以意思瑕疵為由任意撤回或撤銷訴訟行為，則不利于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性。這一點(diǎn)與民事行為存在很大的區(qū)別。因此，對(duì)于訴訟行為，原則上拒絕類推適用民法上的意思瑕疵可撤銷的規(guī)定。
能否根據(jù)訴訟行為的表示主義原則，一律拒絕行為人以受詐欺、脅迫或意思表示錯(cuò)誤等為由撤銷訴訟行為？從保護(hù)當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，通常情況下，當(dāng)事人取效訴訟行為可撤回；德日通說(shuō)和判例認(rèn)為，對(duì)于管轄合意、不上訴合意、訴訟和
解等與效訴訟行為，由于是在訴訟外實(shí)施并不直接牽連訴訟程序或影響程序安定程度不大，所以這些行為可以錯(cuò)誤、詐欺、脅迫為由予以撤銷。近年來(lái)，德日有學(xué)者主張，對(duì)程序安定影響不大且對(duì)訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無(wú)效或撤銷。[3](P465)
（2）訴訟行為原則上不得附條件。在大陸法系，通說(shuō)認(rèn)為，由于后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件則無(wú)法符合訴訟行為之間關(guān)系必須確定的要求。訴訟行為如以將來(lái)不確定的事實(shí)為條件，則該訴訟行為的效果不確定，對(duì)方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附條件是否成就才可實(shí)施后行的訴訟行為，這種情況極為不利訴訟程序的順暢進(jìn)行并可導(dǎo)致訴訟的遲延。
但是，也存在著例外，比如在訴的預(yù)備合并之中，允許訴訟行為附條件。訴的預(yù)備合并是指在同一訴訟程序中原告同時(shí)提起主位之訴和備位之訴，原告請(qǐng)求：若主位之訴敗訴的，可請(qǐng)求就備位之訴進(jìn)行判決。如果主位之訴獲得勝訴，原告不得再就備位之訴請(qǐng)求作出判決。因此，主位之訴敗訴是法院判決備位之訴的停止條件。再如，在預(yù)備抵銷的情形中，被告可同時(shí)提出：要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求和若被告這一要求失敗則被告主張抵銷。
三、民事訴訟原則與訴訟行為
（一）訴訟當(dāng)事人平等原則與訴訟行為
憲法中的平等原則（或平等權(quán)）在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則（或平等權(quán)）。從訴訟行為的角度來(lái)說(shuō)，訴訟當(dāng)事人和法院必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人平等原則實(shí)施訴訟行為。該原則要求當(dāng)事人處于平等訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時(shí)，該原則要求法院應(yīng)當(dāng)平等尊重、對(duì)待和保護(hù)各個(gè)訴訟當(dāng)事人。該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實(shí)體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度沒有將狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一，事實(shí)上狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了經(jīng)濟(jì)費(fèi)用等，并且原告撤訴后還可再行以致于被告將再次被原告引入訴訟而付出訴訟成本，可見，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告的程序利益（已付出的訴訟成本）及其對(duì)訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，從而違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。
當(dāng)事人平等原則實(shí)際上僅適用于民事爭(zhēng)訟程序和爭(zhēng)訟案件，并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因?yàn)榉窃A案件是非爭(zhēng)議的案件，非訟程序中并不存在或者不存在明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行旨在國(guó)家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對(duì)執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活等也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時(shí)，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)別執(zhí)行，所以許多國(guó)家對(duì)于執(zhí)行權(quán)利人之間采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。[4]
（二）處分原則與訴訟行為
處分原則是指訴訟的開始終結(jié)和訴訟對(duì)象由當(dāng)事人決定。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項(xiàng)，在此范圍內(nèi)法院不得予以干涉。當(dāng)事人處分權(quán)的行使原則上取決于當(dāng)事人的意志，法院不得為當(dāng)事人而主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序、進(jìn)行訴訟和解等；訴訟對(duì)象（或訴訟標(biāo)的）原則上是由當(dāng)事人自行確定的，法院的審判范圍應(yīng)受其限制而不得以職權(quán)變更或替代訴訟對(duì)象而作出判決，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。然而，對(duì)于具有公益因素的事項(xiàng)，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國(guó)民事訴訟中，對(duì)于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍作出裁判。
再如，在大陸法系，訴訟要件一般包括：（1）法院對(duì)該訴訟擁有管轄權(quán)。（2）存在雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；當(dāng)事人具有當(dāng)事人能力和訴訟能力；當(dāng)事人若缺乏訴訟能力，應(yīng)由其法定人合法。（3）訴訟標(biāo)的須是法院能用強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行的；不受既判力拘束；沒處于訴訟系屬中；具有訴的利益。至于是否存在仲裁協(xié)議等訴訟要件，只有在被告提出異議時(shí)法院才予以考慮。一般地說(shuō)，訴訟要件具有程序性和公益性，即是說(shuō)具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行下去直至作出本案判決；若不具備訴訟要件，訴訟程序沒有必要繼續(xù)進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟而不受當(dāng)事人意志的約束，從而避免不必要的訴訟，節(jié)約審判成本。因此，訴訟要件是法院職權(quán)審查事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。[5](P75)
（三）辯論原則與訴訟行為
外國(guó)民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒有主張的直接決定實(shí)體法律效果的案件事實(shí)，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對(duì)當(dāng)事人提出來(lái)的證據(jù)進(jìn)行審查判定。與辯論原則和處分原則相對(duì)應(yīng)的是司法消極性原則。辯論原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)判決基礎(chǔ)的案件事實(shí)證據(jù)的處分。按照處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分其實(shí)體權(quán)利，在此延長(zhǎng)線上，辯論原則意味著從程序方面尊重當(dāng)事人間接處分自己實(shí)體權(quán)利的自由。[6](P109)
我國(guó)有必要根據(jù)民事訴訟特性，參照外國(guó)的合理規(guī)定，重塑辯論原則。[7]但是，考慮到我國(guó)律師的數(shù)量和質(zhì)量，國(guó)民的法律水平以及整個(gè)的制度配置等，難以適應(yīng)外國(guó)辯論原則運(yùn)作的要求。因此，在遵行辯論原則的前提下，法官的作用也是不可缺失的，這方面可借鑒外國(guó)相應(yīng)做法（如法官闡明權(quán)）。
根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。[8]至于強(qiáng)制執(zhí)行中，發(fā)生的實(shí)體爭(zhēng)議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭(zhēng)訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)對(duì)法院沒有拘束力；當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查。
（四）誠(chéng)實(shí)信用原則與訴訟行為
現(xiàn)在，愈來(lái)愈多的國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則（誠(chéng)信原則）在民事訴訟中的重要性，并將誠(chéng)實(shí)信用確立為民事訴訟法的基本原則。我國(guó)民事訴訟法沒有明確規(guī)定誠(chéng)信原則，然而理論上已開始探討該原則及其在我國(guó)民事訴訟中的適用問(wèn)題。誠(chéng)信原則要求法院、當(dāng)事人等本著誠(chéng)實(shí)信用實(shí)施訴訟行為，誠(chéng)信原則構(gòu)成對(duì)法院、當(dāng)事人訴訟行為的正當(dāng)約束。[9]民事訴訟法上的誠(chéng)信原則來(lái)源于道德上的誠(chéng)實(shí)信用，但是作為法律原則，該原則屬于強(qiáng)行性規(guī)范，不允許訴訟主體約定排除適用。
訴訟實(shí)踐中種種因素導(dǎo)致了當(dāng)事人之間實(shí)際的不平等，那么運(yùn)用誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人加以約束是保障當(dāng)事人平等實(shí)施訴訟行為的一個(gè)手段。[10]辯論原則和處分原則是當(dāng)事人自主性和自治性的基本保證規(guī)范，其規(guī)范取向并不是對(duì)當(dāng)事人自主性和自治性的限制，但是當(dāng)事人的自主和自治又必須限制在正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這種必要限制可由誠(chéng)信原則來(lái)完成。[11]P80-81
（五）程序安定原則與訴訟行為
程序安定原則包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。前者是指當(dāng)事人在對(duì)程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下，有條不紊地實(shí)施訴訟行為。因此，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件（如要件等）、程序進(jìn)行的順序，從而方便當(dāng)事人選擇程序和實(shí)施訴訟行為，并禁止法院和當(dāng)事人隨意改變程序。后者是指由法院按照公正程序作出的判決，其終局性效力就應(yīng)得到保障，禁止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)訴訟，也禁止法院就同一案件重復(fù)審判，即維護(hù)法院判決的既判力。[2]P80-83
既判力禁止就同一紛爭(zhēng)先后作出相互矛盾的裁判，所以法治國(guó)家原理要求以判決既判力制度實(shí)現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。一般說(shuō)，相對(duì)于法律和訴訟程序的安定性和權(quán)威性而言，在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多。在我國(guó)，判決的既判力因再審程序的頻繁發(fā)動(dòng)而受到致命破壞。由此，本可以通過(guò)個(gè)案判決來(lái)構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序或法共同體，在這樣的再審機(jī)制下，卻大失所望。
當(dāng)然，因維護(hù)法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性而過(guò)分犧牲個(gè)案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護(hù)其權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對(duì)排除個(gè)案正義，在嚴(yán)格的法定條件下可以排除既判力，比如可以通過(guò)嚴(yán)格的再審程序?qū)扰惺马?xiàng)再次審判。
四、訴訟行為的瑕疵及其處理
當(dāng)事人和法院必須遵從民事訴訟法規(guī)定的程序和要件或者必須依據(jù)其所享有的訴訟權(quán)利和所承擔(dān)的訴訟義務(wù)而實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為。違背民事訴訟法規(guī)定的法定程序和要件而實(shí)施的訴訟行為，則為有瑕疵的訴訟行為。違反誠(chéng)信原則或善良風(fēng)俗的訴訟行為，也存在著瑕疵。訴訟行為是否存在瑕疵，考察的重點(diǎn)并不是訴訟行為的內(nèi)容而是其形式或方式是否與訴訟法規(guī)定相符。
在此，筆者從訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的角度，扼要探討訴訟行為的瑕疵及其處理問(wèn)題。
（一）違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為的處理
在民事訴訟法規(guī)范中，強(qiáng)行規(guī)范是法院和當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，不得任意違背或者以合意方法排除或變更其適用。關(guān)于、上訴和再審的法定條件，審判組織的組成、回避、專屬管轄、當(dāng)事人能力、公開審判等規(guī)定屬于強(qiáng)行規(guī)范。強(qiáng)行規(guī)范是為了確保裁判的正確合法和訴訟程序的有序安定，具有公益性。
違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，雖然構(gòu)成程序上違法，但是訴訟行為并非必然無(wú)效，可以通過(guò)民事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)方法予以糾正和補(bǔ)救。這是因?yàn)榛诔绦虬捕ㄐ缘目紤]應(yīng)盡量減少變更撤
銷訴訟行為，并且有瑕疵的訴訟行為對(duì)于當(dāng)事人未必不利。
對(duì)于法院裁判的瑕疵，例如，審判組織的組成違法，沒有傳喚當(dāng)事人，違背專屬管轄、回避、公開審判等規(guī)定以及把無(wú)訴訟能力人誤認(rèn)為有訴訟能力人等而作出的裁判，原則上只能通過(guò)當(dāng)事人提起上訴或再審取消或變更之。在國(guó)外民事訴訟中，如果當(dāng)事人不提起上訴或再審，違反強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為或訴訟程序就維持原狀；而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人不提起上訴或再審，法院和檢察院也可提起審判監(jiān)督程序予以糾正。對(duì)于法院證據(jù)調(diào)查等行為一旦出現(xiàn)瑕疵，就有可能影響到當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，所以這些行為原則上應(yīng)予撤銷，不能通過(guò)追認(rèn)使其有效。[1](P363)
一般說(shuō)，當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為，如果是取效性訴訟行為，法院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查處理，以不合法將其駁回；如果是與效性訴訟行為，法院應(yīng)不加以考慮。對(duì)于違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人必須另外實(shí)施合法訴訟行為以代替之，即必須在有效期間內(nèi)重新為無(wú)瑕疵的訴訟行為而獲得其預(yù)期的法律效果。必須注意，當(dāng)事人有瑕疵的訴訟行為，并非當(dāng)然無(wú)效，可利用追認(rèn)等方法予以矯正。比如，無(wú)行為能力人的訴訟行為，經(jīng)法定人的追認(rèn)則溯及行為時(shí)有效，其瑕疵因此被治愈；法定人不追認(rèn)的，該有瑕疵的訴訟行為則無(wú)效。在法院確定的補(bǔ)正期間，如果遇有危及無(wú)訴訟行為能力人利益的，可允許其在補(bǔ)正期間暫時(shí)為訴訟行為。當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為在訴訟程序也能產(chǎn)生（非預(yù)期的）法律效果，比如，上訴人無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)上訴期間卻提起上訴，該上訴行為也能引起上訴審程序的發(fā)生，只是法院須以其違背強(qiáng)行規(guī)范為理由，裁定駁回其上訴。
（二）違背任意規(guī)范的訴訟行為的處理
在不危及程序的安定性和不違背訴訟公正的前提之下，為了便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和保護(hù)當(dāng)事人的利益，民事訴訟法規(guī)定了一些任意規(guī)范，這些任意規(guī)范的公益色彩并不重。當(dāng)然，任意規(guī)范必須由民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人才可援用。至于強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的識(shí)別，一般是，民事訴訟法容許當(dāng)事人合意、行使責(zé)問(wèn)權(quán)的事項(xiàng)的規(guī)范就是任意規(guī)范，不容許的就是強(qiáng)行規(guī)范；或者說(shuō)，僅為當(dāng)事人利益而設(shè)的就是任意規(guī)范，非僅為當(dāng)事人的利益而設(shè)的就是強(qiáng)行規(guī)范。當(dāng)然，區(qū)分強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范，還須根據(jù)民事訴訟法的立法精神及規(guī)范的具體內(nèi)容來(lái)判斷。
任意規(guī)范有兩種類型，一種是民事訴訟法明文允許當(dāng)事人就某一事項(xiàng)在一定條件下可以自己的意志作出決定的規(guī)范，例如協(xié)議管轄、申請(qǐng)撤訴等規(guī)定，違反此種規(guī)范的行為一般是由當(dāng)事人主張是否合法有效。
另一種是有關(guān)當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范。外國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)主要包括有關(guān)法院的通知、傳喚、送達(dá)，訴訟行為的方式、期間，非專屬的管轄，訴訟程序的中止等形式方面的事項(xiàng)。法院或一方當(dāng)事人違背當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人享有依法主張?jiān)撔袨闊o(wú)效的權(quán)利（責(zé)問(wèn)權(quán)）。對(duì)于法院或當(dāng)事人違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人主動(dòng)舍棄或者在一定期間內(nèi)不行使責(zé)問(wèn)權(quán)，以后該當(dāng)事人不得就同一事項(xiàng)行使責(zé)問(wèn)權(quán)（即喪失了責(zé)問(wèn)權(quán)），該訴訟行為的瑕疵因此得到了治愈。這是因?yàn)閷?duì)于違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人舍棄或者喪失責(zé)問(wèn)權(quán)，法院也沒有發(fā)現(xiàn)，法院或當(dāng)事人基于該訴訟行為而實(shí)施了后行的訴訟行為，如果允許當(dāng)事人行使責(zé)問(wèn)權(quán)則將使該后行的訴訟行為歸于徒然，從而不利于訴訟程序的安定和經(jīng)濟(jì)，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。
【參考文獻(xiàn)】
[1]〔日〕三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡.臺(tái)北:五南圖書出版公司,1997.
[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.
[3]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書局,1996.
[4]邵明.權(quán)利保護(hù)與優(yōu)先執(zhí)行原則[N].人民法院報(bào)，2001－4－9.
[5]〔日〕兼子一、竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.
[6]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.
[7]張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究,1996,（6）.
[8]王亞新.論強(qiáng)制執(zhí)行與說(shuō)服教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,（2）.
[9]劉榮軍.誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用[J].法學(xué)研究,1998,(4);張家慧.當(dāng)事人訴訟行為與誠(chéng)實(shí)信用原則[A].陳光中、江偉主編.訴訟法論叢[C].北京:法律出版社,2001.
1．1法學(xué)本科教育的基本宗旨與理論教學(xué)的必要性
高等法學(xué)教育與普通法學(xué)職業(yè)培訓(xùn)有較大差異，其宗旨并非培養(yǎng)只會(huì)機(jī)械適用法律的工具型人才，雖然法學(xué)本科畢業(yè)生未來(lái)成為法官、檢察官或律師等司法工作者進(jìn)行實(shí)務(wù)法律操作的可能性很大，但也有一部分可能從事法學(xué)理論研究工作。此外，法學(xué)教育還承載著培養(yǎng)追求正義、知法懂法、忠于法律、廉潔自律的法律人的任務(wù)，不僅要培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐操作技能，更重要的是要通過(guò)法學(xué)理論培養(yǎng)和樹立法學(xué)學(xué)生對(duì)于法律的敬畏和信仰，這才是法學(xué)教育的根本宗旨所在。因此，民事訴訟法的教學(xué)首先應(yīng)立足于基礎(chǔ)理論的介紹和學(xué)習(xí)，讓學(xué)生在充分理解和掌握民訴基本理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步接受具體訴訟法條和規(guī)則，不僅知道相關(guān)法律條文的外在規(guī)定，更應(yīng)該了解法條背后的理論背景和依據(jù)。只有在掌握理論的基礎(chǔ)上，才能更好的理解法條精神。
1．2理論教學(xué)的方式和改進(jìn)
民事訴訟基本理論雖自成一體，但內(nèi)容相對(duì)比較艱深難懂，尤其是訴與訴權(quán)理論因其復(fù)雜性長(zhǎng)期被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”，要想入門并融會(huì)貫通，必須以相關(guān)憲法學(xué)、民法學(xué)、法理學(xué)原理作為依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，充分理解民事訴訟的基本理念和原理。較好的理論教學(xué)方式主要考慮從以下兩個(gè)方面加以改進(jìn)。
1．2．1啟發(fā)式教學(xué)
對(duì)于民事訴訟基本原理的講授，采取啟發(fā)式教學(xué)方法，可以更好的引導(dǎo)學(xué)生深入思考。與此同時(shí)，借助于提問(wèn)與暗示，引導(dǎo)學(xué)生運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯思維和演繹能力，通過(guò)司法“三段論”推理，由自己得出正確的結(jié)論，并舉一反三，從而真正領(lǐng)悟民事訴訟法律的基本原理。此外，還可以通過(guò)組織課堂討論的形式，引導(dǎo)學(xué)生對(duì)一些有爭(zhēng)議的理論問(wèn)題進(jìn)行討論，形成自己的觀點(diǎn)，在此過(guò)程中，能進(jìn)一步加深對(duì)基本原理知識(shí)的理解。
1．2．2案例式講授
以具體案例為引導(dǎo)的原理講授，更能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和熱情，促使學(xué)生在案例中加深對(duì)原理的認(rèn)識(shí)和理解。以訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求的區(qū)別為例，單純依靠概念辨析，很難讓學(xué)生直觀理解兩者的差異，而通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的案例分析，如“張三打傷李四，李四向法院對(duì)張三提起侵權(quán)損害賠償之訴，請(qǐng)求法院判決張三向李四賠償醫(yī)療費(fèi)5000元、精神損害費(fèi)2000元”，可以迅速找出訴訟標(biāo)的為二人之間存在的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，而訴訟請(qǐng)求則是李四基于訴訟標(biāo)的所提出的張三賠償5000元和2000元的具體實(shí)體請(qǐng)求，一目了然，清晰明確，使抽象的理論問(wèn)題轉(zhuǎn)化為實(shí)在具體的問(wèn)題。
2實(shí)踐教學(xué)的重要價(jià)值與實(shí)現(xiàn)路徑
2．1實(shí)踐教學(xué)的重要價(jià)值
訴訟法學(xué)作為一門應(yīng)用法學(xué)學(xué)科，特別強(qiáng)調(diào)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)。法學(xué)實(shí)踐環(huán)節(jié)具有許多課堂教學(xué)所不具備的優(yōu)點(diǎn)，它改變了教師與學(xué)生的思維習(xí)慣，為學(xué)生積累了豐富的感性材料，為理論聯(lián)系實(shí)際提供了很好的橋梁。在所有法律部門中，民訴法可能是與社會(huì)關(guān)聯(lián)最為密切和頻繁的法律之一，它是一種動(dòng)態(tài)的法，是將文本內(nèi)隱含的權(quán)利實(shí)際兌現(xiàn)的法，所以學(xué)習(xí)民事訴訟法，不能只是單純記憶靜態(tài)的程序規(guī)則，更重要的是學(xué)以致用。
2．2培養(yǎng)實(shí)務(wù)能力的途徑
2．2．1模擬法庭訓(xùn)練
模擬法庭教學(xué)已成為大多數(shù)法學(xué)本科院系進(jìn)行實(shí)踐教學(xué)的重要方式。通過(guò)模擬法庭訓(xùn)練，可以使學(xué)生真正以當(dāng)事人的視角參與到訴訟過(guò)程中來(lái)，將書本知識(shí)轉(zhuǎn)化為可操作的具體程序和規(guī)則。
2．2．2組織實(shí)際觀摩
觀摩是組織學(xué)生對(duì)法院審判工作的某一環(huán)節(jié)(如開庭審理、強(qiáng)制執(zhí)行等)進(jìn)行參觀學(xué)習(xí)，使學(xué)生增加訴訟的感性知識(shí)，鞏固課堂的學(xué)習(xí)內(nèi)容，同時(shí)為以后的課堂學(xué)習(xí)建立基礎(chǔ)。
3．2．3建立法律診所
學(xué)生在法律診所中，可以在老師的指導(dǎo)下，參與真實(shí)的辦案過(guò)程，一方面能夠訓(xùn)練理論應(yīng)用實(shí)踐的能力，另一方面也可以培養(yǎng)法律思維和職業(yè)精神。這種診所式教育法以真實(shí)案件為依據(jù)，所以對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的提高具有十分重要的參考價(jià)值。
2．2．4引入項(xiàng)目教學(xué)法
這是職業(yè)教育中常用的一種教學(xué)方法，指學(xué)生在教師指導(dǎo)下通過(guò)完成一個(gè)具體項(xiàng)目而進(jìn)行學(xué)習(xí)的教學(xué)方法。在民事訴訟中，可以借鑒這種項(xiàng)目教學(xué)法的基本特征，將整個(gè)民事訴訟法學(xué)分則部分分為一系列工作項(xiàng)目，圍繞這些項(xiàng)目以學(xué)生為主體展開論證和研究。在項(xiàng)目完成過(guò)程中，由教師擬定項(xiàng)目，學(xué)生必須自己制定出該項(xiàng)目的目的和要求，并通過(guò)一系列任務(wù)完成這項(xiàng)目的和要求。以“”項(xiàng)目為例，該項(xiàng)目的目的和要求可表述為:撰寫狀和具體法院實(shí)務(wù)辦理。任務(wù)設(shè)置為“接受當(dāng)事人咨詢，撰寫狀”。通過(guò)項(xiàng)目教學(xué)法，可以使學(xué)生更加重視相關(guān)的訴訟過(guò)程，成為項(xiàng)目完成的主體。
3提升民事訴訟課程教學(xué)質(zhì)量的整體性思考
民事訴訟課程設(shè)置的科學(xué)性和教學(xué)質(zhì)量的實(shí)質(zhì)提高，并不能單純依靠民事訴訟法本身。而是應(yīng)當(dāng)以一種整體性的視角，一方面重點(diǎn)研究民事訴訟法和民事實(shí)體法之間的關(guān)系，另一方面關(guān)注民訴與其他訴訟法類課程的溝通和銜接。
3．1與民事實(shí)體法類課程的勾連
民事訴訟法與民事實(shí)體法之間的關(guān)系密不可分。民訴法學(xué)本來(lái)就是法學(xué)體系中的一門民事法學(xué)，基本解釋原則與民法學(xué)相同。雖然近現(xiàn)代以來(lái)民訴法表現(xiàn)出強(qiáng)烈的脫離民法學(xué)理論和范疇的趨勢(shì)，已建構(gòu)起一整套獨(dú)立的概念體系，但民事訴訟法和民法在很多方面仍具有強(qiáng)烈的共通性。正如學(xué)者所言，民事訴訟是訴訟法和實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”，在民事訴訟領(lǐng)域適用的法律不僅包括民事訴訟法，而且還包括民事實(shí)體法，兩者在民事訴訟領(lǐng)域處于相互協(xié)動(dòng)的關(guān)系。如果沒有扎實(shí)的民法積累，也不可能真正學(xué)好民事訴訟法。在學(xué)習(xí)民事訴訟法的過(guò)程中，要注意區(qū)分其與實(shí)體法用語(yǔ)的差異和交錯(cuò)。
3．2與其他訴訟法類課程的銜接
在三大訴訟法中，民事訴訟具有特殊的地位，一方面，民事訴訟法是行政訴訟法的基礎(chǔ)和參照，另一方面，民事訴訟法又與刑事訴訟法具有很強(qiáng)的聯(lián)系。三大訴訟法作為程序法，有其共通之處。如兩審終審的審級(jí)制度以及證據(jù)種類基本相同，部分內(nèi)容也有交叉。這就決定了在訴訟法學(xué)課程教學(xué)過(guò)程中，必須加強(qiáng)各自的交流和溝通，通過(guò)相互比較加深學(xué)生對(duì)不同訴訟類型的理解和認(rèn)知。此外，除了三大訴訟法課程之外，還有與之相配套的課程設(shè)置，譬如模擬法庭和證據(jù)法課程，是大部分高校法學(xué)專業(yè)都已經(jīng)開設(shè)的課程。最后，在條件具備的基礎(chǔ)上，還可以通過(guò)選修的方式開設(shè)偵查學(xué)原理、公訴學(xué)、司法文書、律師制度等課程，形成完整的訴訟法學(xué)類課程體系。
4結(jié)語(yǔ)
內(nèi)容提要:在美國(guó),集團(tuán)訴訟是頗受爭(zhēng)議的訴訟機(jī)制。在集團(tuán)訴訟中,由于法律選擇問(wèn)題的復(fù)雜性,往往導(dǎo)致根據(jù)州法進(jìn)行集團(tuán)訴訟受阻。集團(tuán)訴訟案件的處理究竟是應(yīng)該依據(jù)統(tǒng)一的法律選擇規(guī)則,由單一的實(shí)體法支配,還是應(yīng)該采用分割方法或適用不同州的法律作為準(zhǔn)據(jù)法,美國(guó)學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)不一,實(shí)踐中的操作也存在差異。美國(guó)國(guó)會(huì)2005年通過(guò)的《集團(tuán)訴訟公平法》將極大地扭轉(zhuǎn)此前美國(guó)聯(lián)邦法院拒絕授予集團(tuán)訴訟資格的趨勢(shì),并對(duì)集團(tuán)訴訟中的法律適用問(wèn)題產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
一、引言
在美國(guó),集團(tuán)訴訟是頗受爭(zhēng)議的訴訟機(jī)制,支持者把它譽(yù)為“閃耀的騎士”,[1]認(rèn)為它在美國(guó)司法體制中發(fā)揮著極其重要的作用,為小額且多數(shù)的訴訟請(qǐng)求提供了一條成本低廉的解決途徑；反對(duì)者則將其形容為“作繭自縛的怪物”,因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟允許律師在沒有真實(shí)委托人的情況下成為實(shí)質(zhì)上的訴訟主導(dǎo)者,進(jìn)行著“合法的敲詐”。[2]
集團(tuán)訴訟中的法律選擇問(wèn)題其實(shí)早就出現(xiàn)了,如空難或其他災(zāi)難性事故所涉及的法律適用問(wèn)題,但由于美國(guó)的沖突法革命直到1970年代才獲得普遍的勝利,此前各州法院普遍接受的《第一次沖突法重述》的管轄權(quán)選擇規(guī)則使得法律選擇問(wèn)題相對(duì)比較簡(jiǎn)單。因而,集團(tuán)訴訟中的法律選擇問(wèn)題直到20世紀(jì)80年代才開始為人們所重視。里斯（WillisReese）教授在《空難事故準(zhǔn)據(jù)法》一文中首次對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了深入分析。[3]隨后PhillipsPetroleumCo.v.Shutts[4]一案的判決吸引了大家廣泛的注意,大眾侵權(quán)也開始逐漸為人們所知曉。
在當(dāng)今美國(guó)法律界,要想就某一問(wèn)題達(dá)成一致已愈來(lái)愈難,意欲在集團(tuán)訴訟的法律選擇問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)更是困難重重。對(duì)于如何選擇準(zhǔn)據(jù)法,以及如何控制法律選擇的結(jié)果,大家觀點(diǎn)各異。許多學(xué)者認(rèn)為,集團(tuán)訴訟應(yīng)由單一的法律支配所有的法律爭(zhēng)點(diǎn),即使在某些特殊情形下可能會(huì)存在法律漏洞。[5]也有人支持分割方法,主張對(duì)于不同的法律問(wèn)題適用不同的法律,只要能做到對(duì)于每一爭(zhēng)點(diǎn)都僅有一個(gè)法律得到適用即可。[6]
雖然集團(tuán)訴訟案件各不相同,但在法律選擇方面卻能找到共同點(diǎn):在大眾侵權(quán)案件中,損害結(jié)果或來(lái)自同一事件,如空難或煤礦瓦斯爆炸；或來(lái)自長(zhǎng)期的行為或行為結(jié)果,如石棉中毒案件。對(duì)于前者,由于存在單一的侵權(quán)行為地,傳統(tǒng)的行為地法（lexloci）規(guī)則即得以適用；而對(duì)于后者,傳統(tǒng)沖突法中的行為地法規(guī)則卻遭到了猛烈抨擊。在大量的大眾侵權(quán)案件中,傳統(tǒng)規(guī)則往往會(huì)指向具有極大偶然性的“侵權(quán)行為地”。
侵權(quán)沖突法中新的方法試圖取代機(jī)械適用侵權(quán)行為地規(guī)則的僵化性,通過(guò)“利益分析”、“最密切聯(lián)系理論”或者“影響法律選擇的幾點(diǎn)考慮”等方法來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。由于大家未能就侵權(quán)領(lǐng)域之法律選擇方法達(dá)成一致意見,結(jié)果導(dǎo)致美國(guó)聯(lián)邦法院在審理此類案件時(shí)不得不根據(jù)不同州當(dāng)事人的請(qǐng)求,適用不同州的法律。顯然,若適用不同州的法律,對(duì)于同一事故引起的賠償責(zé)任、賠償方式、精神損害賠償?shù)确矫鎸⒏鞑幌嗤?判決結(jié)果的公正性也將付之闕如。
二、法律選擇問(wèn)題對(duì)集團(tuán)資格認(rèn)定的影響
雖然集團(tuán)訴訟會(huì)涉及諸多實(shí)體法問(wèn)題,但法律選擇問(wèn)題大多只與跨州侵權(quán)案件有關(guān),合同案件則次之。如果合同當(dāng)事人協(xié)議選擇適用某州的法律來(lái)解決可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議,即可在訴訟中避免復(fù)雜的法律選擇問(wèn)題,但在侵權(quán)糾紛中通常缺少這種協(xié)議,而且糾紛大多發(fā)生在沒有任何合同關(guān)系的當(dāng)事人之間。因此,只要存在跨州侵權(quán)的集團(tuán)訴訟,就必然會(huì)伴隨法律選擇的問(wèn)題。
在侵權(quán)實(shí)體法上,跨州侵權(quán)集團(tuán)訴訟大致可分為以下兩種類型:其一是“單一本座”（singlesitus）型的侵權(quán)行為,即因在某一特定時(shí)間和空間發(fā)生的事件而致多數(shù)原告受到損害；其二是廣泛型或分散型的侵權(quán)行為,即被告在某一段時(shí)間里致多數(shù)原告受到損害。單一本座型集團(tuán)訴訟可源于任一地方性事件,如空難或建筑物結(jié)構(gòu)的瑕疵。比較而言,分散型侵權(quán)由于其缺乏單一發(fā)生的事件導(dǎo)致身體傷害或財(cái)產(chǎn)損失,沒有一個(gè)獨(dú)立的訴因以平等地適用于潛在的集團(tuán)成員及每一被告,因而,對(duì)法律選擇問(wèn)題的分析往往隱含于侵權(quán)案件之中,從而增加了法律適用的復(fù)雜性。在實(shí)踐中,對(duì)這類案件進(jìn)行集團(tuán)處理的主張經(jīng)常遭到拒絕,集團(tuán)處理的優(yōu)勢(shì)也因?yàn)楦郊拥姆蛇x擇問(wèn)題的復(fù)雜性而遭損抑。
在美國(guó)的跨州集團(tuán)訴訟中,法律選擇的考量往往會(huì)導(dǎo)致兩種不同的復(fù)雜性,即分析的復(fù)雜性和適用的復(fù)雜性。[7]首先,不管采用何種方法,法律選擇的分析本身會(huì)產(chǎn)生最低層面的復(fù)雜性:隨著集團(tuán)的擴(kuò)大,美國(guó)聯(lián)邦法院必須從各州法律中進(jìn)行廣泛的選擇,當(dāng)該集團(tuán)覆蓋全國(guó)范圍時(shí),這種分析的復(fù)雜性就會(huì)達(dá)到最大。其次,法律選擇分析往往要求法院適用多個(gè)州的法律,這種適用的復(fù)雜性會(huì)因?yàn)榉蛇x擇方法的不同而有所不同。如果在跨州集團(tuán)訴訟中根據(jù)侵權(quán)行為地法原則進(jìn)行選擇,適用的復(fù)雜性將會(huì)最大化,因?yàn)檫@一原則極有可能會(huì)指向多個(gè)可以適用的州的法律。
大家普遍接受的觀點(diǎn)是,對(duì)于相關(guān)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行合并處理可以防止平行訴訟,避免判決結(jié)果的不一致,從而為原告提供同等補(bǔ)償。然而,在過(guò)去的10年中,由于法律選擇問(wèn)題的復(fù)雜性,導(dǎo)致在聯(lián)邦和州法院根據(jù)州法進(jìn)行集團(tuán)訴訟受到阻礙。尤其當(dāng)某一集團(tuán)由不同州的居民組成時(shí),法院不得不對(duì)法律選擇問(wèn)題進(jìn)行分析,以決定是否可以適當(dāng)選擇某一州法適用于集團(tuán)內(nèi)所有的訴訟請(qǐng)求,或者是否必須適用多個(gè)州的法律。當(dāng)法律選擇分析的結(jié)果要求法院適用多個(gè)州的法律時(shí),法院往往拒絕授予這種跨州集團(tuán)訴訟的資格。這種方法在證券訴訟中尤其普遍,其雖然依據(jù)聯(lián)邦法律,但通常包含有針對(duì)欺詐和虛假陳述等行為的請(qǐng)求。對(duì)此,有法院認(rèn)為,由于要適用的法律過(guò)多,進(jìn)行集團(tuán)處理缺乏可行性,因而拒絕授予集團(tuán)訴訟資格。
多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,因法律選擇問(wèn)題的存在而否認(rèn)集團(tuán)資格的認(rèn)定,是一種消極的做法。[8]有學(xué)者明確指出,不能僅僅因?yàn)榉蛇x擇問(wèn)題的復(fù)雜性而排除對(duì)全國(guó)性集團(tuán)訴訟資格的認(rèn)定。[9]集團(tuán)訴訟不僅能節(jié)約訴訟成本,而且還可以防止平行訴訟的發(fā)生,避免因?qū)χ莸目紤]而導(dǎo)致結(jié)果的多樣性。在實(shí)踐中,美國(guó)法院有時(shí)也會(huì)采用變通的手法:在法律選擇問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜,將會(huì)導(dǎo)致集團(tuán)訴訟難以控制時(shí),如果可以適用某單一法律,法院即會(huì)臨時(shí)授予集團(tuán)資格；如不能適用某單一法律,則將集團(tuán)拆分成若干子集團(tuán)。
這種臨時(shí)授予集團(tuán)資格的做法使得法院可以在后續(xù)程序中以法律選擇問(wèn)題致使?fàn)幾h問(wèn)題復(fù)雜化為由,撤回對(duì)集團(tuán)資格的認(rèn)定。不過(guò)在實(shí)踐中,撤回授權(quán)的情形很少發(fā)生,因?yàn)榘讣ǔ?huì)以和解方式結(jié)案。臨時(shí)授予集團(tuán)資格的策略可以促使法院創(chuàng)設(shè)集團(tuán),而免受法律選擇問(wèn)題的困擾,當(dāng)事人也不用擔(dān)心究竟應(yīng)適用哪一法律及其適用結(jié)果如何。
對(duì)于法院為何會(huì)在集團(tuán)訴訟中不遺余力地變換手法以確定某單一準(zhǔn)據(jù)法的適用,克萊默（LarryKramer）教授分析認(rèn)為,原因有三:
首先,在集團(tuán)訴訟中,對(duì)不同的當(dāng)事人適用不同的法律將有失公允。在同一起合并審理的集團(tuán)訴訟或復(fù)雜訴訟中給予當(dāng)事人不同的處理違背了“相同境遇的當(dāng)事人應(yīng)受到同等對(duì)待”的原則。[10]
其次,在集團(tuán)訴訟中適用不同的法律將會(huì)導(dǎo)致部分原告能獲得補(bǔ)償,而部分原告無(wú)法獲得補(bǔ)償。這不僅會(huì)造成結(jié)果的不公,而且還將導(dǎo)致大眾對(duì)美國(guó)侵權(quán)法律制度和法律職業(yè)的不滿。
最后,適用不同的法律將會(huì)使得案件的合并處理更加復(fù)雜,為了避免承受沉重的負(fù)擔(dān),法院往往會(huì)望而卻步。而且,適用多州法律的結(jié)果將會(huì)使法律選擇問(wèn)題偏離公平和效率的軌道。
在美國(guó)的司法實(shí)踐中,雖然各州法院聲稱將遵循各自的法律選擇方法,但當(dāng)集團(tuán)訴訟中的不同請(qǐng)求受制于不同州的法律時(shí),其往往會(huì)根據(jù)所涉各種法律選擇方法找到適用單一法律的理由,從而成功地克服各州法律之間的歧異性。由于不同的法律選擇方法具有大致相同的目的,即適用最具利益或最密切聯(lián)系州的法律,因此,在具體個(gè)案中,要找到所有各點(diǎn)均指向某特定州的法律也就不足為奇了。此外,還有法院通過(guò)其他隱蔽的手法來(lái)表達(dá)他們對(duì)適用單一法律的偏愛,例如,將各種法律選擇方法糅合在一起,并采用不同的措辭來(lái)追求實(shí)質(zhì)上相同的結(jié)果。
三、美國(guó)集團(tuán)訴訟實(shí)踐中的法律選擇問(wèn)題
在美國(guó)的跨州集團(tuán)訴訟中,對(duì)法律選擇問(wèn)題的分析既可以促成也可以毀掉對(duì)集團(tuán)資格的認(rèn)定,這已經(jīng)不是什么秘密。[11]在跨州案件中,如果法律選擇指向法律不同的多個(gè)州,法院往往會(huì)否定集團(tuán)訴訟的資格。近年來(lái),大多數(shù)集團(tuán)訴訟的動(dòng)議均未能跨越這道坎。而且,上訴法院在審查下級(jí)法院授予跨州集團(tuán)訴訟資格的問(wèn)題時(shí),其對(duì)法律選擇問(wèn)題的考察越來(lái)越挑剔和苛嚴(yán)。[12]在2004年,絕大多數(shù)上訴法院在審查這一問(wèn)題時(shí)都認(rèn)為,下級(jí)法院對(duì)于集團(tuán)資格的認(rèn)定是不恰當(dāng)?shù)?因?yàn)樵嫖茨芘e證證明所有原告的訴訟請(qǐng)求究竟是由某一個(gè)州的法律支配還是由多個(gè)州的法律支配。[13]
在過(guò)去的10多年中,美國(guó)聯(lián)邦法院極不愿意授予跨州分散型侵權(quán)集團(tuán)訴訟資格。如果受訴法院未能就相關(guān)法律選擇問(wèn)題進(jìn)行深入考慮,上訴法院往往會(huì)迅速作出發(fā)回重審的決定,法院不會(huì)因?yàn)榉治龅膹?fù)雜性而拒絕授予集團(tuán)訴訟的資格。當(dāng)分析的結(jié)果顯示要適用多個(gè)州的法律時(shí),法院傾向認(rèn)為,適用的復(fù)雜性將會(huì)超過(guò)統(tǒng)一處理所帶來(lái)的便利及益處。
在授予跨州集團(tuán)訴訟資格之前,聯(lián)邦法院必須對(duì)法律選擇問(wèn)題進(jìn)行深入分析,以決定對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)適用多個(gè)州的法律,如果是,則須進(jìn)一步對(duì)多州法律之間的相異之處作出決定。原告有義務(wù)證明案件滿足《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條的要求,如果法院授予集團(tuán)訴訟的資格,原告還有義務(wù)向法院提供對(duì)于法律選擇問(wèn)題的分析。當(dāng)然,如果被告認(rèn)為適用不同州的法律將影響集團(tuán)訴訟的資格,其也會(huì)向法院提供有關(guān)法律選擇問(wèn)題的分析。
（一）含有法律選擇協(xié)議的合同案件
跨州合同中的法律選擇條款是促成還是阻礙集團(tuán)訴訟,將取決于所選擇的法律。如果法律選擇條款指向某單個(gè)州（如銷售商的主營(yíng)業(yè)地）的法律時(shí),針對(duì)該銷售商的集團(tuán)訴訟就比較容易；另一方面,如果法律選擇條款要求適用不同州（如商品購(gòu)買者的住所地）的法律,認(rèn)定集團(tuán)資格就困難得多。
在WashingtonMutualBankv.SuperiorCourt[14]案中,加利福尼亞州最高法院詳細(xì)解釋了在授予集團(tuán)資格之前,應(yīng)如何解決法律選擇問(wèn)題。法院認(rèn)為,證明案件符合集團(tuán)訴訟條件的舉證責(zé)任應(yīng)該由原告承擔(dān),原告須證明大多數(shù)成員的訴訟請(qǐng)求應(yīng)適用同一州的法律；或者,如果適用不同州的法律,則須證明該案可被分割為若干易于管理的子集團(tuán)。對(duì)于本案中存在的法律選擇協(xié)議的效力,原告認(rèn)為該條款已成為被告用以避免全國(guó)范圍內(nèi)的集團(tuán)訴訟的手段,對(duì)此辯解,法院表示了反對(duì),并認(rèn)為,一條可執(zhí)行的法律選擇協(xié)議不能僅僅因?yàn)槠淇赡茏璧K提起跨州或全國(guó)性的集團(tuán)訴訟而被放棄。如果爭(zhēng)議問(wèn)題在法律選擇協(xié)議的范圍之內(nèi),且該條款可被執(zhí)行,那么原告必須證明法律選擇協(xié)議中約定的法律的差異性并不足以使集團(tuán)訴訟所要求的“共同性”和“人數(shù)眾多性”無(wú)法得到滿足。集團(tuán)訴訟的發(fā)起人必須通過(guò)分析所應(yīng)適用的法律,充分證明各州法律的差異并不會(huì)抹煞案件的“共同性”而使群體優(yōu)勢(shì)無(wú)效。
（二）不含法律選擇協(xié)議的合同案件
在Wershbav.AppleComputer,Inc.[15]案中,住所地分布在不同州的蘋果電腦的用戶以電腦公司未按約定提供免費(fèi)電話技術(shù)支持為由提起集團(tuán)訴訟。與上述WashingtonmutualBank案不同,本案中未包含法律選擇條款。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院確認(rèn)了集團(tuán)訴訟資格,并認(rèn)為加利福尼亞州的法律將適用于所有訴訟成員的主張。被告在上訴中認(rèn)為,加州法適用于所有成員的訴訟請(qǐng)求將有違美國(guó)聯(lián)邦憲法。上訴法院遵循PhillipsPetroleumCo.v.Shutts案的先例駁回了被告關(guān)于合憲性的抗辯,認(rèn)為加州有足夠的聯(lián)系對(duì)所有成員的訴求適用其法律,因?yàn)楸景副桓妗O果電腦公司的主要營(yíng)業(yè)地位于加州,而且,允諾提供電話技術(shù)支持的手冊(cè)是在加州制作、分發(fā)的,做出和取消允諾的決定也是蘋果公司位于加州的總部作出的。
針對(duì)被告提出的消費(fèi)者住所地存在更有利于消費(fèi)者的法律,從而有更大利益適用其法律的主張,法院認(rèn)為,加州的消費(fèi)者保護(hù)法是全美國(guó)最嚴(yán)格的之一。根據(jù)加州的判例,當(dāng)其他州法院因缺乏確定的利益來(lái)拒絕給予其本州居民全額賠償時(shí),加州法院可以適用更有利的加州法律來(lái)保護(hù)其利益。
上訴法院認(rèn)為,當(dāng)合同當(dāng)事人未約定法律選擇條款,且原告證明或法院認(rèn)為法院地所在州有足夠的聯(lián)系時(shí),舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到對(duì)授予全國(guó)性集團(tuán)訴訟資格提出質(zhì)疑的當(dāng)事人,他需要證明“適用于集團(tuán)訴訟請(qǐng)求的應(yīng)是外州法,而不是法院地法”。由于本案被告未履行該舉證責(zé)任,上訴法院因此認(rèn)為地方法院授予集團(tuán)訴訟資格的認(rèn)定是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（三）侵權(quán)案件
第七巡回上訴法院對(duì)InreAirCrashDisasterNearChicago[16]案的判決意見可以作為跨州侵權(quán)訴訟中確定準(zhǔn)據(jù)法的典范,法官在該案判決中巧妙地進(jìn)行了法律選擇問(wèn)題的分析。在該案中,麥道公司為飛機(jī)的設(shè)計(jì)和制造商,美國(guó)航空公司為營(yíng)運(yùn)商,飛機(jī)在起飛過(guò)程中墜毀,機(jī)上271人全部喪生,并致地面上2人死亡。原告分別來(lái)自美國(guó)10個(gè)州和其他3個(gè)國(guó)家,他們分別在伊利諾斯、加利福尼亞、紐約、密歇根、波多黎各以及夏威夷等地法院提起118項(xiàng)訴訟。這些訴訟后來(lái)被合并到空難事故發(fā)生地伊利諾斯北區(qū)法院審理。
麥道公司在馬里蘭州注冊(cè)登記,其主要營(yíng)業(yè)地在密蘇里州,美國(guó)航空公司在特拉華州登記注冊(cè),其主要營(yíng)業(yè)地在紐約。而失事飛機(jī)是由麥道公司在加利福尼亞設(shè)計(jì)和生產(chǎn),在俄克拉荷馬州進(jìn)行維修和保養(yǎng)。被告對(duì)懲罰性損害賠償（exemplarydamages）提出了異議。地區(qū)法院審查后認(rèn)為,提訟各州的法律選擇規(guī)則均指向同一結(jié)論:麥道公司可以被訴求懲罰性損害賠償,而美國(guó)航空公司則不能被要求。[17]上訴法院部分__了地區(qū)法院的判決,認(rèn)為麥道公司和美國(guó)航空公司均無(wú)須承擔(dān)懲罰性損害賠償。[18]
上訴法院強(qiáng)調(diào),雖然各種選擇方法表面上存在差異,但其實(shí)質(zhì)是相同的,其在根本上是為了確定最密切利益（themostsignificantinterest）州,并適用其實(shí)體法。在此宗旨之下,法院于是對(duì)伊利諾斯、加利福尼亞、紐約、密歇根、波多黎各和夏威夷的法律選擇規(guī)則逐一進(jìn)行了分析。
伊利諾斯州采用《第二次重述》的最密切聯(lián)系（mostsignificantrelationship）理論。法院認(rèn)為被告所在州（homestate）及侵權(quán)行為發(fā)生地在適用其法律確定懲罰性損害賠償時(shí)具有最大利益。法院認(rèn)為,根據(jù)最密切聯(lián)系原則,應(yīng)適用伊利諾斯州的法律。而且,適用該州法律與《第二次重述》所強(qiáng)調(diào)的結(jié)果的穩(wěn)定性、可預(yù)見性和統(tǒng)一性以及準(zhǔn)據(jù)法易于確定和適用等要求相稱。
加利福尼亞州采用的是“比較損害”（comparativeimpairment）的理論。與利益分析不用,該理論認(rèn)為,如果某州法律得不到適用,其政策受損將最嚴(yán)重,該州的法律因此得以適用。“最大損害”其實(shí)是“最大利益”的另一面,因此,法院依據(jù)前面的邏輯推理,認(rèn)為,由于無(wú)法判斷被告所在地和侵權(quán)行為地中哪一個(gè)會(huì)因其政策未被適用而致其利益受損較小,最后決定適用損害發(fā)生地法。
在分析紐約州的沖突規(guī)則時(shí),法院援引了紐約上訴法院在Babcockv.Jackson案中所確立的原則,這一原則和《第二次重述》的最密切聯(lián)系原則是等價(jià)的,因此,紐約州的沖突法和上述伊利諾斯州的沖突法功能相同,指向的結(jié)果也相同。
相比較而言,密歇根的法律選擇規(guī)則比較復(fù)雜。有學(xué)者將密歇根州定位為法院地法或利益分析方法的范疇。據(jù)此方法,密歇根將會(huì)適用其自己的法律,允許給予當(dāng)事人懲罰性的損害賠償。
對(duì)波多黎各和夏威夷法律選擇規(guī)則的分析相對(duì)較容易,波多黎各至今保留有侵權(quán)行為地規(guī)則,它將直接導(dǎo)致伊利諾斯州法的適用。對(duì)于夏威夷而言,由于當(dāng)事人和地區(qū)法院均無(wú)法界定其法律選擇的方法,法院因而推斷,夏威夷采用的是傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法方法。
復(fù)雜訴訟或集團(tuán)訴訟中法律選擇問(wèn)題的復(fù)雜性,由此案可窺其一斑。因法律選擇的復(fù)雜性而導(dǎo)致跨州集團(tuán)訴訟資格認(rèn)定受阻的最典型案例要屬InreBridgestone/FirestoneInc.TiresProductsLiabilityLitigation[19]案,該案涉及兩個(gè)集團(tuán)訴訟。美國(guó)50個(gè)州的輪胎和汽車用戶分別了Bridgestone/Firestone輪胎及福特汽車的制造商。原告依據(jù)聯(lián)邦法與州侵權(quán)法和合同法提出訴訟請(qǐng)求。印地安那地方法院首先分析了原告的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求,并依法院地即印地安那州的法律選擇方法就其中的法律選擇問(wèn)題發(fā)表了看法。根據(jù)印地安那州的侵權(quán)沖突規(guī)則,侵權(quán)問(wèn)題適用侵權(quán)行為地法,本案中的侵權(quán)行為地為兩被告的主營(yíng)業(yè)地———田納西州（Firestone公司）和密歇根州（福特公司）。法院駁回了適用損害發(fā)生地法和產(chǎn)品取得地法的主張,因?yàn)镕ire2stone和福特公司在全國(guó)各地出售產(chǎn)品,每一個(gè)原告購(gòu)買車輛或輪胎的地方與其侵權(quán)主張毫無(wú)聯(lián)系,無(wú)論在何處購(gòu)買或使用,原告遭受的損失是一樣的。
隨后,法院依據(jù)印地安那州關(guān)于合同的法律選擇方法對(duì)其法律適用問(wèn)題進(jìn)行了分析。該方法要求適用“最密切聯(lián)系州的法律”。法院認(rèn)為,與侵權(quán)訴訟請(qǐng)求一樣,田納西州和密歇根州與原告的合同請(qǐng)求有最密切聯(lián)系,因?yàn)楸桓嫠嘘P(guān)于產(chǎn)品使用保證書的作出和違反都是在這兩個(gè)州進(jìn)行的。
針對(duì)印地安那地方法院授予集團(tuán)訴訟資格的決定,第七巡回法院根據(jù)侵權(quán)沖突規(guī)則的指引,認(rèn)為本案應(yīng)適用損害發(fā)生地而不是被告主營(yíng)業(yè)地的法律。由于損害發(fā)生地位于全國(guó)50個(gè)州,法律適用的結(jié)果將使得授予全國(guó)性集團(tuán)訴訟資格具有不可行性。法官在判決中毫不諱言地重申了巡回法院對(duì)廣泛型侵權(quán)案件進(jìn)行集團(tuán)處理的否定性（disdain）立場(chǎng),在侵權(quán)行為地法原則得以適用時(shí)尤其如此。
四、美國(guó)集團(tuán)訴訟中法律選擇問(wèn)題的理論探討及發(fā)展
美國(guó)法學(xué)會(huì)認(rèn)為,在涉及多方當(dāng)事人和多個(gè)法院的案件中,美國(guó)現(xiàn)行的法律選擇規(guī)則從未提供令人滿意的答案。[20]因此,早在1987年,美國(guó)法學(xué)會(huì)就通過(guò)了由亞瑟·米勒（ArthurMiller）教授起草的《復(fù)雜訴訟初步研究》,該報(bào)告揭示了復(fù)雜訴訟中所面臨的法律選擇問(wèn)題,并就其法律適用設(shè)計(jì)了兩種模式:其一,由國(guó)會(huì)制定聯(lián)邦法律選擇規(guī)則；其二,允許聯(lián)邦普通法的發(fā)展。可以說(shuō),該報(bào)告較早地提出了在復(fù)雜訴訟或集團(tuán)訴訟中實(shí)現(xiàn)法律選擇聯(lián)邦化的觀點(diǎn),亦即將法律選擇問(wèn)題置于聯(lián)邦控制之下。
亞瑟·米勒教授的研究報(bào)告指出,國(guó)會(huì)有權(quán)制定沖突法規(guī),這符合美國(guó)聯(lián)邦憲法充分誠(chéng)信條款及其他憲法條款的要求。即使缺乏這種國(guó)會(huì)立法,鑒于聯(lián)邦司法在復(fù)雜訴訟中因缺乏統(tǒng)一性而不堪重負(fù),聯(lián)邦最高法院應(yīng)該為大規(guī)模災(zāi)難案件創(chuàng)制新的沖突規(guī)則。
但問(wèn)題的關(guān)鍵在于,美國(guó)國(guó)會(huì)或聯(lián)邦法院設(shè)計(jì)的規(guī)則是否能充分地解決跨州集團(tuán)訴訟案件中的法律選擇問(wèn)題。為此,加利福尼亞大學(xué)榮格（FriedrichK.Juenger）教授在《大規(guī)模災(zāi)難案件與沖突法》一文中對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法方法、最密切聯(lián)系理論、利益分析方法、比較損害方法以及里斯的空難規(guī)則能否擔(dān)此重任,從而實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一化目標(biāo)逐一進(jìn)行了剖析。
對(duì)于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法方法,榮格教授認(rèn)為,其雖可以確保同一災(zāi)難的受害者得到公平的對(duì)待,但傳統(tǒng)方法簡(jiǎn)單、公平的特性未必能被國(guó)會(huì)或者司法部門所接受,也因此遭致越來(lái)越多的抨擊與批評(píng)。雖然侵權(quán)行為地法規(guī)則對(duì)于發(fā)生在特定地點(diǎn)的大規(guī)模災(zāi)難案件（如空難）能發(fā)揮一定作用,但傳統(tǒng)規(guī)則至今存在許多概念上的問(wèn)題尚未解決,如:（1）對(duì)所涉及的連結(jié)點(diǎn)的精確界定；（2）對(duì)各種關(guān)系的正確定性；（3）特定規(guī)則適用結(jié)果的可接受性。上述問(wèn)題,遠(yuǎn)未帶來(lái)操作上的可預(yù)見性和公正性。總之,傳統(tǒng)規(guī)則引起的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其所能解決的問(wèn)題。[21]
對(duì)于《第二次重述》的最密切聯(lián)系原則,榮格認(rèn)為,這種“非規(guī)則”的方法在十分簡(jiǎn)單的案件中都不能很好地得以運(yùn)用,在面對(duì)諸如石棉案之類的復(fù)雜跨州訴訟時(shí)更顯得無(wú)能為力。正如里斯自己所承認(rèn)的,在適用最密切聯(lián)系州的法律時(shí)應(yīng)避免使用這種模糊不清的標(biāo)準(zhǔn),??對(duì)于法院而言,這種公式難以適用,而且還會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不可預(yù)見性。[22]
對(duì)于利益分析方法,有學(xué)者認(rèn)為,利益分析方法在解決產(chǎn)品責(zé)任案件的法律選擇問(wèn)題時(shí)切實(shí)可行。但對(duì)于真正的跨州案件而言,該方法根本無(wú)法解決任何實(shí)際問(wèn)題。榮格教授甚至認(rèn)為,在實(shí)踐中,利益分析方法是法院拒絕適用外州（國(guó)）法的托辭。[23]因?yàn)?一起訟案很少能訴諸一個(gè)無(wú)利益的法院（disinterestedforum）,否則這種法院即缺乏行使管轄權(quán)的最低限度聯(lián)系；然而,一個(gè)有利益的法院（interestedforum）通常會(huì)適用其自己的法律。法院的偏向性無(wú)疑將刺激原告挑選法院、擇地,規(guī)避其他州的利益,在客觀上提高了對(duì)跨州意外事故受害者的保護(hù)。
對(duì)于比較損害方法,巴克斯特（Baxter）主張以此解決政府利益分析理論所提出的“真實(shí)沖突”（truecon2flicts）,即在特定案件中,通過(guò)犧牲某一州的外部目標(biāo),而使其內(nèi)部目標(biāo)受到最少的損害。顯然,巴克斯特的觀點(diǎn)中存在這樣一個(gè)假定,即可以對(duì)各種政策所受的損害進(jìn)行衡量。和柯里一樣,巴克斯特關(guān)注的主要是當(dāng)事人與某州之間的屬人聯(lián)系。在集團(tuán)訴訟中,這一方法的問(wèn)題在于,是否多數(shù)當(dāng)事人所在州利益所受的損害必定就大于少數(shù)當(dāng)事人所在州利益所遭受的損害。若此,訴訟的結(jié)果將隨著大多數(shù)受害者是來(lái)自紐約還是來(lái)自加州的不同而發(fā)生改變。[24]
早在1982年,里斯就以航空災(zāi)難為研究對(duì)象,撰文指出確定大規(guī)模災(zāi)難案件準(zhǔn)據(jù)法的方法,包括:（1）處理此類案件需要的是規(guī)則而不僅僅是方法；（2）法律選擇規(guī)則應(yīng)有利于原告而不是被告；（3）不宜采用住所地這一連結(jié)因素；（4）原告有權(quán)選擇準(zhǔn)據(jù)法,但應(yīng)該受一定的限制。[25]不難看出,里斯原則體現(xiàn)了有利于原告的偏向性。里斯特別指出,這種偏向應(yīng)該與侵權(quán)實(shí)體法的傾向性和災(zāi)難事故造成的實(shí)際結(jié)果相協(xié)調(diào)。對(duì)于里斯提出的排除住所地連結(jié)因素的觀點(diǎn)各方反應(yīng)不一,美國(guó)法院公布的多起案件中就是采用住所作為其連結(jié)點(diǎn)的。里斯指出,采用住所地這一連結(jié)點(diǎn)將會(huì)導(dǎo)致以下兩個(gè)問(wèn)題:一是對(duì)于乘坐同一班機(jī)的乘客給予不同的待遇；二是給法院帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)以處理大量受害者的權(quán)利問(wèn)題。
里斯試圖通過(guò)整合法律選擇的程序來(lái)減輕司法任務(wù),但其所提出的幾項(xiàng)規(guī)則顯得過(guò)于繁瑣,他通過(guò)不同的連結(jié)點(diǎn)來(lái)分別決定乘客、承運(yùn)人以及第三人各自不同的訴訟請(qǐng)求,使得解決航空災(zāi)難所引起的法律選擇問(wèn)題更加復(fù)雜。
榮格教授在對(duì)以上各種法律選擇方法及規(guī)則進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上,參考《統(tǒng)一商法典》第105（1）條和《第二次沖突法重述》第145條為跨州產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用草擬了條文,分別指出了在選擇跨州產(chǎn)品責(zé)任及大規(guī)模災(zāi)難案件時(shí)法院應(yīng)考慮適用的法律規(guī)則。[26]
可以說(shuō),在美國(guó),主流觀點(diǎn)認(rèn)為集團(tuán)訴訟案件應(yīng)由單一的實(shí)體法支配,或者至少應(yīng)依據(jù)統(tǒng)一的法律選擇規(guī)則。1994年,美國(guó)法學(xué)會(huì)在《復(fù)雜訴訟方案》中建議:如果雙方當(dāng)事人主張適用的法律實(shí)質(zhì)上相互沖突,受訴法院應(yīng)該選擇某一特定州的法律來(lái)支配針對(duì)被告的所有訴訟請(qǐng)求。如果在某些情況下,法院不能僅適用某一個(gè)州的法律時(shí),對(duì)于此類案件,該方案建議將其拆分為若干子集團(tuán)。美國(guó)法學(xué)會(huì)建議建立全國(guó)統(tǒng)一的法律選擇標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)在實(shí)踐中也有體現(xiàn),在Amchem案中,第三巡回上訴法院試圖通過(guò)在跨州集團(tuán)訴訟中適用“全國(guó)一致同意的法律”（nationalconsensuslaw）,以達(dá)成判決結(jié)果的一致性。[27]
但是,克萊默教授從根本上對(duì)此提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為,雖然適用不同的法律對(duì)不同的原告會(huì)有不同的對(duì)待,但這種待遇上的差別并不必然導(dǎo)致結(jié)果的不公,也并非不適當(dāng)?shù)卦黾恿嗽V訟的復(fù)雜性及訴訟成本。不同的原告由于所受傷害不一,理應(yīng)獲得不同的判決結(jié)果。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于是否因?yàn)檫m用多個(gè)法律會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不一致或是否會(huì)因此增加訴訟的成本,而在于是否會(huì)以不正當(dāng)?shù)姆绞阶鞒觥?[28]
克萊默教授進(jìn)一步指出,很少有人能清醒地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),大多數(shù)人甚至想當(dāng)然地認(rèn)為在集團(tuán)訴訟中適用不同的法律必然會(huì)導(dǎo)致低效和不公。這種觀點(diǎn)的理論前提是:法律選擇屬于程序問(wèn)題。這從美國(guó)法學(xué)會(huì)的《復(fù)雜訴訟方案》中可窺豹一斑,該方案開宗明義地指出:
“考慮到就聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致的可能性,考慮到歷史上國(guó)會(huì)對(duì)屬于州法調(diào)整領(lǐng)域進(jìn)行直接立法的可能性微乎其微,有必要尋找一種可替代的程序方法（proceduralsolution）來(lái)改進(jìn)法院對(duì)復(fù)雜訴訟的處理。本章建議為復(fù)雜訴訟案件制定一部連續(xù)性、統(tǒng)一性的聯(lián)邦法律選擇法典,以此作為程序方法的有機(jī)組成部分。”[29]
可以說(shuō),美國(guó)法學(xué)會(huì)的觀點(diǎn)具有廣泛的代表性。由此不難理解,為何美國(guó)理論界及司法界會(huì)認(rèn)為在復(fù)雜訴訟中適用不同的法律將會(huì)導(dǎo)致低效和不公。在同一大眾侵權(quán)案件中,當(dāng)事人均希望以相同的法律標(biāo)準(zhǔn)作出判決,如果僅僅因?yàn)槟骋怀绦騿?wèn)題而使這一預(yù)期受阻,將對(duì)實(shí)質(zhì)上處于不利地位的當(dāng)事人不公。如果僅僅因?yàn)榉蛇x擇程序而增加訴訟的成本和復(fù)雜性,則是效率低下的表現(xiàn)。
但問(wèn)題在于,法律選擇問(wèn)題并不是程序問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上它更是實(shí)體問(wèn)題。明白了這一點(diǎn),就不難發(fā)現(xiàn),以高_(dá)_效和公平為由主張?jiān)诩瘓F(tuán)訴訟中適用單一法律的觀點(diǎn)就顯得十分蒼白。
如果將法律選擇的過(guò)程納入實(shí)體范疇,那么法院就不能在集團(tuán)訴訟中改變法律選擇的規(guī)則。理由是:如果法院將不同當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求（這些請(qǐng)求應(yīng)根據(jù)不同的法律作出判決）通過(guò)移送或者通過(guò)授予集團(tuán)訴訟資格的方式予以合并,以期在一個(gè)龐大的程序中高效地解決當(dāng)事人的權(quán)利爭(zhēng)議,這意味著法院將通過(guò)改變當(dāng)事人權(quán)利的方法來(lái)推動(dòng)合并判決結(jié)果的達(dá)成。如果合并的目的僅僅在于為了更有效地對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利作出裁判,那么,通過(guò)合并來(lái)改變這些權(quán)利本身就不能證明為正當(dāng)。[30]
針對(duì)克萊默教授對(duì)在集團(tuán)訴訟中適用單一準(zhǔn)據(jù)法觀點(diǎn)的質(zhì)疑,有學(xué)者建議通過(guò)“分割”（depacage）方法來(lái)解決集團(tuán)訴訟中的法律選擇問(wèn)題,即要求法院在集團(tuán)訴訟中對(duì)不同的爭(zhēng)點(diǎn)適用不同州的法律,以爭(zhēng)議為導(dǎo)向（issue-by-issue）解決法律選擇問(wèn)題。[31]但是,分割方法無(wú)疑將會(huì)增加法律選擇之分析及適用的復(fù)雜性。
集團(tuán)訴訟中法律適用問(wèn)題的理論爭(zhēng)鳴及司法實(shí)踐中的混亂,引起了美國(guó)國(guó)會(huì)的注意。2005年2月,美國(guó)國(guó)會(huì)兩院一致通過(guò)了《集團(tuán)訴訟公平法》（ClassActionFairnessActof2005,簡(jiǎn)稱CAFA）。它是美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)集團(tuán)訴訟進(jìn)行改革多年思索的結(jié)晶,在很大程度上它是對(duì)州法院授予跨州集團(tuán)訴訟資格的回應(yīng)。DianeFeinstein議員認(rèn)為,CAFA將扭轉(zhuǎn)現(xiàn)存美國(guó)聯(lián)邦法院拒絕授予集團(tuán)訴訟資格的趨勢(shì)。CAFA修改了美國(guó)聯(lián)邦司法法典的規(guī)定,擴(kuò)張了聯(lián)邦法院在集團(tuán)訴訟中對(duì)于異籍當(dāng)事人案件的管轄權(quán),被告可以基于州籍不同的最低要求（minimaldiversity）將大多數(shù)跨州集團(tuán)訴訟案件移至聯(lián)邦法院。
JeremyT.Grabill站在美國(guó)聯(lián)邦體制的角度指出,為了解決集團(tuán)訴訟中管轄權(quán)及法律適用的沖突,可供選擇的途徑是在美國(guó)法院展開平行訴訟,因?yàn)樵诼?lián)邦理念之下,美國(guó)的司法體制將會(huì)從復(fù)雜集團(tuán)訴訟案件的平行訴訟中獲益。[32]根據(jù)美國(guó)的分權(quán)結(jié)構(gòu),對(duì)侵權(quán)和合同進(jìn)行立法的權(quán)力由各州保留。實(shí)際上,法律選擇是當(dāng)事人的權(quán)利,各州對(duì)于此項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定各不相同。這種差異是聯(lián)邦體制使然,它并非聯(lián)邦體制的“代價(jià)”,也并不意味著聯(lián)邦體制運(yùn)作中存在瑕疵。相反,它是聯(lián)邦體制的目標(biāo),為人們所信仰和珍視。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在BMWv.Gore案中對(duì)此明確予以了承認(rèn)。[33]雖然聯(lián)邦最高法院沒有直接處理集團(tuán)訴訟中的法律選擇問(wèn)題,但其判決結(jié)論指出:國(guó)會(huì)完全有權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)制定法律選擇規(guī)則,任何州都不得將其自身政策性的選擇強(qiáng)加給其他州。也就是說(shuō),法院不能為了追求效率而忽視各州法律的規(guī)定,其有權(quán)拒絕授予跨州集團(tuán)訴訟的資格,以確保對(duì)各州法律的尊重。
由于CAFA生效不久,其實(shí)施的效果如何、預(yù)期的目的能否實(shí)現(xiàn),還有待實(shí)踐的檢驗(yàn),正如JeremyT.Grabill所言,將絕大多數(shù)跨州以及單一州內(nèi)的集團(tuán)訴訟轉(zhuǎn)移至聯(lián)邦法院的做法究竟是推動(dòng)還是阻礙了效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),現(xiàn)在下結(jié)論為時(shí)尚早。但是一個(gè)確定無(wú)疑的趨勢(shì)是,集團(tuán)訴訟的實(shí)踐和發(fā)展還在繼續(xù),圍繞其利弊的爭(zhēng)論也不會(huì)停息,只有承認(rèn)其存在的問(wèn)題,才能通過(guò)不斷的改進(jìn)發(fā)揮其應(yīng)有的功能和價(jià)值。[34]
注釋:
[1]seeArthurR.Miller,OfFrankensteinMonstersandShiningKnights:Myth,Reality,andthe“ClassActionProblem”,Har2vardLawReview,Vol.92,p.664.
[2]SeeMiltonHandler,TheShiftfromSubstantivetoProceduralInnovationsinAntitrustSuits-TheTwenty-ThirdAnnualAntitrustReview,ColumbiaLawReview,Vol.71,p.9.
[3]SeeWillisL.M.Reese,TheLawGoverningAirplaneAccidents,Washington&LeeLawReview,Vol.39,p.1303.
[4]PhillipsPetroleumCo.v.Shutts,472U.S.797（1985）.
[5]SeeThomasM.Reavley&JeromeW.Wesevich,AnOldRuleforNewReasons:PlaceofInjuryasaFederalSolutiontoChoiceofLawinSingle–AccidentMass-TortCases,TexasLawReview,Vol.71,p.43.
[6]SeeRussellJ.Weintraub,MethodsforResolvingConflict-of-LawsProblemsinMassTortLitigation,UniversityofIllinoisLawReview,1989,p.148.
[7]SeeJeremyT.Grabill,MultistateClassActionsProperlyFrustratedbyChoice-of-LawComplexities:TheRoleofParallelLitigationintheCourts,TulsaLawReview,Vol.80,p.306.
[8]SeeLarryKramer,ChoiceofLawinComplexLitigation,NewYorkUniversityLawReview,Vol.71,pp.566-567.
[9]SeeRyanPatrickPhair,Comment,Resolvingthe“Choice-of-LawProblem”inRule23（b）（3）NationwideClassAc2tions,UniversityofChicagoLawReview,Vol.67,p.835.
[10]SeeInreRhone-PoulencRorer,Inc.,51F.3d1293,1297-1302（7thCir.1995）；InreAirCrashDisasteratSiouxCit2y,Iowa,onJuly19,1989,734F.Supp.1425,1429（N.D.Ill.1990）.
[11]SeeRyan,Uncertifiable:TheCurrentStatusofNationwideStateLawClassAction,BaylorLawReview,Vol.54,p.467.
[12]SeeSymeonC.Symeonides,ChoiceofLawintheAmericanCourtsin2004:EighteenthAnnualSurvey,AmericanJournalofComparativeLaw,Vol.52,p.989.
[13]See,e.g.,Dragonv.VanguardIndustries,Inc.,89P.3d908（Kan.2004）；StateofWestVirginiaexrel.ChemtallInc.v.Madden,607S.E.2d772（W.Va.2004）；FordMotorCo.v.Ocanas,138S.W.3d447（Tex.App.2004）；Bowersv.Jeffer2sonPilotFinancialIns.Co.,219F.R.D.578（E.D.Mich.2004）.
[14]WashingtonMutualBankv.SuperiorCourt,15P.3d1071（Cal.2001）.
[15]Wershbav.AppleComputer,Inc.,110Cal.Rptr.2d145（Cal.App.2001）.
[16]InreAirCrashDisasterNearChicago,644F.2d594（7thCir.1981）.
[17]InreAirCrashDisasterNearChicago,Ill.,onMay25,1979,500F.Supp.1044,1054（N.D.Ill.1980）.
[18]AirCrashDisasterNearChicago,644F.2dat633.
[19]InreBridgestone/FirestoneInc.TiresProductsLiabilityLitigation,155F.Supp.2d1069（S.D.Ind.2001）；288F.3d1012（7thCir.2002）.
[20]AmericanLawInstitute,PreliminaryStudyofComplexLitigation,1987,p.160.
[21]SeeFriedrichK.Juenger,MassDisastersandtheConflictofLaws,UniversityofIllinoisLawReview,1989,p.112.
[22]SeeReese,TheLawGoverningAirplaneAccidents,Washington&LeeLawReview,Vol.39,p.1304.
[23]SeeFriedrichK.Juenger,ChoiceofLaw:ACritiqueofInterestAnalysis,AmericanJournalofComparativeLaw,Vol.32,pp.43-47.
[24]SeeFriedrichK.Juenger,MassDisastersandtheConflictofLaws,UniversityofIllinoisLawReview,1989,p.115.
[25]SeeReese,TheLawGoverningAirplaneAccidents,Washington&LeeLawReview,Vol.39,p.1322.
[26]榮格教授草擬的條文為:
在選擇跨州產(chǎn)品責(zé)任法律適用規(guī)則的時(shí)候,法院應(yīng)考慮以下法域的法律:
（1）損害結(jié)果發(fā)生地；
（2）產(chǎn)品致害所在地；
（3）產(chǎn)品獲得地；
（4）當(dāng)事人的本國(guó)法（慣常居所地、主要營(yíng)業(yè)所所在地）。
對(duì)于任何爭(zhēng)點(diǎn),法院應(yīng)該選擇與現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系最為密切的法域的法律。
在選擇大規(guī)模災(zāi)難案件所適用的法律規(guī)則時(shí),法院應(yīng)該考慮以下法域的法律:
（1）侵權(quán)行為實(shí)施地；
（2）侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；
（3）當(dāng)事人住所地。
對(duì)于任一爭(zhēng)點(diǎn),法院應(yīng)從中選擇最為合適的規(guī)則予以適用。
[27]SeeGeorginev.AmchemProds.,Inc.,83F.3d610,634（3dCir.1996）.
[28]SeeLarryKramer,ChoiceofLawinComplexLitigation,NewYorkUniversityLawReview,Vol.71,p.567.
[29]SeeP.JohnKozyris,TheConflictsProvisionsoftheALI’sComplexLitigationProject:AGlassHalfFull？,LandandWaterLawReview,Vol.54,p.954.
[30]SeeLarryKramer,ChoiceofLawinComplexLitigation,NewYorkUniversityLawReview,Vol.71,p.572.
[31]SeeChristopherG.Stevenson,Depecage:EmbracingComplexitytoSolveChoice-of-LawIssues,IndianaLawReview,Vol.37,p.303.
[32]SeeJeremyT.Grabill,MultistateClassActionsProperlyFrustratedbyChoice-of-LawComplexities:TheRoleofParallelLitigationintheCourts,TulsaLawReview,Vol.80,p.319.
我國(guó)行政訴訟法已經(jīng)實(shí)施十五年，迫切需要進(jìn)一步修改和完善。筆者認(rèn)為，這首先涉及行政訴訟法的立法目的。因?yàn)樾姓V訟法的目的，既是立法政策問(wèn)題，更體現(xiàn)法律價(jià)值判斷問(wèn)題。它關(guān)系到行政法相關(guān)理論的構(gòu)建，直接影響行政訴訟制度的設(shè)計(jì)，起著主導(dǎo)制度總體思路的作用。具體而言，不同的目的就會(huì)導(dǎo)致不同的審理原則、不同的受案范圍、不同的案件管轄規(guī)定、不同的訴訟程序設(shè)置、不同的當(dāng)事人制度、不同的訴訟模式和判決方式。在實(shí)踐的層面上，它涉及行政訴訟在實(shí)踐中的運(yùn)用，涉及到法官在行政審判實(shí)踐中如何依立法目的作出法律解釋適用等系列問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟法的立法目的是保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)利與監(jiān)督行政主體依法行政的統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利和義務(wù)的平衡。把握我國(guó)行政訴訟法的立法目的，不僅要從制定法的規(guī)定出發(fā)，更重要的是，從包括該法律的總體構(gòu)成和立法背景的角度來(lái)判斷。
其一，從行政訴訟產(chǎn)生的背景來(lái)看，在實(shí)施的大背景下，著眼于解決人民與以行政主體為代表的國(guó)家之間的糾紛保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利，這是其首要之義。在行政訴訟中，一向被作為行政管理客體的相對(duì)人（包括自然人和法人等）成為與強(qiáng)勢(shì)的行政主體分庭抗禮的一方，行政訴訟的確立標(biāo)志著其法律地位的提高和對(duì)其權(quán)利的保障。由行政訴訟產(chǎn)生的背景，決定了行政訴訟的性質(zhì)，主要是通過(guò)限制行政主體的權(quán)力，追究其不法行政的法律責(zé)任、為相對(duì)人提供權(quán)利救濟(jì)。對(duì)行政相對(duì)人而言，行政訴訟首先具有人權(quán)保障的功能。
其二，從行政訴訟具體制度設(shè)計(jì)來(lái)看，我國(guó)行政訴訟法對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)，主要是通過(guò)人民法院依法監(jiān)督行政主體的途徑實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)橄鄬?duì)人權(quán)利的保護(hù)無(wú)法自動(dòng)完成。這種監(jiān)督主要表現(xiàn)為對(duì)行政主體行政行為的合法性進(jìn)行司法審查，撤銷或確認(rèn)其行為無(wú)效，從而保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利。可見，在行政訴訟中，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)利與監(jiān)督行政主體追究其行政責(zé)任，兩者密不可分。這就是行政訴訟的特有構(gòu)造，它不同于民事訴訟，亦不同于刑事訴訟。忽略行政訴訟的特定構(gòu)造，來(lái)談相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，顯然沒有了根基。值得指出的是，行政訴訟的這一特定構(gòu)造，體現(xiàn)了法治主義的理念和依法行政的要求。對(duì)于人民法院和行政主體而言，行政訴訟作為行政法制監(jiān)督體系中事后法律監(jiān)督的重要形式，體現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約和監(jiān)督審查。
其三，基于行政主體的權(quán)力直接或間接來(lái)自人民，人民權(quán)利與之具有相互依存又相互對(duì)立的關(guān)系，保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)利與監(jiān)督行政主體依法行政又是統(tǒng)一的。我國(guó)行政訴訟的目的既不是完全的“控權(quán)論”，又非單純的“管理論”，而是在保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)利與監(jiān)督行政主體依法行政的基礎(chǔ)上，維持相對(duì)人與行政主體的權(quán)利義務(wù)的平衡。這在行訴法的具體制度上，均有顯著體現(xiàn)。如在行訴法中規(guī)定當(dāng)事人在訴訟中地位平等原則的前提下，對(duì)受案范圍、管轄、訴訟時(shí)效等界定，實(shí)際上是對(duì)作為當(dāng)事人一方的相對(duì)人在權(quán)利行使上的依法規(guī)制，防止相對(duì)人違法運(yùn)用訴權(quán)。關(guān)于被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，訴訟過(guò)程中不得自行向原告和證人收集證據(jù)等規(guī)定，則體現(xiàn)了對(duì)作為被告方的行政主體的訴訟權(quán)利的限制。至于具體訴訟程序以及判決形式的有關(guān)規(guī)定，也包含了保護(hù)與監(jiān)督的統(tǒng)一。所以說(shuō)，把保護(hù)相對(duì)人與監(jiān)督行政主體并列，并不會(huì)弱化行政訴訟的價(jià)值，恰恰相反，兩者的統(tǒng)一更加昭示了行政訴訟獨(dú)特的價(jià)值，彰顯行政訴訟的目的，即在兼顧保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)利與監(jiān)督行政主體依法行政的基礎(chǔ)上，保持兩者權(quán)利和義務(wù)的衡平。在此基礎(chǔ)上，促成相對(duì)人與行政主體共同達(dá)致行政法律關(guān)系的和諧，避免非理性的對(duì)抗和沖突。
其四，在對(duì)象的具體表述上，用相對(duì)人來(lái)代替“公民、法人和其他組織”，更為全面。盡管后種提法被一些學(xué)者認(rèn)為此法定化的范疇早已“習(xí)慣化”，但是從學(xué)術(shù)用語(yǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)性出發(fā)，還是有必要厘清概念。公民作為一個(gè)憲法概念，有其特定的含義，它不包括外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人等，但外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人在特定行政關(guān)系中亦可成為我國(guó)行政訴訟法調(diào)整保護(hù)的對(duì)象。需附帶指出的是，這里的“相對(duì)人”應(yīng)從廣義上理解，是因行政主體的行政行為（包括準(zhǔn)行政行為及事實(shí)行為），其合法權(quán)益受到損害的自然人、法人和其他組織，并不限于行政管理的直接相對(duì)人。至于以“行政機(jī)關(guān)”來(lái)概括行政主體的說(shuō)法，亦應(yīng)糾正。眾所周知，隨著現(xiàn)代行政的發(fā)展，特別是公共行政的興起，行政機(jī)關(guān)早已不再是惟一的行政主體，諸如法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織甚至包括私人在一定情況下都可以成為行政主體。
論文的選定不是一下子就能夠確定的.若選擇的畢業(yè)論文題目范圍較大，則寫出來(lái)的畢業(yè)論文內(nèi)容比較空洞，下面是編輯老師為各位同學(xué)準(zhǔn)備的4000字刑法論文。
一、目前我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利現(xiàn)狀
目前我國(guó)刑事訴訟法在被害人權(quán)利保障方面與1979年刑事訴訟法相比已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。第一,將被害人正式列入當(dāng)事人范圍,轉(zhuǎn)變了從前以被告人為中心人物、忽視被害人的訴訟地位的不合乎訴訟規(guī)律的缺點(diǎn);第二,在刑訴法中明確賦予了刑事被害人委托訴訟人參加刑事訴訟為其提供法律幫助的權(quán)利;第三,給予刑事被害人更充分的起訴權(quán);第四,明確給予被害人與被告人同等的申請(qǐng)回避權(quán)、參加庭審權(quán)、對(duì)生效裁判申訴權(quán)等;第五,首次賦予被害人對(duì)一審未生效判決請(qǐng)求人民檢察院抗訴的權(quán)利等,通過(guò)這樣的規(guī)定更有利于平衡打擊和保護(hù)的關(guān)系,提高了被害人參與刑事訴訟的積極性,給被害人行使訴訟權(quán)利提供了更多的機(jī)會(huì)和法律依據(jù),在一定程度上在對(duì)被害人權(quán)力保護(hù)有了十足的進(jìn)步。
二、被害人權(quán)利保護(hù)在訴訟程序方面存在的問(wèn)題
目前雖然我國(guó)在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)中賦予了被害人作為當(dāng)事人的地位,但是仔細(xì)的研究具體的條文不免會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)對(duì)被害人作為當(dāng)事人的具體權(quán)利的規(guī)定并不夠完善,導(dǎo)致被害人作為當(dāng)事人的權(quán)利不能得到真正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)刑事被害人的保護(hù)還是有很多不足之處。具體分析,有以下幾個(gè)方面需要改進(jìn):
1.啟動(dòng)訴訟程序中被害人的程序參與性權(quán)利未得到充分的體現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在的《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,在現(xiàn)行的刑事案件中,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院只是把被害人的控告、報(bào)案的犯罪行為當(dāng)作是形式立案材料的來(lái)源之一,刑事被害人并沒有真正的實(shí)現(xiàn)控訴職能,至于是否立案則需要等待公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的審查,認(rèn)為有犯罪事實(shí)并且需要追究刑事責(zé)任的才決定立案,因此被害人如果想主張權(quán)利必須先控告、報(bào)案,否則并不能進(jìn)行刑事訴訟程序。
2.沒有賦予公訴案件形式被害人獨(dú)立的起訴權(quán)。根據(jù)目前刑訴法中第145條的規(guī)定中表明,被害人對(duì)不起訴的決定由兩個(gè)制約途徑:一是向上級(jí)人民檢察院申訴,這屬于系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和制約,而我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,因此這種監(jiān)督和制約非常有限。二是直接向法院起訴,只能在不服不起訴的決定的時(shí)候才享有直接起訴的權(quán)利,被害人權(quán)利受到侵害并不能直接向法院起訴。以及,法律雖然賦予看被害人控告和申訴復(fù)議的權(quán)利,但并沒有明確被害人應(yīng)當(dāng)向哪些機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議,復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議的具體期限,這樣使被害人所享有的權(quán)利不能行使時(shí),法律沒有明確的救濟(jì)途徑。
3.沒有賦予被害人的上訴權(quán)。既然規(guī)定被害人作為當(dāng)事人,被害人就應(yīng)當(dāng)享有作為當(dāng)事人所應(yīng)有的權(quán)利。而我國(guó)現(xiàn)行的刑訴法中第180條第2款規(guī)定被害人只能對(duì)刑事附帶民事訴訟中的附帶民事訴訟部分的判決、裁定有權(quán)上訴。第187條規(guī)定被害人是申請(qǐng)抗訴權(quán)。被害人應(yīng)當(dāng)真正的享有作為當(dāng)事人的上訴權(quán),不能以任何理由加以限制或是剝奪。基于人權(quán)保障的需要,同樣是訴訟當(dāng)事人,被告人享有上訴權(quán),而被害人僅僅享有申請(qǐng)抗訴權(quán),沒有上訴權(quán),不僅有失公平,而且不能真正的保障被害人的合法權(quán)益。
編輯老師為大家整理了4000字刑法論文，供大家參考。更多詳情請(qǐng)點(diǎn)擊法學(xué)論文。
[1]王太高.論行政公益訴訟[J].法學(xué)研究, 2002 (5) .
[2]《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第四款.
[3]應(yīng)松年.行政公益訴訟試點(diǎn)亟待解決的幾個(gè)問(wèn)題[J].人民論壇, 2015 (24) .
[4]王秀漢, 趙繼軍, 宋洪磊.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度的構(gòu)建[J].天津法學(xué), 2016 (2) .
范文一： 行政訴訟法論文(教授熱薦6篇)
范文二： 行政訴訟保障的路徑分析及優(yōu)化策略
范文三： 范文四： 行政訴訟中判斷是否構(gòu)成明顯不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)規(guī)定探討
范文五： 司法建議在實(shí)踐中存在的問(wèn)題及完善建議
論文題目：民事裁定救濟(jì)的研究
一、選題緣起、目的及意義
(一)選題緣起
由于裁定依據(jù)既判力與執(zhí)行力的擴(kuò)張，裁定措施外觀推定的特點(diǎn)，均可能對(duì)裁定當(dāng)事人或第三人的合法權(quán)益造成不法侵害。如果不為裁定當(dāng)事人和第三人提供救濟(jì)，那么，他們?cè)诓枚ㄟ^(guò)程中的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利將成為一紙空文。但我國(guó)的裁定救濟(jì)制度規(guī)定較為粗糙，在救濟(jì)范圍、救濟(jì)方式、救濟(jì)程序等方面規(guī)定極為簡(jiǎn)單，存在理論上難以彌補(bǔ)的缺陷，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)裁定程序中相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的有效救濟(jì)。同時(shí)，裁定救濟(jì)制度的不完善，也是裁定實(shí)踐“亂裁定”現(xiàn)象的主要原因之一。民事執(zhí)行救濟(jì)具有獨(dú)立的價(jià)值、功能和地位，但由于多種原因，我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)存在嚴(yán)重不足。
我國(guó)現(xiàn)行法只規(guī)定了執(zhí)行異議和執(zhí)行回轉(zhuǎn)兩種救濟(jì)方法，且執(zhí)行異議只授予對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有排除執(zhí)行力的第三人享有救濟(jì)權(quán)，而對(duì)裁定過(guò)程中其合法權(quán)益可能受到損害的債權(quán)人和債務(wù)人缺乏相應(yīng)的保護(hù)。這不利于確保裁定公正，提高裁定效率，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。就執(zhí)行異議而言：1、對(duì)執(zhí)行異議的審查制度并不能充分地保護(hù)案外人及執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)案外人對(duì)裁定標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利而提出裁定異議時(shí)，案外人與執(zhí)行當(dāng)事人就裁定標(biāo)的的實(shí)體民事權(quán)益產(chǎn)生爭(zhēng)議，而依據(jù)訴訟法的基本原理，民事主體之間就實(shí)體上權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議的，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)正常的法律程序，即訴訟程序予以解決，裁定人員僅僅通過(guò)審查就來(lái)處理民事主體之間的實(shí)體問(wèn)題，這與訴訟法的基本精神是相悖的。因?yàn)閷彶槌绦虮旧懋吘共皇窃V訟程序，不能促使各方提供全面、真實(shí)的證據(jù)，不能保證充分聽取爭(zhēng)議各方的意見，也無(wú)法進(jìn)行公正的裁判，這在事實(shí)上剝奪了爭(zhēng)議各方應(yīng)當(dāng)享有的通過(guò)正常的訴訟程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。司法實(shí)踐中，多發(fā)生裁定法院僅憑案外人的一面之辭，便確認(rèn)異議有理而中止執(zhí)行程序，使申請(qǐng)裁定人的合法權(quán)益再次受到侵害。對(duì)異議理由成立的中止裁定，不能保護(hù)案外人的合法權(quán)益。根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，經(jīng)審查異議成立的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止裁定。這是對(duì)提出執(zhí)行異議有理由的案外人的最基本的保護(hù)方法。但案外人提出執(zhí)行異議的目的是為了排除對(duì)該裁定標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，或?qū)σ巡枚ǖ牟糠只謴?fù)到裁定前的狀態(tài)，以確保其對(duì)裁定標(biāo)的實(shí)體權(quán)利，并不是中止裁定，因?yàn)橹兄共枚ㄒ院笕砸謴?fù)執(zhí)行。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，案外人對(duì)裁定標(biāo)的物主張部分或全部權(quán)利時(shí)，只能向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出異議，而不能直接起訴，而執(zhí)行機(jī)關(guān)以裁定的方式解決實(shí)體問(wèn)題，這在法學(xué)理論上是講不通的，在司法實(shí)踐中也是有害的。原因在于，裁定機(jī)構(gòu)的任務(wù)就是以國(guó)家強(qiáng)制力確保生效法律文書所確定的權(quán)利的得到實(shí)現(xiàn)，裁定人員只能就案外人在裁定程序中異議情況作出裁定，無(wú)權(quán)就案件的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁判，這是其一；其二，以裁定的方式解決實(shí)體權(quán)利無(wú)異于剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，使當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)舉證、辯論、質(zhì)證等開庭審理程序請(qǐng)求法院作出有利于自己的判決，這種裁定實(shí)際上是一裁代替了一審、二審和再審。
將審判監(jiān)督程序和裁定救濟(jì)制度混為一談，而且第三人異議制度不能僅僅依靠審判監(jiān)督程序來(lái)解決。審判監(jiān)督程序又稱為再審程序，是指人民法院對(duì)已生效的判決、裁定、調(diào)解書發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤或者很可能有錯(cuò)誤時(shí)，依法進(jìn)行重新審理的程序；執(zhí)行救濟(jì)則是執(zhí)行當(dāng)事人、案外人因強(qiáng)制執(zhí)行行為而遭到損害時(shí)，按照一定程序?qū)κ芎θ擞枰员Ｗo(hù)的方法。二者的目的、內(nèi)容、作用等方面各不相同，不能互相混淆。案外人尋求裁定救濟(jì)，只能限于因法院的執(zhí)行行為受到的侵害；因裁定依據(jù)錯(cuò)誤給第三人造成損害的，不是裁定行為錯(cuò)誤，案外人只能通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷錯(cuò)誤的法律文書，或者另行起訴保護(hù)自己的權(quán)利，但不能通過(guò)執(zhí)行異議尋求保護(hù)，因?yàn)檫@時(shí)案外人所稱的損害不是由裁定行為造成的。但《民事訴訟法》第208條的規(guī)定卻把執(zhí)行異議與審判監(jiān)督程序直接聯(lián)系起來(lái)，即：只要經(jīng)審查異議有理的，決定中止裁定，便要對(duì)裁定依據(jù)進(jìn)行審查以決定是否再審，如果經(jīng)審查認(rèn)為裁定依據(jù)確有錯(cuò)誤并決定再審，便是異議理由成立；如果經(jīng)審查認(rèn)為裁定依據(jù)無(wú)誤，便是異議理由不成立，這是毫無(wú)道理的，因?yàn)樵陉P(guān)于金錢債權(quán)的裁定案件中，案外人對(duì)裁定標(biāo)的異議與裁定依據(jù)是否正確毫無(wú)關(guān)系。因此，從這個(gè)意義上講，對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議，只存在異議有無(wú)理由的問(wèn)題，不存在是否應(yīng)按審判監(jiān)督程序處理的問(wèn)題。
對(duì)程序上違法及不適當(dāng)?shù)牟枚ㄐ袨槿狈ο鄳?yīng)的救濟(jì)方法。從某種意義上講，裁定救濟(jì)制度就是一種程序上保障制度，對(duì)裁定當(dāng)事人和利害關(guān)系人來(lái)說(shuō)，則更是如此。當(dāng)其合法權(quán)益遭到侵害時(shí)，賦予其可行的救濟(jì)途徑是保護(hù)其合法權(quán)益的必然手段，否則，一切所謂的權(quán)利都是虛無(wú)的，不真實(shí)的。正是在這個(gè)意義英美學(xué)者認(rèn)為“救濟(jì)先于權(quán)利”。我國(guó)《民事訴訟法》第208條也規(guī)定，對(duì)于案外人的異議，由裁定人員執(zhí)照法定程序進(jìn)行審查。但是，這種法定程序事實(shí)上根本不存在。所以，我國(guó)的案外人的異議制度其實(shí)處于一種虛無(wú)的狀態(tài)。也正因?yàn)槿绱耍谒痉▽?shí)踐中某些裁定機(jī)關(guān)和裁定人員想依法辦事，卻又無(wú)法可依，無(wú)章可循，致使同一案件或同類案件因人而異、因地而異的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；更有甚者，某些別有用心者就可能利用這一制度上的缺陷，為謀取不正當(dāng)利益而任意作為，損害當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法利益。
我國(guó)現(xiàn)行的司法體制的不夠健全，致使裁定救濟(jì)制度還存在一些制度性的缺陷，最為明顯的是裁定機(jī)關(guān)的裁定行為還缺乏必要的外部監(jiān)督機(jī)制。
(二)選題目的
民事裁定是運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)私權(quán)的一種國(guó)家強(qiáng)制力。國(guó)家公權(quán)力是一把雙刃劍，在保護(hù)公民私權(quán)的同時(shí)，也同樣存在著對(duì)公民權(quán)利的危險(xiǎn)或侵害，既是個(gè)人權(quán)利的保護(hù)神，又是個(gè)人權(quán)利最大危險(xiǎn)的侵害者。隨著權(quán)力制約理論的發(fā)展，形成了兩種模式，一是以權(quán)力制約權(quán)力，即企圖在國(guó)家權(quán)力大廈內(nèi)部形成一種自我控制的良性機(jī)制，以便防止專制和集權(quán)的產(chǎn)生。二是以權(quán)利制約權(quán)力，即賦權(quán)予公民制約國(guó)家權(quán)力。具體到民事裁定過(guò)程中，賦予裁定當(dāng)事人及利害關(guān)系人在裁定程序中獲得裁定救濟(jì)權(quán)利，為強(qiáng)制裁定權(quán)設(shè)定必要的限度，維護(hù)國(guó)家權(quán)力體系內(nèi)部的平衡。
裁定中出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，裁定當(dāng)事人及利害關(guān)系人針對(duì)出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行抗辯，具體而直接，利于裁定機(jī)關(guān)發(fā)3現(xiàn)導(dǎo)致錯(cuò)誤的原因而易于糾正。同時(shí)，裁定救濟(jì)應(yīng)當(dāng)在裁定程序中提出，使得錯(cuò)誤的裁定行為得到及時(shí)糾正，受到的損害也能及時(shí)得到補(bǔ)償。因此，裁定救濟(jì)在規(guī)范民事強(qiáng)制裁定行為方面表現(xiàn)得有力且有效，成為維護(hù)法律尊嚴(yán)和法院形象的一項(xiàng)重要的法律制度。一切程序都含有對(duì)程序安定的價(jià)值追求。強(qiáng)制裁定中，強(qiáng)制裁定權(quán)在不受制約的情況下確實(shí)易于濫用而導(dǎo)致侵權(quán)，權(quán)利受害者往往對(duì)侵權(quán)表現(xiàn)出相應(yīng)的回應(yīng)以避免侵害。若無(wú)裁定救濟(jì)，受害人積極或消極的回應(yīng)性行為必然表現(xiàn)為“私力救濟(jì)"。很可能造成程序上不安定因素的產(chǎn)生而影響裁定的順利進(jìn)行。由于“私力救濟(jì)"的不可預(yù)見性，很可能將裁定中的爭(zhēng)議事項(xiàng)升級(jí)為社會(huì)沖突，現(xiàn)實(shí)存在大量的涉法上訪案件便是實(shí)證，會(huì)給正常的社會(huì)秩序造成危害。因此，必須從制度的角度規(guī)范裁定當(dāng)事人及利害關(guān)系人的救濟(jì)方法與救濟(jì)行為，維護(hù)裁定程序的安定，預(yù)防社會(huì)沖突。
(三)選題意義
法具有公正、效率、效益、自由、秩序等若干價(jià)值。從總體上來(lái)說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是這些價(jià)值的完美結(jié)合，但就具體部門法而言價(jià)值追求會(huì)有所側(cè)重。民事審判程序功能是確認(rèn)權(quán)利、定紛止?fàn)帯⒁怨秊槠鋬r(jià)值所向。民事裁定程序功能不是在于確認(rèn)權(quán)利，解決糾紛，而在于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的權(quán)利。如何實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的權(quán)利，是民事執(zhí)行程序的根本任務(wù)之所在，其價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)為效率。所以，有人認(rèn)為效率是執(zhí)行的第一價(jià)值取向。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)高效執(zhí)行并不能否定執(zhí)行對(duì)公正的追求，公平與正義一直是人類社會(huì)追求的永恒主題，如果說(shuō)司法是維護(hù)社會(huì)公平與正義的最后一道防線，那么民事執(zhí)行就是維護(hù)司法公正的最后一道防線。因此，公正也是民事執(zhí)行程序的基本價(jià)值取向之一，只不過(guò)在執(zhí)行程序中更加側(cè)重于效率而已。
由于民事裁定強(qiáng)制性以及效率的內(nèi)在要求，決定了執(zhí)行措施必須迅速及時(shí)，所以執(zhí)行時(shí)只能就裁定依據(jù)的外表加以判斷。裁定程序具有侵害當(dāng)事人和案外人實(shí)體權(quán)利的特點(diǎn)。裁定工作所追求的效率與公正地保護(hù)當(dāng)事人案外人合法權(quán)益之間必然存在沖突。裁定瑕疵即沖突產(chǎn)物。但是效率是以公正為邊界，效率如超越公正邊界，只是速度。民事裁定救濟(jì)程序作為執(zhí)行程序中糾正瑕疵裁定行為和排解有關(guān)利害關(guān)系人之間權(quán)利、義務(wù)糾紛的程序裝置，首先對(duì)瑕疵裁定行為予以糾正，保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益不受侵害，促使執(zhí)行機(jī)關(guān)依法、合理執(zhí)行。即糾偏和救濟(jì)雙重職能。其次，對(duì)裁定過(guò)程中出現(xiàn)的爭(zhēng)議和糾紛進(jìn)行解決，包括程序爭(zhēng)議及實(shí)體爭(zhēng)議，依法排除執(zhí)行程序的障礙，確保執(zhí)行順利進(jìn)行。最后，促進(jìn)司法公正，提高人們對(duì)司法的信賴度。民事執(zhí)行救濟(jì)程序價(jià)值取向仍在于富于效率地實(shí)現(xiàn)對(duì)公正的追求，在效率與公正辨證關(guān)系上，對(duì)公正則應(yīng)當(dāng)更為側(cè)重。民事裁定救濟(jì)程序的公正包括程序公正與實(shí)體公正，必須堅(jiān)持法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開，保障執(zhí)行人員及裁定法官獨(dú)立審查、審理裁定程序中出現(xiàn)的違法和不當(dāng)裁定行為，保障當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)的行使不受貶損和壓制，保障民事裁定救濟(jì)體系的完備，保障法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和正確適用法律。而在程序效率方面則應(yīng)當(dāng)盡量縮短民事執(zhí)行救濟(jì)周期，簡(jiǎn)化民事執(zhí)行救濟(jì)程序，提高救濟(jì)的效率，保障當(dāng)事人及時(shí)獲得執(zhí)行救濟(jì)。
二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀及評(píng)述
截止到2010年底，我國(guó)對(duì)民事裁判救濟(jì)機(jī)制問(wèn)題的研究是零散雜亂的，很多學(xué)者側(cè)重于對(duì)我國(guó)立法上規(guī)定的裁定補(bǔ)正程序的研究，從適用范圍、權(quán)力保護(hù)、缺陷彌補(bǔ)等入手，提出設(shè)想，完善裁定補(bǔ)正的具體程序。有的學(xué)者則從脫漏判決的現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制入手，分析該機(jī)制的缺陷，提出應(yīng)然的救濟(jì)機(jī)制。就筆者掌握的資料，我國(guó)學(xué)者借鑒西方國(guó)家的立法規(guī)定，開始對(duì)民事裁判瑕疵救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行整體性的研究。主要有：2004年邵明在《人民法院報(bào)》發(fā)表的《民事判決更正要論》；2008年陳曉君在《法律適用》一書中發(fā)表的《缺陷的彌補(bǔ)與權(quán)力的補(bǔ)充救濟(jì)一民事裁判瑕疵的補(bǔ)正程序》：2009年占善剛在《法商研究》一書中發(fā)表的《我國(guó)民事判決脫漏應(yīng)然救濟(jì)探究》。還有學(xué)者注重對(duì)民事裁判瑕疵問(wèn)題的研究，界定民事裁判的內(nèi)涵以及種類。若是對(duì)民事裁判瑕疵的內(nèi)涵以及種類形成相對(duì)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，對(duì)于其相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制的研究也會(huì)變得簡(jiǎn)單許多。各理論學(xué)者的觀點(diǎn)可說(shuō)是真知灼見，為這一問(wèn)題的研究提供的珍貴的資料，學(xué)者們的研究針對(duì)的是某一種救濟(jì)程序，并非整體的救濟(jì)機(jī)制。
國(guó)內(nèi)學(xué)者早在1994年，就提出我國(guó)訴訟保全制度在對(duì)象上的不完善，建議將行為納入訴訟救濟(jì)的范圍，而對(duì)訴訟保全進(jìn)行簡(jiǎn)介評(píng)析的文章就更多。另外，也有些學(xué)者對(duì)我國(guó)民事訴訟體系中財(cái)產(chǎn)救濟(jì)和先予執(zhí)行制度進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，并對(duì)之提出完善的構(gòu)想。隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織，我國(guó)在制訂《海事訴訟特別程序法》和修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等)時(shí)均引入了與國(guó)外相關(guān)法律中類似的法律制度，如海事強(qiáng)制令和訴前臨時(shí)措施的建立。理論界也對(duì)立法上的新變化做了很多探討，如：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的禁令制度》(張成立，《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期)、《美國(guó)禁令制度研究——兼評(píng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中臨時(shí)禁令制度》(李瀾，《科技與法律》2003年第2期)、《淺析海事強(qiáng)帶憐與瑪瑞瓦禁令的異同》(趙彤)、《美國(guó)商業(yè)秘密法中的禁令救濟(jì)》(彭學(xué)龍，中國(guó)私法網(wǎng))等。歸納起來(lái)，對(duì)如何完善我國(guó)民事訴訟中臨時(shí)性救濟(jì)措施，目前主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是在保持現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)和先予執(zhí)行不變的基礎(chǔ)上，確立行為救濟(jì)制度，使之與前兩者成為并行不悖的制度；二是以臨時(shí)性救濟(jì)措施的直接目的為標(biāo)準(zhǔn)將民訴中臨時(shí)性救濟(jì)措施劃分為兩種類型，保全性措施和暫時(shí)狀態(tài)方面的措施，三是將海事訴訟中的強(qiáng)制令引入—般民事訴訟中，同時(shí)確立財(cái)產(chǎn)保全、行為保全、強(qiáng)制令和先行給付幾種并行的制度。
三、研究思路和方法，研究工作方案和進(jìn)度計(jì)劃
(一)研究思路
第一章選擇了民事裁定的涵義、功能以及民事裁定的類型等三個(gè)基本問(wèn)題進(jìn)行闡釋。首先，通過(guò)對(duì)我國(guó)民事裁定概念的歷史追溯和世界其他國(guó)家及地區(qū)的相關(guān)規(guī)定介紹，厘清民事裁定概念的法律涵義，為下文對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的論述做好鋪墊。其后，簡(jiǎn)要分析我國(guó)民事裁定本身所具有的重要功能，如保證國(guó)家法律、法規(guī)的具體實(shí)施、保證訴訟順利進(jìn)行等等。最后，就我國(guó)民事裁定的類型進(jìn)行了詳盡的介紹，為在后文詳細(xì)闡述我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度打下基礎(chǔ)。
第二章是對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的概述，通過(guò)對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的概念、特征以及內(nèi)在機(jī)理的闡述，剖析我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度中存在的問(wèn)題：法院時(shí)常隨意運(yùn)用判決或裁定、裁判類型適用比較混亂，注重判決的效力、缺乏對(duì)裁定效力的應(yīng)有尊重等等。同時(shí)，以我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)民事裁定救濟(jì)方式的規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)民事裁定救濟(jì)途徑進(jìn)行了分類，即復(fù)議、上訴審以及再審。
第三章是對(duì)我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度中存在的問(wèn)題以及如何完善進(jìn)行了完整論述，本章緊密承接第二章內(nèi)容，對(duì)民事裁定救濟(jì)從復(fù)議、二審上訴、再審制度三種制度上分別加以剖析。在民事裁定復(fù)議制度中，主要論述了民事裁定復(fù)議的缺陷以及完善。在民事裁定上訴審程序中，不僅闡述了我國(guó)民事裁定二審上訴程序的目的以及法理基礎(chǔ)，還對(duì)英美法系、大陸法系以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事裁定二審上訴制度進(jìn)行了介紹，在對(duì)上述立法例有較為全面了解的基礎(chǔ)上，闡述我國(guó)民事裁定二審上訴制度的弊端及其完善措施。民事裁定再審制度是程序完善的基礎(chǔ)，其后以我國(guó)民事訴訟法對(duì)民事裁定再審的規(guī)定為線索展開對(duì)民事裁定再審問(wèn)題的研討，討論的焦點(diǎn)集中在于我國(guó)民事裁定再審程序中的弊端及其完善。
(二)研究的方法
1.文獻(xiàn)查閱法。運(yùn)用文獻(xiàn)法，查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，對(duì)已有的研究成果進(jìn)行梳理。
2.比較分析法。運(yùn)用比較分析的方法，對(duì)有關(guān)民事裁定救濟(jì)進(jìn)行比較分析，指出民事裁定救濟(jì)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的意義和局限性。
3.理論聯(lián)系實(shí)際的方法。在民事裁定救濟(jì)理論做較為系統(tǒng)、全面研究的基礎(chǔ)上，把民事裁定救濟(jì)置于社會(huì)背景下，對(duì)其理論本身的價(jià)值做探討，來(lái)確證其民事裁定救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的應(yīng)用中存在的合理性和價(jià)值意義。
(三)研究的進(jìn)程
1.20XX年8月——20XX年2月，查閱文獻(xiàn)，收集資料。
2.20XX年3月——20XX年5月，撰寫開題報(bào)告，并參加開題。
3.20XX年6月——20XX年12月，完成論文初稿。
4.20XX年1月——20XX年3月，修改論文，完成論文第二稿。
5.20XX年4月——20XX年5月，論文定稿，并參加答辯。
四、前期研究基礎(chǔ)及主要參考文獻(xiàn)
(一)前期研究基礎(chǔ)
本文以民事裁定救濟(jì)的目的及意義為切入點(diǎn)，分析了民事裁定救濟(jì)的涵義、分類、存在的原因以及效力。機(jī)制問(wèn)題上的缺陷，并針對(duì)筆者界定的民事裁判瑕疵完善相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。民事裁定是人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定的程序，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力依法采取裁定措施，強(qiáng)制負(fù)有裁定義務(wù)的公民、法人或其他組織完成一定義務(wù)，實(shí)現(xiàn)裁定權(quán)利人權(quán)利的司法活動(dòng)。執(zhí)行程序的職權(quán)性和強(qiáng)制性決定了債務(wù)人必須容忍并服從裁定行為。
(二)主要參考文獻(xiàn)
1.著作類
[1]李浩主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2005年第2版。
[2]童兆洪著：《民事執(zhí)行權(quán)研究》，法律出版社2004年第1版。
[3]黃金龍著：《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定實(shí)用解析》，中國(guó)法制出版社2000年第1版。
[4]謝懷拭譯：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，法律出版社1984年版。
[5]于喜富主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行制度創(chuàng)新與爭(zhēng)鳴》，人民法院出版社2003年第1版。
[6]齊樹潔主編：《民事程序法》，廈門大學(xué)出版社2002年3月第2版。
[7]肖建國(guó)主編：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。
[8]鄧輝輝著：《既判力理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。
[9][法]讓文森、塞爾日金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》，中國(guó)法制出版社2001年版。
[10]鄧輝輝著：《既判力理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。
[11]梁?jiǎn)⒚鳌⑧囀锕庾g：《蘇俄民事訴訟法典》，法律出版社1982年版。
[12]EdwardD.Re&JosephR.Re，Remedies，F(xiàn)oundationPress.[M].At2(5thed.，2000)，page78.
2.論文期刊類
[1]石洪彬：《論強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)》，載霍力民主編《民事強(qiáng)制執(zhí)行新視野》，人民法院出版社2002年版。
[2]黃偉：《論完善我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度》，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2000年第2期。
[3]黃勝春、韓俊：《民事上訴權(quán)的法理透視》，載《江西法學(xué)》，1994年第4期。
[4]馬登科：《程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)》，湖北社會(huì)科學(xué)2001年第8期。
[5]張衛(wèi)平：《論民事訴訟法中的異議制度》，載《清華法學(xué)》2007年第1期。
[6]李霞：《論執(zhí)行救濟(jì)制度及其重塑》，濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2002年第l期。
[7]童兆洪、林翔榮：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度芻論》，比較法研究2002年03期。
[8]金瑞林.環(huán)境侵權(quán)與民事救濟(jì)～兼論環(huán)境立法中存在的問(wèn)題.中國(guó)環(huán)境科學(xué)[J]，1997第3期：38頁(yè).
[9]邱聰智.公害與環(huán)境權(quán).載臺(tái)灣：法學(xué)評(píng)論[J]，第42卷第1期：58頁(yè).
[10]陳泉生.環(huán)境侵害及其救濟(jì).中國(guó)社會(huì)科學(xué)[J]，1992年第4期：76頁(yè).
[11]蔡虹，梁遠(yuǎn).也論行政公益訴訟.法學(xué)評(píng)論[J]，2002第3期：103頁(yè).
[12]溫世揚(yáng)、廖煥國(guó).論物權(quán)的民法保護(hù)之范式——以物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)為中心考察.中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)[J]，2004年第1期：28頁(yè).
[13]趙梅生：《關(guān)于專利侵權(quán)救濟(jì)的國(guó)際比較分析載學(xué)術(shù)研究》2004年第11期.3.優(yōu)秀碩博士畢業(yè)論文
[1]劉潤(rùn)發(fā).論環(huán)境侵權(quán)及其救濟(jì)[D]，中南林學(xué)院碩士畢業(yè)論文.2003年6月，23頁(yè).
[2]錢怡：<論專利侵權(quán)救濟(jì)中的臨時(shí)禁令制度》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年。
五、擬解決的主要問(wèn)題、研究的主要內(nèi)容
(一)擬解決的主要問(wèn)題
本文通過(guò)對(duì)民事執(zhí)行、民事執(zhí)行權(quán)以及民事執(zhí)行救濟(jì)的相關(guān)理論研究，借鑒國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)執(zhí)行救濟(jì)制度的經(jīng)驗(yàn)，分析我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)方面存在的缺陷，在此基礎(chǔ)上，提出完善我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)制度的措施。
(二)本文論文擬研究的主要內(nèi)容
民事裁定救濟(jì)制度是民事訴訟制度的基本設(shè)計(jì)之一，是民事訴訟的有機(jī)組成部分，其在民事訴訟制度中的重要地位決定了對(duì)之進(jìn)行研究的必要性和有用性。通過(guò)分析民事裁定救濟(jì)的基本理論，對(duì)其的價(jià)值、分類、存在原因以及效力進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，借鑒日本、德國(guó)、法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事裁定救濟(jì)制度的成功經(jīng)驗(yàn)，從民事裁定基本內(nèi)涵出發(fā)，提出我國(guó)現(xiàn)行民事裁定救濟(jì)制度的不足，從而以程序性裁定救濟(jì)和實(shí)體性裁定救濟(jì)提出了相對(duì)的應(yīng)對(duì)措施，并對(duì)其予以完善，是本文的研究的主要內(nèi)容。
六、重點(diǎn)難點(diǎn)、主要觀點(diǎn)及創(chuàng)新之處
本文在研究梳理民事裁定救濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)民事裁定其救濟(jì)對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義等進(jìn)行整合和進(jìn)一步的歸納。
1.研究的重點(diǎn)
本文力圖在充分和合理借鑒中外有關(guān)對(duì)民事裁定救濟(jì)問(wèn)題研究的理論成果的基礎(chǔ)上，對(duì)民事裁定救濟(jì)思想所包括的內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)闡述，從民事裁定救濟(jì)理論的域外考察的分析論述中，對(duì)民事裁定救濟(jì)在日本、德國(guó)、法國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣的救濟(jì)進(jìn)行了剖析總結(jié)，這是本文所研究的重點(diǎn)。
2.研究的難點(diǎn)
我國(guó)民事裁定救濟(jì)的缺陷不足是本文研究的難點(diǎn)。
3.研究的創(chuàng)新點(diǎn)
通過(guò)對(duì)民事裁定救濟(jì)的解讀，為解決國(guó)內(nèi)外社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，探尋民事裁定救濟(jì)實(shí)際應(yīng)用中的措施。
七、論文寫作提綱
擬論文題目：民事裁定救濟(jì)的研究
導(dǎo)論
(一)民事裁定救濟(jì)的目的及意義
1.民事裁定救濟(jì)的目的
2.民事裁定救濟(jì)的意義
(二)我國(guó)民事裁定救濟(jì)的特征
(三)民事裁定救濟(jì)的研究現(xiàn)狀
1.國(guó)際上對(duì)民事裁定救濟(jì)的研究現(xiàn)狀
2.國(guó)內(nèi)對(duì)民事裁定救濟(jì)的研究現(xiàn)狀
(四)本文的基本思路
第一章民事裁定救濟(jì)的基本理論
(一)民事裁定救濟(jì)的內(nèi)涵與價(jià)值
(二)民事裁定救濟(jì)的分類
(三)民事裁定救濟(jì)的存在原因
(四)民事裁定救濟(jì)的效力
第二章民事裁定救濟(jì)的域外考察
(一)日本民事裁定救濟(jì)
(二)德國(guó)民事裁定救濟(jì)
(三)法國(guó)民事裁定救濟(jì)
(四)臺(tái)灣民事裁定救濟(jì)
第三章我國(guó)民事裁定救濟(jì)的的缺陷及構(gòu)建措施
(一)我國(guó)民事裁定救濟(jì)的的缺陷
1.缺少債務(wù)人救濟(jì)
2.缺乏案外人執(zhí)行異議制度
3.民事裁定過(guò)程中沒有全面的程序保障
(二)構(gòu)建我國(guó)民事裁定救濟(jì)的措施
1.程序性裁定救濟(jì)
2.實(shí)體性裁定救濟(jì)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝
淺談本科畢業(yè)論文的開題報(bào)告
大學(xué)本科畢業(yè)論文是培養(yǎng)本科生創(chuàng)新意識(shí)和創(chuàng)新能力的有機(jī)環(huán)節(jié)，是大學(xué)本科生今后就讀研究生、從事科研工作的前期訓(xùn)練。開題報(bào)告是本科生畢業(yè)論文寫作中必不可少的重要環(huán)節(jié)，在畢業(yè)論文寫作中舉足輕重。筆者擬就大學(xué)本科畢業(yè)論文開題報(bào)告的撰寫和答辯問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、開題報(bào)告的含義
本科畢業(yè)論文的開題報(bào)告是大學(xué)本科生在完成文獻(xiàn)調(diào)研(文獻(xiàn)資料的收集與文獻(xiàn)綜述的撰寫)后寫成的關(guān)于畢業(yè)論文選題與如何實(shí)施的論述性報(bào)告，是開題者對(duì)畢業(yè)論文課題的一種文字說(shuō)明材料。開題報(bào)告主要說(shuō)明選題應(yīng)該進(jìn)行研究，自己有條件進(jìn)行研究以及準(zhǔn)備如何開展研究等問(wèn)題。本科生作開題報(bào)告的時(shí)間一般在第七個(gè)學(xué)期末或者第八個(gè)學(xué)期初，即基礎(chǔ)課程學(xué)習(xí)完成之后，研究工作實(shí)施之前。開題報(bào)告一般為表格式，它把要報(bào)告的每一項(xiàng)內(nèi)容轉(zhuǎn)換成相應(yīng)的欄目，便于評(píng)審者一目了然，把握要點(diǎn)。
二、開題報(bào)告的意義
本科生畢業(yè)論文的開題報(bào)告一般沒有碩博研究生開題報(bào)告要求嚴(yán)格，在深度和廣度上也小于科研課題的開題報(bào)告。本科生畢業(yè)論文開題報(bào)告的主要意義在于使大學(xué)生通過(guò)畢業(yè)論文的開題，熟悉科研工作的一般步驟、流程和解決科研課題的思路與方法。同時(shí)，在本科畢業(yè)論文的形成過(guò)程中，畢業(yè)論文的開題報(bào)告是提高畢業(yè)論文選題質(zhì)量和水平的重要環(huán)節(jié)。開題者可以通過(guò)開題報(bào)告把對(duì)課題的認(rèn)識(shí)和想法加以整理、概括、提煉，并通過(guò)開題報(bào)告的答辯明晰解決課題的思路，糾正一些可能錯(cuò)誤的方法，以使具體的研究目標(biāo)更加明確，解決的方案更加切實(shí)可行。
三、開題報(bào)告的內(nèi)容
開題報(bào)告的主要內(nèi)容一般包括選題的目的和意義、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述、選題研究?jī)?nèi)容、選題研究技術(shù)路線、研究方法和要解決的關(guān)鍵問(wèn)題、調(diào)研計(jì)劃及主要參考文獻(xiàn)。由于開題報(bào)告主要體現(xiàn)論文的構(gòu)思和寫作的大致思路，因而篇幅不必過(guò)長(zhǎng)，一般以2000字左右為宜，但要側(cè)重把計(jì)劃研究課題的題目、研究的大致思路、擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題等說(shuō)清楚。
1.選題目的和意義
選題目的和意義就是為什么要研究這個(gè)課題？研究這個(gè)課題的主要作用是什么？有什么理論價(jià)值或應(yīng)用價(jià)值？其主要內(nèi)容包括研究的有關(guān)歷史背景，指出目前研究中存在的不足或現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中存在這個(gè)問(wèn)題，有研究的必要性。要寫得具體、精煉，有針對(duì)性，不能漫無(wú)邊際地空喊口號(hào)。
2.國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述
這一部分內(nèi)容的寫法與畢業(yè)論文的文獻(xiàn)綜述大致相同，但更加精煉。一般包括引言、正文和總結(jié)三部分。
3.選題研究?jī)?nèi)容
基本內(nèi)容一般包括研究的對(duì)象和問(wèn)題，主要介紹與課題研究有關(guān)的基本基礎(chǔ)理論以及研究?jī)?nèi)容的確定。重點(diǎn)寫研究過(guò)程中的主要理論、方法和需要解決的問(wèn)題，可以包括對(duì)解決問(wèn)題的一些假想或構(gòu)思，可以問(wèn)句的形式進(jìn)行陳述。
4.選題研究技術(shù)路線、研究方法和需解決的關(guān)鍵問(wèn)題
“研究的技術(shù)路線”主要涉及研究中需要的一些基礎(chǔ)理論，包括收集的文獻(xiàn)中的一些論點(diǎn)或論據(jù)；“研究方法”一般指歸納、分析、證明、觀察法、調(diào)查法、實(shí)驗(yàn)法、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)法等方法，確定研究方法時(shí)要敘述清楚“做些什么”和“怎樣做”；“擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題”就是論文主要解決的問(wèn)題，是開題者對(duì)需要解決的問(wèn)題的構(gòu)思。
5.調(diào)研計(jì)劃及主要參考文獻(xiàn)
參考文獻(xiàn)一般應(yīng)以文獻(xiàn)綜述部分所引用的第一手資料為主，以創(chuàng)新性強(qiáng)、可信度高、科學(xué)性強(qiáng)的核心期刊文獻(xiàn)為主，且一般要引用新文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)相對(duì)來(lái)說(shuō)容易反映選題的研究最新進(jìn)展和爭(zhēng)論焦點(diǎn)。參考文獻(xiàn)格式的寫法可參照一般正式發(fā)表的學(xué)術(shù)期刊上的格式來(lái)寫。
調(diào)研計(jì)劃中，方案的制定要做到切實(shí)可行，操作性強(qiáng)。因?yàn)楸究飘厴I(yè)論文寫作的周期偏短，在這一部分一般不提倡難度較大的調(diào)研方案。相反，一些電子文獻(xiàn)的查找、簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)或就某個(gè)問(wèn)題的問(wèn)卷調(diào)查，這些方案都是可行的。
四、開題報(bào)告的答辯
關(guān)于開題報(bào)告的答辯，研究生的答辯時(shí)間一般是一個(gè)小時(shí)。由于每個(gè)教師指導(dǎo)的本科生較多，同時(shí)其要求沒有研究生的標(biāo)準(zhǔn)高，因此本科生畢業(yè)論文開題答辯的時(shí)間較短，一般是陳述10分鐘，然后評(píng)委提問(wèn)和學(xué)生回答問(wèn)題約10—20分鐘。因此，文獻(xiàn)綜述部分宜精煉，不能為求全面而掩蓋了綜述的重點(diǎn)；同時(shí)，應(yīng)該把報(bào)告陳述的重點(diǎn)放在擬研究的內(nèi)容或關(guān)鍵問(wèn)題上，并在陳述時(shí)對(duì)擬研究的內(nèi)容進(jìn)行必要的闡述，盡量解釋內(nèi)容的含義，以及自己對(duì)此的觀點(diǎn)或打算著手解決的構(gòu)思，使人容易明白研究方案的可行性和創(chuàng)新性。另外，在評(píng)委提問(wèn)過(guò)程中，要注意傾聽，認(rèn)真思考，對(duì)不能回答的問(wèn)題最好明確表示不懂，不能糊弄評(píng)委。要認(rèn)識(shí)答辯的目的，答辯不是為了蒙混過(guò)關(guān)，而是通過(guò)答辯，從評(píng)委提出的問(wèn)題和建議中明白研究問(wèn)題的關(guān)鍵所在，從而使課題的研究思路和方法受到啟發(fā)。
五、開題報(bào)告中應(yīng)注意的問(wèn)題
一般來(lái)講，學(xué)生在寫開題報(bào)告時(shí)，往往只是知道開題報(bào)告要填寫的表格及需要填寫的內(nèi)容，但難有一個(gè)可以參考的范例。所以，在寫作中仍然有許多需要注意的問(wèn)題。
1.文獻(xiàn)綜述部分力求精練
簡(jiǎn)要介紹選題所涉及的主要概念、歷史背景、研究現(xiàn)狀和主要存在的問(wèn)題，切忌長(zhǎng)篇大論。關(guān)于這一部分的寫作，很多同學(xué)常常是將文獻(xiàn)綜述的內(nèi)容直接粘貼到開題報(bào)告中來(lái)，沖淡了開題報(bào)告的主題。正如前面所述，開題報(bào)告的重點(diǎn)應(yīng)放在陳述擬研究的內(nèi)容上而不是陳述文獻(xiàn)綜述。因此，這一部分的寫作其實(shí)是單獨(dú)文獻(xiàn)綜述的“綜述”，即濃縮或提煉。另外，學(xué)生在寫作中，要注意一些敘述的術(shù)語(yǔ)表達(dá)。例如，許多學(xué)生往往在開題報(bào)告中作如下的敘述：“本文主要對(duì)……問(wèn)題進(jìn)行了……研究”。須知，開題報(bào)告是在畢業(yè)論文形成之前就要寫的，而文章還沒有形成，因此建議改成“本選題主要對(duì)……問(wèn)題進(jìn)行……研究”。
2.擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題部分，在寫作中要簡(jiǎn)短醒目，敘述清楚
很多學(xué)生在寫作此部分時(shí)，常常敘述得很多，而一些常識(shí)性的問(wèn)題也成了其研究的關(guān)鍵問(wèn)題。有同學(xué)在寫作時(shí)，把一些概念的定義也作為研究關(guān)鍵問(wèn)題，給人一個(gè)無(wú)論什么問(wèn)題都是關(guān)鍵問(wèn)題的感覺。關(guān)鍵問(wèn)題一般應(yīng)是解決問(wèn)題的突破點(diǎn)，在這部分要把關(guān)鍵問(wèn)題和選題用到的基礎(chǔ)理論分清楚。
3.關(guān)于開題答辯進(jìn)行中的問(wèn)題
為了使評(píng)委能對(duì)開題有一個(gè)比較詳細(xì)的了解，在開題時(shí)最好能用幻燈片進(jìn)行演示。在演示時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)展示研究的思路和擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題，必要的時(shí)候可以邊展示邊口頭闡述，以便評(píng)委能對(duì)方案的可行性有一個(gè)較好的把握。
4.關(guān)于開題答辯之后的問(wèn)題
這一部分往往被大家所忽略，很多學(xué)生只重視開題答辯之前和進(jìn)行過(guò)程中的準(zhǔn)備工作，而對(duì)開題答辯之后的工作則極不重視，把開題報(bào)告當(dāng)成了一種“期末考試”，答辯完畢后就不再考慮開題報(bào)告的問(wèn)題了。實(shí)際上，開題答辯是對(duì)選題是否恰當(dāng)、研究能否如期進(jìn)行的一個(gè)初步檢測(cè)，在答辯過(guò)程中，答辯評(píng)委往往會(huì)提許多不曾想到的問(wèn)題，糾正一些可能錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，幫助同學(xué)們理清解決問(wèn)題的思路。答辯完畢后，應(yīng)該根據(jù)答辯情況，再次修改開題報(bào)告，有時(shí)甚至可能要重新選題，并且將答辯時(shí)的一些思想貫徹到今后畢業(yè)論文的寫作中去。
關(guān)鍵字： 基本原則 研究現(xiàn)狀 比較研究 制度重構(gòu)
一、 我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)民訴法基本原則的研究概覽：
一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)各法學(xué)部門法均十分注重對(duì)本學(xué)科基本原則的研究，也出現(xiàn)了一些頗有代表性的著作，如徐國(guó)棟教授的《民法基本原則解釋》、周佑勇教授的《行政法基本原則研究》，可以說(shuō)這兩本書對(duì)于私法和公法領(lǐng)域的基本原則研究是很有開拓和借鑒意義的。而對(duì)我國(guó)民事訴訟法基本原則體系的理解，則是我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論上最為混亂的問(wèn)題之一。什么是民訴法的基本原則，哪些原則可以視為民訴法的基本原則，以及作為民訴法的基本原則應(yīng)該具備什么樣的特征和功能，這在我國(guó)民訴理論上引起了極大的爭(zhēng)論。對(duì)于民訴法基本原則的認(rèn)識(shí)有“18種說(shuō)”、“17種說(shuō)”、“13種說(shuō)”、“11種說(shuō)”、“10種說(shuō)”、“9種說(shuō)”、“4種說(shuō)”、“3種說(shuō)”等等。除了有關(guān)基本原則概念、含義認(rèn)識(shí)上的不同外，理論界對(duì)于我國(guó)民訴法第一章有關(guān)基本原則法律規(guī)定的分類和基本原則性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也存在較大分歧。有的學(xué)者把該章規(guī)定的基本原則分為“憲法和法律組織法規(guī)定的原則”與“民事訴訟特有的原則”；有的論著分為“共有原則”和“特有原則”；還有的分為“基本原則”與“基本制度”。在學(xué)界的著作論文當(dāng)中，對(duì)于民訴法基本原則的論述不少，但真正做到深入、精辟的不多，尤其缺乏對(duì)民訴法基本原則的宏觀建構(gòu)性的論述，也很少把基本原則與具體制度結(jié)合探討。代表性論文主要有：張衛(wèi)平的《民事訴訟辯論原則重述》，（載《法學(xué)研究》1996年第6期）、《民事訴訟處分原則重述》，（載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第6期）；林曉霞：《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下重新評(píng)價(jià)和構(gòu)建我國(guó)民訴法基本原則》，（載《法學(xué)評(píng)論》1997年第6期）；占善剛的《訴訟平等原則新論》，（載《法學(xué)評(píng)論》1999年第2期）；《對(duì)民事訴訟基本原則的初步檢討》（載《法學(xué)評(píng)論》2000年第3期）；何文燕的《調(diào)解和支持起訴兩項(xiàng)民訴法基本原則應(yīng)否定》，（載《法學(xué)》1997年第4期）、《關(guān)于民訴法基本原則的探析》，（載《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》2003年第1期）；廖中洪的《我國(guó)民訴法基本原則規(guī)定的問(wèn)題及其重構(gòu)》（載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第5、6期）、《民事訴訟基本原則立法體例之比較研究》，（載《法學(xué)評(píng)論》2002年第6期）；肖建國(guó)的《我國(guó)民訴法基本原則的理論反思》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)（civillaw.com.cn），其內(nèi)容基本還是《司法現(xiàn)代化與民事訴訟機(jī)制的建構(gòu)》中相關(guān)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)版。另外著作主要有陳桂明的《訴訟公正與程序保障》（中國(guó)法制出版社1996年版）；還有些學(xué)者倡導(dǎo)在我國(guó)民訴法中規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，倡導(dǎo)者主要有劉榮軍教授、張家慧博士等。其他的著作主要是闡述一些具體的立法構(gòu)想，對(duì)于基本原則的確立標(biāo)準(zhǔn)意見不一，各抒己見。
二、 世界主要國(guó)家對(duì)于民訴法基本原則的立法狀況：
就世界各國(guó)民訴法有關(guān)原則的立法體例來(lái)看，雖然存在多種形式，但是具有代表性的主要是下述四種①：
1、 德國(guó)民訴法的立法體例。德國(guó)民訴法在基本原則立法體例上的最大特點(diǎn)在于它不設(shè)專章和專門條文對(duì)基本原則加以規(guī)定。所謂不設(shè)專章或?qū)ｉT條文對(duì)基本原則加以規(guī)定，是指在立法體例上沒有關(guān)于基本原則的抽象性、概括性的專門法條規(guī)定。德國(guó)民訴法是一部具有一百多年歷史的民訴法典。從1877年制定至今，雖經(jīng)過(guò)多次修改，然而其立法體例基本沒有改變。德國(guó)民訴法不設(shè)專章或?qū)ｉT法條對(duì)基本原則加以規(guī)定，并不等于說(shuō)整個(gè)民訴法典沒有指導(dǎo)意義的基本原則。只不過(guò)在立法體例上，不是以明確的立法表現(xiàn)形式或采用專門法條加以規(guī)定，而是將其精神、原理和思想貫穿于法典具體條文的規(guī)定之中而已。
2、日本民訴法的立法體例。日本民訴法在基本原則的立法體例上的最大特點(diǎn)在于民訴法典中僅設(shè)少數(shù)條文對(duì)較為特殊的基本原則加以規(guī)定。所謂較為特殊的基本原則，是指一國(guó)在一定的歷史時(shí)期根據(jù)其司法實(shí)踐的需要和訴訟制度的發(fā)展而在法律中規(guī)定具有特別意義的訴訟原則。日本的新民訴法是日本明治維新以后，根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)社會(huì)政治和資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，仿效1877年德國(guó)民訴法制定的，1890年日本民訴法制定以來(lái)，一百多年見雖然多次修改，然而其就法典有關(guān)基本原則立法體例與德國(guó)民訴法并無(wú)二致。即均沒有關(guān)于基本原則的抽象性、概括性的專門規(guī)定。然而1996年6月6日頒布的《民事訴訟法》，歷經(jīng)立法上五年反復(fù)討論之后，在有關(guān)基本原則的立法體例上作了重大修改。該法典第2條“法院與當(dāng)事人的職責(zé)和義務(wù)”規(guī)定了兩個(gè)基本原則：一個(gè)是法院應(yīng)公正，并迅速的進(jìn)行民事訴訟的原則；另一個(gè)是訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則。
3、法國(guó)民訴法的立法體例。在1806年拿破侖主持制定的《民事訴訟法》中并未對(duì)基本原則做出規(guī)定。而在1975年新的《民事訴訟法典》在基本原則立法體例上的最大特點(diǎn)在于其不僅設(shè)置專章，而且使用大量的條文對(duì)基本原則詳加規(guī)定。法國(guó)《民事訴訟法典》開宗明義，在法典第一章“訴訟的指導(dǎo)原則中”，按照訴訟程序進(jìn)行的順序，就訴訟的啟動(dòng)、停止、進(jìn)行；系爭(zhēng)的標(biāo)的；法官裁判的事實(shí)范圍；證據(jù)的提供、證明；法官裁判的法律依據(jù)；兩造審理；辯護(hù)權(quán)利和法官聽取陳述的義務(wù)；法官的和解職責(zé)；公開辯論；當(dāng)事人的訴訟義務(wù)和法官對(duì)訴訟控制的權(quán)力等基本問(wèn)題中，法官與當(dāng)事人之間的角色分配和基本權(quán)利（力）、義務(wù)關(guān)系，用24個(gè)條文依次作了詳細(xì)規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為：新法典規(guī)定指導(dǎo)原則的許多條文，如果假以時(shí)日，將會(huì)像法國(guó)《權(quán)利宣言》、《法國(guó)民法典》的諸多條文一樣，成為民事訴訟中當(dāng)事人主義的經(jīng)典表述。
4、《蘇俄民事訴訟法典》的立法體例。其最大特點(diǎn)在于該法典將基本原則與其他內(nèi)容不加區(qū)分，混合在一個(gè)章節(jié)中加以規(guī)定。1964年前蘇聯(lián)制定和頒布了《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)的訴訟法典》，該法典第一章“基本原則”的規(guī)定中，用14個(gè)條文對(duì)基本原則以及其他問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。例如民事訴訟立法的依據(jù)；范圍；任務(wù)；向法院請(qǐng)求司法保護(hù)的權(quán)利；民事案件向法院的提起；處理民事爭(zhēng)議的法律依據(jù)等諸多問(wèn)題作了詳細(xì)而具體的規(guī)定。
分析以上四種立法體例，我們不難發(fā)現(xiàn)，就基本類型而言，無(wú)外乎兩種。一種是默示的方式，即法律規(guī)定上不對(duì)基本原則作明確的規(guī)定，而是將基本原則的精神、原理和思想貫穿于具體的法律條文中，通過(guò)具體的法條規(guī)定加以體現(xiàn)。另一種是明示的方式。即通過(guò)設(shè)置專章和專門條文，采用具體的法律條文對(duì)基本原則明確加以規(guī)定。從我國(guó)的具體的實(shí)踐來(lái)看，我們?nèi)蝿?wù)應(yīng)該仿效法國(guó)民訴法的做法，以具體條文的形式加以規(guī)定。主要原因是現(xiàn)行立法采取這樣的立法體例，通過(guò)這么多年的施行，這種模式以為廣大群眾和學(xué)者所接受。利用現(xiàn)有的法律資源是立新法的明智選擇，是立法資源的節(jié)約和經(jīng)濟(jì)使用。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，我們的民事訴訟法中既應(yīng)該以法律條文的形式明文規(guī)定，更應(yīng)注重在民事訴訟的具體制度對(duì)基本原則加以切實(shí)的體現(xiàn)和貫徹。
三、 對(duì)于我國(guó)未來(lái)民事訴訟法基本原則的完善意見：
（一）、理論紛爭(zhēng)的評(píng)述：
我國(guó)理論界之所以對(duì)基本原則的認(rèn)識(shí)和分類存在如此巨大的分歧，從原因的角度上看，雖然不排除來(lái)自學(xué)者自身認(rèn)識(shí)、視角和理論觀念上的差異，但是除此之外，我們認(rèn)為很多程度上與我國(guó)立法上對(duì)現(xiàn)行民訴法基本原則的確定和規(guī)定的不科學(xué)具有直接的關(guān)系。換言之，民訴立法對(duì)基本原則的概念在內(nèi)在含義、特征和功能等問(wèn)題確定上的不當(dāng)，是引起理論分歧的重要原因。我國(guó)《民事訴訟法》第一章的標(biāo)題即為：“任務(wù)、適用范圍和基本原則”，其中第五條到第十七條共規(guī)定了十八個(gè)基本原則。由于民事訴訟法僅從外延上對(duì)基本原則作了界定，而未能對(duì)其下一個(gè)完整性定義，因而關(guān)于民事訴訟法基本原則的內(nèi)涵也就僅有學(xué)理上的界說(shuō)了。近年來(lái)學(xué)者們對(duì)于民事訴訟法基本原則的潛心研究，包括對(duì)基本原則的含義、內(nèi)容、功能、價(jià)值等都進(jìn)行了深入的研究，而且某些研究在一定程度上已經(jīng)走上了學(xué)者們倡導(dǎo)的“超越注釋法學(xué)，走向理論法學(xué)”的道路。②但是在以下幾個(gè)基本問(wèn)題上并沒有達(dá)成一致。主要是：民事訴訟法基本原則的定義與特征（屬性、性質(zhì)或識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)）；基本原則與基本制度；基本原則的功能；基本原則的具體內(nèi)容。
其實(shí)以上幾個(gè)問(wèn)題的根本是基本原則的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，學(xué)者們認(rèn)為的基本原則屬性、特征或識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不同，那么對(duì)于基本原則的具體內(nèi)容、與基本制度的區(qū)分和功能的認(rèn)識(shí)也就當(dāng)然不同。
陳桂明教授認(rèn)為民事訴訟法基本原則的基本屬性有三：其一，應(yīng)該具有根本準(zhǔn)則之屬性，其效力應(yīng)該具有一以貫之的統(tǒng)率特質(zhì)；其二，必須是民事訴訟法特有的，即在憲法和法院組織法中沒有加以規(guī)定的；其三，必須具有宏觀抽象的特質(zhì)。
肖建國(guó)教授認(rèn)為基本原則應(yīng)該包含三方面的性質(zhì)：其一，基本原則的規(guī)范性，通過(guò)規(guī)范性強(qiáng)調(diào)基本原則的強(qiáng)制性的來(lái)由以及通過(guò)思念途徑實(shí)現(xiàn)它的強(qiáng)制性；其二，基本原則的強(qiáng)制性；其三，基本原則的包容性，即強(qiáng)調(diào)它的抽象性。
占善剛老師則認(rèn)為民事訴訟法基本原則不僅是指能夠直接彰顯當(dāng)事人訴訟行為與法院審判行為之間互動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)范，而且尚應(yīng)囊括昭示當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求與法院裁判之范圍以及當(dāng)事人所主張的且經(jīng)由言詞辯論之事實(shí)與法院裁判基礎(chǔ)之間相互關(guān)系的法律規(guī)范。并據(jù)此認(rèn)為在現(xiàn)行的民事訴訟法框架下，只有訴訟權(quán)利平等原則方為真正意義上的民事訴訟法基本原則。
也有學(xué)者認(rèn)為作為基本原則應(yīng)該包含應(yīng)該“三性”：即始終性、根本性和特有性。
綜上，我們認(rèn)為對(duì)于始終性和根本性，學(xué)者們基本形成了一致意見。而規(guī)范性或說(shuō)強(qiáng)制性已為基本原則根本性和效力貫徹始終性所包含，不足以獨(dú)立成為基本屬性之一。因而分歧的關(guān)鍵便在于抽象性和特有性是否應(yīng)為民訴法基本原則屬性之一。
法理學(xué)界認(rèn)為抽象與具體是法律原則和法律規(guī)范的重要區(qū)別。顯然作為一項(xiàng)原則，理所應(yīng)當(dāng)應(yīng)該是抽象的，否則它就是法律規(guī)范。原則尚且如此更不用說(shuō)基本原則了，所以用對(duì)于原則的一般要求作為判斷基本原則的依據(jù)，我們覺得是十分荒謬的！
作為特有性而言，在其他部門法中，是有把它作為基本原則的0識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的。例如，在行政法中，周佑勇教授就把特殊（有）性作為行政法基本原則的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。⑤但我們必須考慮到民事訴訟法的一些特殊性質(zhì)。梅利曼就指出：正如民法是大陸法系實(shí)體法的核心一樣，民事訴訟法是大陸法系程序法的核心。……大陸法系的所以訴訟制度都共同淵源于羅馬法、教會(huì)法和中世紀(jì)意大利法，各種訴訟法的形成和發(fā)展所依據(jù)的又都是民事訴訟法學(xué)家所創(chuàng)造的基本原則。民事訴訟法是核心和基礎(chǔ)，其他專門的訴訟法，甚至包括刑事訴訟法，都是以民事訴訟法的模式為基礎(chǔ)演變而成的。⑥所以，從某種意義上講，民事訴訟法可以說(shuō)是訴訟法的“母法”。在實(shí)際層面上，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第97條就規(guī)定：人民法院在審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。而在行政訴訟和刑事訴訟中都有附帶民事訴訟，也都準(zhǔn)用有關(guān)民事訴訟法的規(guī)定。所以不難看出，行政訴訟和刑事訴訟都應(yīng)以民事訴訟作為“藍(lán)本”，因而三大訴訟有些原則重復(fù)便是情理之中了，而其中又以行政訴訟的基本原則跟民事訴訟的基本原則更為相象。例如當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、辯論原則和檢察監(jiān)督原則，在兩者中均有體現(xiàn)。嚴(yán)格意義上講只有處分原則是民事訴訟中的特有原則。若在民事訴訟法中不規(guī)定這些共有原則，將會(huì)導(dǎo)致三大訴訟失去歸依，也會(huì)使得整個(gè)訴訟法的結(jié)構(gòu)十分混亂，也使得民事訴訟法的基本原則十分單薄，到時(shí)候是不是應(yīng)該在民事訴訟法中規(guī)定，“本法沒有規(guī)定的適用行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，顯然這是十分荒唐的。綜上，我們認(rèn)為民訴法中對(duì)于三大訴訟的一些共有原則不但要規(guī)定還應(yīng)作很詳細(xì)的規(guī)定，只有這樣才能作為三大訴訟共同的歸依。
（二）、基本原則識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的重新確立：
我們認(rèn)為我國(guó)民事訴訟法的基本原則具有如下三個(gè)基本屬性：
1、內(nèi)容的根本性
基本原則的內(nèi)容具有根本性。民事訴訟法基本原則對(duì)民事訴訟法最基本的問(wèn)題做出的高度抽象的規(guī)定，對(duì)如何進(jìn)行民事訴訟提出了基本的要求，民事訴訟法各項(xiàng)具體制度和有關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是對(duì)基本原則的落實(shí)和具體化。作為一種抽象的原則性規(guī)范，基本原則是其他訴訟法律規(guī)范產(chǎn)生和解釋的依據(jù)，其他訴訟規(guī)范不得與基本原則發(fā)生矛盾沖突，否則便無(wú)效。正如占善剛老師認(rèn)為的那樣，民事訴訟最基本的問(wèn)題便是行使訴權(quán)的雙方當(dāng)事人和行使審判權(quán)法院圍繞案件事實(shí)的查明及法律的適用而交互作用的過(guò)程，所以基本原則必須反映出其中最為根本的關(guān)系：當(dāng)事人訴訟行為與法院審判行為之間互動(dòng)關(guān)系。
2、效力的始終性
正如陳桂明教授認(rèn)為的那樣，民事訴訟法基本原則的效力具有貫徹始終性，就是說(shuō)基本原則在民事訴訟法中生效的領(lǐng)域是完全的，對(duì)民事訴訟法的全部規(guī)范自始至終具有法律效力。通過(guò)基本原則的規(guī)制，其他的具體制度、條款的規(guī)定才能不偏離民事訴訟目的，不偏離訴訟公正的基本價(jià)值取向。并作了兩點(diǎn)說(shuō)明，一是效力的貫徹性并不表明民事訴訟法的任何具體規(guī)范都是某一基本原則的具體化；二是效力的一以貫之也不排除個(gè)別的例外情況。①我們認(rèn)為，效力的貫徹性包括兩個(gè)方面，一是其效力范圍的廣泛性，即基本原則貫穿于我國(guó)《民事訴訟法》及其他民事訴訟法律規(guī)范中；二是其作用的領(lǐng)域的廣泛性，即不但對(duì)民事訴訟法的全部規(guī)范自始至終具有法律效力，而且對(duì)具體的民事訴訟活動(dòng)起著根本性指導(dǎo)作用。我們不難看出強(qiáng)制性為效力始終性的當(dāng)然內(nèi)涵。
3、相對(duì)的特有性
如前所述，民事訴訟法基本原則的這種特有性是一種相對(duì)的特有性，是相對(duì)于實(shí)體法而言的，而不是相對(duì)于另外兩大訴訟而言的。
在明確了基本原則的確立依據(jù)后，對(duì)于基本原則的具體內(nèi)容和它于基本制度的區(qū)分便不再是問(wèn)題了。唯一有疑問(wèn)的便是民訴法基本原則的功能。
關(guān)于我國(guó)民事訴訟法的基本原則的功能，學(xué)者們各有見解，張衛(wèi)平、徐國(guó)棟（他所指的是民法的基本原則）認(rèn)為有3項(xiàng)， 陳瑞華認(rèn)為有5項(xiàng)。江偉教授主編的《中國(guó)民事訴訟法專論》中收入的陳桂明教授的《民事訴訟法基本原則研究》一文認(rèn)為有2項(xiàng)，即立法準(zhǔn)則的功能和行為準(zhǔn)則的功能，但從其文中論述來(lái)看，實(shí)則包括了第3項(xiàng)功能-“法官造法”功能。
對(duì)上述學(xué)說(shuō)，肖建國(guó)教授總結(jié)認(rèn)為，基本原則主要有三方面功能：1、立法準(zhǔn)則的功能。基本原則是立法者思考和行動(dòng)的元點(diǎn)、參照系。具體程序規(guī)則無(wú)非是圍繞著基本原則而設(shè)定的，是基本原則的保障和實(shí)現(xiàn)。2、訴訟行為準(zhǔn)則的功能。民事訴訟法基本原則還是法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的基本行為準(zhǔn)則。不過(guò)，由基本原則的抽象性所決定，基本原則的行為準(zhǔn)則功能并不強(qiáng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及程序規(guī)則，主要是在程序規(guī)則未對(duì)有關(guān)訴訟程序問(wèn)題做出規(guī)定或是雖有規(guī)定，但程序規(guī)則規(guī)定模糊或相互矛盾的情況下表現(xiàn)出這一功能。3、進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能。立法者在設(shè)定基本原則時(shí)即承認(rèn)了自己不可能把民事訴訟程序的規(guī)則規(guī)定無(wú)遺，對(duì)于立法者未能預(yù)料到設(shè)定的程序問(wèn)題，可以通過(guò)基本原則表達(dá)價(jià)值取向上的關(guān)切，同時(shí)允許法官對(duì)法典做出合乎時(shí)代精神的解釋，授權(quán)法官完成司法立法的任務(wù)。
其實(shí)我們分析一下不難發(fā)現(xiàn)，民事訴訟法學(xué)者所談的民訴法基本原則的功能都未能跳出徐國(guó)棟教授所講的民法基本原則的功能，他們似乎認(rèn)為民法和民事訴訟法具有私的同一性，所以基本原則的功能也基本上是一致的。我們認(rèn)為，從規(guī)制糾紛雙方和法院訴訟行為的角度看，前兩項(xiàng)功能無(wú)疑是必要和恰當(dāng)?shù)摹５怯袃蓚€(gè)問(wèn)題卻是值得我們思考的。
第一，在民訴法領(lǐng)域中，基本原則的功能是不是跟其在民法中一樣有那么重大的意義？
第二，民事訴訟法中通過(guò)基本原則授權(quán)法官進(jìn)行創(chuàng)造性司法的空間應(yīng)該是大還是小？
一般而言，在民法中，基本原則是作為克服成文法局限性的工具的形式出現(xiàn)的，而由于民訴法是強(qiáng)行法，民事訴訟行為的效力由法律明定，因而民事訴訟規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡量表述為明晰、確定、具體的程序規(guī)則，而不宜過(guò)多采用原則性規(guī)范的形式，“宜粗不宜細(xì)”的立法觀念至少在民訴法中是行不通的。我們主張，民事訴訟法基本原則功能的發(fā)揮必須與程序規(guī)則的完善結(jié)合起來(lái)。它給法官預(yù)設(shè)的自由裁量的空間無(wú)疑應(yīng)該比民法中小的多，所以它在引導(dǎo)法官進(jìn)行創(chuàng)造性司法意義上的功能也是很弱的。
（三）、民訴法基本原則體系的重建：
我們認(rèn)為對(duì)于未來(lái)的民事訴訟法基本原則的重構(gòu)應(yīng)該借鑒法理學(xué)中的一些概念和原理。③在民事訴訟法中，首先把民事訴訟程序的終極價(jià)值目標(biāo)，可冠之以核心原則-公正和效率突出出來(lái)，作為應(yīng)然的價(jià)值取向；其次是民事訴訟法的基本原則，即需要在民事訴訟法中具體加以規(guī)定的實(shí)然原則，具體包括辯論原則、處分原則和直接言詞原則；再次是民事訴訟法的基本制度，如民事審判制度（涵括人民法院獨(dú)立審判、公開審判、合議制和兩審終審制等）、調(diào)解制度等；最后的是與民事訴訟法的制度或具體程序規(guī)則關(guān)聯(lián)的非民事訴訟法制度，如支持起訴原則、人民調(diào)解原則、檢察監(jiān)督原則和使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟原則等。
所以我們認(rèn)為民訴法的基本原則通過(guò)兩個(gè)層次來(lái)表達(dá)，即核心原則（訴訟公正原則和訴訟效率原則）和構(gòu)筑訴訟結(jié)構(gòu)的基本原則（辯論原則、處分原則和直接言詞原則）。
具體而言，體現(xiàn)訴訟公正的一般原則包括以下幾項(xiàng)：
1、平等原則：具體包含以下含義：⑴、民事訴訟的當(dāng)事人具有平等的訴訟地位。訴訟地位平等即訴訟權(quán)利和義務(wù)平等，就是在立法上應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)進(jìn)行平等分配。這不但體現(xiàn)在具體的訴訟制度及法律條文中，而且法院在分配訴訟權(quán)利義務(wù)時(shí)不得歧視任何一方，必須公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人。如起訴制度，當(dāng)事人雙方平等地享有起訴權(quán)，都可以起訴對(duì)方。原告和被告的確定，系屬一種假定，僅起引發(fā)民事訴訟程序的作用，那種歧視被告、認(rèn)為被告必定敗訴的觀念是錯(cuò)誤的，原告與被告的訴訟法律地位是根本平等的，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人一視同仁，平等對(duì)待。⑵、民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位的平等，表現(xiàn)為訴訟過(guò)程中的另一種形態(tài)為訴訟權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。如原告享有放棄、變更訴訟請(qǐng)求和撤訴的訴訟權(quán)利；與之對(duì)應(yīng)被告就享有承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求和反訴的訴訟權(quán)利。又比如，原告具有起訴權(quán)，被告則具有答辯權(quán)和反訴權(quán)。⑶、具有不同國(guó)籍的當(dāng)事人、無(wú)國(guó)籍的當(dāng)事人在我國(guó)的民事訴訟法上訴訟地位平等，即國(guó)民待遇對(duì)等原則。
2、法官中立原則；只有法官確保中立的狀態(tài)才能保證訴訟公正和當(dāng)事人的均衡對(duì)抗，這要求法官不偏不倚，于當(dāng)事人及其律師私下接觸，不得在判決前表述自己對(duì)案件的看法和傾向。法官不得在法無(wú)明文規(guī)定的情況下主動(dòng)調(diào)查取證，不得未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而開展有關(guān)當(dāng)事人處分之訴訟活動(dòng)。
3、法律幫助原則；設(shè)立這個(gè)原則的目的是保護(hù)弱者，真正實(shí)現(xiàn)公平。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于強(qiáng)者可以憑借其經(jīng)濟(jì)上的巨大優(yōu)勢(shì)，聘請(qǐng)最好的律師，利用其一切可以利用的程序浪費(fèi)弱者的資源，另其望訴而卻步，最終使弱者敗訴或不訴。在消費(fèi)者權(quán)益受侵害和環(huán)境污染方面等現(xiàn)代訴訟中，表現(xiàn)的尤為突出，因而給予弱者有利的程序保障，可以縮小雙方在訴訟上的差距，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)抗和公平。法律幫助原則除包含《民事訴訟法》第15條支持起訴的內(nèi)容外，還體現(xiàn)以下制度建設(shè)：完善訴訟費(fèi)用減、緩、免交制度；建立完善的律師援助制度；賦予法官釋明權(quán)②。
體現(xiàn)訴訟效率的一般原則包括以下幾項(xiàng)：
1、訴訟經(jīng)濟(jì)原則，其基本含義是節(jié)省訴訟成本，提高對(duì)訴訟資源的利用率，它要求簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短訴訟周期，節(jié)省訴訟費(fèi)用，加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)解決糾紛的選擇權(quán)，減少訴訟資源浪費(fèi)，弱化法官調(diào)查取證，減少司法成本。
2、訴訟及時(shí)原則，它要求程序設(shè)置提高及時(shí)的判決，訴訟期間安排合理，程序避免重復(fù)和可以靈活運(yùn)用，并建立對(duì)當(dāng)事人和法官違反原則時(shí)的約束機(jī)制。
對(duì)構(gòu)筑訴訟結(jié)構(gòu)的基本原則中的辯論原則和處分原則屬于民事訴訟法的基本原則（但需要改造）學(xué)者們認(rèn)識(shí)基本一致。其內(nèi)涵與外延的研究也基本成熟，在此便不再贅言。
直接原則，亦即直接審理原則，是指法院以直接認(rèn)知的訴訟資料作為裁判的依據(jù)。申言之，即做出裁判的法官須是直接參與當(dāng)事人的辯論及調(diào)查證據(jù)，否則不得參與裁判；若由未參加言詞辯論的法官參與判決，其審判組織形式即為不合法，其做出的判決當(dāng)然屬違法判決。所謂言詞原則，亦即言詞審理原則或口頭審理原則，是指當(dāng)事人的辯論及訴訟資料的提供，須在法官面前以言詞（口頭）方式進(jìn)行，才具有效力，否則不得作為判決的基礎(chǔ)。它包含兩層含義：一是各方訴訟參與人應(yīng)以口頭陳述、辯論的方式從事審理、攻擊、防御等各種訴訟行為，凡未以口頭形式方式實(shí)施的訴訟行為，均應(yīng)視為未發(fā)生或不存在，而不具有訴訟法上的效力；二是在法庭是提出任何證據(jù)資料均應(yīng)以言詞辯論的方式進(jìn)行，訴訟各方對(duì)證據(jù)的調(diào)查應(yīng)以口頭方式詢問(wèn)證人、鑒定人，以口頭方式對(duì)實(shí)物證據(jù)發(fā)表意見，任何未經(jīng)法庭上提出和調(diào)查的證據(jù)不得作為法庭裁判的依據(jù)。不難看出，直接言詞原則是對(duì)我國(guó)當(dāng)前民事訴訟中很多不良現(xiàn)象的直接規(guī)制。例如：判而不審、審而不判、法庭辯論“話劇性”、“非約束性”等。我們認(rèn)為確立直接言詞原則的基本原則地位十分必要，這既可以直接制約我國(guó)司法實(shí)踐中的混亂現(xiàn)象，對(duì)于我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)的改良也十分有益！
論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 民事訴訟 公益訴訟 法律地位
檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位涉及檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的具體職責(zé)，權(quán)力義務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，明確檢察機(jī)關(guān)的地位對(duì)檢察機(jī)關(guān)正確行使其職權(quán)、保障對(duì)民事訴訟活動(dòng)的檢察監(jiān)督至關(guān)重要。
一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中地位的相關(guān)規(guī)定
新修訂的我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定主要集中在以下幾條：第14條，檢察監(jiān)督原則;第208條、第212條、第213條，基于檢察監(jiān)督權(quán)的再審;第209條，申請(qǐng)檢察院建議或抗訴;第210條，基于法院監(jiān)督權(quán)的調(diào)查核實(shí)程序;第211條，基于檢察監(jiān)督權(quán)的再審程序;第235條，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。
本次民訴法的修訂強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)，進(jìn)一步明確了法律監(jiān)督的范圍和方式。根據(jù)第14條的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督。該規(guī)定是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍由原來(lái)的審判活動(dòng)擴(kuò)大為整個(gè)訴訟活動(dòng)，即不僅包括審判活動(dòng)還包括對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督;根據(jù)第208、209條的規(guī)定，檢察院的監(jiān)督方式由原來(lái)的提起抗訴增加為了提起抗訴和提出檢察建議。
我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。2012年對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》的修改是對(duì)我國(guó)《憲法》相關(guān)內(nèi)容的進(jìn)一步落實(shí)完善，但不難發(fā)現(xiàn)，新修訂的《民事訴訟法》仍存在一些問(wèn)題。
二、我國(guó)相關(guān)學(xué)說(shuō)及國(guó)外一些國(guó)家對(duì)檢察機(jī)關(guān)地位的相關(guān)規(guī)定
（一）有關(guān)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中地位的學(xué)說(shuō)
1.監(jiān)訴人說(shuō)。該說(shuō)的基本觀點(diǎn)為檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中處于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，但其地位同時(shí)要求賦予訴訟的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)屬于訴訟的參加人，但由于它本身對(duì)訴訟標(biāo)的沒有自身的利害關(guān)系，將其稱為不具有利害關(guān)系的訴訟參加人。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟是為了維護(hù)國(guó)家的利益，不同于其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人基于社會(huì)正義參加訴訟，所以又可以把民事訴訟中的檢察機(jī)關(guān)稱為國(guó)家參訴人。
2.國(guó)家公益人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行其法律監(jiān)督的職能的體現(xiàn)，是代表國(guó)家公益干預(yù)民事法律關(guān)系的表現(xiàn)，在該過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)始終處于國(guó)家公益人的法律地位。
3.訴訟當(dāng)事人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)的民事訴訟模式?jīng)Q定了檢察機(jī)關(guān)若提起民事訴訟，則其必須以當(dāng)事人的身份平等對(duì)抗另一方當(dāng)事人，在此過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者身份以間接的方式體現(xiàn)在民事訴訟中。
以上學(xué)說(shuō)中，監(jiān)訴人這一地位的定位得到了更多人的認(rèn)同。 筆者認(rèn)為，若法律賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，成為訴訟參加人的話，監(jiān)察機(jī)關(guān)的地位類似于《公司法》中監(jiān)事的性質(zhì)。具體而言，參與公司事務(wù)，并監(jiān)督公司的每項(xiàng)事情，監(jiān)督公司成員的工作等等。檢察機(jī)關(guān)也是參與民事訴訟，獨(dú)立于法院，對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)加以監(jiān)督，在參與中進(jìn)行監(jiān)督。但目前，監(jiān)察機(jī)關(guān)參與民事訴訟并未實(shí)現(xiàn)。
首先，我國(guó)《民事訴訟法》第15條規(guī)定了支持起訴原則，該條規(guī)定種的“機(jī)關(guān)”應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)，但本條也只是一個(gè)原則性的規(guī)定，在民訴法分則中并未加以具體規(guī)定，所以即使檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)本條支持起訴，但缺乏具體的操作流程和準(zhǔn)則，使得有些案件缺乏支持或獲得不當(dāng)支持，妨礙正常的司法活動(dòng)，浪費(fèi)司法資源。
其次，我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定了民事公益訴訟制度。這里面的“機(jī)關(guān)”是否包括檢察機(jī)關(guān)，學(xué)者對(duì)此也進(jìn)行了大量的論述，支持和反對(duì)的觀點(diǎn)均有。自2015年2月4日起實(shí)施的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》中對(duì)公益訴訟問(wèn)題作了較詳細(xì)的解釋。其中對(duì)起起訴訟的主體做了以下要求：環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等等損害社會(huì)公共利益的行為可以依據(jù)《民事訴訟法》第55條的規(guī)定提起民事公益訴訟。
我國(guó)最新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)符合起訴條件的主體作出了規(guī)定。只有依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記或?qū)ｉT從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄的社會(huì)組織才能向人民法院提起訴訟。即檢察機(jī)關(guān)不能作為公益訴訟的參加人。我國(guó)最新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)有關(guān)消費(fèi)者組織做出了規(guī)定。即為消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他依法成立的消費(fèi)者組織。總上所述，檢察機(jī)關(guān)不能參加公益訴訟，作為訴訟參加人。
最后，我國(guó)《民事訴訟法中》第213條對(duì)基于檢察監(jiān)督權(quán)的再審做出了規(guī)定。但此處，人民檢察院參與到了訴訟中，但再審中人民法院是對(duì)前一審判活動(dòng)的重新審查，檢察機(jī)關(guān)僅僅處于監(jiān)督地位，并不是案件當(dāng)事人。
（二）相關(guān)國(guó)外法對(duì)檢察機(jī)關(guān)地位的規(guī)定
隨著發(fā)展進(jìn)程的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)由原來(lái)的偏重刑事訴訟，逐漸向民事訴訟方面拓展。現(xiàn)代國(guó)家中，不論是英美法系、大陸法系國(guó)家，都對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟做出了相關(guān)的規(guī)定。
法國(guó)，典型的大陸法系國(guó)家，最早依法律條文的方式規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的相關(guān)職權(quán)。如：1976年《民事訴訟法》第423條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在公法秩序受到損害時(shí)，由權(quán)利為維護(hù)公法秩序而提起民事訴訟。德國(guó)1877年公布的《民事訴訟法》第569條規(guī)定“檢察官有權(quán)參與婚姻案件” 。
英美法系國(guó)家中，英國(guó)大多則是以總檢察長(zhǎng)的名義提起的，其中也有少量民事訴訟是有總檢察長(zhǎng)提起的。如英國(guó)法學(xué)家愛倫斯特·J·柯恩在《當(dāng)事人》一書中寫道，在民事訴訟中， “總檢察長(zhǎng)在相當(dāng)一部分案件中是必要的當(dāng)事人。在其余的案件中他有權(quán)發(fā)表意見。…他是當(dāng)然的當(dāng)事人，這一原則同樣適用于申請(qǐng)宣告合法的案件。”在美國(guó)，總檢察長(zhǎng)擁有更加廣泛的參與權(quán)，可以介入任意民事案件。如美國(guó)第72任總檢察官格里芬·B·貝爾這樣寫道，美國(guó)聯(lián)邦政府檢察官可以“對(duì)政府主要合同中所產(chǎn)生的民事欺詐行為提出訴訟……。”
三、檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位為監(jiān)訴人
綜合以上各種學(xué)說(shuō)和國(guó)外的相關(guān)法律規(guī)定，我認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是以監(jiān)訴人的地位存在。一方面，檢察機(jī)關(guān)只是單純的對(duì)民事訴訟過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督;另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)被賦予一定的訴訟權(quán)利，以參加訴訟的方式保護(hù)國(guó)家利益、監(jiān)督法律活動(dòng)。檢查監(jiān)督權(quán)是我國(guó)法律明文規(guī)定的權(quán)利，在此不再贅述。而賦予檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)膮⑴c訴訟的權(quán)利也是必然的。原因如下：
（一）賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的參訴權(quán)是現(xiàn)實(shí)的必要，法治發(fā)展的必然選擇
民事訴訟屬于私權(quán)范疇，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家應(yīng)減少對(duì)民事訴訟的干預(yù)以保障私權(quán)自治。筆者認(rèn)為如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，只有在政府的一定引導(dǎo)下市場(chǎng)才能時(shí)刻保持活力，防止出現(xiàn)巨大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全。民事訴訟活動(dòng)宜如此，只有在檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督的同時(shí)適當(dāng)加以干預(yù)，公民的實(shí)體權(quán)利才能得到更多的法律保障。檢察機(jī)關(guān)參與的案件一般都會(huì)有較大的社會(huì)影響力，會(huì)給更多的公民帶來(lái)法律的影響，提高公民的法律意識(shí)，推動(dòng)我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)程。
（二）賦予檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)并不違背民事訴訟法訴訟權(quán)利平等原則
我國(guó)《民事訴訟法》第8條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則是我國(guó)特有的訴訟原則之一。具體而言，平等原則包括三層含義，分別為：（1）當(dāng)事人之間在訴訟中的相對(duì)平等。（2）當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)與其所擁有的財(cái)富，社會(huì)地位等沒有直接的聯(lián)系;（3）不論案件的影響大小，訴訟標(biāo)的額的多少，都依法享有權(quán)利。
檢察機(jī)關(guān)作為訴訟當(dāng)事人被許多學(xué)者持質(zhì)疑的態(tài)度，就是害怕監(jiān)察機(jī)關(guān)自身的社會(huì)影響力以及較強(qiáng)的調(diào)查收集證據(jù)的能力以致濫用私權(quán)，危害另一方當(dāng)事人的利益。對(duì)此我認(rèn)為，在權(quán)衡利弊的情況下，通過(guò)制度的合理設(shè)計(jì)，可以防止權(quán)力濫用。這方面我們可以參考國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家他們?cè)谫x予監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的同時(shí)實(shí)施加以限制，以維護(hù)法制與秩序。
（三）賦予檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)有較高的理論基礎(chǔ)
一直以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的參訴權(quán)都備受爭(zhēng)議，但隨著社會(huì)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)僅僅對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督已不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要。學(xué)者們對(duì)適量賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的權(quán)利基本持肯定態(tài)度。如上述幾個(gè)觀點(diǎn)，他們雖各不相同，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟都保持一致的態(tài)度。
四、依據(jù)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位的定位引發(fā)的思考
（一） 完善檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建，進(jìn)一步促進(jìn)法條的系統(tǒng)化、健全化
有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)，我國(guó)《憲法》和《民事訴訟法》分別作出了規(guī)定，但從法條的數(shù)量和內(nèi)容來(lái)看規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單化、原則化，從而使監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使其職權(quán)是有所不便，妨礙檢察監(jiān)督權(quán)的正常行使。如新修改后的民訴法增加了檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督的方式，由原來(lái)的簡(jiǎn)單抗訴增加為行使抗訴和提出檢察建議。但檢察建議的行使存在缺乏明確統(tǒng)一的法律依據(jù)，適用范圍不明確，適用救濟(jì)機(jī)制缺乏等問(wèn)題。
（二）檢察機(jī)關(guān)作為問(wèn)題的主體，還應(yīng)從自身出發(fā)，以確保合理履行法律賦予的相關(guān)職責(zé)
首先，要通過(guò)不斷的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)的專業(yè)性，提高團(tuán)隊(duì)的綜合素質(zhì)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)法治進(jìn)程也在不斷的加快，法律的不斷完善和修改是我國(guó)從事法律工作者需要高度重視的;同時(shí)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也帶來(lái)了新的問(wèn)題，民商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域等新形勢(shì)的訴訟也給監(jiān)察機(jī)關(guān)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。提高檢察隊(duì)伍的整體專業(yè)素質(zhì)直接將帶動(dòng)案件的高效解決。
論文摘要：行政訴訟基本原則是指反映行政訴訟基本特點(diǎn)、一般規(guī)律與精神實(shí)質(zhì)，貫穿于行政訴訟整個(gè)過(guò)程或主要階段，對(duì)行政訴訟活動(dòng)具有普遍指導(dǎo)意義的基本行為準(zhǔn)則，具有法律性、客觀性、普遍指導(dǎo)性的特點(diǎn)。本文對(duì)行政訴訟基本原則的概念、/特征進(jìn)行了介紹，并對(duì)行政訴訟基本原則的具體種類進(jìn)行了分析。
行政訴訟法的頒布及實(shí)施不僅為行政相對(duì)人提供了一條救濟(jì)通道，更重要的意義在于推進(jìn)了我國(guó)的發(fā)展、法治的進(jìn)步，而基本原則作為“體現(xiàn)法的根本價(jià)值的原則，是整個(gè)法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)成法律體系或法律部門的神經(jīng)中樞”，因此，研究行政訴訟的基本原則，顯得尤為重要。
一、行政訴訟基本原則的概念
關(guān)于行政訴訟基本原則的含義，學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）行政訴訟基本原則，是指反映行政訴訟基本特點(diǎn)和一般規(guī)律，貫穿于行政訴訟活動(dòng)整個(gè)過(guò)程或主要過(guò)程，指導(dǎo)行政訴訟法律關(guān)系主體訴訟行為的重要準(zhǔn)則。（2）是指由憲法和法律規(guī)定的，反映行政訴訟的基本特點(diǎn)，對(duì)行政訴訟具有普遍指導(dǎo)意義，體現(xiàn)并反映行政訴訟的客觀規(guī)律和法律的精神實(shí)質(zhì)的基本準(zhǔn)則。（3）是指反映行政訴訟法本質(zhì)要求，表現(xiàn)行政訴訟法各種制度和具體規(guī)則間的內(nèi)在關(guān)系，指導(dǎo)行政訴訟活動(dòng)基本方向和基本過(guò)程，調(diào)節(jié)基本行政訴訟關(guān)系的概括性法律規(guī)則。（4）是指行政訴訟法規(guī)定的，貫穿于行政訴訟的主要過(guò)程或主要階段，對(duì)行政訴訟活動(dòng)起支配作用的基本行為準(zhǔn)則。（5）是指行政訴訟法總則規(guī)定的，貫穿于行政訴訟活動(dòng)整個(gè)過(guò)程或主要過(guò)程，調(diào)整行政訴訟關(guān)系，指導(dǎo)和規(guī)范行政訴訟法律關(guān)系主體訴訟行為的重要規(guī)則。（6）是指反映著行政訴訟的特點(diǎn)，對(duì)行政訴訟活動(dòng)具有普遍指導(dǎo)意義，在審理和解決行政案件過(guò)程中必須遵循的基本準(zhǔn)則。（7）是在行政訴訟的整個(gè)過(guò)程中起主導(dǎo)、支配作用的規(guī)則，它反映著行政訴訟法的基本精神，是行政訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和價(jià)值取向。
分析學(xué)界的幾種比較有代表性的觀點(diǎn)，從中可以發(fā)現(xiàn)一些共同之處：行政訴訟基本原則是基本行為準(zhǔn)則；貫穿于行政訴訟整個(gè)過(guò)程或主要階段；對(duì)行政訴訟活動(dòng)具有普遍指導(dǎo)意義；反映行政訴訟基本特點(diǎn)或一般規(guī)律或精神實(shí)質(zhì)。存在分歧或不一致之處包括：有的認(rèn)為行政訴訟基本原則是由憲法和法律規(guī)定的，有的認(rèn)為是由行政訴訟法總則規(guī)定的，有的沒有指明是由什么法規(guī)定的；有的強(qiáng)調(diào)行政訴訟基本原則調(diào)整行政訴訟關(guān)系、指導(dǎo)和規(guī)范行政訴訟法律關(guān)系主體訴訟行為，有的強(qiáng)調(diào)在審理和解決行政案件過(guò)程中必須遵循。
二、行政訴訟基本原則的特征
根據(jù)以上分析，本文認(rèn)為行政訴訟基本原則是指反映行政訴訟基本特點(diǎn)、一般規(guī)律與精神實(shí)質(zhì)，貫穿于行政訴訟整個(gè)過(guò)程或主要階段，對(duì)行政訴訟活動(dòng)具有普遍指導(dǎo)意義的基本行為準(zhǔn)則。基于此含義，行政訴訟基本原則具有以下特征：
（1）行政訴訟法的基本原則具有明確的法律性。基本原則以憲法和法律為依據(jù)，并由行政訴訟法加以明確規(guī)定。基本原則是反映行政訴訟立法精神的活動(dòng)準(zhǔn)則。它與行政訴訟具體制度一樣具有法律效力。行政訴訟的各個(gè)訴訟階段都必須遵循這些原則規(guī)定,違反行政訴訟基本原則同樣是違法和無(wú)效的。
（2）行政訴訟法的基本原則具有客觀性。基本原則必須能夠真實(shí)反映行政訴訟的客觀規(guī)律和精神實(shí)質(zhì)，概括行政訴訟的基本行為規(guī)范和行政訴訟自身的特點(diǎn)，體現(xiàn)國(guó)家行政管理和社會(huì)主義民主與法制對(duì)行政訴訟的客觀要求。
（3）行政訴訟的基本原則具有普遍指導(dǎo)性。它貫穿于行政訴訟整個(gè)過(guò)程之中,不僅是行政訴訟主體進(jìn)行訴訟活動(dòng)的基本準(zhǔn)則,而且也是司法機(jī)關(guān)處理和解決行政案件的基本依據(jù),特別是法律、法規(guī)沒有明文規(guī)定的重大疑難問(wèn)題,可以根據(jù)行政訴訟的精神處理和解決。基本原則能夠有助于我們理解行政訴訟法律制度的精神實(shí)質(zhì)，把行政訴訟法的規(guī)定準(zhǔn)確應(yīng)用于每一個(gè)具體的訴訟活動(dòng)中去，保證法律的貫徹實(shí)施。
三、行政訴訟基本原則的具體種類
關(guān)于行政訴訟基本原則的種類，學(xué)者比較一致的觀點(diǎn)包括：人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則；以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則；合議、回避、公開審判和兩審終審原則；當(dāng)事人訴訟法律地位平等原則；使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟原則；辯論原則；人民檢察院對(duì)行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的原則；人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行合法性審查原則。有學(xué)者認(rèn)為行政訴訟基本原則就包括以上這些。有學(xué)者提出了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平衡原則；行政被告不得處分法定職權(quán)的原則。有學(xué)者提出了保障相對(duì)人充分有效地行使訴權(quán)的原則；被告負(fù)舉證責(zé)任原則；人民法院享有司法變更權(quán)原則；不停止具體行政行為執(zhí)行原則；審理行政案件不適用調(diào)解原則。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上還提出了人民法院特定主管原則；行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系依法靈活設(shè)定原則；人民法院部分管轄原則；司法最終裁決原則等。另外，有學(xué)者采用學(xué)理概括的方法，得出了行政訴訟的四大基本原則：具體行政行為的合法性審查；給予公民權(quán)益以特殊保護(hù)；適當(dāng)考慮公共利益的需要；保證人民法院公正審理行政案件。
行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)被教育部列入高等院校法學(xué)本科專業(yè)十四門核心課程之一，被定性為法學(xué)專業(yè)具有基礎(chǔ)理論性質(zhì)的專業(yè)性課程，眾多的高校法學(xué)院中，一般在第四或者第五學(xué)期開設(shè)這個(gè)課程。筆者以為行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)的教學(xué)目標(biāo)大概可以分為三個(gè)層次：首先是掌握基礎(chǔ)知識(shí)，重點(diǎn)是掌握中國(guó)行政法學(xué)的相關(guān)規(guī)定和基本理論，這個(gè)層次包括了基本概念的識(shí)記、行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)中若干法律規(guī)定及其相關(guān)理論，這個(gè)層次的教學(xué)目標(biāo)是讓學(xué)生了解行政法條文的主要內(nèi)容，這是法學(xué)本科階段的考點(diǎn)，也是我們法學(xué)本科授課的中心。其次是能夠運(yùn)用行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)知識(shí)原理分析現(xiàn)實(shí)中的法律現(xiàn)象和問(wèn)題，并提出解決對(duì)策，這個(gè)層次的任務(wù)是要提高學(xué)生分析問(wèn)題的能力，提高學(xué)生的寫作能力，提升學(xué)生考試能力，并涉及到未來(lái)職業(yè)發(fā)展能力。第三層次就是增強(qiáng)行政法治、依法治國(guó)的意識(shí)和法律思維，充分認(rèn)識(shí)行政法和行政訴訟法的社會(huì)擔(dān)當(dāng)，清楚了解公法的責(zé)任，從懂法、用法到維護(hù)法治。這三個(gè)層次的教學(xué)目標(biāo)是層層遞進(jìn)的關(guān)系，互相滲透并融合。結(jié)合這三個(gè)層次的教學(xué)目標(biāo)，筆者以為行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)在試卷設(shè)計(jì)方面應(yīng)該在三個(gè)層次上都有所涉及，在法學(xué)本科階段，基于絕大多數(shù)考試都是紙面測(cè)試的方式，考試卷的設(shè)計(jì)主要圍繞著第一層次和第二層次展開。在法學(xué)研究生階段，可以將第二層次和第三層次作為考點(diǎn)。
筆者就行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)考試卷設(shè)計(jì)方面提出四個(gè)方面的建議。
首先是兼顧多數(shù)學(xué)生成績(jī)和實(shí)際水平的問(wèn)題。本科生的考試卷設(shè)計(jì)不能過(guò)難，超過(guò)學(xué)生的實(shí)際能力和水平，不僅不能取得預(yù)期效果，還會(huì)對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性和積極性造成重大打擊。由于各個(gè)高校要求鄰近年份之間的考試卷重復(fù)率不能過(guò)高，很可能在命題的時(shí)候容易出現(xiàn)偏、難、怪的題目，導(dǎo)致了學(xué)生考分不高的情況時(shí)有發(fā)生。為了避免出現(xiàn)這樣的情況，筆者認(rèn)為采用以下方式來(lái)處理：一是要明確考試內(nèi)容的重點(diǎn)放在行政法的法律條文上，要求學(xué)生們?cè)趯W(xué)習(xí)和復(fù)習(xí)的時(shí)候，以掌握行政法的重點(diǎn)法條為主要內(nèi)容，這當(dāng)然也是對(duì)教師的要求。要求教師為本科生講授時(shí)應(yīng)當(dāng)緊扣當(dāng)下中國(guó)行政法中的重要法律條文講解，而不是空談理論，這對(duì)本科生教學(xué)是不負(fù)責(zé)任的。二是調(diào)整題型和所占分值比例，考慮學(xué)生接受能力，適度的調(diào)整多項(xiàng)選擇題目和不定項(xiàng)選擇題目的數(shù)量和分值，適度增強(qiáng)簡(jiǎn)答題目和論述題目的分量。三是在提供考試卷的參考答案的時(shí)候，適度降低得分點(diǎn)的難度，盡可能地為多種答案留下空間。四是注意平時(shí)成績(jī)的積累。
其次是強(qiáng)化行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)掌握和提高學(xué)生分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。這主要是基于行政法學(xué)知識(shí)體系和邏輯關(guān)系考慮提出來(lái)的要求。考試題目及其答案的設(shè)計(jì)要注重基礎(chǔ)知識(shí)，考察學(xué)生運(yùn)用行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)的規(guī)定和原理分析問(wèn)題的能力，盡可能排除意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題和影響，這里筆者所指出的意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，就是指不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)用階級(jí)意識(shí)來(lái)分析問(wèn)題的題目。考試卷要重點(diǎn)教會(huì)并考察學(xué)生引用行政法規(guī)范、運(yùn)用行政法原理，學(xué)會(huì)行政法專業(yè)術(shù)語(yǔ)。
再次是結(jié)合就業(yè)考試設(shè)計(jì)考試卷。這個(gè)方面多是以案例分析的方式出現(xiàn)。行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)是一門實(shí)踐性較強(qiáng)的學(xué)科，其中很多內(nèi)容涉及學(xué)生就業(yè)。如公務(wù)員的考錄制度，很多教師在講授行政主體問(wèn)題的時(shí)候，總會(huì)利用幾節(jié)課時(shí)的時(shí)間為同學(xué)們講授公務(wù)員制度的相關(guān)知識(shí)。將公務(wù)員招考、考試、面試等一系列活動(dòng)作為素材成為行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)的試題，既符合法學(xué)本科教學(xué)目標(biāo)的要求，又貼近學(xué)生的生活，既有行政法學(xué)基本原理的分析，又能充分結(jié)合《公務(wù)員法》法條加以理解，既涉及到行政主體的基本理論，又會(huì)涉及公務(wù)員權(quán)利如何救濟(jì)和保障的訴訟話題，筆者以為這類題目就是將行政法和行政訴訟法有效銜接在一起，這類題目就是筆者命題考試時(shí)候關(guān)注的重點(diǎn)。學(xué)生分析能力和提供解決方法的能力亦是需要訓(xùn)練的，如何訓(xùn)練，自然要循序漸進(jìn)。
最后是本科生考試卷要以反映學(xué)生基礎(chǔ)知識(shí)和實(shí)際能力為主要目標(biāo)，而不是凸顯研究能力。法學(xué)是應(yīng)用型、實(shí)踐性學(xué)科，我們的法學(xué)教學(xué)是要交給學(xué)生分析法律問(wèn)題、分析社會(huì)現(xiàn)象、解決法律問(wèn)題的方式、方法和思維，學(xué)會(huì)如何來(lái)查找法律資料，如何進(jìn)行法律思維。筆者以為，當(dāng)下的法學(xué)院，只要還招生法學(xué)本科生，就不可能把法學(xué)院變成純粹的研究所，法學(xué)本科階段的教學(xué)工作就是以普及法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)為己任。至少在本科階段，我們關(guān)注的重點(diǎn)是如何提高法學(xué)教學(xué)水平，或許在研究生階段我們?cè)賮?lái)一起研討如何提高法學(xué)研究水平的問(wèn)題。在法學(xué)本科教學(xué)過(guò)程中要注意平時(shí)成績(jī)和平時(shí)作業(yè)，這應(yīng)該成為期末成績(jī)的固定內(nèi)容。布置一個(gè)案例分析、布置一個(gè)事例、布置一個(gè)短文都可以構(gòu)成平時(shí)成績(jī)的組成部分，最好將論文的寫作納入平時(shí)作業(yè)的練習(xí)范疇，經(jīng)過(guò)四年量的積累，在充分掌握基礎(chǔ)知識(shí)的前提下，學(xué)生在步入研究生階段，我們來(lái)培養(yǎng)并提高學(xué)術(shù)研究能力。
論文關(guān)鍵詞：同案犯 刑事訴訟 民事訴訟 被告人
論文摘要：刑事訴訟過(guò)程中，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失或者提起公訴的人民檢察院因國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)由于被告人的犯罪行為而遭受損失，被害人、人民檢察院有提出要求被告人賠償損失的權(quán)利。
按照刑事訴訟法的規(guī)定，刑事附帶民事訴訟的被告人具體包括：（1）刑事被告人（個(gè)人和單位）及沒有被追究刑事責(zé)任的共同致害人。（2）未成年被告人的監(jiān)護(hù)人。（3）先已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人。（4）共同犯罪案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人。（5）對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人。
筆者認(rèn)為“沒有被追究刑事責(zé)任的共同致害人”除了應(yīng)包括人民檢察院沒有提起公訴的與刑事被告人共同實(shí)施侵害行為的其他共同侵害人和自訴人沒有提起自訴的與刑事被告人共同實(shí)施侵害行為的其他共同致害人外，還應(yīng)包括在逃的共同實(shí)施侵害行為的行為人。
在審判實(shí)踐中，我們遵照最高院《關(guān)于印發(fā)全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要的通知》中關(guān)于刑事附帶民事訴訟問(wèn)題中規(guī)定“在逃的同案犯不應(yīng)列為附帶民事訴訟被告人”的精神執(zhí)行。筆者認(rèn)為，此規(guī)定過(guò)于片面，應(yīng)視具體案情區(qū)別對(duì)待，刑法理論對(duì)于此方面規(guī)定是人民檢察院沒有提起公訴的人與刑事被告人共同實(shí)施侵害行為的人。筆者理解既包括侵害人的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，也應(yīng)包括侵害人的行為可能構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任的侵害人，對(duì)在案的侵害人毫無(wú)疑問(wèn)，起訴到法院應(yīng)列為附帶民事被告人，但對(duì)于在逃的同案犯，如果案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，能夠認(rèn)定在逃的行為人有共同侵害的事實(shí)，查明其財(cái)產(chǎn)情況，如在逃的同案犯有經(jīng)濟(jì)賠償能力，其亦應(yīng)列為附帶民事被告人。因?yàn)楦綆袷略V訟本質(zhì)上仍然是民事訴訟，它是一種因被告人犯罪而進(jìn)行的損害賠償?shù)拿袷略V訟，違反了兩種法律，承擔(dān)兩種法律責(zé)任，因此，在審理附帶民事訴訟案件時(shí)，在程序方面，也適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在逃的同案犯可以按缺席判決其承擔(dān)民事賠償部分。這樣最大限度上保障國(guó)家、集體和公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)免遭犯罪侵害，或者盡可能使這種侵害所造成的損失減少到最低限度，防止被告人因在逃既逃避了刑罰懲罰，又暫時(shí)在經(jīng)濟(jì)上也不承擔(dān)賠償責(zé)任，其家庭轉(zhuǎn)移變賣財(cái)產(chǎn)等，被害人的合法權(quán)益最終得不到保護(hù)。
