時(shí)間：2023-01-01 04:30:39
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇責(zé)任保險(xiǎn)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
[關(guān)鍵詞]責(zé)任保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)?/p>
我國《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立，必須是在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)存在兩份或兩份以上補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，而且所有保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和必須超過保險(xiǎn)價(jià)值，各保險(xiǎn)人賠償金額的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。《保險(xiǎn)法》第41條第2款還明確規(guī)定，除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
《保險(xiǎn)法》中對重復(fù)保險(xiǎn)做出規(guī)定的目的是為了避免被保險(xiǎn)人在兩份或兩份以上保險(xiǎn)單中重復(fù)得到超過損失額的賠償，以維護(hù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的公平原則，并通過重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)倎泶_保保險(xiǎn)損失補(bǔ)償目的的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定精神，可以看出我國保險(xiǎn)界在實(shí)踐中是按比例責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偟模@種分?jǐn)偡绞皆谄胀ㄘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中被廣泛使用，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，因?yàn)闆]有保險(xiǎn)金額，只有賠償限額，而且有些責(zé)任保險(xiǎn)單的賠償限額巨大甚至是無限的，這就產(chǎn)生了責(zé)任保險(xiǎn)中的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟墓絾栴}，如果按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定處理責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偅厝辉诒ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中引起爭議。
一、常規(guī)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傓k法引起的公平問題
我國《保險(xiǎn)法》并沒有對責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實(shí)務(wù)中我們只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡ǎb于責(zé)任保險(xiǎn)中只有賠償限額而沒有保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行分?jǐn)偅俊N分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇裕紩?huì)產(chǎn)生不公平和爭議。
(一)限額比例分?jǐn)偡?/p>
限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險(xiǎn)常用的一種方法，但在責(zé)任保險(xiǎn)中，如上所述，并沒有物質(zhì)損失保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金額，只有賠償限額，而且這個(gè)賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險(xiǎn)期限內(nèi)的累計(jì)賠償限額即保險(xiǎn)單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險(xiǎn)單都是按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡ǎ?/p>
如公眾責(zé)任保險(xiǎn)存在重復(fù)保險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額為500萬元，每次事故限額為200萬元；乙保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額為1000萬元，每次事故限額為500萬元。假定被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為100萬元，如按累計(jì)限額計(jì)算，則甲賠償33.33萬元，乙賠償66.67萬元；如果按每次事故限額計(jì)算，甲賠償28.57萬元，乙賠償71.43萬。由此可見，按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額來計(jì)算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險(xiǎn)公司出于維護(hù)自身利益的想法都會(huì)認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>
(二)順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>
順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中很少使用，因?yàn)檫@種分?jǐn)偡▽Φ谝槐ｋU(xiǎn)人很不公平，除非事先在保險(xiǎn)合同上特別注明。這種分?jǐn)偡ㄊ前凑毡ｋU(xiǎn)單的出單時(shí)間順序，先出單的保險(xiǎn)人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過這個(gè)賠償限額的再由后出單的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。
(三)平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>
平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險(xiǎn)單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨(dú)的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬元，每次事故賠償限額都超過了損失額，則按損失額由各保險(xiǎn)人平均分?jǐn)偅滓冶ｋU(xiǎn)單各賠償50萬元。這種分?jǐn)倢妆ｋU(xiǎn)單也不公平，如果保險(xiǎn)費(fèi)是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險(xiǎn)費(fèi)小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時(shí)，平均分?jǐn)偩蜔o法進(jìn)行。
二、國際保險(xiǎn)界采取的特別分?jǐn)傓k法
常規(guī)的分?jǐn)傓k法無論采用哪一種分?jǐn)偠紩?huì)出現(xiàn)不公平現(xiàn)象或無法進(jìn)行分?jǐn)偂ｋS著責(zé)任保險(xiǎn)特別是雇主責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)固有的獨(dú)特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)會(huì)出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類問題，國際保險(xiǎn)界采取一些特別的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡椒ǎ云谧畲笙薅鹊亟鉀Q分?jǐn)傠y題。
(一)超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>
超額責(zé)任分?jǐn)偡愃朴诔Ｒ?guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡ǎ呔哂斜举|(zhì)的不同。在實(shí)務(wù)中，如果保險(xiǎn)合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險(xiǎn)只負(fù)責(zé)超過其他保險(xiǎn)賠償限額部分”，在其他保險(xiǎn)合同足夠提供補(bǔ)償時(shí)該保險(xiǎn)合同不參加分?jǐn)偅挥性诔霈F(xiàn)超額責(zé)任時(shí)再負(fù)責(zé)分?jǐn)偂＜俣碛形宸葜貜?fù)保險(xiǎn)(單)而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞剑瑒t在這五份保險(xiǎn)單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險(xiǎn)合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
(二)時(shí)間責(zé)任比例法
保險(xiǎn)的有效理賠必然存在于事故起因、發(fā)生、發(fā)現(xiàn)、索賠和賠付的全過程，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)行為(或無過錯(cuò)但導(dǎo)致賠償責(zé)任)的發(fā)生往往不能立即被發(fā)現(xiàn)，損害事故的發(fā)生與發(fā)現(xiàn)有時(shí)要間隔很長時(shí)間，保險(xiǎn)責(zé)任就具有期內(nèi)發(fā)生或期內(nèi)索賠的復(fù)雜性。如果出現(xiàn)重復(fù)保險(xiǎn)，常規(guī)的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞綗o法解決，因此就出現(xiàn)了時(shí)間責(zé)任比例法。時(shí)間責(zé)任比例法在實(shí)務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。在雇主責(zé)任保險(xiǎn)的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因?yàn)槁殬I(yè)病是長時(shí)間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個(gè)321-32作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個(gè)保險(xiǎn)人交替承保，對該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個(gè)保險(xiǎn)人，這種賠償就要按承保時(shí)間長短的比例在幾個(gè)保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偂?/p>
(三)獨(dú)立責(zé)任比例法
如果一份保險(xiǎn)單使用每次事故賠償限額，另一份保險(xiǎn)單則單獨(dú)使用一個(gè)累計(jì)賠償限額，這是兩個(gè)完全屬于不同性質(zhì)的責(zé)任限制參數(shù)，兩者在一起計(jì)算限額比例顯然是不合理的，就是所有保險(xiǎn)單均按每次事故賠償限額進(jìn)行分?jǐn)偅缟纤觯匀挥惺Ч省Ｔ谪?zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人的賠償限額越來越趨向于高額或無限額(如機(jī)動(dòng)車輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國等西方國家則采用無限額方式)，如果某一份保險(xiǎn)單使用的是無限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國際保險(xiǎn)界和司法界推出了獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>
這種分?jǐn)偡绞骄褪怯?jì)算出重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人假如單獨(dú)承保時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，即獨(dú)立責(zé)任，然后各個(gè)保險(xiǎn)人按照獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人的實(shí)際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計(jì)賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偂９饺缦拢?/p>
以我國機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)為例來說明獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡椒āＨ缒耻囍飨蛉冶ｋU(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，甲公司限額10萬元，保險(xiǎn)費(fèi)1000元；乙公司限額100萬元，保險(xiǎn)費(fèi)3000元；丙公司限額1000萬元，保險(xiǎn)費(fèi)5000元。損失額分別為9萬元和200萬元。
按損失額9萬元計(jì)算，則甲乙丙三家公司的獨(dú)立責(zé)任都是9萬元，賠償額均為3萬元。
按損失額200萬元計(jì)算，則甲公司的獨(dú)立責(zé)任為10萬元，乙公司的獨(dú)立責(zé)任為100萬元，丙公司的獨(dú)立責(zé)任為200萬元，甲乙丙三家公司分別賠償6．45萬元、64．52萬元和129．03萬元。
按照獨(dú)立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o法解決的問題，但是，從上述計(jì)算中可以看出，各保險(xiǎn)人的賠償金額與其收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險(xiǎn)人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險(xiǎn)人高很多。獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。
三、英國商聯(lián)保險(xiǎn)與海頓案例的判例啟示
從上述重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊锌梢钥闯觯魏我环N分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險(xiǎn)中出現(xiàn)某些保險(xiǎn)單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨(dú)立責(zé)任限額、累計(jì)賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致問題會(huì)更為復(fù)雜。對此，我們可以從國外一些案例得到一些啟示和拓寬處理問題的思路，其中較為典型的案例為英國商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓的案例。
1977年發(fā)生的英國商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓(CommercialUnionAssuranceCo.，Ltd．Vs．Hayden1977)的責(zé)任保險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)案例在當(dāng)時(shí)的國際保險(xiǎn)界引起了很大反響，此案對責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹尽Ｔ摪钢校搪?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，商聯(lián)的每次事故限額為100000英鎊，勞合社為獨(dú)立責(zé)任限額10000英鎊，被保險(xiǎn)人即海頓總的賠償金額為4425英鎊，英國高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10／11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1／11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)偂５搪?lián)對此分?jǐn)傆挟愖h，后英國上訴法院的判決改變了這個(gè)分?jǐn)偡椒ǎ呐袥Q認(rèn)為應(yīng)該按每個(gè)保險(xiǎn)人的獨(dú)立責(zé)任分?jǐn)偅@樣一來，4425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過了勞合社的獨(dú)立責(zé)任，比如是40000英鎊，則商聯(lián)的獨(dú)立責(zé)任是40000英鎊，勞合社的獨(dú)立責(zé)任是10000英鎊，分?jǐn)傁聛恚搪?lián)賠償4／5，即32000英鎊，勞合社賠償1／5，即8000英鎊。
此案中，商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨(dú)立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險(xiǎn)人平均分?jǐn)偅绻髻r金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，這種平均分?jǐn)偡绞綄﹄p方來說較為公平合理。但是這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額(如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等)，如果損失額超過某一個(gè)保險(xiǎn)合同的限額，按此分?jǐn)傆謺?huì)出現(xiàn)新的不公平。
四、妥善解決責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟乃悸?/p>
涉及到重復(fù)保險(xiǎn)的，我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國保險(xiǎn)市場上公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款一般的規(guī)定是“本保險(xiǎn)單負(fù)責(zé)賠償損失、費(fèi)用或責(zé)任時(shí)，若另有其他保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。
如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險(xiǎn)上有時(shí)就會(huì)出問題。責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偙仨毧紤]到實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計(jì)賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時(shí)還需兼顧到是否存在無限額責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額(國際保險(xiǎn)市場實(shí)務(wù)中一般只對第三者財(cái)產(chǎn)損失規(guī)定免賠額，對人身傷害一般不采用免賠額)，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环?或幾方)受益而另一方(或幾方)受損，在無法達(dá)到各方都公平的情況下，《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定在保險(xiǎn)合同中載明不同的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞讲⒋_定具體的分?jǐn)偡绞健?/p>
鑒于責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟膹?fù)雜性，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同規(guī)定的分?jǐn)偡绞剑瑸榱η蟾鞣降墓胶头謹(jǐn)偟捻樌麑?shí)施，保險(xiǎn)人還可以特別約定的方式特殊處理順序責(zé)任或超額責(zé)任分?jǐn)偅绻麚p失額是由先于本保險(xiǎn)單的其它保險(xiǎn)賠付的，該保險(xiǎn)單將向被保險(xiǎn)人返還一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)，如按順序或超額責(zé)任仍需要本保險(xiǎn)賠償?shù)模瑹o論賠償金額大小，均不返還保險(xiǎn)費(fèi)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立并不是保險(xiǎn)人的本意，如發(fā)生索賠而且由其它先承保的保險(xiǎn)單承擔(dān)賠償責(zé)任的，后承保的保險(xiǎn)單退還一定比例保險(xiǎn)費(fèi)也符合實(shí)際要求。
醫(yī)學(xué)是在實(shí)踐中不斷發(fā)現(xiàn)、不斷探索、不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)中發(fā)展起來的，人類認(rèn)識(shí)人體的生命和疾病的規(guī)律，還要有一個(gè)漫長艱苦的過程。醫(yī)學(xué)是一門具有高風(fēng)險(xiǎn)性的神圣事業(yè)，但醫(yī)療的高技術(shù)性和許多疾病的不可預(yù)知性，決定了醫(yī)療事故的發(fā)生是不可能完全避免的，即使再高明的醫(yī)生，也不能保證不出醫(yī)療事故，醫(yī)療事故或過失必然會(huì)發(fā)生醫(yī)療糾紛和相關(guān)的賠償。
最近幾年，隨著醫(yī)療體制改革的不斷深入，公民的法制觀念和維權(quán)意識(shí)的加強(qiáng)，醫(yī)療糾紛及訴訟案件日趨增加，患者索賠的金額也變得越來越高。醫(yī)療糾紛帶來的后果是：第一，患者或患者家屬毆打甚至殘殺醫(yī)生，對醫(yī)生人格肆意污辱，有的還圍攻醫(yī)院，在醫(yī)院內(nèi)擺設(shè)靈堂、長期騷擾醫(yī)院等等。第二，對醫(yī)院來說，如果長期困擾于某些醫(yī)療糾紛，對醫(yī)院的日常經(jīng)營管理、聲譽(yù)都造成嚴(yán)重影響；另外，對確認(rèn)的醫(yī)療糾紛和隨之產(chǎn)生的高額賠償將會(huì)造成醫(yī)院的經(jīng)營困難甚至導(dǎo)致破產(chǎn)。第三，醫(yī)療職業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)如果得不到有效化解，醫(yī)生在醫(yī)治病人特別是施行手術(shù)時(shí)會(huì)承受巨大的精神壓力，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，很多醫(yī)院或醫(yī)生因?yàn)榕鲁鲆馔鈱幵笇颊卟扇”Ｊ丿煼ǎ桓沂┬行碌氖中g(shù)或突破性的醫(yī)療用藥方案，執(zhí)業(yè)行為日趨保守，這種情況既不利于對患者的治療，也制約了新療法、新技術(shù)的應(yīng)用，長此下去，將不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。
二、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的作用
醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是現(xiàn)代醫(yī)療服務(wù)的重要組成部分。為保障醫(yī)患雙方的利益，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)將承擔(dān)醫(yī)院因醫(yī)療事故或差錯(cuò)對病人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，這個(gè)險(xiǎn)種的開發(fā)與實(shí)施既有利于減少醫(yī)患糾紛，彌補(bǔ)病人損失，更為醫(yī)院提供了保障，有利于醫(yī)院保持經(jīng)營的穩(wěn)定和營業(yè)秩序的正常。
在發(fā)達(dá)國家，醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是簡單、有效地解決醫(yī)療事故的方法，多數(shù)發(fā)達(dá)國家都把醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)作為法定的責(zé)任保險(xiǎn)來實(shí)施的。發(fā)達(dá)國家中患者有相對完善的法律保障，面對醫(yī)療事故引起的巨額賠償，作為醫(yī)院特別是私立醫(yī)院，如果沒有醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是無法運(yùn)營和生存的，同時(shí)，醫(yī)院投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)不單是受到責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的壓力而產(chǎn)生的需求，更是以此來作為提高自身信譽(yù)、增強(qiáng)競爭力的需要。因此，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是保障醫(yī)患雙方合法權(quán)益，維護(hù)醫(yī)療秩序的重要機(jī)制。
當(dāng)然，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展有賴于保險(xiǎn)合同雙方尤其是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的最高誠信，保險(xiǎn)公司并不是對所有的醫(yī)療事故都負(fù)責(zé)賠償?shù)摹Ｊ紫龋\療護(hù)理工作的醫(yī)務(wù)人員必須經(jīng)國家有關(guān)部門認(rèn)定合格，而且醫(yī)務(wù)人員不能在酒醉或藥劑麻醉狀態(tài)下進(jìn)行診療護(hù)理工作；其次，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能使用偽劣藥品、醫(yī)療器械或被感染的血液制品以及未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)使用的藥品和醫(yī)療器械等；第三，其他由于患者的故意行為或因患者及其家屬不配合診治為主要原因造成傷害的保險(xiǎn)公司都是不承擔(dān)責(zé)任的。另外，鑒于目前我國對精神損害賠償?shù)囊?guī)定未完善，保險(xiǎn)公司對精神損害賠償費(fèi)用也是不承擔(dān)的。
投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)后的另一附屬產(chǎn)品是醫(yī)療糾紛調(diào)解中心的成立。醫(yī)療糾紛調(diào)解中心作為醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的一項(xiàng)配套服務(wù)和醫(yī)院、患者、保險(xiǎn)公司三者之間的紐帶，以中立第三方的身份并根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)對醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解和定性，可以避免當(dāng)事雙方的直接接觸，在一定程度上可以有效的減少調(diào)解過程中的過激行為，促使當(dāng)事雙方理智解決糾紛，而保險(xiǎn)公司根據(jù)它的調(diào)解結(jié)果和定性給予補(bǔ)償。
但是醫(yī)療糾紛調(diào)解中心有其局限性，因?yàn)樽罱K對醫(yī)療事故鑒定的機(jī)構(gòu)是醫(yī)院本身或醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)，而這些機(jī)構(gòu)隸屬于醫(yī)療衛(wèi)生部門，其公正性往往受到懷疑。因此，鑒于醫(yī)療責(zé)任的高技術(shù)性和復(fù)雜性，為了公正解決醫(yī)療糾紛，迫切需要成立一個(gè)由醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)管部門和保險(xiǎn)監(jiān)管部門共同審批的醫(yī)療責(zé)任鑒定機(jī)構(gòu)，專家成員應(yīng)配備有相應(yīng)臨床醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)和保險(xiǎn)等專業(yè)人員，對可能的醫(yī)療事故進(jìn)行公正的權(quán)威的鑒定，即這個(gè)鑒定結(jié)果是保險(xiǎn)雙方必須接受的最終鑒定，以此明確保險(xiǎn)責(zé)任。
三、法律法規(guī)對醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的需要
我國《保險(xiǎn)法》第五十一條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。上述規(guī)定從法律層面給各種責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了框架。
對于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，目前我國還沒有從立法上明確規(guī)定為強(qiáng)制保險(xiǎn)。但是2002年9月1日實(shí)施的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》使醫(yī)療機(jī)構(gòu)更加意識(shí)到將面臨更多責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。該《條例》與之前的《醫(yī)療事故處理辦法》（《條例》實(shí)施后《辦法》即廢止）相比，醫(yī)療事故的范圍和內(nèi)容劃分更細(xì)更廣，《條例》首次提出并細(xì)化了鑒定專家?guī)臁⑴e證責(zé)任、賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也明確：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”舉證責(zé)任的倒置施行，患者在舉證方面的地位由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)。
2004年5月1日最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》正式實(shí)施，該《解釋》體現(xiàn)了以人為本的宗旨，進(jìn)一步明確了新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)的適用性，有利于減少理解分歧和法律糾紛，有利于法律環(huán)境變更后新舊銜接與平穩(wěn)過渡，極大地保護(hù)了受害人的正當(dāng)法律權(quán)益，對促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)尤其是責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展具有積極作用。
患者或消費(fèi)者依法保護(hù)自己權(quán)益意識(shí)的增強(qiáng)，必定導(dǎo)致醫(yī)療糾紛的增多，而且隨著法律的日益完善，醫(yī)療事故的索賠金額也將提高。
我國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)亟需規(guī)范地發(fā)展
其實(shí)，我國的保險(xiǎn)市場早在1999年就已推出醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，但只是國內(nèi)一些大型醫(yī)院投保了這類保險(xiǎn)，實(shí)際上這類險(xiǎn)種在市場上的推廣并不理想。其原因一方面是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施前醫(yī)院對醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的需求不強(qiáng)，或高風(fēng)險(xiǎn)才投保，低風(fēng)險(xiǎn)不投保，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司積極性不高；另一方面是因?yàn)槊駹I或私人盈利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)難以控制風(fēng)險(xiǎn)等原因，保險(xiǎn)公司出于風(fēng)險(xiǎn)管理的考慮并不愿意承保所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)。
一個(gè)可喜的現(xiàn)象是，我國有關(guān)部門已經(jīng)意識(shí)到醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在保證醫(yī)療機(jī)構(gòu)穩(wěn)定經(jīng)營和解決醫(yī)患糾紛等的作用，一些地方已經(jīng)開始或準(zhǔn)備強(qiáng)制實(shí)施該險(xiǎn)種。2004年11月北京市衛(wèi)生局出臺(tái)了《關(guān)于北京市實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的意見》，規(guī)定從2005年1月1日起,北京市所有非營利性醫(yī)院開始統(tǒng)一實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。該《意見》明確指出，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司雙方合作開展的醫(yī)療執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，是分擔(dān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)過程中醫(yī)療過失糾紛處理與賠償風(fēng)險(xiǎn)的一種社會(huì)承擔(dān)機(jī)制；其保費(fèi)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員共同繳納并遵循“高風(fēng)險(xiǎn)高保費(fèi)，低風(fēng)險(xiǎn)低保費(fèi)”的原則。除北京外，沈陽、南京等地也在醞釀出臺(tái)類似的規(guī)定或意見。
目前我國的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)正處在發(fā)展的初級(jí)階段，醫(yī)療機(jī)構(gòu)普遍缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，而保險(xiǎn)公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)難以估算，對開展業(yè)務(wù)積極性不高，為穩(wěn)步推動(dòng)和規(guī)范我國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，筆者認(rèn)為需要解決以下幾個(gè)問題：
政府部門需要建立相對健全和完善的民事責(zé)任法律制度，在提高公眾法律意識(shí)的基礎(chǔ)上，提高相信法律、依靠法律的信心，引導(dǎo)和培植公眾合理地維護(hù)自己的合法權(quán)益。
政府需要對醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)加以引導(dǎo)和規(guī)范管理，所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不管是盈利性還是非盈利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)都必須強(qiáng)制投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，以保證醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公平有序競爭，適應(yīng)現(xiàn)代醫(yī)院穩(wěn)健經(jīng)營的要求；同時(shí)，政府在一定期間內(nèi)給予一定的優(yōu)惠政策（比如減免稅收等）以推動(dòng)該險(xiǎn)種的發(fā)展。
目前醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的有關(guān)數(shù)據(jù)缺乏，無法按照“大數(shù)法則”來合理計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)，在發(fā)展的初期，保險(xiǎn)公司在實(shí)際操作中可參照國際保險(xiǎn)市場對此類險(xiǎn)種的通常做法，即收取較高的保險(xiǎn)費(fèi)，在一定的保險(xiǎn)期限內(nèi)如賠付率未達(dá)到虧損點(diǎn)，則保險(xiǎn)公司退還一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)，另一方面確定一個(gè)較大的免賠額（如每次事故一萬元），保險(xiǎn)公司只承擔(dān)免賠額以上的賠償，這樣可以保護(hù)醫(yī)護(hù)人員的利益，提高其工作責(zé)任心。
1．醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。
（1）因被保險(xiǎn)人或其工作人員的醫(yī)療失誤造成病人人身傷亡而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。包括受人已經(jīng)治療和正在治療的醫(yī)療費(fèi)用、受害為此而延長病期的誤工工資、營補(bǔ)助及死亡、殘廢賠償金等。注意：只有那些在保險(xiǎn)單上提到了的醫(yī)療手段才屬于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍。
（2）因被保險(xiǎn)人供應(yīng)的藥物、醫(yī)療器械或儀器有問題并造成患者的傷害而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，但只限于與醫(yī)療服務(wù)有直接關(guān)系的，并且只是使患者受到傷害。
（3）因賠償引起糾紛的訴訟、律師費(fèi)用及其它事先經(jīng)保險(xiǎn)人同意支付的費(fèi)用。
2．除外責(zé)任。
責(zé)任保險(xiǎn)及職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的共同除外責(zé)任之外，還有：
（1）被保險(xiǎn)人任何犯罪、違法及觸犯法律與法令的行為。
（2）被保險(xiǎn)人在醉酒或麻醉情況下施行的醫(yī)療手段。
（3）被保險(xiǎn)人采用的不是為治療所必須的醫(yī)療措施與手段，如整容手術(shù)。
（4）當(dāng)病人處于全麻情況下采取的醫(yī)療措施所造成的損害，但在指定的醫(yī)院所做的手術(shù)不在此條之列。
（5）在發(fā)生意外時(shí)為緊急救護(hù)所支付的費(fèi)用，因?yàn)榫o急救護(hù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)理所當(dāng)然的義務(wù)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)償付該項(xiàng)費(fèi)用。
（6）被保險(xiǎn)人及工作人員所受到的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失不在保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)人列。
3．保險(xiǎn)費(fèi)率及保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算。
保險(xiǎn)人在厘定醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)應(yīng)考慮的因素：
（1）投保單位（醫(yī)療機(jī)構(gòu)）的性質(zhì)是盈利性的還是大量盈利性的。
（2）投保醫(yī)療單位規(guī)模大小，包括門診病人數(shù)量；醫(yī)療機(jī)構(gòu)的種類；醫(yī)院的平均病床數(shù)量；醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)療設(shè)備性能等情況。
（3）醫(yī)務(wù)人員的技術(shù)水平和責(zé)任心。
（4）投保單位的管理水平，以往醫(yī)療事故次數(shù)及處理情況。
（5）賠償限額及共它條件。
保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算方法有：
（1）按投保單位為治療病人而雇傭的醫(yī)務(wù)人員的數(shù)字而定。
（2）按投保單位的的醫(yī)生數(shù)字而起。
（3）按專家的單獨(dú)保險(xiǎn)費(fèi)而定。
（4）按病床數(shù)而定。
摘要：本文研究侵權(quán)法體系里疏忽責(zé)任制度的兩個(gè)重要特點(diǎn)。首先，根據(jù)單側(cè)模型的分析，在疏忽責(zé)任制度里過度嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)抑制企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，因?yàn)樗麄兛梢赃x擇成為“疏忽”而不需要去忍受過多的預(yù)防成本；其次，研究了為什么理論上疏忽責(zé)任制度里不存在責(zé)任保險(xiǎn)的需求，但實(shí)際上在實(shí)施疏忽責(zé)任制度的國家里責(zé)任保險(xiǎn)卻異常發(fā)達(dá)的原因；通過信息模型，給出了責(zé)任保險(xiǎn)存在的兩個(gè)必要條件：一是信息的價(jià)值必須為正，二是阻止的成本必須大于滿足不成為“疏忽”標(biāo)準(zhǔn)的注意成本和保險(xiǎn)成本之和。
關(guān)鍵詞：疏忽責(zé)任制；注意；責(zé)任保險(xiǎn)；信息的價(jià)值
中圖分類號(hào)：F84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
一、研究目的
疏忽責(zé)任制是責(zé)任歸責(zé)領(lǐng)域體系里一個(gè)重要的歸責(zé)原則。在這種責(zé)任規(guī)則體系里，侵權(quán)者為那些法庭認(rèn)定他們沒有達(dá)到“應(yīng)有的預(yù)防和注意”導(dǎo)致的對他人的傷害負(fù)賠償責(zé)任。這就是為人們所熟知的“理性人”原則。這里所指的“應(yīng)有的預(yù)防和注意”就是法庭方認(rèn)為一個(gè)理性的當(dāng)事人在這種條件下所作出的合理的預(yù)防與注意。相較之嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)制度，疏忽責(zé)任制給予了侵權(quán)者較大的免責(zé)空間——因?yàn)榍謾?quán)者只要證明自己在侵權(quán)事件中已經(jīng)執(zhí)行了應(yīng)有的注意和預(yù)防，那么就不需要為會(huì)出現(xiàn)的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。而正是因?yàn)榍謾?quán)者可以通過執(zhí)行應(yīng)有注意免除賠償責(zé)任，一些事故后果嚴(yán)重的領(lǐng)域目前已經(jīng)逐漸在放棄這種對侵權(quán)者較為有利的歸責(zé)原則，轉(zhuǎn)而采用更為嚴(yán)格的嚴(yán)格責(zé)任制度。這些領(lǐng)域包括產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域、環(huán)境責(zé)任領(lǐng)域以及一些第三者責(zé)任等。
嚴(yán)格責(zé)任制雖然最大限度地保護(hù)了受害者的利益，但對法律體系要求較高同時(shí)執(zhí)行成本也較大，因此在一國法律體系尚不完善同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低時(shí)，采用疏忽責(zé)任制是一個(gè)不錯(cuò)的過渡。長期以來，我國法律體系雖沒有明確說明事故責(zé)任歸責(zé)屬于什么制度，但從其具體實(shí)施過程中來考察，應(yīng)屬于疏忽責(zé)任制無疑。而本研究的第一個(gè)目的，就是通過傳統(tǒng)的單側(cè)模型揭示疏忽責(zé)任制度下法律標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)參與活動(dòng)程度的度量，并證明在疏忽制度下，就算存在一個(gè)較為嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)打擊企業(yè)從事社會(huì)活動(dòng)的積極性從而違背社會(huì)預(yù)期。本文研究的第二個(gè)目的是揭示疏忽責(zé)任制下責(zé)任保險(xiǎn)需求存在的必要性。理論上，在疏忽責(zé)任歸責(zé)制度下，只要一個(gè)侵權(quán)者滿足了必要的注意和預(yù)防，就不用對產(chǎn)生的事故所導(dǎo)致的對第三者的傷害而負(fù)責(zé)。因此，責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該沒有存在的必要。因?yàn)榍謾?quán)者完全可以通過執(zhí)行必要的注意免責(zé)而沒有轉(zhuǎn)移責(zé)任的必要。但現(xiàn)實(shí)是，在疏忽責(zé)任制盛行的國家，往往也是責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展非常迅速的國家，這就需要為疏忽責(zé)任制下的責(zé)任保險(xiǎn)存在提供一個(gè)合理的解釋。本文將利用一個(gè)擴(kuò)展的事故標(biāo)準(zhǔn)模型，在Crocker and Doherty（2000）研究的基礎(chǔ)上，論證責(zé)任保險(xiǎn)存在的合理性。
二、疏忽責(zé)任制下的企業(yè)活動(dòng)水平
我們將借用shavell（1982）年提出的單側(cè)模型來開展研究，首先考慮一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)中性的當(dāng)事人，當(dāng)他從事一個(gè)有潛在傷害的活動(dòng)時(shí)，讓x≥0表示為注意和預(yù)防的成本，同時(shí)讓h（x）>0為給定x下預(yù)期的事故傷害，較為直觀地，同時(shí)假設(shè)h′（x）0，并讓一個(gè)當(dāng)事人的活動(dòng)水平表示為y≥0。當(dāng)一個(gè)當(dāng)事人從事這個(gè)水平y(tǒng)的活動(dòng)時(shí)，假定它產(chǎn)生的利潤或者私人收益表示為b（y）≥0，在這里b′（y）>0同時(shí)b″（y）
現(xiàn)在考慮當(dāng)事人活動(dòng)時(shí)的社會(huì)總體福利水平，假定社會(huì)福利等于私人得益減去執(zhí)行預(yù)防的成本和活動(dòng)造成的預(yù)期傷害：
關(guān)鍵詞 責(zé)任保險(xiǎn) 醫(yī)患糾紛 保險(xiǎn)制度
中圖分類號(hào)：F840.69 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
我國醫(yī)患關(guān)系呈現(xiàn)出日益緊張的趨勢，影響了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)營和有序發(fā)展。尋求一種分散醫(yī)療職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，緩和醫(yī)患之間緊張態(tài)勢的良策已經(jīng)成為專家、學(xué)者研究的熱點(diǎn)問題。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)正是源于其轉(zhuǎn)嫁醫(yī)療職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、賠償患者經(jīng)濟(jì)損失的功能成為化解醫(yī)患糾紛的有效途徑之一。
1推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的可行性分析
醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）與被保險(xiǎn)人（醫(yī)方）根據(jù)合同約定，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人依照法律需要對第三者（患者）負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人代其履行賠償責(zé)任的一種保險(xiǎn)制度。由于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的特殊性、復(fù)雜性以及患者的各體差異，醫(yī)患糾紛難以避免。而根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，患者對醫(yī)療責(zé)任賠償數(shù)額不斷增高，醫(yī)院難以承受巨大的賠償壓力和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，執(zhí)業(yè)醫(yī)師的心理壓力也不斷增大，嚴(yán)重影響其服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)態(tài)度。推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度可以有效轉(zhuǎn)移醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。
首先，投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)可以將集中在某單個(gè)醫(yī)院的事故風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于保險(xiǎn)公司身上，減輕醫(yī)方財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，從醫(yī)療糾紛的困擾中解脫出來。投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，醫(yī)患雙方發(fā)生糾紛后，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)通過作為第三方的醫(yī)療糾紛調(diào)解處理機(jī)構(gòu)參與調(diào)解，其處理意見比較容易為患者方面接受，很多糾紛得以比較順利地解決。醫(yī)院和醫(yī)師便有充足的精力服務(wù)患者，最終可以促進(jìn)醫(yī)療行業(yè)良性循環(huán)發(fā)展。另外，推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)還可以提升醫(yī)方風(fēng)險(xiǎn)防控水平。保險(xiǎn)公司在投保前及承保期間，通過對醫(yī)擴(kuò)人員進(jìn)行法律法規(guī)、保險(xiǎn)知識(shí)及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)防范教育，對醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的防范起到了很好的作用。
其次，投保醫(yī)責(zé)險(xiǎn)對患者也是大有益處。一方面，發(fā)生糾紛后，患者可以通過第三方公正合理地獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另一方面，由于醫(yī)方申請投保時(shí)，保險(xiǎn)公司會(huì)對其進(jìn)行嚴(yán)格的審定，出險(xiǎn)太多、從業(yè)人員素質(zhì)太差的醫(yī)院也許會(huì)因此被拒保。因此這種間接的監(jiān)督和敦促，也無形中成了患者衡量醫(yī)院優(yōu)劣、擇優(yōu)就醫(yī)的標(biāo)準(zhǔn)之一。另外，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，減少賠付，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不但參與理賠，還會(huì)請專家對醫(yī)療事故發(fā)生的原因進(jìn)行分析，對醫(yī)院存在的問題提出改進(jìn)意見，這對促進(jìn)醫(yī)院管理水平和醫(yī)療質(zhì)量的提高無疑也是大有裨益。
當(dāng)然，推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，除了有利于保護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益外，對保險(xiǎn)公司而言，拓寬了業(yè)務(wù)范圍，只要經(jīng)營得當(dāng)，也會(huì)增加經(jīng)濟(jì)效益，該制度對各方利益的兼顧，有利于和諧社會(huì)的建立。
2我國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀分析
我國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的起步相對于其它財(cái)產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)要晚得多，并且發(fā)展十分緩慢。目前并沒有在全國范圍內(nèi)實(shí)施統(tǒng)一的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，只是部分省市地區(qū)開展了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐。然而，在我國實(shí)踐中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的認(rèn)同度較低，參保率不高。顯示出了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了推廣不利的情。這一現(xiàn)狀也在深層次上暴露了我國在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)中存在的問題。
2.1醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容設(shè)計(jì)尚不成熟
我國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種的市場開發(fā)起步晚，保險(xiǎn)公司缺乏翔實(shí)的歷史數(shù)據(jù)資料，加之醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)具有一定的醫(yī)學(xué)專業(yè)性，保險(xiǎn)公司對其開發(fā)與研究需要借助法學(xué)與醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜业膸椭瑢τ诒ｋU(xiǎn)公司來說，制定成熟的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則投入較大，經(jīng)營成本高。因此，實(shí)踐中，保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定相當(dāng)程度還停留在經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率階段，目前僅根據(jù)醫(yī)院床位、醫(yī)務(wù)人員數(shù)量等收取保險(xiǎn)費(fèi)，不能做到根據(jù)不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理水平、技術(shù)水平及崗位、職稱風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的不同科學(xué)厘定費(fèi)率，由此挫傷了醫(yī)院的投保積極性，導(dǎo)致參保醫(yī)療機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出逐年減少的趨勢。水平高、規(guī)模大的醫(yī)院不愿參保，水平差、風(fēng)險(xiǎn)高的醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保相對較多，一些參保機(jī)構(gòu)選擇婦產(chǎn)科、心胸科等風(fēng)險(xiǎn)高的科室參保，無疑加大了保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)。所以，保險(xiǎn)公司對于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的開發(fā)熱情度不高，使得這一險(xiǎn)種在承保及理賠方面的設(shè)計(jì)還不太成熟，從而直接影響了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的推廣。
另外，該險(xiǎn)種承保的責(zé)任范圍設(shè)計(jì)過窄。目前承保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司多數(shù)將保險(xiǎn)責(zé)任的范圍限定為醫(yī)療事故，保險(xiǎn)公司只對構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療索賠進(jìn)行賠償。這樣一來，在眾多的醫(yī)患糾紛中，患方還是常常會(huì)到醫(yī)院與醫(yī)方進(jìn)行交涉，醫(yī)方還是要花費(fèi)很大的精力與患方進(jìn)行協(xié)商與溝通，醫(yī)療機(jī)構(gòu)感到投保的收益小于成本，且沒有達(dá)到最初的目的，因而對醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)熱情不高。
2.2醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)處理程序不完善
發(fā)生醫(yī)療糾紛后，如何及時(shí)認(rèn)定損害賠償額，并且及時(shí)使受害人從保險(xiǎn)人處得到償付，直接決定了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行效果。通過一定的機(jī)制確定醫(yī)、患、保三方認(rèn)可的賠償金額是醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)揮作用的前提。目前《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了雙方協(xié)商、行政調(diào)解和訴訟三種糾紛解決方式。訴訟解決方式雖然具有公正、權(quán)威、強(qiáng)制的特點(diǎn)，但成本高、周期長，雖然容易得到保險(xiǎn)人的認(rèn)可，但決非醫(yī)方和患者首選解決途徑；至于行政調(diào)解，由于各種原因，是目前使用得最少的一種解決方式；至于雙方協(xié)商和解，是目前最主要的一種方式，但醫(yī)患雙方私下達(dá)成的和解卻很難取得保險(xiǎn)公司的認(rèn)可。對于確定為醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療損害案件，患者無權(quán)直接要求保險(xiǎn)公司理賠，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)要求保險(xiǎn)公司賠付時(shí)，依然存在手續(xù)繁瑣，理賠時(shí)間長的弊病。
2.3未實(shí)現(xiàn)醫(yī)患糾紛的轉(zhuǎn)移
醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說，實(shí)用性不強(qiáng)。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施，并沒有使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)完全從醫(yī)療糾紛中解脫出來。對于投保的醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說，他們希望保險(xiǎn)公司在轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的同時(shí)將醫(yī)療糾紛的協(xié)調(diào)處理的事務(wù)性工作也轉(zhuǎn)移出去。這樣投保的醫(yī)院和醫(yī)生可以避免與對方當(dāng)事人的直接接觸，僅需要就專業(yè)問題向第三方提交材料，專心于自身業(yè)務(wù)工作而無后顧之憂。這也有利于避免矛盾激化，可以妥善處理好雙方利益。雖然目前在我國各地區(qū)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款中幾乎都會(huì)規(guī)定保險(xiǎn)人的索賠參與權(quán)，即必要時(shí)保險(xiǎn)公司可以以被保險(xiǎn)人名義對訴訟進(jìn)行抗辯或參與處理有關(guān)索賠事宜，但事實(shí)情況是很少有保險(xiǎn)公司能夠在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)訴訟或者糾紛中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，醫(yī)院還得花大量的精力處理患者的索賠。
3重構(gòu)我國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)想
醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度是解決醫(yī)療糾紛的有效手段，但是我國現(xiàn)行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度仍存在種種問題，限制了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的作用發(fā)揮。因此，必須借鑒發(fā)達(dá)國家成熟經(jīng)驗(yàn)，從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)出發(fā)，平衡醫(yī)患利益，重新構(gòu)建其內(nèi)在體系，完善醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度。
3.1建立強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制
在現(xiàn)階段，我國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的覆蓋率較低。由于種種原因，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的投保熱情不高。在歐美發(fā)達(dá)國家，強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)其實(shí)是責(zé)任保險(xiǎn)的一種常態(tài)，參保強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是一種非常普遍的現(xiàn)象。投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)已成為醫(yī)方轉(zhuǎn)移執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對醫(yī)患糾紛的通行做法。在醫(yī)患關(guān)系緊張的情況下，為了充分發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的作用，我國政府有必要將其所建立的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度同其他商業(yè)保險(xiǎn)區(qū)別開來，賦予其一定的強(qiáng)制性，使之成為緩解醫(yī)患矛盾，解決醫(yī)療糾紛一個(gè)主要方法。我國政府應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)作為醫(yī)療衛(wèi)生制度中的一項(xiàng)重點(diǎn)制度來建立，規(guī)定全國各地醫(yī)院必須參保，從而保證醫(yī)方的參保率，激發(fā)保險(xiǎn)人的服務(wù)熱情，真正實(shí)現(xiàn)推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的目的。
3.2設(shè)立第三人直接求償權(quán)
我國現(xiàn)行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)中，受害第三人不享有直接求償權(quán)。因此，參保的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，不得不耗費(fèi)時(shí)間與人力，參與到復(fù)雜理賠的過程中來，反而沒有實(shí)現(xiàn)投保的初衷。為此，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立第三人直接求償制度，賦予受害第三人直接求償權(quán)。發(fā)生醫(yī)療糾紛后，患方可以直接與保險(xiǎn)公司交涉辦理理賠手續(xù)，從而使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員真正從醫(yī)療糾紛當(dāng)中擺脫出來，把更多的精力投入到臨床工作當(dāng)中。
3.3充分發(fā)揮政府在推動(dòng)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)中的積極作用
環(huán)境污染具有緩慢性、間接性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)鑒定極其困難。隨著環(huán)境問題引起越來越多的國家重視，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一系列有利于受害人求償?shù)淖兓缳Y格的放寬、被告擴(kuò)大、無過失責(zé)任原則、舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定、巨額賠償?shù)鹊取５瞧髽I(yè)排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產(chǎn)、倒閉。為了促使企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展，同時(shí)及時(shí)有效救濟(jì)受害人，迫切需要將如此大的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度也就應(yīng)運(yùn)而生。
環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在西方發(fā)達(dá)國家正日趨成熟和完善。國外有以下三種環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的立法模式：第一種，以德國為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。該國《環(huán)境責(zé)任法》第19條規(guī)定：“為了保證某些特別危險(xiǎn)設(shè)備的經(jīng)營人能夠承擔(dān)本法規(guī)定的賠償責(zé)任，設(shè)備經(jīng)營人必須與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，約定一旦發(fā)生特定的損害，保險(xiǎn)公司即予以賠償”；第二種，以美國為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為原則的制度。美國針對有毒物質(zhì)和廢棄物的處理、處置可能引起的環(huán)境損害賠償責(zé)任實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度；第三種，以法國為代表，即采取任意責(zé)任保險(xiǎn)為主，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為輔的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。在西方發(fā)達(dá)國家，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)已成為了責(zé)任保險(xiǎn)的重要組成部分，并呈現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力，促進(jìn)了生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
目前，我國責(zé)任保險(xiǎn)占產(chǎn)險(xiǎn)的比例還不到3%，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所占比例更是微乎其微。構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)亟待解決的問題。
2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特征
(1)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)，理所當(dāng)然具有傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的特性，即具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)。
但是傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)——第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境損害賠償和環(huán)境保護(hù)的需要。為了擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不僅具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)，也具有自我保險(xiǎn)的性質(zhì)。他們認(rèn)為，污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險(xiǎn)人的自有場地受到污染破壞而無能力搶救治理，相鄰地區(qū)的人乃至整個(gè)人類將會(huì)受到牽連。因此投保人的自有場地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費(fèi)用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。筆者贊同此觀點(diǎn)。值得注意的是，投保人基于自有場地得到的保險(xiǎn)賠償必須是由于外來原因(自然災(zāi)害和意外事故)所造成的損失，對于由于投保人的原因(故意或過失或無過失)所致之損失保險(xiǎn)公司不予賠償。
(2)環(huán)境侵權(quán)對象包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財(cái)產(chǎn)上的損失，即受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，具有一定的局限性。例如，許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能成為所有權(quán)的客體，無法以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對其救濟(jì)的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小，只限于以不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán)，但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點(diǎn)。把環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對象，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法的缺陷，也有利于新型權(quán)利概念的生成，增強(qiáng)人們的環(huán)境權(quán)利意識(shí)和法制觀念。環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)對象在一些司法實(shí)踐中也得到了運(yùn)用，并有效保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，提高了企業(yè)的環(huán)保責(zé)任感。
(3)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任。根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)的法律規(guī)定，違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)具體情節(jié)及情況不同，分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對易于鑒定，它們強(qiáng)調(diào)的是違法者對國家承擔(dān)的懲罰性個(gè)人責(zé)任，由自己承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁于社會(huì)，這與責(zé)任社會(huì)化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價(jià)值，表現(xiàn)為在施與致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時(shí)，及時(shí)有效地補(bǔ)償受害者的損失，現(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化)就是以此為價(jià)值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系，屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同規(guī)定，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行的，其責(zé)任社會(huì)化體現(xiàn)了社會(huì)的公平與正義，而被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是投保人對國家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任，不受環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)調(diào)整。
(4)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則。最大誠信原則、可保險(xiǎn)利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的四大基本原則，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同也必須遵循最大誠信原則、可保險(xiǎn)利益原則和賠償責(zé)任原則，但所不同的是，在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則。
環(huán)境侵權(quán)受害者欲要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任或要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系作為前提條件。在因果關(guān)系認(rèn)定上，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法要求侵權(quán)行為是損害事實(shí)的“近因”，即直接原因，才能導(dǎo)致被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因此傳統(tǒng)保險(xiǎn)法領(lǐng)域，近因原則被確立為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。近因原則強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為與損害事實(shí)具有直接因果關(guān)系，其在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的運(yùn)用受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和沖擊。環(huán)境污染致害具有潛伏性、累積性、長期性、技術(shù)性等間接性特點(diǎn)，侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果鏈相當(dāng)復(fù)雜，非通常手段所能確定，甚至以現(xiàn)有科技手段也難以做出說明，如果仍拘泥于傳統(tǒng)直接因果關(guān)系理論，勢必封閉了對環(huán)境污染受害者的救濟(jì)大門。
為了減輕環(huán)境污染受害者的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，迅速救濟(jì)受害人，因果關(guān)系推定原則應(yīng)運(yùn)而生。因果關(guān)系推定原則是舉證責(zé)任倒置的一種證明方法，在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，只要求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過程的舉證，即只要證明“如無該行為，就不會(huì)發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。具體地說，受害者只需證明如下二者：(1)行為人排放的污染物到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用；(2)該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。此時(shí)，法院可據(jù)此推定因果關(guān)系存在，除非保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人能舉出反證來證明因果關(guān)系不存在，否則就不能免除其賠償責(zé)任。這里涉及到蓋然性的評(píng)判問題。民事案件與刑事案件不同，且環(huán)境侵權(quán)致害的復(fù)雜性又使其蓋然性的證明程度有別于其他民事侵權(quán)的證明，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)致害的特點(diǎn)，只要蓋然性超過50%就可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。
另外，危險(xiǎn)隨著社會(huì)進(jìn)步、科學(xué)發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨勢。一方面，原有危險(xiǎn)也許不再存在另一方面，可能產(chǎn)生新的更大的危險(xiǎn)。那么，以危險(xiǎn)為基點(diǎn)的保險(xiǎn)當(dāng)然也隨之而動(dòng)，按照不同的情勢，做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險(xiǎn)從海上保險(xiǎn)發(fā)展到財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，再到人身保險(xiǎn)最后到責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)因。不可否認(rèn)，當(dāng)今環(huán)境問題因其所具有的高度科技性、復(fù)雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性的特點(diǎn)，成為威脅人類生存與發(fā)展新的危險(xiǎn)。從重慶天然氣井噴事件到沱江污染事件，無不證明了這種危險(xiǎn)的存在與可怕。保險(xiǎn)制度對這樣一種新的危險(xiǎn)是否能做出自己的回應(yīng)?做出怎樣的回應(yīng)?
我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)分析
環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)又被稱為“綠色保險(xiǎn)”，其在各個(gè)國家的具體名稱有所不同，如英國稱之為環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)和屬地清除責(zé)任保險(xiǎn)，美國稱之為污染法律責(zé)任保險(xiǎn)。一般認(rèn)為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)對象的保險(xiǎn)。
可保危險(xiǎn)構(gòu)成條件如下：(1)可保危險(xiǎn)須為純粹危險(xiǎn)；(2)可保危險(xiǎn)須為偶然危險(xiǎn)(3)可保危險(xiǎn)須是非故意危險(xiǎn)(4)可保危險(xiǎn)須是有重大損失可能性的危險(xiǎn)，(5)可保危險(xiǎn)須是大量標(biāo)的均有遭受損失可能性的危險(xiǎn)。
環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人因自身原因，致使環(huán)境受到污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益造成損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。具體而言，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系主體包括被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與第三人。被保險(xiǎn)人往往是自身行為可能污染、破壞環(huán)境的企業(yè)，第三人是因?yàn)橥侗Ｈ说奈：Νh(huán)境行為使自身權(quán)益受到傷害，對被保險(xiǎn)人享有賠償請求的人。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是與環(huán)境侵權(quán)相聯(lián)系，以被保險(xiǎn)人的行為侵害了第三人的合法權(quán)益應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任為前提。
由環(huán)境危險(xiǎn)而產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)具有高度科技性、復(fù)雜性，損害程度深刻性以及范圍的廣闊性等特點(diǎn)。因此，污染者往往無力負(fù)擔(dān)如此龐大賠償金額，只有宣告破產(chǎn)。最后造成縱然受害人得以勝訴求償，但污染者卻無力對所有受害人完全賠償其損害，其結(jié)果將使受害人仍無法滿足其請求權(quán)。讓受害人自己承擔(dān)由污染者所引起的傷害不合公平，那么，在二者博弈過程中，具有分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能的保險(xiǎn)成了解決矛盾的較好辦法。具體而言.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有下列功能：
1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以及時(shí)補(bǔ)償受害人的損害
環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)決定了受害的范圍廣、程度深、影響久。僅靠加害人獨(dú)自力量難以填補(bǔ)受害人的損失，即便有能力承擔(dān)，也需經(jīng)過冗長的行政、司法程序定責(zé)之后。那樣，往往錯(cuò)過了救助損失的最佳時(shí)機(jī)。而保險(xiǎn)人通過收取保險(xiǎn)費(fèi)，組成保險(xiǎn)基金，可以保險(xiǎn)共同體之力填補(bǔ)受害人之損失。因基金的財(cái)力與能力相對于污染者顯然更為雄厚，所以受害人因加害人財(cái)力不足無法獲得賠償之情形將不易發(fā)生。
2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以減輕污染者的負(fù)擔(dān)
環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的對第三人的侵權(quán)賠償。被保險(xiǎn)人參保的目的乃是基于自身利益，避免因賠償金額過大阻礙自身存在與發(fā)展的情形出現(xiàn)。希望借助保險(xiǎn)之分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失功能，用少量的確定性的支出減少未來的不確定性，使得意外發(fā)生后，自己不至遭受重創(chuàng)而導(dǎo)致從此一蹶不振。另外，被保險(xiǎn)人參保環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)，也有助于增強(qiáng)企業(yè)信譽(yù)，提高企業(yè)形象。
3.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以減少政府環(huán)境壓力
鑒于政府的特殊角色，在環(huán)境污染事件發(fā)生后，政府擔(dān)任了最后責(zé)任人的角色。但國家介入補(bǔ)償無異是利用全民的稅收作為財(cái)源，變成由全民對此污染負(fù)責(zé)，此已違反污染者負(fù)責(zé)原則，與現(xiàn)代環(huán)境法之趨勢不合。發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)通過風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偅梢詼p輕政府的環(huán)境負(fù)擔(dān)，使被破壞了的生產(chǎn)條件和生活環(huán)境能夠及時(shí)得到重建和修復(fù)。
4.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)符合污染者共擔(dān)原則
保險(xiǎn)基金是由危險(xiǎn)相近主體共同組成。具體到環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是由因自身行為可能對周圍環(huán)境帶來危害之主體組合而成。所以，被保險(xiǎn)人出資設(shè)立環(huán)境保險(xiǎn)基金符合污染者負(fù)費(fèi)原則。又因環(huán)境危害所具有的間接性、累積性，絕大多數(shù)情況下，危害結(jié)果的造成并非某一主體獨(dú)立完成，所有被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)行為對環(huán)境閾值的突破都有貢獻(xiàn)，僅僅讓一主體承擔(dān)似乎有違公平。
5.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)增加了預(yù)防環(huán)境危害的參與主體
保險(xiǎn)合同訂立后，為控制風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法賦予保險(xiǎn)人以勘查保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，督促保險(xiǎn)合同的義務(wù)人履行維持保險(xiǎn)標(biāo)的安全狀況如締約時(shí)的狀態(tài)。我國《保險(xiǎn)法》第36條第2款規(guī)定：“根據(jù)合同的約定，保險(xiǎn)人可以對保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時(shí)向投保人，被保險(xiǎn)人提出消除不安全因素和隱患的書面建議。”該條第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)人為維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，可以采取安全預(yù)防措施。”環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人為了降低賠付率，一定會(huì)請專業(yè)人士對投保人的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制和管理；可以通過等級(jí)劃分、費(fèi)率浮動(dòng)等措施督促投保人做好預(yù)防工作，從而減少環(huán)境事件的發(fā)生。
構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的對策
1.確定強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)為主的模式
鑒于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢，責(zé)任保險(xiǎn)市場不夠成熟，環(huán)境問題日漸嚴(yán)重和公眾的環(huán)境意識(shí)有待提高，我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度宜采取以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主，任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的立法模式。凡從事高危有毒或廢棄物處理的企業(yè)，如石油、印染、造紙、皮革、采礦等有毒、高危的行業(yè)，都必須按照政府監(jiān)督下制定的價(jià)目表，繳納保險(xiǎn)費(fèi)，投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。對于其他排污較輕的企業(yè)或者行業(yè)實(shí)行任意責(zé)任保險(xiǎn)制度。為確保有法可依，必須在立法上以列舉式的彈性條款明確強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)的各自范圍。
2.完善環(huán)保法律法規(guī)體系
責(zé)任是一種法律的創(chuàng)造，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歸根結(jié)底取決于法律的健全與執(zhí)行的力度。我國現(xiàn)有法律法規(guī)中部分體現(xiàn)了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展提供了初步的法律依據(jù)。但從總體上看，我國一直缺乏針對環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的系統(tǒng)規(guī)定，可以援引的條款散見于《民法通則》(1986)、《環(huán)境保護(hù)法》(1989)、《大氣污染防治法》(2000)、《水污染防治法》(1996)、《海洋環(huán)境保護(hù)法》(1999)、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》(1983)等相關(guān)法律法規(guī)中。如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境、防止污染的決定，污染環(huán)境造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害并對直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”《海洋環(huán)境保護(hù)法》第28條第2款規(guī)定：“運(yùn)載2000t以上的散裝貨油的船舶，應(yīng)當(dāng)持有有效的油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)”。細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，這些法律法規(guī)過于原則，缺乏具體的操作規(guī)程，更不用說對環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度做出全面、明確的規(guī)定了。對此，首先應(yīng)抓緊對現(xiàn)有的相關(guān)法律、法規(guī)體系進(jìn)行全面評(píng)估，完善現(xiàn)有環(huán)境污染責(zé)任立法，切實(shí)貫徹污染者付費(fèi)原則和嚴(yán)格責(zé)任制度，并增加環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。其次，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)可制定《環(huán)境問題的處理、賠償和責(zé)任法》，促使污染企業(yè)積極承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.合理界定承保范圍
有鑒于我國在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度及企業(yè)保險(xiǎn)意識(shí)等方面的現(xiàn)狀，并出于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)公共利益性的考慮，筆者以為，我國可以從以下兩方面界定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍：
(1)既承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為，也承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為。雖然只要企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營就會(huì)產(chǎn)生污染物質(zhì)從而導(dǎo)致環(huán)境污染損害，這一確定性與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的偶然性、不確定性不相符，但此類企業(yè)何時(shí)發(fā)生污染損害事故，造成后果如何并不確定，因而環(huán)境污染損害仍屬不確定之風(fēng)險(xiǎn)，可以成為保險(xiǎn)標(biāo)的。不過，考慮到我國現(xiàn)狀，筆者建議最好采取分步走的策略，即先承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為、待時(shí)機(jī)成熟再承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為，并且在承保累積性污染事故時(shí)，附加嚴(yán)格的限制條件。
(2)既承保環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，也承保自有場地治理責(zé)任保險(xiǎn)。雖然環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的功能在于分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人對第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本身所具公益性特點(diǎn)決定了它不應(yīng)只針對第三人受到的損害，還應(yīng)針對被保險(xiǎn)人受到的損害。況且，倘若被保險(xiǎn)人自有場地受到污染損害而無力治理，受損害的又何止是被保險(xiǎn)人呢?
4.科學(xué)組建承保機(jī)構(gòu)
我國地域遼闊，各個(gè)地方環(huán)保水平參差不齊，再加上企業(yè)和公眾環(huán)境意識(shí)不高，因此，對環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)宜采取就地承保、分散風(fēng)險(xiǎn)的策略而由不同的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來承辦：即對于突發(fā)、意外的環(huán)境損害，由現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司直接承保，并由政府出面引導(dǎo)保險(xiǎn)公司建立共保聯(lián)合體；而對于漸發(fā)的環(huán)境損害，由于其運(yùn)作極具風(fēng)險(xiǎn)性，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對此類環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并不熱心，因此，可考慮借鑒美國做法組建專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來開展相應(yīng)的業(yè)務(wù)。依法設(shè)立的環(huán)境保護(hù)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)定位于非盈利的政策性組織，由政府全部或部分出資而設(shè)立，受政府控制并接受政府監(jiān)督。
5.合理選擇投保方式
就我國而言，由于企業(yè)的保險(xiǎn)意識(shí)普遍偏低，一些企業(yè)甚至對污染事故的發(fā)生抱僥幸心理，因此，如果單純推行任意的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)顯然無助于保護(hù)受害人的賠償利益。反之，若全面實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，則剝奪了部分污染較輕企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長遠(yuǎn)來說也不利于國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。基于此，我國最好實(shí)行以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主、任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的投保方式。一方面對高危行業(yè)(如石油、化工、造紙、核燃料生產(chǎn)、有毒危險(xiǎn)廢棄物的處理等)采取強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，使之成為其在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上必須遵守的法律條件；另一方面，對其它污染程度較輕的行業(yè)(如城建、公用事業(yè)、商業(yè)等)或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位則由政府利用自身的威信積極加以引導(dǎo)，促使企業(yè)自愿購買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。
6.嚴(yán)格限定責(zé)任限額
根據(jù)保險(xiǎn)法一般原理，保險(xiǎn)公司之賠償責(zé)任限于金錢給付，其數(shù)額遵循“損多少，賠多少”的原則。然而環(huán)境污染所造成的損害往往非常巨大，現(xiàn)階段我國保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模和盈利能力又十分有限，如不對此類賠償實(shí)行限額，其結(jié)果要么使部分保險(xiǎn)人不愿承保，要么使部分保險(xiǎn)人陷入困境甚至走向破產(chǎn)。顯然，這種結(jié)果無疑不利于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的開展，最終也不利于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因而，我國也應(yīng)對環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額給予嚴(yán)格的限定。
7.明確規(guī)定索賠時(shí)效
1.1油污是一種特殊的民事侵權(quán)行為1．1.1油污損害作為環(huán)境污染損害之一種，屬于特殊的民事侵權(quán)行為，由此引起的法律責(zé)任自然是民事侵權(quán)責(zé)任，對于損害，責(zé)任方應(yīng)予以賠償［2］。依據(jù)環(huán)境法基本原則之“污染者負(fù)擔(dān)原則”，海上鉆井平臺(tái)的所有人和經(jīng)營管理人應(yīng)該對油污承擔(dān)賠償責(zé)任。由于我國對國外大型石油公司的技術(shù)依賴，目前我國海洋石油工業(yè)的特點(diǎn)，一般采取中外合作的模式，由國內(nèi)的大型國企和國外大型石油公司合作共同所有海上鉆井平臺(tái)，而經(jīng)營管理上由國外石油公司壟斷，很多項(xiàng)目分包給其他承包商，因此在產(chǎn)權(quán)關(guān)系和經(jīng)營管理上相對比較復(fù)雜，一旦發(fā)生油污事故，對于各責(zé)任方的確定相對比較困難。1.1．2油污損害的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則為了增加油污受害人獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，促使責(zé)任人積極預(yù)防海上油污，保護(hù)海洋環(huán)境，相關(guān)國際公約一致確立了海上油污民事責(zé)任的歸責(zé)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則。《1969年責(zé)任公約》第1條第3款將責(zé)任主體明確為船舶所有人，正式確立了“誰漏油，誰負(fù)責(zé)”原則。“誰漏油，誰負(fù)責(zé)”原則體現(xiàn)的歸責(zé)原則即是無過錯(cuò)責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)的是油污行為與損害后果之間的因果關(guān)系，而不管當(dāng)事人是否有過錯(cuò)。《1992年責(zé)任公約》第3條第1款也規(guī)定了“船舶所有人應(yīng)對該事件引起的一切污染損害負(fù)責(zé)賠償”。這些國際公約都一致地規(guī)定油污民事責(zé)任主體具有單一性，這樣的制度設(shè)計(jì)有助于解決油污索賠的及時(shí)性問題，使海洋污染可以早日得到治理和恢復(fù)，并且使受害人能夠及時(shí)得到賠付［3］。同樣，我國《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》也確定了這一原則。1.1．3油污產(chǎn)生的后果一般比較嚴(yán)重，損害賠償比較復(fù)雜海上鉆井平臺(tái)一旦發(fā)生爆炸或者漏油等事故，所產(chǎn)生的后果一般都比較嚴(yán)重。原油的泄露會(huì)造成海域的污染，生態(tài)環(huán)境的破壞，直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失都會(huì)非常巨大。關(guān)于油污損害賠償?shù)姆秶脖容^復(fù)雜，首先，發(fā)生油污事故之后，第一要?jiǎng)?wù)便是應(yīng)急處置和清除污染，在油污責(zé)任人賠付這筆費(fèi)用之前，一般先由海事局進(jìn)行墊付;其次，國家海洋局可以代表國家向致害人索賠海洋生態(tài)損害，再次，個(gè)體受害人可以索賠其直接財(cái)產(chǎn)損失和間接財(cái)產(chǎn)損失。其中直接財(cái)產(chǎn)損失包括油污造成受害人財(cái)產(chǎn)的直接減少和人身傷害以及采取預(yù)防措施的費(fèi)用;間接財(cái)產(chǎn)損失包括油污直接造成的可得利益的損失和為采取預(yù)防措施而導(dǎo)致的進(jìn)一步滅失或損失。1.1.4強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是一種比較特殊的商業(yè)性保險(xiǎn)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指按照國家有關(guān)法律法規(guī)的要求，某些特殊行業(yè)或群體對其可能承擔(dān)的某種特殊責(zé)任，不管其愿意與否都必須參加投保的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種。如機(jī)動(dòng)車輛第三人責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)等。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域中已廣泛存在，例如1992年《油污損害民事責(zé)任》，1996年《國際海運(yùn)有害有毒物質(zhì)污染損害賠償責(zé)任公約》(HNS)，2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》都規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度［4］。由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在某種意義上表現(xiàn)為國家對個(gè)人意愿的干預(yù)，所以強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍受到嚴(yán)格限制。依據(jù)2009年頒布的《保險(xiǎn)法》第十一條第2款的規(guī)定，只有法律和國務(wù)院的規(guī)定即法律和行政法規(guī)，才能對強(qiáng)制保險(xiǎn)作規(guī)定。
1．2海上鉆井平臺(tái)油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指針對海上鉆井平臺(tái)的特殊風(fēng)險(xiǎn)
按照國家法律法規(guī)的要求，主管機(jī)關(guān)強(qiáng)制要求鉆井平臺(tái)所有人或者經(jīng)營人必須投保的特殊商業(yè)性保險(xiǎn)［5］。根據(jù)保險(xiǎn)法基本原理，海上鉆井平臺(tái)油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是基于環(huán)境污染賠償責(zé)任的一種商業(yè)保險(xiǎn)行為。在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系中，存在三方當(dāng)事人，即海上鉆井平臺(tái)所有人或者經(jīng)營人(投保人，也是被保險(xiǎn)人)、保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)和第三人(包括國家在內(nèi)的所有受害人)。海上鉆井平臺(tái)因?yàn)槲廴臼鹿式o第三人造成損害(包括人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失以及環(huán)境損害)時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為了適當(dāng)轉(zhuǎn)移和分散這種污染賠償責(zé)任，從而使清污工作能夠及早并盡快進(jìn)行，并且使污染受害人能夠及時(shí)得到賠償，海上鉆井平臺(tái)油污責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制成為一種有效的工具［6］。所謂海上鉆井平臺(tái)油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，就是以海上鉆井平臺(tái)發(fā)生的事故對第三者造成的損害依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的強(qiáng)制性保險(xiǎn)。
2我國法律對于海上鉆井平臺(tái)的油污問題規(guī)定很不完善
2．1我國法律制度中，能直接適用海上鉆井平臺(tái)
油污問題的條款很少雖然關(guān)于海上鉆井平臺(tái)是不是船舶有很多的爭論，但是海上鉆井平臺(tái)一般是在作業(yè)過程中才會(huì)造成油污，而鉆井平臺(tái)在固定位置作業(yè)過程中其根本屬性顯然并不屬于船舶，因此也無法適用國際公約及相關(guān)法律關(guān)于船舶油污的特殊規(guī)定［7］。我國制定了一系列的關(guān)于防治船舶油污的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)都無一例外地將海上固定式鉆井平臺(tái)排除在了船舶的范疇之外。我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》對于鉆井平臺(tái)的油污問題和船舶的油污問題分別放在了第六章和第八章。相比之下，我國法律對于船舶油污的規(guī)定相對比較完善。首先，從國際公約層面，我國加入的1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》第七條規(guī)定在締約國登記的載運(yùn)2000t以上的散裝貨油的船舶所有人必須進(jìn)行保險(xiǎn)，或取得其他財(cái)產(chǎn)保證，以便按公約的規(guī)定承擔(dān)其對油污損害所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。對油污損害的任何索賠，可以向污染企業(yè)索賠，也可以向保險(xiǎn)人直接提出。《海洋環(huán)境保護(hù)法》第六十六條第二款規(guī)定了“實(shí)施船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”。之后在2010年3月1日，國務(wù)院頒布的《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》，提出航行于中國管轄海域內(nèi)的船舶，需要投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保，奠定了我國船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的法律基礎(chǔ)。作為行政法規(guī)，條例首次在國內(nèi)法層面為我國船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度提供了法律依據(jù)，結(jié)合我國《海商法》及中國已經(jīng)加入的《1969/1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》、《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了我國船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的基本框架，在一定程度上完善了我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》對于船舶油污保險(xiǎn)制度的規(guī)定。然而遺憾的是，《海洋環(huán)境保護(hù)法》并沒有提到石油鉆井平臺(tái)的油污強(qiáng)制保險(xiǎn)問題，隨后國家也沒有出臺(tái)相應(yīng)的法律和法規(guī)對之進(jìn)行補(bǔ)充，以至于令鉆井平臺(tái)油污強(qiáng)制保險(xiǎn)問題無法可依［8］。相對于船舶造成的油污來說，海上鉆井平臺(tái)在作業(yè)過程中一旦發(fā)生事故，其造成的后果往往更嚴(yán)重。然而遺憾的是，我國并沒有相應(yīng)的法律法規(guī)或者條例與《海洋環(huán)境保護(hù)法》相互配套和呼應(yīng)，以至于涉及鉆井平臺(tái)油污事故除了寥寥可數(shù)的法條可供參考外，幾乎無法可依。國外石油公司深知我國法律制度之軟肋，對我國進(jìn)行石油資源掠奪的同時(shí)，還完全置我國海洋環(huán)境嚴(yán)重破壞之風(fēng)險(xiǎn)于不顧。
2．2發(fā)達(dá)國家的油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的模式可供借鑒
從目前發(fā)達(dá)國際的油污責(zé)任保險(xiǎn)的模式來看，有很多經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。美國是強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)的代表，其在“ExxonValI_Jez”號(hào)油輪造成油污事故后，在短短一年多的時(shí)間內(nèi)，便迅速制定并通過了《1990年油污法》，且該部法律還將海上設(shè)施(包括石油鉆井平臺(tái))等納入其適用范圍。瑞典在1995年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定政府或者政府指定的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的條件制定保險(xiǎn)政策(環(huán)境損害保險(xiǎn))，其環(huán)境損害保險(xiǎn)制度是環(huán)境損害賠償制度的補(bǔ)充。從事需要許可證和需要審批的污染危險(xiǎn)企業(yè)(包括石油鉆井平臺(tái))，應(yīng)當(dāng)按年度繳納一定數(shù)額的環(huán)境損害保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)的通知發(fā)出后30天內(nèi)，義務(wù)人仍未繳納的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將該情況報(bào)告環(huán)境監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)責(zé)令繳費(fèi)，并處以罰款等懲罰措施，義務(wù)人對該命令不得。德國自1990年12月10日開始實(shí)施《環(huán)境責(zé)任法》，該法第十九條規(guī)定，具有污染危險(xiǎn)的特定設(shè)施所有人必須采取一定的預(yù)先保障義務(wù)措施，對設(shè)施營運(yùn)可能引起的環(huán)境影響和由此引起的人身、財(cái)產(chǎn)損害采取強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。危險(xiǎn)企業(yè)必須與保險(xiǎn)企業(yè)簽訂損害責(zé)任保險(xiǎn)合同，否則主管機(jī)關(guān)禁止該設(shè)施運(yùn)行。該法還以附件方式，列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施名錄，列入該名錄的設(shè)施的經(jīng)營者必須采取責(zé)任保證措施，包括與保險(xiǎn)公司簽訂損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同，或由州、聯(lián)邦政府、金融機(jī)構(gòu)提供財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保［9］。
2．3海上鉆井平臺(tái)投保的現(xiàn)狀
關(guān)于海上鉆井平臺(tái)的保險(xiǎn)，目前以“倫敦標(biāo)準(zhǔn)鉆井駁船一切險(xiǎn)保單格式”(簡稱L．S．D．B。F－－－－LondonStandardDrillingBargeForm－－－－AllRisks)為基礎(chǔ)，各大保險(xiǎn)公司定有自己的“移動(dòng)式鉆井平臺(tái)一切險(xiǎn)條款”。L．S．D．B．F是一個(gè)一切險(xiǎn)條款，承保范圍較廣，基本能滿足石油公司對財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)控制的需求，承保了物質(zhì)損失，施救費(fèi)用和碰撞責(zé)任等，但是并沒有涵蓋油污的責(zé)任保險(xiǎn)。一些船東互保協(xié)會(huì)也設(shè)置了移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的保賠保險(xiǎn)，例如挪威的AssuranceforeningenGard和AssuranceforeningenSkuld，涉及了油污的責(zé)任保險(xiǎn)。1970年，30多家石油公司作為作業(yè)者在百慕大建立了互保公司，對作業(yè)者的油污責(zé)任及其他作業(yè)責(zé)任進(jìn)行了保賠保險(xiǎn)［10］。然而在我國現(xiàn)實(shí)的情況是，雖然早就有保險(xiǎn)公司推出了環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)，極少有企業(yè)去購買這類保險(xiǎn)，主要有兩方面原因:首先，根據(jù)我國國內(nèi)立法，對由于環(huán)境污染事故造成的損害賠償，法律上雖有規(guī)定，但是怎么賠和賠多少則規(guī)定得很不清楚，有的即便是賠償也要經(jīng)歷曠日持久的訴訟，這就造成很多企業(yè)對現(xiàn)行法律有恃無恐，不愿意為這種小概率事件增加費(fèi)用［11］。其次，因?yàn)闆]有良好的推行該保險(xiǎn)的環(huán)境，對保險(xiǎn)企業(yè)而言，絕大多數(shù)企業(yè)不愿購買環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)，而只有少數(shù)高危行業(yè)企業(yè)出于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的目的愿意購買該險(xiǎn)種，但是由于保險(xiǎn)企業(yè)不能在“大數(shù)法則”下運(yùn)營該保險(xiǎn)產(chǎn)品，因此很難在收益和賠付上獲得平衡，也就很難推出成熟的保險(xiǎn)產(chǎn)品。
3對海上鉆井平臺(tái)實(shí)施油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的必要性
3．1強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是嚴(yán)格責(zé)任制度發(fā)展的必然需求。
嚴(yán)格責(zé)任制度的存在是因?yàn)閲艺J(rèn)為有必要對特殊的受害群體進(jìn)行特別的保護(hù)，促使生產(chǎn)者加大注意義務(wù)并采取合理的預(yù)防措施減少和制止損害發(fā)生，從而降低社會(huì)總成本，增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)主要是為了適應(yīng)嚴(yán)格責(zé)任制度，對嚴(yán)格責(zé)任的有效實(shí)施進(jìn)行保障，并且有助于賠償功能的強(qiáng)化。油污責(zé)任作為一種典型的嚴(yán)格責(zé)任，需要有強(qiáng)制保險(xiǎn)制度對油污的嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行支撐［12］。
3．2油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠合理地平衡資金負(fù)擔(dān)，海洋石油工業(yè)的持續(xù)發(fā)展需要對鉆井平臺(tái)油污責(zé)任實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)。
海洋石油工業(yè)發(fā)展到今天，已經(jīng)成為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)、高投入、技術(shù)含量高，回報(bào)周期長的行業(yè)，一般的民事法律規(guī)定難以對其進(jìn)行充分而全面的調(diào)整，其巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和特殊的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任都決定了須有專門的法律加以規(guī)范的調(diào)整;隨著海上鉆井平臺(tái)越來越頻繁地出現(xiàn)在世界眾多地區(qū)，其所進(jìn)行的海上作業(yè)已經(jīng)成為重要的、大規(guī)模的行業(yè)，其經(jīng)濟(jì)和法律問題也日益突出。［13］海上鉆井平臺(tái)一旦發(fā)生事故，產(chǎn)生重大的油污責(zé)任，勢必面臨巨額的賠償責(zé)任，對于這樣回報(bào)周期長的項(xiàng)目來說，沉重的賠償責(zé)任將使鉆井平臺(tái)經(jīng)營人不堪重負(fù)，勢必影響石油公司的健康和持續(xù)發(fā)展，也勢必影響海上石油工業(yè)的發(fā)展，因此，客觀上需要有保險(xiǎn)公司對該風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行承保來分散石油公司的風(fēng)險(xiǎn)。
3．3與船舶油污相比，海上鉆井平臺(tái)更需要實(shí)施油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
首先，船舶一旦發(fā)生油污事故，受害人可以通過扣押或者拍賣肇事船舶或者船舶所有人的其他船舶來獲得賠償，也有一套相對完整的法律程序來使受害人獲得其訴求;然而對于海上鉆井平臺(tái)來說，顯然扣押或者拍賣不太現(xiàn)實(shí)，也沒有相關(guān)的法律途徑予以支撐。其次，船舶在運(yùn)營過程中，有船公司、船級(jí)社、港口國、船旗國和保險(xiǎn)人等多方對其進(jìn)行監(jiān)控，船舶的管理制度也一般比較嚴(yán)格，船員也是經(jīng)過主管機(jī)構(gòu)培訓(xùn)和發(fā)證的專業(yè)人員，其應(yīng)對油污風(fēng)險(xiǎn)的能力相對較強(qiáng)，海上鉆井平臺(tái)則不然，目前還只局限在平臺(tái)內(nèi)部或者公司層面的管理［14］。
3．4對海上石油鉆井平臺(tái)實(shí)施油污強(qiáng)制責(zé)任保
險(xiǎn)可以拓展保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品，更利于這個(gè)行業(yè)的發(fā)展。如本文2．3所分析，目前保險(xiǎn)公司很難推出成熟的油污責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，是由于購買企業(yè)很少，保險(xiǎn)公司不能在“大數(shù)法則”下運(yùn)營該產(chǎn)品，很難平衡收益和支出。［15］如果在相關(guān)法律的主導(dǎo)下，強(qiáng)制污染責(zé)任人投保責(zé)任險(xiǎn)，則擴(kuò)大了投保人的基數(shù)，保險(xiǎn)公司更容易平衡收益和支出，并且降低保險(xiǎn)費(fèi)率，使投保人、保險(xiǎn)人、第三人以及政府達(dá)到“多贏”的局面。
3．5對海上石油鉆井平臺(tái)實(shí)施油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)可以引入保險(xiǎn)人監(jiān)督機(jī)制。
保險(xiǎn)公司在評(píng)估前來投保環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)的客戶時(shí)，不僅關(guān)注保單內(nèi)容本身以及費(fèi)率，更加關(guān)注投保客戶的風(fēng)險(xiǎn)防范能力和理念。保險(xiǎn)公司為了規(guī)避本身的風(fēng)險(xiǎn)，降低賠付率，會(huì)時(shí)時(shí)對投保客戶的經(jīng)營管理狀況進(jìn)行監(jiān)控，還會(huì)引入第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對海上鉆井平臺(tái)的等級(jí)進(jìn)行評(píng)估，對于不合標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)會(huì)拒絕承保。保險(xiǎn)公司不愿承保的企業(yè)則會(huì)被清除出這個(gè)行業(yè)，海上石油勘探的準(zhǔn)入條件也會(huì)因此提高，這樣一來更利于這個(gè)行業(yè)的良性發(fā)展。
4對我國海上鉆井平臺(tái)實(shí)施油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法建議
4．1在有條件的情況下，盡快修改我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》
增加關(guān)于鉆井平臺(tái)需要投保油污責(zé)任險(xiǎn)的條款，為鉆井平臺(tái)油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)提供法律依據(jù)。或者由國務(wù)院出臺(tái)相應(yīng)的法規(guī)或者條例，對《海洋環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)行相應(yīng)的完善和補(bǔ)充。
4．2建立海上鉆井平臺(tái)油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度及有關(guān)具體實(shí)施辦法
包括各大保險(xiǎn)公司的鉆井平臺(tái)一切險(xiǎn)和一些船東互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)，同時(shí)建立鉆井平臺(tái)行業(yè)油污損害賠償基金制度［16］。用利益導(dǎo)向和強(qiáng)制手段的雙重方式來改觀當(dāng)前鉆井平臺(tái)企業(yè)不愿投保的局面，從而擴(kuò)大保險(xiǎn)公司相關(guān)業(yè)務(wù)需求進(jìn)而提高承保金額并且降低費(fèi)率，充分實(shí)現(xiàn)海上鉆井平臺(tái)油污責(zé)任保險(xiǎn)的目的，使海上鉆井平臺(tái)巨大風(fēng)險(xiǎn)得以較好分散。
4．3將直訴保險(xiǎn)人這一特殊制度寫入法律，從而引導(dǎo)保險(xiǎn)公司行使監(jiān)督權(quán)。
由保險(xiǎn)公司委托船級(jí)社或者其他監(jiān)理機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照“海上移動(dòng)式鉆井平臺(tái)入級(jí)與建造規(guī)范”實(shí)施專門檢驗(yàn)，以合理地認(rèn)定投保范圍、承包金額及相關(guān)費(fèi)率，同時(shí)由船級(jí)社或者監(jiān)理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)進(jìn)行監(jiān)督鉆井平臺(tái)作業(yè)期間的環(huán)境和安全監(jiān)測系統(tǒng)的運(yùn)行，乃至當(dāng)事故發(fā)生后，隨同保險(xiǎn)公司處理后續(xù)的損害鑒定和理賠工作。這樣既發(fā)揮船級(jí)社和監(jiān)理機(jī)構(gòu)的專業(yè)之長而拓展其業(yè)務(wù)領(lǐng)域和范圍，也使保險(xiǎn)公司理性的發(fā)展和壯大這一新型的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，從而更大程度的構(gòu)筑鉆井平臺(tái)保險(xiǎn)業(yè)完善而特殊的保險(xiǎn)體系［17］。
4．4由交通部海事局定期或者不定期對海上鉆井平臺(tái)進(jìn)行安全檢查
除了檢查是否滿足《海上移動(dòng)式鉆井平臺(tái)入級(jí)與建造規(guī)范》以外，還要檢查是否持有有效的投保油污強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的證明以及相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保證書。對于無證的作業(yè)者立即勒令停止作業(yè)并進(jìn)行罰款。對于多次違規(guī)操作者立即收回作業(yè)許可證并將其劃入黑名單，從而淘汰環(huán)境污染危險(xiǎn)性高的企業(yè)。
5結(jié)語
一、律師責(zé)任保險(xiǎn)的概念律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師責(zé)任保險(xiǎn)是律師機(jī)構(gòu)在依法履行律師職業(yè)時(shí)，因工作過錯(cuò)給律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師賠償責(zé)任的，屬于律師責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定的范圍內(nèi)，由保險(xiǎn)人對律師機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償金額及有關(guān)費(fèi)用給予補(bǔ)償?shù)囊环N法律制度。一旦律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，由于失誤造成當(dāng)事人的損失，當(dāng)事人提出賠償要求的，由律師事務(wù)所申請保險(xiǎn)公司代為賠償，保險(xiǎn)公司在查清當(dāng)事人所受的損害確系律師的責(zé)任之后，即向當(dāng)事人支付一定限額的賠償金。
二、律師責(zé)任保險(xiǎn)的必要性
1、建立律師責(zé)任保險(xiǎn)的哲學(xué)基礎(chǔ)按照辯證唯物主義哲學(xué)的基本原理，人的認(rèn)識(shí)能力既具有至上性，又具有非至上性，是兩者的統(tǒng)一。從整個(gè)人類的發(fā)展來看，人的認(rèn)識(shí)能力有至上性，是無限的，但具體到特定時(shí)代的特定人，其認(rèn)識(shí)能力又具有非至上性、有限性。律師在辦理業(yè)務(wù)過程中，有時(shí)會(huì)因?yàn)橹骺陀^方面的限制而不能全面、正確地認(rèn)識(shí)事物。因此，彌補(bǔ)錯(cuò)誤的措施就具有必然性，通過制定相應(yīng)的制度盡量消除錯(cuò)誤所產(chǎn)生的損害，補(bǔ)償當(dāng)事人的有關(guān)當(dāng)事人的損失，即是保障法律制度有效暢通運(yùn)行和必要條件。律師責(zé)任保險(xiǎn)是基于此原因而成為律師制度不可或缺的組成部分。
2、建立律師責(zé)任保險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)每一個(gè)參加法律關(guān)系的人，都應(yīng)當(dāng)對其行為負(fù)責(zé)。獨(dú)立的人格與獨(dú)立的責(zé)任能力是緊密相連的，責(zé)任的存在一方面可以約束當(dāng)事人依法辦事；另一方面亦可在一方越過法律所制定的界線時(shí)，強(qiáng)迫其對自己的行為所引起的法律后果負(fù)責(zé)，彌補(bǔ)當(dāng)事人由此而造成的損失。因此，律師在執(zhí)業(yè)中違反法律規(guī)定或由于其自身過錯(cuò)而侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人因受律師違法執(zhí)業(yè)或因其過錯(cuò)而致經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求律師和律師事務(wù)所賠償損失。盡管各律師事務(wù)所采取了多種措施來提高律師的素質(zhì)和執(zhí)業(yè)質(zhì)量，但律師執(zhí)業(yè)失誤以致被判賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)還是難以避免的。許多國家的保險(xiǎn)公司都了律師責(zé)任保險(xiǎn)以分擔(dān)其因?qū)I(yè)工作上的失誤造成訴訟賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。
3、建立律師責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)必要性《中華人民共和國律師法》第49條規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有過錯(cuò)或重大過失行為的律師追償。對律師和律師事務(wù)所不得免除或者限制因違法執(zhí)法或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。”這一規(guī)定，增強(qiáng)了律師責(zé)任保險(xiǎn)的必要性。隨著法制的逐步完善以及公眾對律師責(zé)任的認(rèn)識(shí)和要求的逐步提高，律師事務(wù)所和律師責(zé)任保險(xiǎn)將會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。
三、建立律師責(zé)任保險(xiǎn)的意義
1、律師責(zé)任保險(xiǎn)提高和維護(hù)了律師的信譽(yù)。
有律師責(zé)任保險(xiǎn)，律師行業(yè)將真正成為可以向社會(huì)承擔(dān)全面法律責(zé)任的行業(yè)，成為一個(gè)有信譽(yù)、負(fù)責(zé)任的行業(yè)。因?yàn)槁蓭熦?zé)任保險(xiǎn)可以有效地轉(zhuǎn)嫁律師責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，提高律師行業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，為律師行業(yè)正常、健康、持續(xù)發(fā)展提供重要的風(fēng)險(xiǎn)保障。如某律師事務(wù)所的律師賠償案，賠償金額達(dá)到40萬元，高額賠償金是一般律師事務(wù)所難以承受的，而通過律師責(zé)任保險(xiǎn)則可以快速有效地解決這一難題。
2、律師責(zé)任保險(xiǎn)為律師行業(yè)拓展高風(fēng)險(xiǎn)、高財(cái)產(chǎn)標(biāo)的等重大律師業(yè)務(wù)提供了資信保障。
律師在辦理重大業(yè)務(wù)時(shí)，當(dāng)事人最關(guān)心的一個(gè)問題是，律師在執(zhí)業(yè)過程中出現(xiàn)責(zé)任差缺給當(dāng)事人造成巨額財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，是否賠償?shù)闷稹Ｓ绕湟恍┬鲁闪⒌暮匣镏坡蓭熓聞?wù)所在開展業(yè)務(wù)時(shí)，經(jīng)常遇到此類問題。
3、律師責(zé)任保險(xiǎn)對提高律師管理水平有益。
通過對律師責(zé)任保險(xiǎn)中的索賠案件的分析，對責(zé)任事故發(fā)生的原因、細(xì)節(jié)分析歸納，反饋給律師機(jī)構(gòu)和律師管理機(jī)構(gòu)，可以有針對性地采取質(zhì)量管理措施和制定相應(yīng)管理辦法、業(yè)務(wù)規(guī)范，從而起到提高律師質(zhì)量和律師業(yè)務(wù)水平的作用。同時(shí)，在條件成熟時(shí)，可以把律師機(jī)構(gòu)賠償能力的高低和賠償記錄，作為律師評(píng)選、處罰、確定等級(jí)和從事特殊律師業(yè)務(wù)的重要條件之一。
四、律師責(zé)任保險(xiǎn)的具體框架
1、律師責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人及其權(quán)利義務(wù)律師責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立、執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所，是律師責(zé)任保險(xiǎn)的直接受益人。其主要權(quán)利和義務(wù)是：①在發(fā)生律師保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人可以直接向保險(xiǎn)人索賠，并依法獲得保險(xiǎn)賠償；②按照規(guī)定提取繳納律師賠償基金，依法辦理機(jī)構(gòu)的登記、年檢、注冊手續(xù)；③如實(shí)申報(bào)執(zhí)業(yè)律師、律師業(yè)務(wù)數(shù)量、律師業(yè)務(wù)收等保險(xiǎn)合同約定的事項(xiàng)。如因隱瞞律師收入導(dǎo)致保險(xiǎn)人根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第16條拒絕賠付，該律師事務(wù)所要自行承擔(dān)由此而引起的法律責(zé)任；④及時(shí)通知義務(wù)，在發(fā)生律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人向律師事務(wù)所索賠，提起訴訟、調(diào)解、公訴等事項(xiàng)時(shí)，投保人應(yīng)按保險(xiǎn)公司約定的時(shí)間通知保險(xiǎn)人。
2、律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)采取一切險(xiǎn)的方式，即被保險(xiǎn)人因律師執(zhí)業(yè)行為，依法應(yīng)對律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，只要不屬于保險(xiǎn)合同列明的除外責(zé)任，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人所作的律師業(yè)務(wù)，只要律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人向律師事務(wù)所提出索賠在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人均應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)賠償責(zé)任。
律師事務(wù)所或律師由于下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。①被保險(xiǎn)人的故意行為；②被保險(xiǎn)無有效律師執(zhí)業(yè)證書或未取得法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)持有的其他資格證書，辦理律師業(yè)務(wù)的；③被保險(xiǎn)人從事律師執(zhí)業(yè)以外的任何行為；④被保險(xiǎn)人的注冊執(zhí)業(yè)律師以個(gè)人名義私自接受委托或在其他律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)；⑤被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人隱瞞或不如實(shí)告知，情節(jié)嚴(yán)重的；⑥保險(xiǎn)人與投保人約定的其他免責(zé)的情況。
3、律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)實(shí)行比例費(fèi)率制，即按照律師業(yè)務(wù)總收入的一定比例提取保險(xiǎn)費(fèi)；實(shí)行壓年計(jì)費(fèi)制，即按律師事務(wù)所上一年度的律師業(yè)務(wù)收入為基準(zhǔn)計(jì)算本年度的保險(xiǎn)費(fèi)；實(shí)行浮動(dòng)費(fèi)率制，即由基本保費(fèi)加上浮動(dòng)保費(fèi)構(gòu)成。
基本保費(fèi)按投保人上一年度的律師業(yè)務(wù)總收入的1－3％計(jì)提。律師責(zé)任保險(xiǎn)的前十年，只繳納基本保費(fèi)。浮動(dòng)保費(fèi)的測算可以10年為一個(gè)測算周期，保險(xiǎn)公司賠款支出總額與保險(xiǎn)人所交基本保費(fèi)總額達(dá)到約定比值時(shí)，保費(fèi)費(fèi)率可以在基本保險(xiǎn)費(fèi)率的基礎(chǔ)上實(shí)行上浮或下調(diào)。上浮的費(fèi)率稱為風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)率，下調(diào)的費(fèi)率稱為優(yōu)惠費(fèi)率，兩者相互結(jié)合構(gòu)成浮動(dòng)保費(fèi)。
一、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度構(gòu)建的理論支持
1.環(huán)境污染侵害由私法救濟(jì)到社會(huì)化救濟(jì)
由于當(dāng)代社會(huì)環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，不論是侵權(quán)行為法遇到的理論困境還是現(xiàn)實(shí)問題，都導(dǎo)致在解決糾紛、填補(bǔ)利益的過程中面臨諸多問題，要擺脫上述困境，就必須超出“損害要么由加害者承擔(dān)，要么由受害人自擔(dān)”的狹隘眼界，構(gòu)筑環(huán)境損害賠償社會(huì)化制度，即環(huán)境侵權(quán)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任不再由加害人獨(dú)自承擔(dān)，而是還要由國家、社會(huì)、法人組織或者社會(huì)上不特定的多數(shù)人來分擔(dān)賠償責(zé)任，使“傳統(tǒng)的自己責(zé)任、個(gè)人責(zé)任原則下的損失轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的社會(huì)責(zé)任原則下的損失分配、損失分散”[1]，將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害與責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)安全體制等密切銜接，從而使環(huán)境侵權(quán)損害的填補(bǔ)不再是單純的私法救濟(jì)，既及時(shí)、充分地救助環(huán)境受害人，又避免環(huán)境加害人因賠償負(fù)擔(dān)過重而破產(chǎn)。
2.可持續(xù)發(fā)展理念的貫徹
可持續(xù)發(fā)展實(shí)際上需要有效地解決經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益與社會(huì)效益之間的沖突。國家通過環(huán)境法來為環(huán)境污染或環(huán)境破壞設(shè)定可以容忍的限度，其目的即是為了滿足整個(gè)社會(huì)對經(jīng)濟(jì)效益的追求。然而在追求經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的過程中，環(huán)境污染的發(fā)生不僅頻繁而且后果嚴(yán)重。單個(gè)污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的能力有限，致使污染受害者和公共環(huán)境損害往往得不到應(yīng)有的賠償。為分散企業(yè)環(huán)境污染賠償責(zé)任，最大限度地保護(hù)受害者。盡量減少社會(huì)和國家的損失，有必要探索建立我國的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)更加抽象的社會(huì)正義。
3.和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)的保障
發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)是完善社會(huì)保障體制，構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求，也是市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。和諧社會(huì)的構(gòu)建著眼于方方面面，對于民生的基本保障和實(shí)現(xiàn)是其追求基本價(jià)值之一。如前所述，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度就是對復(fù)雜的突發(fā)性環(huán)境污染事故造成的損失進(jìn)行賠償?shù)囊环N合理機(jī)制。這一制度的構(gòu)建不僅可以分?jǐn)偽廴菊叩馁r償責(zé)任，避免他們因無力賠償而即將面臨的悲慘命運(yùn)，而且可以使被害人在損害一發(fā)生時(shí)就及時(shí)向保險(xiǎn)人提出請求，迅速獲得理賠，以填補(bǔ)其遭受的損失。這樣既節(jié)省時(shí)間和金錢，又避免了求償無門的情形，還能減輕司法訴訟量，及時(shí)解決法律糾紛，從而實(shí)現(xiàn)高效訴訟的價(jià)值目標(biāo)，最終達(dá)到雙贏的局面。
二、中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍需明確的問題
（一）關(guān)于持續(xù)性環(huán)境污染事故能否納入承保范圍
目前在各國理論和實(shí)務(wù)中，對于突發(fā)性環(huán)境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點(diǎn)在于對于漸進(jìn)性或累積性污染事故是否應(yīng)該承保的問題。
1.從理論上探討對于持續(xù)性污染是否屬于可保風(fēng)險(xiǎn)的問題。
依照我國保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，“可保風(fēng)險(xiǎn)”以風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。持續(xù)性污染，從無限制的長期來講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發(fā)，但環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)合同與一般的保險(xiǎn)合同一樣，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人會(huì)在合同中約定保險(xiǎn)責(zé)任期間。在該期間保險(xiǎn)事故可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，危險(xiǎn)的發(fā)生并非保險(xiǎn)人和投保人在訂立合同時(shí)完全可以確認(rèn)的必然事情，因此，符合“危險(xiǎn)的發(fā)生存在可能”的特征。同時(shí)，累積性污染事故發(fā)生的時(shí)間也是不確定的、事故造成的后果嚴(yán)重性程度也是不確定的，這符合可保風(fēng)險(xiǎn)的偶然性特征。
2.實(shí)務(wù)中將累積性污染事故納入中國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇是否可行
當(dāng)然，將所有的環(huán)境侵權(quán)行為都納入責(zé)任保險(xiǎn)的范疇無疑是最理想的。但一項(xiàng)法律制度的實(shí)際效果，既與其法律規(guī)范的完善程度有關(guān)，更與其滿足社會(huì)生活的需要程度，以及在程序上的可執(zhí)行程度有關(guān)。考慮到中國目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所依托的相關(guān)法律規(guī)范并不完善，而環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施和完善也需要一定的進(jìn)程，再加之中國保險(xiǎn)業(yè)特別是責(zé)任保險(xiǎn)還很不發(fā)達(dá)的情況下，將累積性污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇條件尚不具備。
（二）關(guān)于生態(tài)損失是否應(yīng)納入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍
環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍有以下幾種：第一，因環(huán)境污染而造成的第三人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損壞、滅失而產(chǎn)生的損失；第二，因環(huán)境污染事故而產(chǎn)生的救助費(fèi)用和訴訟支出，以及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用；第三，由于環(huán)境污染而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的財(cái)物損失；第四，因環(huán)境污染而導(dǎo)致的生態(tài)破壞而引起的損失。一般來說，對于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無疑義的。從我國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定來看，對于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據(jù)的。我國《保險(xiǎn)法》第42條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……。”該法第49條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”該法第51條還規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”但是，對于第
三、第四中損失是非應(yīng)當(dāng)乃如環(huán)境污染損害賠償?shù)姆秶兀壳吧形从卸ㄕ摗?/p>
三、中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍的思考
（一）中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍的思考
環(huán)境污染的發(fā)生形態(tài)有突發(fā)性和持續(xù)型兩種。突發(fā)性的環(huán)境污染在發(fā)生前沒有明顯的征兆，一旦發(fā)生損害立刻顯現(xiàn)，受害人的受損程度的認(rèn)定也較為容易。持續(xù)性環(huán)境污染事故侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長，侵權(quán)原因復(fù)雜，往往是多種因素復(fù)合累積的結(jié)果。受害人對侵權(quán)行為的存在往往缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，以至對侵權(quán)行為何時(shí)發(fā)生、侵權(quán)人為何人都不知曉。因此，對持續(xù)性的環(huán)境污染事故造成的損害進(jìn)行救濟(jì)是較為困難的。
環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為對環(huán)境污染損害的救濟(jì)方式，將所有環(huán)境污染損害都納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，無疑是最為理想的。但鑒于我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平、環(huán)境污染的現(xiàn)狀及相關(guān)民事法律的完善程度，目前僅將突發(fā)性的環(huán)境污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍是較為適宜可行的。待條件成熟后，再將持續(xù)性的環(huán)境污染事故納入承保范圍[5]。這類似于法國“分步走”的做法。當(dāng)然，擴(kuò)大承保范圍是大勢所趨。但這勢必會(huì)增加保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，使它們出于自身利益的考慮而有可能不愿承保。所以為了避免和鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司承保持續(xù)性的環(huán)境污染事故，就需要政府在政策上予以扶持，對此中國在借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上可以采取以下幾種做法：（1）注入保險(xiǎn)基金；（2）由政府主持成立由多家保險(xiǎn)公司組成環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)集團(tuán)以分擔(dān)承保的風(fēng)險(xiǎn)；（3）效仿法國的做法，成立一個(gè)專門負(fù)責(zé)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)；（4）建立一個(gè)法定的環(huán)保監(jiān)測部門，專門從事對有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)行為的監(jiān)測，分擔(dān)保險(xiǎn)公司在辨別、確定理賠范圍時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間、費(fèi)用及人力等資源，減輕保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，使其成為保險(xiǎn)公司的一個(gè)隸屬部門專為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)這項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)服務(wù)，發(fā)揮其良好的補(bǔ)充減負(fù)之功效。
（二）中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)賠付范圍的思考
【關(guān)鍵詞】醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療事故，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)
一、推廣和實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的客觀必要性
醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是國際上非常普遍的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)之一。它承保醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在從事與其資格相符的診療護(hù)理工作中因過失發(fā)生醫(yī)療事故造成依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在我國雖然開辦不久，但有其存在的客觀必要性，發(fā)展前景廣闊。
（一）醫(yī)療事故屢見不鮮。不可否認(rèn)，由于醫(yī)療設(shè)備、技術(shù)水平以及病員的個(gè)體差異等等不確定因素的存在，醫(yī)療事故時(shí)有發(fā)生。據(jù)推算，我國平均醫(yī)療事故發(fā)生率在6%左右。隨著新的醫(yī)學(xué)理論、診療手段和臨床高科技的探索應(yīng)用，都會(huì)產(chǎn)生新的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)因素。因此，醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)也是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，人們的主觀努力，諸如更新先進(jìn)的醫(yī)療設(shè)備、強(qiáng)化醫(yī)護(hù)人員的職業(yè)道德、提高醫(yī)護(hù)人員的技術(shù)水平等等，只能在一定的時(shí)間和空間內(nèi)改變其存在和發(fā)生的條件，降低發(fā)生的頻率和損失程度，卻不能從根本上杜絕醫(yī)療事故的發(fā)生，這就需要通過由保險(xiǎn)來轉(zhuǎn)嫁醫(yī)院的風(fēng)險(xiǎn)。
（二）患者索賠維權(quán)困難重重。盡管患者法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，對醫(yī)療事故依法維權(quán)索賠的行為增多，但患者在醫(yī)療事故處理中處于絕對弱勢地位。在我國目前醫(yī)療體制下，衛(wèi)生行政部門既是醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)，同時(shí)也是醫(yī)療責(zé)任鑒定處理部門。這種既當(dāng)管理者又當(dāng)裁判者的做法，難免出現(xiàn)以侵犯患者權(quán)益為代價(jià)來維護(hù)行業(yè)利益。即使醫(yī)療鑒定公平、公正，往往也要經(jīng)過一定的時(shí)間。
（三）醫(yī)院承受巨大壓力。一是醫(yī)療事故引起的糾紛嚴(yán)重干擾醫(yī)院的正常秩序，醫(yī)患關(guān)系緊張，有的發(fā)生流血事件，產(chǎn)生社會(huì)不安定因素；二是醫(yī)療事故訴訟案件的增多帶來無法估量的負(fù)面影響和高額賠償，有的醫(yī)院因官司敗訴，名利雙損、難以為繼；三是對醫(yī)療創(chuàng)新“心有余而力不足”，創(chuàng)新同樣是醫(yī)療事業(yè)發(fā)展所不可缺少的，但在保障體系不健全的情況下，更多的還是“保守療法”，既不利于患者康復(fù)，又不利于醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展。
推廣和實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是解決上述矛盾的一條可行而有效的途徑。醫(yī)院把難以預(yù)料的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)通過少量的保險(xiǎn)費(fèi)支出固定下來，有利于經(jīng)濟(jì)核算，解除后顧之憂。醫(yī)院從繁雜的糾紛中解脫出來，專心、大膽地進(jìn)行醫(yī)療創(chuàng)新，這對提高醫(yī)護(hù)人員執(zhí)業(yè)積極性和推動(dòng)醫(yī)學(xué)的發(fā)展以及社會(huì)的穩(wěn)定有著重要的意義。保險(xiǎn)公司介入，以超脫地位，依法依規(guī)作出客觀公正、準(zhǔn)確合理的賠償意見，避免了患者獨(dú)立面對擁有專業(yè)知識(shí)的責(zé)任者。在發(fā)生了保險(xiǎn)責(zé)任事故之后，保險(xiǎn)公司能盡快地讓受害方得到經(jīng)濟(jì)賠償，消除了因責(zé)任方無力賠償或扯皮拖延而使合法權(quán)益遭受損害的事情發(fā)生。可以說，通過醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，既保證了醫(yī)院和患者實(shí)現(xiàn)“雙贏”，又使醫(yī)療事業(yè)和保險(xiǎn)事業(yè)實(shí)現(xiàn)“雙贏”。
二、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的推廣和實(shí)施方式
（一）強(qiáng)制保險(xiǎn)。建議把參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)作為審核醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)的必要條件，形成要執(zhí)業(yè)必須先保險(xiǎn)的局面。其意義在于：
1.有利于保護(hù)廣大患者的合法權(quán)益，使醫(yī)療事故糾紛中屬弱勢群體的患者權(quán)益將得到切實(shí)保障，作用是顯而易見的。而通過自愿保險(xiǎn)就很難讓所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)都參加保險(xiǎn)，也就不能使廣大患者享受及時(shí)、主動(dòng)、合理的保險(xiǎn)保障。
2.有利于保險(xiǎn)經(jīng)營。保險(xiǎn)經(jīng)營的特殊性就是運(yùn)用大數(shù)法則和概率論原理靠集合大量的風(fēng)險(xiǎn)單位來求得發(fā)展。實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，使符合條件的醫(yī)療機(jī)構(gòu)全部參加保險(xiǎn)，為積累雄厚的保險(xiǎn)基金充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力打下基礎(chǔ)，同時(shí)亦可節(jié)省大量的人力、物力、財(cái)力。
3.有利于醫(yī)療責(zé)任保障體系的建立。醫(yī)療行業(yè)是關(guān)系到國計(jì)民生的重要行業(yè)和高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，醫(yī)療體制改革正逐步走向社會(huì)化和市場化，迫切需要建立一個(gè)完善的、可操作性強(qiáng)的保障體系，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制實(shí)施，將醫(yī)療事故處理機(jī)制共同構(gòu)筑一個(gè)解決醫(yī)療糾紛的完整體系。
（二）衛(wèi)生行政部門。制度是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，保險(xiǎn)活動(dòng)已經(jīng)成為我國保險(xiǎn)業(yè)良性運(yùn)行和全面發(fā)展的重要基礎(chǔ)。衛(wèi)生行政主管部門承擔(dān)著維護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益的責(zé)任，通過他們業(yè)務(wù)具有十分重要的作用。
1、有利于促進(jìn)業(yè)務(wù)的發(fā)展。保險(xiǎn)能彌補(bǔ)保險(xiǎn)公司展業(yè)力量的不足，擴(kuò)大保險(xiǎn)承保范圍，滿足社會(huì)保險(xiǎn)需求。
2、有利于發(fā)揮行業(yè)優(yōu)勢，改善保險(xiǎn)服務(wù)。衛(wèi)生行政部門具有自身獨(dú)特的優(yōu)勢，如熟悉醫(yī)療事業(yè)規(guī)章制度，具有專業(yè)技術(shù)知識(shí)，既可以全面保險(xiǎn)承保、理賠業(yè)務(wù)，又能夠提出合理化建議，完善條款辦法，改進(jìn)、提高保險(xiǎn)服務(wù)水平。
3、有利于醫(yī)院“自愿”參加保險(xiǎn)。有的醫(yī)院從領(lǐng)導(dǎo)到醫(yī)護(hù)人員都認(rèn)可保險(xiǎn)的重要意義，但行動(dòng)遲緩。究其原因，有怕被認(rèn)為技術(shù)不過硬、擔(dān)心“面子”的問題。主管部門出面業(yè)務(wù)，就能打消其顧慮，順?biāo)浦邸?/p>
（三）深入醫(yī)療單位展業(yè)宣傳。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場機(jī)制中的價(jià)值規(guī)律、供求規(guī)律、競爭規(guī)律同樣在保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮作用。所以，盡管十分艱難，但用市場調(diào)節(jié)的手段去發(fā)展醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在現(xiàn)階段甚至今后相當(dāng)長的時(shí)期都是不可逾越的“陣痛”。總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，應(yīng)抓好以下幾個(gè)方面的工作：
1、分析保險(xiǎn)對象，搞好市場調(diào)研。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的對象是各醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在進(jìn)行展業(yè)工作前要進(jìn)行調(diào)查，掌握其管理嚴(yán)格與否，信譽(yù)、事故如何，領(lǐng)導(dǎo)保險(xiǎn)意識(shí)怎樣，為有針對性地開展保險(xiǎn)營銷工作打下基礎(chǔ)。
本報(bào)訊 從今年起，沒有進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)的律師，將不予注冊。這是記者昨日從廈門市司法局律師管理處獲悉的。
律管處表示，該做法其實(shí)也是省司法廳的要求，首次對這一做法以制度的形式規(guī)范下來，目的是為了有效保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，也防范律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化律師行業(yè)的社會(huì)信用。
不過到目前為止，廈門尚未發(fā)現(xiàn)沒有進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)的律師。據(jù)了解，這也是今年廈門律師行業(yè)推行的五項(xiàng)誠信制度之一。
東南快報(bào)·錢玲玲
侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式以損害賠償為主，但在解決賠償問題時(shí)，侵權(quán)責(zé)任制度卻又存在自身無法克服的缺陷。首先，加害人無力賠償時(shí)，受害人無法取得賠償。其次，加害人惡意拒絕賠償而隱匿財(cái)產(chǎn)時(shí)，受害人難以獲得賠償。其三，加害人作為社會(huì)個(gè)體，其賠償能力總是有限的，強(qiáng)行承擔(dān)巨額賠償，則可能影響加害人的生存基礎(chǔ)，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定［1］51。為彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任制度固有的缺陷，責(zé)任保險(xiǎn)的損害補(bǔ)償功能一直在不斷強(qiáng)化，從補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的賠償損失延伸到補(bǔ)償受害人的直接損失。例如機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，就賦予了受害第三人保險(xiǎn)金請求權(quán)，使其可以更加直接有效地獲得損害補(bǔ)償。
二、侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)之間的博弈
侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)在其社會(huì)功能上有許多相近之處，比如損害補(bǔ)償，保護(hù)受害人利益。兩者相互依賴，并在某種程度上相互促進(jìn)。侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)之間又不僅僅是相互依存的關(guān)系，同時(shí)兩者之間還存在相互博弈的關(guān)系。
（一）侵權(quán)責(zé)任制約責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展方向
首先，責(zé)任保險(xiǎn)在民事責(zé)任已經(jīng)確立的基礎(chǔ)上得以存在和發(fā)展。只有當(dāng)法律法規(guī)明確了某種行為應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任時(shí)，有關(guān)單位或個(gè)人才會(huì)想到通過保險(xiǎn)來轉(zhuǎn)嫁這種風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的必要性才會(huì)被人們所認(rèn)識(shí)、所接受［3］。如果確定的民事賠償規(guī)則過于寬松，行為人的違法成本過低，法律責(zé)任危險(xiǎn)不大，人們對責(zé)任保險(xiǎn)也就不會(huì)有強(qiáng)烈的制度需求，責(zé)任保險(xiǎn)也就無從發(fā)展［4］。除強(qiáng)制保險(xiǎn)外，責(zé)任保險(xiǎn)的投保人是否投保、投保金額多少等，取決于投保人的投保意愿與保險(xiǎn)人的承保意愿。責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的動(dòng)力直接來源于可能成為加害人的投保人分散自身侵權(quán)賠償風(fēng)險(xiǎn)的愿望。侵權(quán)責(zé)任體系中具體制度的任何微小變化，都會(huì)給責(zé)任保險(xiǎn)市場帶來一定影響。如果歸責(zé)原則和賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，保險(xiǎn)人的賠付可能和賠償金額也就會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化，保險(xiǎn)人也需重新核定計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率。侵權(quán)主體范圍如果發(fā)生變化，則可能導(dǎo)致某些細(xì)分險(xiǎn)種的產(chǎn)生和消亡。以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)為例。在機(jī)動(dòng)車借用的情形下，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失可能會(huì)出現(xiàn)“賠付空白”。《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”按此規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，在無過錯(cuò)的情況下則無須承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人也通常以此為由，拒絕承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車所有人和使用人分離的情形下，《侵權(quán)責(zé)任法》采用過錯(cuò)歸責(zé)原則，這就使得機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車借用情況下“無險(xiǎn)可保”。即使此時(shí)機(jī)動(dòng)車借用人也投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，由于其駕駛的是非保險(xiǎn)合同約定的車輛，也無法獲得第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付。也就是說，在機(jī)動(dòng)車借用情況下，即使機(jī)動(dòng)車所有人（出借人）與實(shí)際使用人（借用人）都投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，受害人也無法獲得這一商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金賠償。由此可見，責(zé)任保險(xiǎn)具有保護(hù)受害第三人的功能，但它的這個(gè)功能的發(fā)揮又是受到侵權(quán)責(zé)任制度制約的。
（二）責(zé)任保險(xiǎn)沖擊傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任體系
侵權(quán)責(zé)任制度制約和影響責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)也會(huì)對侵權(quán)責(zé)任體系形成沖擊與挑戰(zhàn)。首先，過錯(cuò)原則的主導(dǎo)地位受到?jīng)_擊。傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法以過錯(cuò)責(zé)任為主要的歸責(zé)原則。隨著越來越多的責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)，尤其是某些責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)化、強(qiáng)制化，比如機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的廣泛應(yīng)用，損害補(bǔ)償?shù)玫奖ＷC，無過錯(cuò)責(zé)任的落實(shí)因此也有了保障。無過錯(cuò)責(zé)任正在不斷沖擊著傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系中過錯(cuò)責(zé)任的主導(dǎo)地位。其次，責(zé)任保險(xiǎn)制度使個(gè)人的侵權(quán)責(zé)任沒落［5］。侵權(quán)責(zé)任制度立法目的之一便是厘清各主體的侵權(quán)責(zé)任。在責(zé)任保險(xiǎn)制度下，被保險(xiǎn)人只要支付少量的保險(xiǎn)費(fèi)，就可以將自身承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。由于第三人保險(xiǎn)金請求權(quán)的確立，侵權(quán)訴訟也在保險(xiǎn)公司與受害人之間展開。責(zé)任保險(xiǎn)使得加害人的責(zé)任社會(huì)化了，侵權(quán)責(zé)任體制“責(zé)任到人”的意義受到?jīng)_擊。再次，責(zé)任保險(xiǎn)削弱了侵權(quán)責(zé)任體系的懲罰、預(yù)防侵權(quán)行為之功能。侵權(quán)責(zé)任體系不僅注重?fù)p害的賠償，同時(shí)也注重對加害人的懲罰，從而預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)以其特有的優(yōu)勢在諸多損害賠償領(lǐng)域得到應(yīng)用，被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任在很大程度上被分散，通過支付保險(xiǎn)費(fèi)就足以應(yīng)付承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且他們交付的保險(xiǎn)費(fèi)也會(huì)作為生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。這樣，侵權(quán)責(zé)任法遏制與預(yù)防侵權(quán)行為的功能就被相應(yīng)地削弱了。侵權(quán)行為出現(xiàn)后，保險(xiǎn)金限額內(nèi)的損害賠償由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，侵權(quán)責(zé)任法對侵權(quán)者的懲罰效果被大大削弱。這種削弱還是由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法強(qiáng)制，具有法定性。責(zé)任保險(xiǎn)還具有射幸性。投保人可以少量的保費(fèi)換取百倍于保費(fèi)的保險(xiǎn)金，這就難免產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人可能因此疏于防范事故的發(fā)生，甚至為謀取保險(xiǎn)金而有意識(shí)的制造事故，或在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)不及時(shí)采取措施以及故意擴(kuò)大損失程度。
三、促進(jìn)侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)調(diào)發(fā)展
侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)的共生性體現(xiàn)為相互依存、相互促進(jìn)、相互制約，兩者的存在與發(fā)展都是為了解決現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)遇到的現(xiàn)實(shí)問題。在兩者的關(guān)系中，侵權(quán)責(zé)任制度對于責(zé)任保險(xiǎn)的決定性作用是基礎(chǔ)。責(zé)任保險(xiǎn)雖然很大程度上實(shí)現(xiàn)了保護(hù)受害人和進(jìn)行損害補(bǔ)償?shù)墓δ埽豢赡芴娲謾?quán)責(zé)任制度。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)金限額以及責(zé)任范圍在保單中均有明確約定，而受害人實(shí)際受到的損失往往是無法預(yù)測與準(zhǔn)確估計(jì)的，因而責(zé)任保險(xiǎn)的賠償無法完全彌補(bǔ)侵權(quán)損害賠償。責(zé)任保險(xiǎn)的變化以民事責(zé)任制度的變化為基礎(chǔ)，也常常落后于民事責(zé)任制度的變化。因此，侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)需要協(xié)調(diào)發(fā)展。
（一）聯(lián)系責(zé)任保險(xiǎn)現(xiàn)狀完善侵權(quán)責(zé)任立法
侵權(quán)責(zé)任對于責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)性作用，決定了它對侵權(quán)行為歸責(zé)原則、責(zé)任范圍、免責(zé)事由等方面的規(guī)定，都會(huì)直接影響責(zé)任保險(xiǎn)的市場現(xiàn)狀及具體責(zé)任保險(xiǎn)的存在基礎(chǔ)。對于過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)分，要充分考慮到責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展情況。比如機(jī)動(dòng)車借用情形下，《侵權(quán)責(zé)任法》對機(jī)動(dòng)車所有人適用過錯(cuò)責(zé)任原則，就直接沖擊了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，也帶來了受害人損失無法通過責(zé)任保險(xiǎn)得到及時(shí)有效填補(bǔ)的不利后果。既然存在機(jī)動(dòng)車借用或租用的情形，就存在責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求。根據(jù)這種狀況，《侵權(quán)責(zé)任法》宜規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人對機(jī)動(dòng)車造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。機(jī)動(dòng)車借用情況下，當(dāng)事故責(zé)任屬“機(jī)動(dòng)車一方”時(shí)，對機(jī)動(dòng)車所有人適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，使其與借用人一起對機(jī)動(dòng)車造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這樣，就可避免機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的缺失，保證受害第三人及時(shí)有效地獲得補(bǔ)償。
（二）根據(jù)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定優(yōu)化責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)
